Discussion :

[MABROUKI]

Ryu200
Greta Thunberg risque de finir mal comme la plupart des enfants stars... Quand ça monte très vite généralement ça redescend tout aussi vite.
Elle est beaucoup trop médiatisé c'est n'importe quoi...

Né au pays de Jeanne d'Arc la pucelle de Domrémy(1412) ,prophétesse à dix-sept ans,c'est étonnant que tu ne reconnaisse pas son sosie versus 21 ieme siècle...
Jean d'Arc est apparue en France à l'orée de grands bouleversements (Guerre de Cents Ans 1337 à 1453).
Fin du monde féodal, apparition des premiers Etats européens avec armées de métier , armes à feu(bombardes) ,progrès de la navigation maritime (1492), de l’astronomie(Copernic 1473,Galilée 1564,Kepler 1571)

Les "jehannes" existent dans tous les pays du monde :
1/ Egypte: Cléopâtre règne à la fin de la disparition du monde pharaonique
2/ Maghreb: la Kahena (qui s'opposa aux arabes) reine et prophétesse était apparue à la fin de l'empire romain en Afrique(début de sa période byzantine).
L'apparition de femmes prophétesses est un mauvais présage,crois-moi, car cela signifie que les hommes ne sont plus à la hauteur de la situation,car notre monde est l'oeuvre des hommes non des femmes...
Tu vas entrer dans la période dite "bas empire" du monde contemporain...
Mais attention il ne faut pas te transformer en Évêque Pierre Cauchon et la condamner pour hérésie & sinistres prédictions sous l'influence de Satan Le Tentateur; à être brûlée vive à New York au siège de l'ONU ...
Il serait intéressant d'avoir l'avis des femmes sur elle...

[Ryu2000]

D'habitude les médias sont ultra alarmiste à propos du dérèglement climatique, ils disent régulièrement des choses du genre "la hausse de température moyenne globale atteindra au minimum 7°C en 2100 d'après les prévisions les plus optimistes".
Pour une fois, un Iceberg casse et ce n'est pas du aux gaz à effet de serre produit par l'homme.

"La calotte glaciaire doit perdre de la masse, c'est normal", explique Helen Amanda Fricker, mais la situation de l'est de l'Antarctique - où ce détachement massif a eu lieu - est différente de l'ouest du continent, ainsi que du Groenland, sujets à un réchauffent à grande vitesse en raison du changement climatique.

La situation est plus grave à l'Ouest de l'Antarctique et au Groenland.

==============
Ok, Greta Thunberg est une prophète elle va sauver l'humanité, les gouvernements et les médias l'adorent, ils l'écoutent et ils vont faire en sorte que les enfants d'aujourd'hui aient un futur, comme vous voulez...
Le monde va changer grâce à elle, les multinationales vont comprendre l'impact qu'ils ont sur l'environnement. Les gens vont arrêter de consommer et de voyager pour préserver les ressources.

L'apparition de femmes prophétesses est un mauvais présage,crois-moi, car cela signifie que les hommes ne sont plus à la hauteur de la situation,car notre monde est l'oeuvre des hommes non des femmes...

Quoi ?!
Les femmes n'ont jamais joué un rôle moins important que les hommes. (déjà dire "les hommes" ça ne veut rien dire, aucun homme n'est l'égal d'un autre homme, le roi du Maroc n'a rien en commun avec un pauvre du Soudan du Sud, arrêtez de trier les gens par sexe, ce n'est pas un facteur important, l'important c'est la lutte des classes)

[Kazh Du]

notre monde est l'oeuvre des hommes non des femmes...

C'est assez ironique de poster ça sur un forum informatique...
Ada Lovelace, tu connais ?

[MABROUKI]

Kazh Du
Ada Lovelace, tu connais ?

Je connais la machine de Blaise Pascal, de Charles Babbage avec laquelle ton "Adette" Lovelace s'est amusée en l’enlaçant peut être !!!
La fille d'un lord britannique poète de surcroît ne saurait produire une oeuvre scientifique ...

[Ryu2000]

La fille d'un lord britannique poète de surcroît ne saurait produire une oeuvre scientifique ...

Whaa ?!
Tiens c'est bizarre que t'ais encore ton rang "expert".

Bref, en parlant de changement climatique :
Un nouveau rapport indique qu’il est « hautement probable que la civilisation humaine s’effondre » en 2050 (juin 2019)

Le seul moyen d’éviter ce scénario serait « une mobilisation d’urgence comparable à la Deuxième Guerre mondiale ».

Une sombre analyse présente comme plausible l’effondrement de la civilisation humaine dans les prochaines décennies à cause des changements climatiques. Ce rapport est rédigé par David Spratt, le directeur de Breakthrough National Centre for Climate Restoration, un think tank de Melbourne, en Australie, et Ian Dunlop, qui a été cadre de Royal Dutch Shell et auparavant président de l’Australian Coal Association. Un ancien chef de la Défense nationale et commandant de la Marine royale de l’Australie en signe l’avant-propos.

Ce rapport d’analyse décrit les changements climatiques comme « une menace existentielle pour la civilisation humaine à courte ou moyenne échéance » et présente un scénario plausible des trente prochaines années, si l’on garde le cap actuel.

[Ryu2000]

Extinction de masse : A quoi ressemblerait la planète si l’homme disparaissait ?

Faut-il craindre la fin de notre civilisation (ambiance collapsologie) ou la disparition de l’espèce humaine ? Yves Cochet, ex-ministre de l’Ecologie et président de Momentum qui publie Devant l’effondrement, ne rejette pas l’hypothèse selon laquelle l’humanité n’existerait plus en tant qu’espèce en 2050. Si cette prédiction semble pessimiste, les études scientifiques ne sont guère plus joyeuses.

Au mois de mai, un rapport du groupe d’experts de l’ONU sur la biodiversité (IPBES) a alerté sur l’effondrement -plus rapide que prévu- de la biodiversité. Environ un million d’espèces animales et végétales sur les quelque huit millions estimées sur Terre sont menacées d’extinction, dont « beaucoup dans les prochaines décennies ». Ces projections correspondent aux mises en garde de nombreux scientifiques qui estiment que la Terre est au début de la sixième « extinction de masse ».
L’humanité, qui dépend de la nature pour boire, respirer, manger, se chauffer ou se soigner, est-elle directement menacée ?
(...)
Dans un monde idéal, après seulement 300.000 ans d’existence, Homo sapiens devrait encore avoir beaucoup de temps à vivre. Mais ne rêvons pas trop vu la rapidité de l’effondrement de la biodiversité… Que se passera-t-il lorsque l’humanité sera balayée de la surface de la Terre ? « Les enseignements qu’on peut tirer des grandes crises de la biodiversité à travers l’histoire de la vie montrent que, de toute façon, la vie reprend », observe Francis Duranthon. Il reste toujours des espèces, en très petit nombre, à partir desquelles une nouvelle biodiversité se crée.

« La vie sur Terre s’est complètement passée de nous pendant quasiment quatre milliards d’années, elle se passera complètement de nous une fois qu’on aura disparu », observe Jean Renaud Boisserie. N’en déplaise à l’ego de l’homme. Des extinctions de masse ont déjà eu lieu dans le passé et elles n’étaient pas liées à l’influence humaine. « Par exemple, il y a 250 millions d’années, au moins 90 % des espèces se sont éteintes et c’est reparti après. Ça met du temps, ça a pris quelques millions d’années pour se rétablir, mais quand ça repart c’est encore plus diversifié et encore plus riche qu’avant », reprend le paléontologue. Même des catastrophes nucléaires en chaîne ne suffiraient pas à détruire le vivant.

J'aime bien imaginer le monde sans les humains, c'est cool quand la nature reprend le dessus comme à Tchernobyl.

====
Ségolène Royal justifie ses absences à plusieurs réunions du Conseil de l'Arctique par son "bilan carbone"

Sur le fond, Segolène Royal défend son bilan. "Vous savez, il y a beaucoup de réunions sur le sujet Arctique et je me suis déplacé 15 fois en deux ans. J’ai visité tous les pays du cercle Arctique: le Groenland, la Norvège, la Russie, la Finlande, l’Islande où je retourne la semaine prochaine. On pourrait au contraire me dire ‘vous vous déplacez trop’", assure-t-elle.

Quant à ses absences, l'ancienne candidate à la présidentielle de 2007 estime faire "attention aux coûts de ces déplacements, au bilan carbone", et ne pas aller aux "réunions pour lesquelles (elle) ne suis pas utile."

Là il y a un truc vrai, ça sert à rien de faire se déplacer des gens comme ça, les réunions devraient avoir lieu à distance, le télétravail est plus respectueux de l'environnement.
Il va y avoir la COP25 ça va un truc énorme en Novembre au Chili, ça devrait avoir lieu sur Skype !
Mais non des dizaines de chefs d'états vont prendre l'avion pour aller au Chili...

[fredoche]

Sais tu que humains et nature ne sont pas incompatibles ?
Tous ces constats sur la disparition du vivant, de la biodiversité, sont récents et liés à un phénomène humain qui porte un nom en général : l'ère industrielle

Sinon cette bonne femme est pathétique comme tant de nos politiques. Toujours égocentrés, toujours à courir à la soupe tant elle est bonne, et démontrant chaque jour un peu plus leurs inutilités.

Bien sur ce constat s'étend à la prochaine grand messe du climat, le spectacle continue

[Ryu2000]

Sais tu que humains et nature ne sont pas incompatibles ?

Dans le monde actuelle les deux sont liés. On est à fond dans le capitalisme donc on va continuer de consommer.

Après il y aura la fin d'un monde et ça être douloureux, mais on pourra peut-être reconstruire des bases différentes.
Pour que les choses changent vraiment il faut un traumatisme (donc au moins des centaines de millions de morts).
Déjà il faut attendre que la crise économique pète et ça lancera tout le reste.
Les états font énormément d'efforts pour retarder l’exposition de l'économie, mais au bout d'un moment ils ne pourront plus la retenir.

Sinon cette bonne femme est pathétique comme tant de nos politiques.

Je pense quand même qu'au lieu de se déplacer ce serait mieux d'utiliser Skype ou un équivalent...
Organiser une grosse COP25 au Chili c'est du gaspillage de ressource.

[ddoumeche]

Sais tu que humains et nature ne sont pas incompatibles ?
Tous ces constats sur la disparition du vivant, de la biodiversité, sont récents et liés à un phénomène humain qui porte un nom en général : l'ère industrielle

Ce n'est pas l'industrie en soit qui détruit la faune et la flore mais la surpêche, la chasse (éléphant, lions, baleine ...), l'agriculture et le développement des infrastructures. Sinon la grande extinction a déjà eu lieu entre 1860 et 1970, donc l'onu a un train de retard.
Les baleines et les ours polaires ne vont pas disparaître parce que leur chasse est réglementée, et leur population augmente régulièrement. La situation est plus précaire pour le gorille et les rhinocéros qui souffrent de braconnage.

[fredoche]

J'essaie simplement de situer une origine au phénomène, et à l’exploitation des ressources naturelles dans des proportions qui ont conduit à ce que l'on qualifie aujourd'hui d'anthropocène, je crois que c'est l'ère industrielle.
Sans ère industrielle, on arrive pas à un moment donné aux phénomènes de surproduction, puisque dans un premier temps il faut bien passer par une production de type industrielle.
L'ère industrielle c'est aussi le début de la consommation à grande échelle des énergies fossiles. Cette ère n'est rendue possible que par le charbon et son exploitation dans un premier temps.

L'agriculture est une industrie au sens propre dans le monde occidental, ce n'est plus une agriculture vivrière depuis les années 50-60 justement, et cela se généralise à l'échelle planétaire.
Les infrastructures sont liées aux transports, ils ont vu le jour avec l'ère industrielle, et ont dépendu du charbon (acier et énergie des locomotives). Je ne crois pas que l'on considère les voies romaines comme des infrastructures de type industrielles. Et les canaux européens comme les rivières qui sont de réelles infrastructures ont gagné en importance avec les péniches et le charbon ou le pétrole, donc encore à l'ère industrielle.

Auparavant l'impact environnemental lié à la chasse, et on peut surement trouver des exemples d'extinction à grande échelle liés à l'homme (le dodo, le loup et l'ours en France, le bison, etc) étaient à mon avis des épiphénomènes par rapport à ce que l'on rapporte de l'effondrement du vivant de nos jours.

Ne voir que les grands animaux c'est vraiment passer à coté du problème il me semble, non ?

[ddoumeche]

J'essaie simplement de situer une origine au phénomène, et à l’exploitation des ressources naturelles dans des proportions qui ont conduit à ce que l'on qualifie aujourd'hui d'anthropocène, je crois que c'est l'ère industrielle.

L’anthropocène est un abus de langage, l'humanité ne laissera pas de traces visibles au niveau géologique du moins pour l'instant. Le terme consacré est le monde moderne et est défini historiquement comme l'ère débutant à la renaissance, à ne pas confondre avec l'époque contemporaine.
Admettons, mais il faudrait préciser le champs lexical du terme.

Sans ère industrielle, on arrive pas à un moment donné aux phénomènes de surproduction, puisque dans un premier temps il faut bien passer par une production de type industrielle.
L'ère industrielle c'est aussi le début de la consommation à grande échelle des énergies fossiles. Cette ère n'est rendue possible que par le charbon et son exploitation dans un premier temps.

Et encore faut-il relativiser ce concept de surproduction. Car quand au XXème siècle on passe de la voiture à cheval à l'automobile, l'humanité n'est plus confrontée au risque d'une pénurie de chevaux, tout comme on passera aux voitures électriques si jamais l'extraction du lithium se développe ce qui est loin d'être le cas.

Et on peut s'en féliciter car les gens mourraient de faim et de froid pendant l'hiver. Alors que grâce aux énergies fossiles, ils peuvent désormais aller vivre en métropole pour y faire des vidéos youtube dénonçant le gaz carbonique et la mort du corail tout en vantant les nucléotides de l'industrie atomique.
Des gens qui avaient comme destin d'élever des chèvres dans le Larzac.

Auparavant l'impact environnemental lié à la chasse, et on peut surement trouver des exemples d'extinction à grande échelle liés à l'homme (le dodo, le loup et l'ours en France, le bison, etc) étaient à mon avis des épiphénomènes par rapport à ce que l'on rapporte de l'effondrement du vivant de nos jours.

Ne voir que les grands animaux c'est vraiment passer à coté du problème il me semble, non ?

Les loups n'ont pas disparus de France à cause de la révolution industrielle mais de la chasse, et avant cette première. Tout comme la raréfaction des oiseaux et des insectes a pour origine les pesticides contemporains et le remembrement, et pas le changement climatique ou les voitures.
Au niveau global il n'y a pas d'effondrement du vivant, la biomasse a cru de 20% en 30 ans grâce à l'augmentation du taux de gaz carbonique atmosphérique, donc Svante August Arrhenius (prix nobel 1903), l'inventeur de la théorie des gaz à effet de serre avait raison de se réjouir.

& tu blâmes la révolution industrielle sur un ordinateur de type Personnal Computer fabriqué industriellement en Asie.

[Marco46]

Ce n'est pas l'industrie en soit qui détruit la faune et la flore mais la surpêche, la chasse (éléphant, lions, baleine ...), l'agriculture et le développement des infrastructures.

Bien sûr, c'est pas le cancer qui tue c'est une crise cardiaque, la défaillance d'un organe, etc ... T'es fortiche en logique.

[ddoumeche]

c'est vrai que c'est "normal", on a déjà constaté ce phénomène au moins des milliers de fois

Des millions de fois même ce qui permettait à Robert Peary d'atteindre le pôle nord en 1909. Quand personnellement je vois un iceberg s'effondrer à la télé, je pense au gout du Pastis et au son des grillons, puis à tous ces crétins jeunes et moins jeunes paniquant devant la télé. C'est ce qui fait là l'homme juste et droit.

Bien sûr, c'est pas le cancer qui tue c'est une crise cardiaque, la défaillance d'un organe, etc ... T'es fortiche en logique.

Déjà quand on confond cancer et crise cardiaque ...

[Jon Shannow]

Déjà quand on confond cancer et crise cardiaque ...

Sans confondre, il a raison. C'est bien une défaillance cardiaque qui entraine la mort. Après, on peut regarder les causes qui ont entrainé cette défaillance cardiaque, mais dans tous les cas, la cause de la mort est généralement : un arrêt du cœur !

[ddoumeche]

Greta Thunberg attaquée à tort sur le nucléaire

Je ne sais pas pourquoi il a accès à tous les médias ce chirurgien urologue, mais en attendant il a raison. Si on veut diminuer les émissions de CO₂ il ne faut surtout pas diminuer le nucléaire.

C'est une opinion répandue chez le péquin moyen, la collégienne trop limitée pour aller en université et l'urologue illuminé, mais le nucléaire ne pèse que 1% de l'énergie mondiale consommée donc fermer demain les réacteurs nucléaire du monde entier pour le remplacer par des centrales charbon ou gaz n'augmenterait la quantité de GES annuelle que de 0.05%. Une augmentation infinitésimale et sans effet mesurable qui aurait pourtant pour conséquence d'éviter le prochain accident nucléaire.

L'analyse de risque c'est ça.

[Ryu2000]

C'est une opinion répandue chez le péquin moyen

Au niveau CO₂ aujourd'hui il n'existe aucune meilleure solution que le nucléaire, c'est la source d'énergie la plus propre actuellement.
Étude : les panneaux solaires créent 300 fois plus de déchets que les centrales nucléaires
Le pétrole, les panneaux solaires, le charbon, les éoliennes, aujourd'hui tout produit plus de CO₂ que le nucléaire.
Et comme aujourd'hui la priorité absolue c'est de diminuer le CO₂, le nucléaire est une bonne solution.
Des dizaines de milliards sont investis dans les panneaux solaires, les éoliennes, les batteries, peut-être que dans quelque années ces solutions deviendront aussi propre que le nucléaire, mais on en est encore loin.

Un peu près 75% de l’électricité produite en France vient du nucléaire :
Le nucléaire en France en 2019 : production, avantages et risques

Représentant 75% de la production électrique française, le nucléaire est essentiel dans le mix énergétique français. Les centrales nucléaires permettent une production constante de l'électricité. Pratique pour une source d'énergie non-stockable, contrairement au gaz naturel. Elle permet de pallier à l'intermittence des énergies renouvelables, plus propres, mais moins constante. Cependant, on observe ces dernières années un recul du nucléaire au profit des énergies renouvelables. Ce le cas partout dans le monde, où l'on constate une corrélation entre la baisse du nucléaire et la hausse des énergies vertes dans le mix énergétique.

Avec une centrale nucléaire tu peux produire énormément d’électricité en permanence pendant 60 ans, les panneaux solaires et les éoliennes n'ont pas une durée de vie aussi longue et ils ne fonctionnent pas en permanence.

[ddoumeche]

Au niveau CO₂ aujourd'hui il n'existe aucune meilleure solution que le nucléaire, c'est la source d'énergie la plus propre actuellement.
Étude : les panneaux solaires créent 300 fois plus de déchets que les centrales nucléaires
Le pétrole, les panneaux solaires, le charbon, les éoliennes, aujourd'hui tout produit plus de CO₂ que le nucléaire.

Donc pourquoi parler à type borné qui croit que la vaccination tue les gens, que les hommes politiques organisent les attentats, ou que le CO² fait monter les océans alors que tu lui montres des photos d'époque ?

Peux-tu me le dire ?

[Ryu2000]

Donc pourquoi parler à type borné qui croit que la vaccination tue les gens

Qui ?
Je ne connais personne qui pense ça.

Moi je dis juste qu'un peu près 75% de l’électricité française vient du nucléaire.
On en produit tellement qu'on en exporte !
La France bat son record d'exportation d'électricité

À circonstances exceptionnelles, performances exceptionnelles. Vendredi en milieu d'après-midi, sous la double impulsion d'une météo très clémente pour la saison et d'un parc de production en ordre de marche pour passer l'hiver, la France a exporté de l'électricité comme jamais: une pointe de 17.415 mégawatts (MW) (environ le quart de la consommation instantanée en France) a été acheminée en priorité vers l'Italie et l'Espagne, selon les données communiquées par Réseau de transport d'électricité (RTE). Dans ces deux pays, les conditions anticycloniques ont considérablement ralenti la production éolienne. Pour compenser ce manque, et plutôt que de lancer leurs centrales thermiques, nos deux voisins ibérique et transalpin ont préféré se tourner vers la France et son électricité nucléaire meilleur marché. Ce n'est pas pour autant qu'EDF a fait des affaires en or: ses livraisons s'effectuent à des prix de marché - toute la plaque européenne étant désormais interconnectée - aux alentours de 50 euros le mégawattheure (MWh), en France.

Heureusement qu'il existe le nucléaire, si on ne comptait que sur le vent on serait dans une situation précaire.

[ddoumeche]

Qui ?
Je ne connais personne qui pense ça.

Toi tu penses que la vaccination tue les gens, que les hommes politiques organisent les attentats, ou que le CO² fait monter les océans ou va faire monter les températures de 7°c. Et tout le monde sait que tu penses cela. Veux-tu que je te cites ?

Moi je dis juste qu'un peu près 75% de l’électricité française vient du nucléaire.

Mais moi je te parle de l'énergie dans le monde. Le nucléaire français épargne ... 0.01% des GES dans le monde ? ce n'est même pas mesurable et n'a aucun impact.

[Ryu2000]

Bon alors déjà c'est une logique stupide "Sur un sujet qui n'a strictement rien à voir avec la discussion vous n'êtes pas d'accord avec la version officielle ! Donc l'intégralité de vos opinions est forcément fausse !".

Toi tu penses que la vaccination tue les gens

C'est totalement faux je n'ai jamais pensé ou dit ça.
J'ai dis que plus il y a de vaccins plus l'industrie pharmaceutique gagne de l'argent.

que les hommes politiques organisent les attentats

C'est pas exactement ça, mais dans le monde il est déjà arrivé qu'un service d'un état participe à une attaque terroriste.
Il y a même une page Wikipedia :
Terrorisme d'État

Le terrorisme d'État consiste en l'exercice de la terreur par un État sur sa propre population comme méthode de gouvernement.

Années de plomb (Italie) - Les attentats à la bombe

La période est ponctuée par une série d'attentats meurtriers, apparemment insensés et, pour certains, restés impunis. La quasi-totalité de ces tueries de masse sont le fait d'organisations néo-fascistes – parfois en lien avec des services déviants de l'État – désireuses d'attiser la stratégie de la tension et de pousser la démocratie italienne vers un régime autoritaire. Les activistes d'extrême gauche, quant à eux, n'ont eu recours qu'exceptionnellement aux attentats aveugles, préférant frapper des cibles ponctuelles, symboliques, et bien identifiées.

ou que le CO² fait monter les océans ou va faire monter les températures de 7°c.

Bon ça je n'y crois pas vraiment, mais c'est la doxa officielle, c'est le discours de tout le monde, t'as moins de problème quand tu répètes la théorie officielle.
Après personnellement je pense que l'impact du CO₂ d'origine humaine sur le climat est limité... J'imagine que le facteur principal du changement climatique c'est le soleil.
Le CO₂ c'est pas si méchant que ça comme gaz. En plus il participe au verdissement de la planète.
Il y a plein de pollutions beaucoup plus grave que le CO₂, c'est l'arbre qui cache la forêt.
Cela dit il n'y a pas que du négatif, le pétrole va se raréfier donc il faut chercher des alternatives, là il y a une taxe carbone et des milliards et des milliards sont investis dans les énergies renouvelable, ça finira peut-être par payer.

Mais moi je te parle de l'énergie dans le monde.

Ouais d'ailleurs t'as tort p'tit gars, c'est pas 1%.

Liste des pays par production d'énergie nucléaire

En 2011, l'électricité d’origine nucléaire représente un peu plus de 12 % de l’électricité mondiale, et 5,3 % de l’énergie totale consommée dans le monde. En 2014, elle représente 10,8 % de la production mondiale d'électricité.

Le développement de l'énergie nucléaire dans le monde : situation actuelle.

Au 1er janvier 2019, 450 réacteurs nucléaires sont opérationnels à travers le monde. Ils produisent ensemble, de manière sûre, 10,3 % de l’électricité mondiale. La capacité mondiale de production d’électricité nucléaire est en progression depuis 4 ans et atteint un nouveau record avec plus de 399 000 MW. L’Agence Internationale de l’Energie prévoit environ 1,1 mille milliard de dollars d'investissements dans l'énergie nucléaire d'ici 2040, ce qui entraînera une augmentation de la production d'énergie nucléaire d'environ 46 %.

Augmenter le nucléaire c'est le meilleur plan.
On va consommer de moins en moins de pétrole et de plus en plus d’électricité, donc le nucléaire va augmenter.