Le réchauffement climatique est irréversible : Bientôt la fin du monde ?

**Ryu2000** · 26/09/2019, 16h29

Perso je n'ai jamais dis ou pensé que la vaccination était néfaste et je n'y connais rien en crevette.
Je voulais juste faire une blague, parce qu'il y a des prédictions catastrophique et j'ai fais un commentaire léger, du coup il y a un décalage et ça me fait marrer.
À la base je voulais faire la blague : "Il faudra défendre les frontières" en rapport avec ça :

Les constructions de digues ou de bâtiments sur pilotis peuvent s’avérer efficace, mais ne sont pas toujours suffisantes. Dans certains cas, des populations pourraient être contraintes de migrer pour s’adapter à la montée des eaux. La coopération, l’éducation aux sciences climat, l’équité sociale et la réduction de la vulnérabilité sont également considérés comme des leviers essentiels pour l’adaptation des sociétés humaines. « Ces investissements permettent de réduire les risques à court terme et de renforcer la résilience à long terme », précise le rapport.

Mais ça fonctionnait moins bien...

Je pense que les rapports du GIEC sont plus cataclysmique que la vérité, mais on sera tous mort en 2100 donc on ne pourra pas constater par nous même...
Il est possible que le premier facteur du changement climatique soit le soleil et pas le CO₂ produit par l'homme. (la température et la concentration en CO₂ sur terre changeaient très rapidement avant l'apparition de l'homme et ce sera toujours le cas après la disparition de l'homme)

Peut-être que si les gouvernements du monde entier terrorisent bien les populations avec les scénarios du GIEC, les gens seront prêt à baisser leur niveau de vie, ne plus avoir de voiture, ne plus partir en vacances, ne plus avoir de PC portable, avoir très peu de pouvoir d'achat, payer la nourriture plus cher, payer les poubelles plus cher, etc, mais j'y crois pas trop... (sauf pour les taxes, ça pour augmenter les taxes sur les carburants y'aura toujours du monde)

**ddoumeche** · 26/09/2019, 16h40

Envoyé par Marco46

Petit fix au passage.

Tu édites et vandalises mes messages, c'est du petit révisionnisme.

Envoyé par Marco46

Sinon, félicitations tu as accomplis un travail de titan, tu devrais publier tes recherches sous forme d'article dans une revue scientifique renommée, par exemple AntiIlluminatiMagazine, entre un article sur la terre plate et un autre sur la planète X ça fera classe.

Nul besoin, les informations marégraphiques sont consignées depuis plus de 300 ans par d'autres que moi. Désolé de briser tes doux rêves d'illuminé.

Envoyé par Ryu2000

Perso je n'ai jamais dis ou pensé que la vaccination était néfaste et je n'y connais rien en crevette.

Pourtant tu es intervenu à de nombreuses reprises pour parler du sujet et dénoncer la vaccination contre la variole, et là tu nous avoues ne rien y capter ?

**Ryu2000** · 27/09/2019, 10h23

Ne lisez pas ça, c'est de la merde HS, ça parle de vaccin (résumé en 1 ligne : ça me fait chier que l'industrie pharmaceutique gagne plus d'argent), je n'aime pas parler de ce sujet, parce que je n'ai jamais rencontré quelqu'un d'accord avec moi :

Edit : Je répond parce que je ne veux pas que quelqu'un croit que j'ai quelque chose contre les vaccins, le DTP est tip-top

ddoumeche m'a diffamé et ça m'a blessé profondément

. C'était pas gentil.

**virginieh** · 27/09/2019, 11h34

Envoyé par Ryu2000

Ne lisez pas ça, c'est de la merde HS, ça parle de vaccin (résumé en 1 ligne : ça me fait chier que l'industrie pharmaceutique gagne plus d'argent), je n'aime pas parler de ce sujet, parce que je n'ai jamais rencontré quelqu'un d'accord avec moi :

Poste pas alors ?

**Ecthelion2** · 27/09/2019, 11h45

Envoyé par virginieh

Poste pas alors ?

Bah c'est de la merde, mais bon, si il peut recaser son baratin foireux pour la 3 485 796 fois, pourquoi s'en priver ?

Au moins ça évolue, maintenant il admet qu'il raconte de la merde.

**Ryu2000** · 27/09/2019, 14h53

Greta Thunberg attaquée à tort sur le nucléaire

L’un des principaux reproches adressé par Laurent Alexandre à Greta Thunberg est qu’elle serait favorable à la sortie du nucléaire, un choix qu’il conteste. Dans une chronique pour L’Express intitulée « Pourquoi je combats Greta Thunberg », publiée le 22 septembre, Laurent Alexandre estime que le message de la Suédoise « est nocif » :

« Son discours contribue à la diabolisation du nucléaire : 86 % des jeunes Français pensent à tort que le nucléaire émet du CO2 et participe au réchauffement climatique. Pour faire plaisir à Greta Thunberg et ses militants, Emmanuel Macron ferme quatorze tranches nucléaires, ce qui va augmenter le réchauffement climatique. »

Un argumentaire qu’il avait déjà développé dans une tribune au Figaro en mars. Il s’inquiétait du caractère intermittent des énergies renouvelables, qui, selon lui, « oblige à allumer des centrales au gaz qui remplacent les centrales nucléaires dont Greta Thunberg veut accélérer la fermeture ». Tout comme il affirmait en juillet au Point qu’on « ferme Fessenheim pour donner des gages aux disciples de Greta Thunberg… Mais cela va tuer des Européens et aggraver le réchauffement. »

Je ne sais pas pourquoi il a accès à tous les médias ce chirurgien urologue, mais en attendant il a raison. Si on veut diminuer les émissions de CO₂ il ne faut surtout pas diminuer le nucléaire.
Aujourd'hui le nucléaire est de loin la meilleure solution pour produire beaucoup d'énergie en produisant le minimum de CO₂, aucune autre source d'énergie n'a un meilleur bilan carbone.
Si la priorité c'est de réduire le CO₂ il faut augmenter le nucléaire, c'est la meilleure solution.

Ça par exemple c'est une très mauvaise idée :
Nucléaire : le CEA abandonne son réacteur de 4e génération Astrid qui a déjà coûté 738 millions

Sur le long terme et pour l'environnement ce serait une bonne stratégie d'investir 2 milliards dans ce projet, au lieu de faire ça : Macron va annoncer la mobilisation de plusieurs milliards d'euros pour la French tech.

Vivement que Greta Thunberg se renseigne sur le nucléaire et comprenne que c'est actuellement la meilleure solution pour produire de l'énergie. Elle n'est pas très mature, elle ne comprend pas grand chose, elle passe trop de temps à voyager et pas assez à se renseigner sur la production de CO₂...
Je ne comprend pas pourquoi les médias et les politiciens accordent autant d'importance à une jeune fille qui gueule.
Aujourd'hui moins de nucléaire c'est forcément plus de CO₂ vu que le nucléaire a de très loin le meilleur rapport énergie/CO₂.
Toutes les alternatives sont moins bonnes (à part couper l’électricité dans le monde entier).

Invité · 27/09/2019, 15h01

Envoyé par Ryu2000

Vivement que Greta Thunberg se renseigne sur le nucléaire et comprenne que c'est actuellement la meilleure solution pour produire de l'énergie. Elle n'est pas très mature, elle ne comprend pas grand chose, elle passe trop de temps à voyager et pas assez à se renseigner sur la production de CO₂...

Et toi, tu passes trop de temps à commenter les articles et pas assez à les lire.

Contrairement à ce qu’affirme Laurent Alexandre, Greta Thunberg ne milite pas pour une sortie du nucléaire.

**Ryu2000** · 27/09/2019, 15h16

Bon ben ça va alors. (désolé j'ai aveuglement fait confiance au chirurgien)
Technologiquement on est pas encore prêt pour se passer du nucléaire.

Ça doit être sa page facebook :
Message du 17 mars

We can no longer only focus on individual and separate issues like electrical cars, nuclear power, meat, aviation, bio fuels etc etc. We urgently need a holistic view to adress the full sustainability crisis and the ongoing ecological disaster. And this is why I keep saying that we need to start treating the crisis as the crisis it is. Because only then - and only guided by the best available science (as is clearly stated throughout the Paris Agreement) can we together start creating the global way forward.
But that can never happen as long as we allow the ”yeah-but-what-about-nuclear-power-then-debate” to go on and on and on. This is wasting our time. This is climate delayer-ism. We need to keep a great number of thoughts in our head at same time and yet move forward with the changes at unprecedented speed.

Personally I am against nuclear power, but according to the IPCC, it can be a small part of a very big new carbon free energy solution, especially in countries and areas that lack the possibility of a full scale renewable energy supply - even though its extremely dangerous, expensive and time consuming. But let’s leave that debate until we start looking at the full picture.

Ça va ya un "mais".

C'est peut-être pour ça qu'elle attaque la France, elle essaie peut-être de nous dire qu'il ne faut pas arrêter les centrales

**Ryu2000** · 28/09/2019, 09h36

Quelle est la position de Greta Thunberg sur l'énergie nucléaire ?

En octobre 2018, CheckNews avait déjà consacré une réponse à la position du GIEC à propos de l’énergie nucléaire. Nous notions que «dans la plupart des simulations analysées par le Giec permettant de rester sous la barre des 1,5°C, la part du nucléaire augmente».

En attendant de trouver mieux il n'y a pas trop le choix...

Je pense que pour le GIEC l'augmentation du CO₂ est plus dangereux que le risque d'une catastrophe nucléaire.
Il faut établir des priorités. Aujourd'hui, moins de nucléaire = plus de CO₂. Pour le GIEC le CO₂ est l'ennemi numéro 1.

**Marco46** · 30/09/2019, 23h02

Janco à l'OCDE la semaine dernière, ya du y avoir pas mal de PLS dans la salle :

**fredoche** · 01/10/2019, 10h32

basique et vachement intéressant.

Le wet finger ça a du sens à l'international ?

Il est chiant Jancovici, une Cassandre ou un Lapalisse des temps modernes ?

C'est quand que ça s'arrête ? il a pas prolongé son graphique. Vous avez tous un jardin et du terrain à la campagne les urbains j'espère

**Ryu2000** · 01/10/2019, 10h46

La malédiction de Cassandre

Aujourd'hui encore persiste la malédiction : on dit "arrêtez de jouer les Cassandre", oubliant ainsi qu'elle avait toujours raison… Au centre de la première page du Monde du vendredi 24 juin, un titre et quatre lignes : "la crainte d'un effondrement des écosystèmes marins".

**Jon Shannow** · 01/10/2019, 11h03

Pour de rire !
Nom : LREM_et_Greta.jpg
Affichages : 227
Taille : 127,6 Ko

**Ryu2000** · 01/10/2019, 11h39

Greta Thunberg risque de finir mal comme la plupart des enfants stars... Quand ça monte très vite généralement ça redescend tout aussi vite.
Elle est beaucoup trop médiatisé c'est n'importe quoi...

**Ecthelion2** · 01/10/2019, 11h53

Envoyé par Ryu2000

Greta Thunberg risque de finir mal comme la plupart des enfants stars... Quand ça monte très vite généralement ça redescend tout aussi vite.
Elle est beaucoup trop médiatisé c'est n'importe quoi...

Je pense qu'elle en a un peu rien à faire, elle ne fait pas tout ça pour être célèbre hein.

Je ne sais pas comment tu arrives à toujours être à côté de la plaque, c'est affligeant...

**Jon Shannow** · 01/10/2019, 11h55

Envoyé par Ryu2000

Greta Thunberg risque de finir mal comme la plupart des enfants stars... Quand ça monte très vite généralement ça redescend tout aussi vite.
Elle est beaucoup trop médiatisé c'est n'importe quoi...

Elle a 16 ans, c'est pas une enfant. Et, elle n'a rien d'un enfant star. Tu confonds tout, comme d'habitude.

**Ryu2000** · 01/10/2019, 12h00

Non mais je sais que c'est une défaillante mentale de 16 ans manipulé par ses parents.
L'avenir dira si j'ai raison, en attendant elle est dans tous les médias, partout dans le monde.
Si dans quelques années elle finie mal j'aurais eu raison sur un truc difficilement prédictible.

C'est pas normal d'être autant médiatisé.

**Darkzinus** · 01/10/2019, 12h12

Et si tu as tort, tu lui enverras une lettre d'excuses ?

**Ryu2000** · 01/10/2019, 13h19

Antarctique : un iceberg, grand comme 15 fois Paris, se détache mais pas à cause du réchauffement

"D28" s'est détaché de la barrière de glace d'Amery, sur l'est de l'Antarctique, entre le 24 et le 25 septembre, selon les observations de deux satellites, l'un européen et l'autre de la Nasa. Le phénomène est normal et fait partie du cycle naturel des barrières de glace, qui sont le prolongement de la calotte glaciaire sur l'eau.