Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Les plus grands scientifiques du monde étudient depuis plus de 30 ans dans le cadre du GIEC les effets dévastateurs des actions humaines sur le climat et publient chaque année un rapport sur ce sujet, mais Ryu2000, droit dans ses bottes, en est encore à "si ça se trouve...". Bon sang, mais c'est bien sûr, comment les sommités scientifiques du GIEC n'y avaient-elles pas pensé, merci pour cette fulgurance intellectuelle Ryu2000.Envoyé par Ryu2000
Ouais bof.
Allez-y si vous voulez, mais la plupart des gens ont d'autres priorités.
Ils ont des problèmes qui les concernent plus directement et au bout d'un moment il faut avoir un minimum le sens des priorités.
La plupart des humains s'en foutent de leur production de CO2, ça ne changera pas et ils ont bien raison.
Quelque part le problème se règle tout seul, parce que le prix de l'énergie est trop cher pour en gaspiller.
Les gens n'utilisent pas trop le chauffage l'hiver et pas trop la climatisation l'été, ils font attention à leur consommation à cause des factures.
Ils n'ont pas un gros pouvoir d'achat, ils sont ric-rac comme on dit dans le jargon. Ils ne surconsomment pas, ils ne font pas de voyages inutiles.
Ils sont coincé dans un boulot de merde, mal payé, ils ne peuvent pas trouver une meilleure offre, la seule alternative c'est le chômage, puis le RSA.
Donc la production humain de CO2 ça ne les concerne pas. Ils ont des vrais problèmes.
L'inflation augmente beaucoup plus rapidement que les salaires.
Ils vont devoir travailler plus longtemps chaque semaine, ils vont devoir cotiser des années en plus, pour un pouvoir d'achat de plus en plus faible.
« Ressentéisme » : quand les salariés sont bloqués avec un job qu'ils détestent (les travailleurs ont le choix entre leur travail de merde et le RSA)
===
L'UE et les USA ne sont pas en train de dire "il faut qu'on économise de l'énergie" ils sont plutôt en train de dire "il faut aider le développement de l'IA".
Les Data Center consomment de l'énergie, il faut des climatisations pour refroidir les serveurs, les climatiseurs soufflent du chaud.
Data center : la course à l’IA menace-t-elle le climat ?
IA : la France et l'Europe mal préparées face à l'explosion de la consommation d'électricitéPour que la filière atteigne la neutralité carbone en 2030, il faudrait qu’elle réussisse à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 5 % par an. Mais d’après les projections de l’association, elles sont plutôt parties pour augmenter de 9 % par an. Dans cinq ans, elles atteindraient ainsi entre 630 et 920 millions de tonnes en équivalent CO² (MtCO2e) dans le monde. « Soit jusqu’à 2 fois les émissions de la France », peut-on lire dans le rapport.
Si ils construisent des centrales nucléaires ça va, en revanche si ils fabriquent des batteries pour essayer de bricoler quelque chose avec des panneaux solaires et des éoliennes, là ça ne va pas.L'intelligence artificielle met en danger la transition écologique mondiale. Selon le nouveau rapport que vient de publier le Shift Project, les tendances actuelles montrent que le déploiement généralisé de l'IA, notamment générative, provoquera une demande insoutenable en électricité de la part des centres de données - et, en tout cas, totalement incompatible avec la décarbonation nécessaire de la planète.
Les batteries sont néfastes pour l'environnement.
Vous croyez que c'est propre l'extraction du lithium et du cobalt au Congo, ou au Chili ?
====Impact environnemental global
- Extraction des matières premières : L'exploitation minière (lithium, cobalt, nickel) entraîne la déforestation, la perte de biodiversité et une forte consommation d'énergie (émissions de CO₂). Par exemple, produire une batterie pour véhicule électrique génère environ 10-20 tonnes de CO₂, selon les sources.
- Fabrication : Les processus industriels consomment beaucoup d'énergie et d'eau, et peuvent libérer des polluants si les normes environnementales sont faibles.
- Fin de vie : Les batteries jetées dans des décharges non sécurisées libèrent des métaux lourds et des produits chimiques dans l'environnement, contaminant les nappes phréatiques et les sols. Les incendies dans les décharges (dus aux batteries lithium-ion) sont un problème croissant.
- Recyclage insuffisant : Bien que le recyclage soit possible (surtout pour le plomb-acide, recyclé à 90-95 %), les taux de recyclage pour les batteries lithium-ion restent faibles (environ 5-10 % dans le monde), en raison du coût et de la complexité.
La meilleure chose qu'un humain puisse faire pour produire moins de CO2 est de ne pas se reproduire et de se suicider.
Mais il faudrait qu'ils soient des milliards à faire ça, pour qu'on puisse peut-être percevoir quelque chose 45 ans après. (ce n'es pas garanti)
En Afrique il y en a qui en ont rien à foutre et qui font 8 enfants, donc ça annule les efforts de tous ces suicidés. Il pourrait faire un petit effort eux aussi. (Niger, Somalie, Congo, Mali, Tchad, Burkina, etc)
Bref, il y a des problèmes beaucoup plus grave que le changement climatique. (par exemple une crise économique qui finira par déclencher une guerre mondiale)
De toute façon il n'y a pas grand chose que les humains puissent faire pour lutter contre le changement climatique.
Ou à la limite : si un groupe d'écoterroristes faisaient sauter une bombe nucléaire dans un pays riche (USA), peut-être que ça aurait un impact positif.
Merci de confirmer ce que je dis plus tard.
Comme tout ce qu'on pense et démontre peut être réfuté demain (surtout dans les conditions extrêmes) tout est faux donc il faut ignorer la science.C'est la connaissance de la science à l'instant T, mais dans le futur on en saura plus et peut-être que ce sera "en fait la production humaine de CO2 n'a jamais joué un grand rôle dans le changement climatique".
Mais di tu penses comme ça pourquoi t'en sers-tu comme argument d'autorité? (ton propre raisonnement est bancal).
Peux tu me sortir une étude scientifique qui dit ça?À une époque le consensus scientifique c'était que les microbes n'existaient pas et qu'il n'était pas nécessaire de se laver les mains.
Du coup il y avait des morts dans les maternités.
De quand date-elle?
Quel était l'état de la médecine? Pouvait-on appeler ça de la science?
Mes trois dernières questions sont obsolète parce que la réponse à la première est non.
Mais pourquoi vouloir prouver qu'une chose qui a été vécue par des contemporains est fausse?Il y a la loi Fabius Gayssot qui interdit les historiens de travailler sur ce sujet.
Ils sont obligés de tous accepter cette version. (enfin pas en Iran, eux ils peuvent y aller)
Nous avons des témoignages indépendants (des deux cotés), des preuves matérielles etc.
Pourquoi travailler sur ça?
Tu peux essayer de prouver que les pommes tombent vers le haut... Tout prouve que tu te trompes.
Non, parce que ce sujet peut être ouvert au débat scientifique.Est-ce qu'on va mettre en place une loi Fabius Gayssot pour le rôle de la production humaine de CO2 dans le changement climatique ?
S'ils font leur propagande sans base scientifique, nous n'avons aucune raison de ne pas nous opposer à eux.Est-ce qu'on va ruiner la vie des gens qui ne pensent pas que le CO2 est le facteur principale du changement climatique ?
Visiblement si. En tout cas d'après toi.Bref, Trump ne sera pas toujours au pouvoir, si son successeur n'est pas JD Vance, les USA vont revenir à fond dans la lutte contre le CO2 très prochainement, donc il n'y a pas de quoi s'inquiéter.
Plus besoin de te contredire, tu le fait tout seul.Les autres pays ne vont pas s'inspirer de Trump. (quoi qu'avec Ursula Von Der Leyen on ne sait jamais)
n'importe quoi (lien)
Il n'est pas très compliqué de se rencarder un peu avant de débiter de telles âneries...Le rapport Égalité climatique: une planète pour les 99% est basé sur des recherches menées par l’Institut de l’environnement de Stockholm (SEI). Il analyse les émissions de consommation générées par différents groupes de revenus en 2019, l’année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles. Ce rapport souligne l’écart considérable entre l’empreinte carbone (en CO2) des ultra-riches – dont le mode de vie est gourmand en carbone – et celle du reste de l’humanité.
Les 1% les plus riches (77 millions de personnes) sont responsables des 16 % des émissions mondiales liées à la consommation en 2019. Les 10 % les plus riches sont responsables de la moitié des émissions mondiales.
Chaque année, les émissions des 1% les plus riches annulent les économies de carbone réalisées grâce à l’utilisation de près d’un million d’éoliennes, soit plus que l’ensemble des éoliennes dans le monde.
Entre1990 et 2019, les 1 % les plus riches ont émis deux fois plus de carbone que la moitié la plus pauvre de l’humanité.
- W
Certes, mais c'est tellement plus reposant intellectuellement parlant de propager les rumeurs, et tellement plus rassurant quand elles permettent de justifier un comportement irresponsable.
Hein ?
Comment il pourrait exister une étude qui montre que le consensus scientifique ne croyait pas en l'existence de microbe quand Ignaz Semmelweis a commencé à émettre des théories ?
Ma citation suffit largement.
Le gars a dit "les médecins qui participent aux accouchements devraient se laver les mains" et les médecins ont répondu qu'il disait de la merde, parce que si il avait raison ça voulait dire que plein de bébés sont morts à cause des médecins (ils ont infectés des bébés).
Ils peuvent tous raconter de la merde...
Un témoignage ça n'a aucune valeur.
La mémoire c'est n'importe quoi, tu peux croire que t'as vécu des événements que tu n'as jamais vécu en réalité.
Il y a étonnement beaucoup de gens encore vivant qui disent être passé par un camps de concentration allemand. Dans le tas il y en a forcément qui mentent.
Lors de la première israélienne, le réalisateur de « Miss Holocaust Survivor » célèbre la vie
Pourquoi pas ?
Les historiens sont libre de travailler sur ce qu'ils veulent.
Un historien peut dire qu'il n'y a jamais eu d'esclave, personne ne va le croire, il y a encore de l'esclavage aujourd'hui, aux USA l'esclavage est interdit depuis 1865 donc c'est encore un peu récent.
Un historien peut dire qu'il n'y a jamais eu de génocide des natifs américains, ou des aborigènes d'Australie, personne ne va le croire parce que c'est facile à prouver.
En principe on le droit de dire n'importe quoi, la loi Fabius Gayssot est une anomalie.
Les historiens devraient avoir le droit de faire des recherches pour savoir combien de gens sont morts dans les camps allemands.
Non pas du tout.
Les climatologues qui remettent en cause la version officielle du changement climatique sont traités quasiment comme les historiens révisionniste au sujet de la seconde guerre mondiale.
Si tu n'es pas d'accord avec le GIEC tu vas avoir des problèmes.
Les scientifiques ne sont pas ouvert d'esprit comme ils devraient l'être.
Si tu remet en cause les conclusions du GIEC tu n'auras plus de carrière, tu ne pourras plus jamais de trouver de financement pour réaliser une étude.
Les climatologues qui sont convaincus que la production humaine de CO2 ne joue pas un grand rôle dans le changement climatique sont invisible.
Ta citation parle des riches...
Ça n'a aucun lien avec ce que je dis.
Je parle de la classe moyenne et des classes en dessous.
Les gens ont trop de problèmes pour se préoccuper de l'écologie.
Ils se bâtent pour survivre. Donc les histoires du genre "si l'humanité continue comme ça, dans 70 ans, il fera 0,5°C de plus", ils n'en ont rien à foutre.
Vous affirmez que le problème se résoudra tout seul car les moins riches n'auront plus les moyens de consommer alors que les soucis viennent des riches qui consommeront toujours comme des malades.
- W
Absolument pas.
Les riches ne sont pas touchés par les mesures contre la production humaine de CO2.
C'est le peuple qui souffre.
Les riches pourront acheter des véhicules thermique neuf après 2035, il y aura des nouvelles Ferrari, des nouvelles Bugatti, etc.
Les riches vont continuer de voler dans leur jet privée.
Les riches ont les moyens de payer toutes les taxes qu'il y a sur l'essence. Donc ils s'en foutent quand le Diesel est à 2€ le litre.
Quelqu'un de la classe moyenne ne peut pas s'acheter de véhicule neuf, les prix sont beaucoup trop élevé.
Le Français moyen ne peut pas faire plus d'effort, il a atteint la limite.
L'inflation est beaucoup trop forte, le prix de l'énergie est beaucoup trop élevé, les salaires sont trop bas, il y a trop de taxes, trop d'impôts et en plus on vient les faire chier avec des histoires de véhicule électrique (beaucoup trop cher et contraignant)…
Pour le riche c'est facile, il peut acheter des panneaux solaires et des batteries pour pouvoir recharger chez lui.
Vous avez écrit:
Il serait plus efficace de supprimer les 10% qui consomment bien plus que le reste de la planète.... plutôt que les 90% qui ne consomment pas grand chose. Tout le contraire de vos assertions.La meilleure chose qu'un humain puisse faire pour produire moins de CO2 est de ne pas se reproduire et de se suicider.
Mais il faudrait qu'ils soient des milliards à faire ça, pour qu'on puisse peut-être percevoir quelque chose 45 ans après. (ce n'es pas garanti)
En Afrique il y en a qui en ont rien à foutre et qui font 8 enfants, donc ça annule les efforts de tous ces suicidés. Il pourrait faire un petit effort eux aussi. (Niger, Somalie, Congo, Mali, Tchad, Burkina, etc)
- W
Ah ben ouais.
On pourrait même juste tuer les 1% les plus riches, voir les 0,1% les plus riches.
Les gens qui se suicident à cause du stress lié au changement climatique sont dans des pays riches.
Dans les pays du tiers monde il n'en on rien à foutre de ces histoires. Bon après on peut dire qu'à cause du changement climatique c'est la sécheresse et du coup ils souffrent.
Quand Bill Gates dit : P x S x E x C = CO2
Il ne dit pas :
- On va produire en utilisant moins d'énergie
- On va moins consommer
- On va utiliser une énergie qui pollue moins
Il dit :
- On va réduire la population mondiale
Parce que si il y avait moins d'humains, l'humanité consommerait moins de ressource et polluerait moins.
Plus il y a d'humains, plus le niveau de vie des humains baisse.
Ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut pas généraliser à l'ensemble de l'humanité le mode de vie consumériste des USA et de l'EU: il faudrait 2 ou 3 planètes!
Reste que "niveau de vie", "capacité à consommer des ressources" et "bonheur" n'ont pas de raison d'être corrélées.
D'autres modèles économiques (moins gourmands en ressources) sont possibles.
- W
Ouais mais le changement ne peut pas se faire comme ça.
Il faudrait un cataclysme du genre "great reset", troisième guerre mondiale, effondrement complet du système. Quand il y aura eu des milliards de morts on pourra changer de système.
Pour que ça fonctionne, il faudrait un truc vraiment horrible : un gouvernement mondial
Le gouvernement mondial serait contrôlé par un état profond constitué de gens comme George Soros et Bill Gates.
Quelle horreur :
"Il faudra un gouvernement mondial. Après, ou à la place de la guerre ?" [Avent2020]
======Il préconise aussi la création d'une monnaie commune… mondiale. D'ailleurs, il pense "qu'il faut viser le gouvernement mondial". Et se demande simplement si ce gouvernement mondial se fera "à la place de la guerre, ou après la guerre". "Vous avez entendu ce qu'il vient de dire, là ?" demande Mélenchon, comme tétanisé. C'est l'occasion pour Daniel de demander à Attali, qui a vu se construire la monnaie unique, si "le couple franco-allemand" tant vanté n'est pas qu'une façon polie de désigner un système dans lequel les Allemands dictent leurs conditions à leurs partenaires (acte 2).
Si on consomme c'est pour faire tourner le système.
La croissance vient principalement de la consommation.
On a besoin de croissance pour payer les RSA, les retraites, les chômages, les services publics, etc.
Sans croissance, plus de service public, d'ailleurs on est un peu près en récession. En principe on devrait subir l'austérité au moins autant que l'a subit la Grèce.
Il n'y a pas de raison que les Grecs souffrent plus que les Français, notre économie aujourd'hui n'est pas tellement mieux que la leur à l'époque.
J'aime bien, entre autre, l'avis d'un expert qui visiblement ne suce pas que des « cachous » !
Ouais mais le changement ne peut pas se faire comme ça.
Il faudrait un cataclysme du genre "great reset", troisième guerre mondiale, effondrement complet du système. Quand il y aura eu des milliards de morts on pourra changer de système.
Pour que ça fonctionne, il faudrait un truc vraiment horrible : un gouvernement mondial
Le gouvernement mondial serait contrôlé par un état profond constitué de gens comme George Soros et Bill Gates.
Heureseusement que ce n'est pas la seule solution.
======
La consommation des ménages contribue (de mémoire) à 70% du PIB, mais pas nécessairement à la croissance du PIB d'une année sur l'autre.
De plus, le PIB n'est pas un bon indicateur de santé économique.
Si on veut que l'état et les services sociaux puissent honorer les mêmes prestations d'une année sur l'autre, il faut que le PIB augmente d'au moins l'inflation. Si on veut faire 'plus', on peut diminuer le budget de certaines prestations pour dégager du financement mais il va y avoir des râleurs donc c'est plus facile de distribuer les points de croissance.
- W
Ah bon ?
Tu vois le gouvernement US et le gouvernement chinois se dire "des entreprises consomment trop d'énergie avec leur centre de données qu'ils utilisent pour le développement de l'IA, nous allons mettre en place des lois pour les ralentir afin de préserver les ressources et l'environnement" ?
Si tu diminues la croissance tu la compenses comment ?
Si un état entre en récession, les taux auquel il emprunte vont augmenter.
Alors que les intérêts de la dette sont déjà un problème extrêmement grave.
Ouais enfin quand un état est en récession, généralement ça indique que sa santé économique n'est pas top.
Ça fait des années que la qualité des prestations se dégradent.
En même temps c'est dans les Grandes orientations des politiques économiques (GOPE) de l'UE.
Le gouvernement chinois promeut les énergies renouvelables et la Chine est peut être le seul pays de la planète à réduire ses émissions de CO2 (pas assez mais remarquable quand même). Côté USA, c'est creuse et creuse encore... mais c'est une ploutocratie.
On fait un budget qui tiens compte d'une diminution de la croissance ou d'une récession.
S'il arrive a tenir un budget sans déficit (moins de rentrées fiscales, moins de dépenses), il n'y a pas de raison pour que les préteurs s'affolent...
Voilà 3 ans que l'allemagne est en récession, sa santé économique n'est pas au top mais ils n'ont pas de soucis pour emprunter.
- W
Un peu de respect pour les survivants de ce calvaire.
Il n'y a pas un témoignage il y en a des centaines de milliers, venant de personnes détenues, de gardiens, d'organisateurs etc. Témoignages concordants de personnes qui ne se sont jamais croisées parce que pas au même endroit. etc
Il y a des preuves matérielles, des bâtiments, des écrits, des images etc.
Admettons que dans les centaines de milliers de témoignages il y en a 10% qui sont faux ou inexacts, il en reste malgré tout des centaines de milliers qui sont corrects.Il y a étonnement beaucoup de gens encore vivant qui disent être passé par un camps de concentration allemand. Dans le tas il y en a forcément qui mentent.
C'est pour ça qu'on les multiplie.
Et à la fin : Il y a des preuves matérielles, des bâtiments, des écrits, des images etc.
Je n'ai pas tout lu mais en quoi cet article est pertinent dans la discussion?
Des vieilles qui ont survécu à la Shoah ont participé à un concours de beauté, et? Le rapport avec les camps de concentration et d'extermination? (Me dit pas que comme il y a eu des survivantes il n'y a pas eu de morts!)
Et si tu veux parler de leur témoignage je vais te retourner ton argument : "Dans le tas il y en a forcément qui mentent."
Oui tu peux essayer de faire tomber les pommes au plafond toute ta vie si ça te chante mais ne te plaint pas qu'on se moque de toi et qu'on te décrédibilise.Pourquoi pas ?
Les historiens sont libre de travailler sur ce qu'ils veulent.
Tu as mal enchainé ton raisonnement (je sais je suis expert de ce genre de forme) tu aurais du finir par.Un historien peut dire qu'il n'y a jamais eu d'esclave, personne ne va le croire, il y a encore de l'esclavage aujourd'hui, aux USA l'esclavage est interdit depuis 1865 donc c'est encore un peu récent.
Un historien peut dire qu'il n'y a jamais eu de génocide des natifs américains, ou des aborigènes d'Australie, personne ne va le croire parce que c'est facile à prouver.
En principe on le droit de dire n'importe quoi, la loi Fabius Gayssot est une anomalie.
Les historiens devraient avoir le droit de faire des recherches pour savoir combien de gens sont morts dans les camps allemands.
Un historien peut dire qu'il n'y a jamais eu de camps de concentration/de camp d'extermination/de chambre à gaz (rayez la mention inutile), personne ne va le croire parce que c'est facile à prouver.
Et me voilà instantanément d'accord avec ton raisonnement
C'est inexact : Si tu remet en cause les conclusions du GIEC sans preuve scientifique tu n'auras plus de carrière, tu ne pourras plus jamais de trouver de financement pour réaliser une étude.Non pas du tout.
[...]
Si tu remet en cause les conclusions du GIEC tu n'auras plus de carrière, tu ne pourras plus jamais de trouver de financement pour réaliser une étude.
Je ne suis pas un expert mais du peu de climatosceptique qui se prétendent scientifiques, je n'ai jamais vu une reflexion qui dépasse plus ou moins le "Le changement climatique est cyclique donc c'est normal que ça change" ou "Les projection du GIEC sont inexactes donc le GIEC a tort sur tout".
Et les climatosceptiques ont raison d'essayer de prouver que le GIEC a tort. C'est le processus scientifique qui se déroule bien.
Mais le GIEC a autant raison de démonter brique par brique chacune des preuves de ceux ci. C'est le processus scientifique qui se déroule bien.
Si les climatosceptiques étaient plus solide scientifiquement le GIEC aurait du faire des concessions.
Mais je peux reconnaitre une chose : il est très difficile de prouver qu'une chose n'existe pas alors que beaucoup de scientifique ont prouvé qu'elle est là.
Ouais donc on supprime le RSA, le chômage, les retraites, les aides sociales, les services publics, etc.
Ceux qui sont au pouvoir sont pourris, donc ils vont garder les postes de fonctionnaires bien payé et qui ne foutent strictement rien.
Par contre l'hôpital public, l'éducation nationale, la police, etc, prendraient cher.
Il y a beaucoup de fonctionnaires parasites, ils coutent cher et ne produisent rien.
Mais ils sont protégés par le système. On les retrouvera jamais les gars, ils sont cachés.
Leur salaire est compté dans le PIB, donc plus t'as de fonctionnaires parasites plus t'as de PIB, c'est paradoxal je trouve.
Ces employés de bureau ne produisent aucune valeur.
Donne moi des exemples de dépenses de l'état qu'on peut réduire.
Admettons que le montant global des dépenses des administrations publiques était de 1 600 milliards d'euros, pour viser la décroissance il faudrait au minimum le diminuer de 700 milliards, donne moi 700 milliards d'économie que je vois un peu.
Ben justement j'ai visité un camps de concentration devenu "camps d'extermination" et ça ne m'a pas convaincu :
- Vous n'êtes pas une vraie sceptique Scully.
- C'est ça, dites tout de suite que je suis une merde.
Je vais refaire la blague "mon avocate me conseil de ne pas m'exprimer sur ce sujet".
Parce que la loi Fabius Gayssot ne rigole pas du tout, il y a un truc que je pourrais dire qui est considéré comme le crime de lumière, quelque part c'est moins grave de se faire prendre pour avoir tué quelqu'un avec préméditation, ou d'avoir violé un bébé, que de commettre ce crime.
Effectivement les allemands ont bien tués 6 millions de juifs en utilisant du Zyklon B. Tout est vrai là dedans, il n'y a aucun problème.
Les corps ont été brulés dans des fours et tout ça.
On peut dire "il n'y a jamais eu d'esclavage", "il n'y a jamais eu de génocide des natifs Amérindiens, ni des aborigènes d'Australie".
Tout le monde sait que ces évènements ont bien eu lieu.
Quand on interdit des historiens de creuser une piste, je trouve ça louche.
Bonjour,
J'ai bien trouvé une loi Gayssot sur un site officiel, qui date de 1990, mais aucune trace de loi "Fabius Gayssot".
Je tape à côté, ou ça prouve juste que tes propos sont approximatifs ?
Tu visites un camp d'extermination, et tu n'es pas convaincu ?
On n'a lancé aucun satellite, jamais marché sur la Lune, les photos d'Encelade sont des fakes, les dinosaures n'ont jamais existé.
Tout ça c'est du bidon. Et ne parlons pas de Roswell, ils étaient bien là.
Prouve moi le contraire. De toute façon je ne te croirais pas, tu es aussi un fake.
Tatayo.
Pour Roswell il faut que je fasse gaffe, la NSA va me mettre sur écoute.
Est-ce qu'un historien (digne de ce nom) a un intérêt quelconque à tenter de prouver que la Shoah n'a pas existé ?
La Shoah, les camps de la mort, les déportations, ... c'est comme l'esclavage, le génocide des amérindiens, ... y a rien à ajouter, ce sont des faits tangibles et non équivoques.
C'est comme nier la mer, une montagne. C'est idiot. Dans le cas de la Shoah et des camps de la mort, la seule "raison" qu'il peut y avoir à nier ces faits, c'est être antisémite. Et comme l'antisémitisme, comme le racisme (entre autres), sont interdits par la loi, alors c'est illégal. Il n'y a rien d'autre à ajouter.
Répondre avec citation
Partager