Discussion :

[Escapetiger]

Bah ça permet d'avoir des vols pas cher donc je trouve ça bien

Mickey 3d - Respire (Clip officiel)

Référence : Mickey 3D - Wikipedia

[Ryu2000]

Pour une fois que l'UE prend une bonne décision :
Union européenne : pourquoi la décision de considérer le nucléaire comme une énergie verte change tout

La Commission européenne veut autoriser les investissements dans le nucléaire et le gaz pour atteindre le zéro émission nette en 2050. Le Conseil de l’UE et le Parlement doivent se prononcer sur le texte d’ici au printemps.

Le nucléaire est une énergie verte
Pas de CO₂, pas de problème

[Invité]

Une energie n'a pas de couleur donc non le nucléaire est une energie point.

[Ryu2000]

[Invité]

Tu peux lever les yeux au ciel, mais en attendant même tes énergies "vertes" utilisent des minéraux qu'il faut aller miner/ transformer.

Donc si pour toi c'est vert de faire ça à une échelle industrielle, c'est que t'es aveugle ou clairement partisan pour détruire la planète.

Le pétrole et le gaz est beaucoup plus vert dans ce cas.

[Ryu2000]

mais en attendant même tes énergies "vertes" utilisent des minéraux qu'il faut aller miner/ transformer.

Oui ben dit ça depuis le début au lieu de parler de couleur.

Je vais t'expliquer le truc : tous les pays du monde se sont mis d'accord pour dire que la priorité absolue était de diminuer la production humaine de gaz à effet de serre.
C'est l'urgence, ils font une COP chaque année c'est un gros truc.
Les types pleurent et tout, c'est mignon :
« Je suis sincèrement désolé » : les larmes de déception du patron de la Cop26 en dévoilant l’accord

Donc effectivement à long terme l'approvisionnement en uranium pourrait devenir un problème, mais ça c'est un problème du futur (et en parallèle la recherche sur la fusion nucléaire avance).
Enfin, il faut priorisé les choses, tout le monde dit que si on ne diminue pas la production humaine de gaz à effet de serre, toutes les formes de vie sur terre vont disparaitre dans 30 ans (c'est une figure de style, j'exagère là), donc il faut catégoriser le nucléaire dans les énergies propre, pour le moment, peut-être que dans 120 ans ça changera.

[ONTAYG]

Tu peux lever les yeux au ciel, mais en attendant même tes énergies "vertes" utilisent des minéraux qu'il faut aller miner/ transformer.

Donc si pour toi c'est vert de faire ça à une échelle industrielle, c'est que t'es aveugle ou clairement partisan pour détruire la planète.

Le pétrole et le gaz est beaucoup plus vert dans ce cas.

Ah le pétrole il faut bien l'extraire, le transformer, le transporter, etc.. non ?

Les énergies "vertes" sont en général utilisées prêt du lieux d'utilisation pour limiter les pertes.

[Invité]

Oui ben dit ça depuis le début au lieu de parler de couleur.

Je vais t'expliquer le truc : tous les pays du monde se sont mis d'accord pour dire que la priorité absolue était de diminuer la production humaine de gaz à effet de serre.
C'est l'urgence, ils font une COP chaque année c'est un gros truc.
Les types pleurent et tout, c'est mignon :
« Je suis sincèrement désolé » : les larmes de déception du patron de la Cop26 en dévoilant l’accord

Donc x à long terme l'approvisionnement en uranium pourrait devenir un problème, mais ça c'est un problème du futur (et en patrallèln e la recherche sur la fusion nucléaire avance).
Enfin, il faut priorisé les choses, tout le monde dit que si on ne diminue pas la production humaine de gaz à effet de serre, toutes les formes de vie sur terre vont disparaitre dans 30 ans (c'est une figure de style, j'yygt cexagère là), donc il faut catégoriser le nucléaire dans les énergies propre, pour le moment, peut-être que dans 120 ans ça changera.

C'est toi qui parle d'énergie verte pas moi.

Et maintenant tu parles d'énergie propre .

Une energie propre c'est une énergie qu'on extrait sans produire de déchets.

Aucune énergie n'est propre c'est un non sens.

Ah le pétrole il faut bien l'extraire, le transformer, le transporter, etc.. non ?

Les énergies "vertes" sont en général utilisées prêt du lieux d'utilisation pour limiter les pertes.

Oui mais le pétrole est plus dense en énergie que ton photovoltaïque et ton éolienne et beaucoup plus facile à utiliser. Donc le pétrole reste l'énergie la meilleure sur tous les plans.

Bon après les croyants au réchauffement climatique disent que c'est pas bien à cause du co2 blablabla.

Si le co2 était vraiment un problème on en expirait pas à chaque respiration.

Donc non aucune énergie n'est verte.

[Ryu2000]

Ne jouer pas sur les mots mademoiselle Deray. (arrêtez de m'embêter avec vos histoire d'abus de langage,)
J'ai juste recopié le mot qui était utilisé dans l'article.

L'UE a décidé de trier les énergies, elle a créé une catégorie "verte", à l'intérieur il y a l'énergie nucléaire.
Donc d'après le classement de l'UE, on peut dire "le nucléaire est une énergie verte".
Dans le contexte "propre" voulait dire "décarboné".

[Invité]

Je ne joue pas sur les mots, c'est pas moi qui fait du greenwashing, en faisant sous entendre qu'une énergie n'a pas d'impact sur l'environnement alors que c'est faux. C'est même la définition d'une énergie.

[Ryu2000]

Là ils disent que si l'UE a donné le label vert au nucléaire, c'est pour éviter que des pays membres financent la construction de leur centrales nucléaire avec des prêts Russes.
NUCLÉAIRE DANS LE LABEL VERT EUROPÉEN: LA VICTOIRE EN DEMI-TEINTE DE LA FRANCE

Jean-Bernard Lévy avait dit craindre, en cas d'exclusion du nucléaire, des centrales construites "avec des financements de banques russes, chinoises ou américaines".

[Invité]

Et alors ils auraient pû aussi décider que c'était jaune poussin ça n'en reste pas moins qu'une énergie n'a pas de couleur.

[DevTroglodyte]

@Ryu : pourquoi tu t'obstines à lui répondre ? c'est mauvais pour le cœur en plus.

[Ryu2000]

pourquoi tu t'obstines à lui répondre ?

Non mais là j'avais arrêté ! Il a écrit un message le 13, on est le 18 et je n'ai pas réagis.

[Carbone0]

Bonjour,

La question du réchauffement climatique est un sujet complexe. Ce n'est pas facile pour nous autres, êtres humain, de percevoir les changements à notre échelle ou au quotidien.
A priori certains processus sont déjà irréversible, comme la fonte des glaces de l’antarctique et de l’arctique. Comme un dessin vaut mieux qu'un long discourt, voici en gros la surface concernée.

Pièce jointe 614329

En gros, en 50 ans, nous sommes passée d'une surface des glaces du pôle Nord de 8 millions de km2 à moins de 4 millions...
La France c'est 600 000km2, l' Europe 10 millions.

Ce n'est pas rien.



Et encore, ça c'est que pour le pôle Nord, car le Pôle sud, lui aussi se met à fondre et sa surface (terrestre) représente 25 fois la France et 1.4 fois l'Europe selon courrier international...
https://www.courrierinternational.co...randeur-nature

Du coup, face à se merdier, il convient de se poser les bonnes questions :
- que pouvons-nous faire à notre échelle, individuelle ou collective, pour améliorer la situation ? Sachant, que l'enjeu ne concerne pas seulement le réchauffement du climat, mais plus globalement la disparition de la vie sur terre liée aux activités humaines.

Lorsque vous écoutez des Jancovici (il est à l'origine du terme 'bilan carbone') ou des Aurélien Barrau, ce sont quand même des personnes qui ont la tête sur les épaules et, me semble t-il, consacre une large part de leur vie à cette thématique pour qu'ils soient pris au sérieux.

Du coup, devons-nous attendre sagement que les gouvernements mettent en place des mesurettes, comme la pastille verte ou l'interdiction de vendre des couverts en plastique, et autres inepties du genre ?

Personnellement, cela fait 10 ans que je m’intéresse à ce sujet et depuis peu, j'essaie à ma petite échelle de réduire mon impact carbone en ayant le sentiment que si chacun fait des efforts, on doit pouvoir améliorer tout cela.

Parfois, même j'ai honte. En effet, je suis revendeur de miniatures de collections. 90% de mon stock vient de Chine, en transitant par l"Europe et en particulier l'Allemagne et les Pays-Bas.
Il m'arrive parfois de ré-expédier la marchandise vers d'autres continents ?

N'est-ce pas contre-productif ?
Avons-nous réellement besoin de tout ce matériel que nous achetons ?
Mais si nous ne l'achetons plus de quoi allons-nous vivre ?

Ce sujet est beaucoup moins abordé, car les scientifiques ne se posent pas la questions en termes économiques, mais pour moi c'est le schéma de la mondialisation qu'il faut remettre en cause pour résoudre l'équation environnementale.

Dis autrement, on ne peut pas rester dans un schéma de croissance économique sans fatalement aller dans le mur.

[François M.]

Avons-nous réellement besoin de tout ce matériel que nous achetons ?

Non, mais on a encore moins besoin d'être 8 milliards.

[Ryu2000]

Dis autrement, on ne peut pas rester dans un schéma de croissance économique sans fatalement aller dans le mur.

Effectivement.
C'est vrai pour l'économie et c'est vrai pour l'écologie.
Nous sommes dans un monde capitaliste, nous devons consommer donc polluer.
Et de toute façon la croissance infini est impossible.

À ma connaissance, pour le moment, aucun gouvernement ne vise la décroissance.

Parfois, même j'ai honte. En effet, je suis revendeur de miniatures de collections. 90% de mon stock vient de Chine, en transitant par l"Europe et en particulier l'Allemagne et les Pays-Bas.
Il m'arrive parfois de ré-expédier la marchandise vers d'autres continents ?

C'est vrai que vous pourriez diminuer votre bilan carbone
Mais d'un autre côté vous pourriez facilement faire pire.
Par exemple quand un chef d'état prend un jet privée pour se rendre à une COP, ça pollue beaucoup plus.

Non, mais on a encore moins besoin d'être 8 milliards.

Ce n'est pas dans les pays occidentaux qu'on fait le plus d'enfants. (un des facteurs est que la fertilité des occidentaux baisse depuis longtemps)
On ne peut rien faire pour diminuer la population mondiale.
Bill Gates dis qu'on peut y arriver via la vaccination, mais j'y crois pas trop :
Fact Check-Bill Gates quote about vaccines and population growth has been taken out of context again 

However, Gates was not suggesting the global population should be killed off using vaccines. He is instead saying that improving public health using vaccinations can reduce unsustainable population growth in the future – and with it, lower carbon emissions.

The Microsoft co-founder has long been a proponent of population control to target the roots of poverty and unrest.

In 2011, he told Forbes magazine that when he first entered public health it was to focus on contraception.

When he later saw data suggesting that when mortality rates fall, so, too, do birth rates, Gates shifted his focus from preventing births to saving people already alive.

“We moved pretty heavily into vaccines once we understood that,” he told Forbes.

Reuters has previously addressed claims about Gates’ opinions on population control.

[Jon Shannow]

A priori certains processus sont déjà irréversible, comme la fonte des glaces de l’antarctique et de l’arctique.

Pour rappel, la fonte des glaces est aussi à l'origine de la montée du niveau des océans. Enfin pour le pôle sud, la fonte de la glace du pôle nord ne changera rien sur le niveau de la mer, ça pourrait même avoir l'effet inverse.

Par contre, la hausse de la température dans le nord, a pour conséquence, une modification du courant marin connu sous le nom de Gulf Stream. Et, c'est ce courant qui nous donne un climat plutôt tempéré. Sachant que nous sommes aux mêmes latitudes que le Canada, sans le Gulf Stream nos hivers seraient nettement plus froid.
Alors, certes, on parle de réchauffement climatique, mais ça pourrait entraîner un sérieux refroidissement pour l'ouest de l'Europe.

[Jipété]

Yep !

Alors, certes, on parle de réchauffement climatique, mais ça pourrait entraîner un sérieux refroidissement pour l'ouest de l'Europe.

C'est pour ça que je préfère parler de dérèglement, comme ça tout le monde est content et ça fait taire les sceptiques.

En attendant, avec ce qui se passe depuis hier matin, je sens qu'on va prendre encore des degrés, sans compter les bombes sur la tronche !

[Carbone0]

Oui et c'est d’ailleurs tout le paradoxe du réchauffement climatique qui entraîne des zones d'air froid dans le sud dont la banquise a gagné du terrain jusqu'en 2020.
A priori, c'est la 1ere année ou elle recule.

Un énorme glaçon de 170km de long sur 25km de large, le plus gros de l'histoire s'est détaché.

https://www.lemonde.fr/sciences/arti...5_1650684.html


Mais globalement, ce qu'il faut remettre en cause, c'est notre rapport à l'énergie.
Utiliser, en ville, une voiture de 2 tonnes pour faire moins de 10km n'est pas raisonnable.