Discussion :

[Larger]

Desole, ma connection fait des siennes

[Marco46]

@Leonhart

Justement son point de vue c'est de faire la synthèse des différents points de vue et de remettre les chiffres entendus ici ou là dans leur contexte et de donner des références pour les ordres de grandeur. Ça donne une hauteur maximale sur le problème et permet donc d'y voir beaucoup plus clair.

Par exemple :

On ne peut predire la fin du monde sur de simples "signes" sur une echelle aussi courte. D'ou l'idee que j'avancais : la fin du monde programmee par les ecologistes n'est qu'une nouvelle des nombreuses catastrophes qu'on nous sert depuis un bon millier d'annees au moins

L'échelle prise concerne des centaines de milliers d'années parce que techniquement on est capable de savoir la température qu'il a fait à ces dates.

Quand tu mets en relation les hausses constatées depuis le début de l'ère industrielle avec celles qu'il y a eu dans l'histoire sur cette très longue échelle, une hausse aussi rapide n'est jamais arrivée. Ça c'est plus qu'un signe.

Honnêtement, prenez la peine de le lire et de regarder ses conférences ça vaut vraiment le détour. En particulier sur le thème de l'énergie qui est très très fortement lié à celui du climat. Perso ça fait 1 ou 2 ans que je m'y suis intéressé et j'ai vraiment tombé les carreaux. Ça a totalement chamboulé ma manière de voir les choses sur ces deux sujets. Le problème c'est qu'il faut accepter d'écouter honnêtement ce qu'il dit, sans partir du principe qu'il cherche à te niquer ou qu'il se trompe. Tu fais le bilan avec les quelques arguments ridicules du camp du déni (Allègre etc ...), ya pas photo, c'est Saint Mormodec sur Marne contre le Réal de Madrid (avec Zizou, s'il vous plait.).

[Larger]

C'est pour les fillettes le foot
Desole ...


Ma foi je garde ce site pour ce soir ou j'aurais certainement le temps de le lire un peu plus en detail. Si tu veux des details chiffres je te conseille ca : http://www.amazon.fr/Lécologiste-sce.../dp/2749101840

[Acropole]

Et ça y'est c'est repartis, encore une sempiternelle discussion avec des scientifiques de bistrot qui vienne donner des leçons aux milliers d'experts climatologues qui depuis des décennies étudient en profondeur le phénomène et apportent des preuves toujours plus accablantes contre l'humanité.

Toujours les mêmes arguments sans fondement :
- Il a fait moins chaud cette année c'est la preuve qu'il n'y'a pas de réchauffement climatique... Météorologie et climatologies sont différentes, les experts parlent de moyennes et pas d'épiphénomènes, la température augmente plus en certains endroit que d'autres (notemment les pôles), et il y'aura toujours des années moins chaudes que d'autres.

- C'est pas notre faute... Ce sont les fourmis qui rejettent des tonnes de gaz à effet de serre chaque jour peut être ? Va falloir vous y faire, vous êtes coupables. L'humanité est l'espèce la plus destructrice qui ai jamais existé. Non seulement elle est innutile à l'écosystème global, mais en plus elle le détruit. C'est un parasite.

On croirait entendre les créationnistes. Les études aboutissant a ces deux conclusions sont non seulement ultra minoritaires mais en plus ont toujours été démontées facilement par la communauté scientifique.

Quelles sont tes publications Larger pour affirmer aussi aveuglément que la grande majorité des scientifiques sont soit des ignares incompétents soit des escrocs ?

Mais bon, c'est bien connu, la terre est plate et à été créée il y'a 8000 ans par un vieux barbu qui s'emmerdait tout seul dans son coin.

[Leonhart]

Et ça y'est c'est repartis, encore quelqu'un qui nous éclaire de ses remarques toujours très courtoise ...

- Il a fait moins chaud cette année c'est la preuve qu'il n'y'a pas de réchauffement climatique...

Personne n'a dit une telle chose, mais lire les autres post est surement trop long

- C'est pas notre faute... Ce sont les fourmis qui rejettent des tonnes de gaz à effet de serre chaque jour peut être ? Va falloir vous y faire, vous êtes coupables.

Nous imputons notre part de responsabilité dans l'accélération d'un processus naturel. Accélération que l'Hummanité paiera plus que les autres espéces, la boucle est bouclé comme dirait l'autre.

L'humanité est l'espèce la plus destructrice qui ai jamais existé. Non seulement elle est innutile à l'écosystème global, mais en plus elle le détruit. C'est un parasite.

On croirait entendre les créationnistes. Les études aboutissant a ces deux conclusions sont non seulement ultra minoritaires mais en plus ont toujours été démontées facilement par la communauté scientifique.

C'est ton point de vue. De mon côté, l'Hummanité est le summum de l'évolution de part la plus simple des lois de la nature. La Loi du plus fort.

Attendons encore 10.000 ans pour si l'Homme a détruit la Terre ou non.

Mais bon, c'est bien connu, la terre [...] à été créée [...] par un vieux barbu qui s'emmerdait tout seul dans son coin.

Ce n'est pas parceque nous somme IT Pro que nous somme athé, merci de respecter la foi des autres, quelle qu'elle soit !

Et s'il vous plait, essayer, autant que possible, de ne pas piétiner les idées des autres si elles sont différentes des votre. Sinon, poster sur un blog, pas ici ...

[Acropole]

J'ai lu tous les posts :

Post 16 Larger compare la météorologie du 20h à la climatologie en niant totalement l'influence de l'homme dans le réchauffement climatique.

C'est ton point de vue. De mon côté, l'Hummanité est le summum de l'évolution de part la plus simple des lois de la nature. La Loi du plus fort.

Ce n'est pas mon point de vue c'est la réalité. Il n'y a pas de sommet de l'évolution. Relis Darwin. L'évolution est due au hasard, elle avance sans but et il n'y a donc aucune espèce plus proche du but qu'une autre.
La loi du plus fort c'est la sélection naturelle, pas l'évolution.
Et puisse-que j'ai tort, cite moi une espèce qui à causé plus de dégâts ?

Attendons encore 10.000 ans pour si l'Homme a détruit la Terre ou non.

Il va falloir attendre encore plusieurs dizaines de millions d'années pour démontrer qu'on à le potentiel de battre le record de longévité de certaines espèces, ce qui est le seul but de la sélection naturelle : la préservation de l'espèce.

Ce n'est pas parceque nous somme IT Pro que nous somme athé, merci de respecter la foi des autres, quelle qu'elle soit !

Une mensonge est un mensonge. Qui plus est quand il prétend être le seul mensonge à détenir toute la vérité sur le monde et ce que l'ont doit être. Mais on pourrait lancer une trèèèèèès longue discussion sur tout le potentiel imperialiste et destructeur du monothéisme (y'a qu'a voir toutes les religions qu'ils ont fait disparaitre pour les remplacer par la leur... bel exemple de tolérance envers les idées des autres...).

Et s'il vous plait, essayer, autant que possible, de ne pas piétiner les idées des autres si elles sont différentes des votre. Sinon, poster sur un blog, pas ici

Sauf quand il s'agit de désinformation sur des sujets aussi graves. Voir par exemple le suicide d'une indienne suite à toutes les absurdités pondues par des pseudo scientifiques sur le LHC, ou encore les plaintes au près de la juridiction d'Hawaï.

J'avais oublié un truc : avant de penser à l'espace, 75% de la planète est couverte d'océans inhabités. Il y'a déjà des projets d'îles artificielles, ont sait construire des bateaux transportant des milliers de personnes. Les villes maritimes me semblent bien plus facile à faire.

[Marco46]

C'est ton point de vue. De mon côté, l'Hummanité est le summum de l'évolution de part la plus simple des lois de la nature. La Loi du plus fort.

Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire avec ce que te dis Acropole ici et avec lequel je suis d'accord sur ce point :

L'humanité est l'espèce la plus destructrice qui ai jamais existé. Non seulement elle est innutile à l'écosystème global, mais en plus elle le détruit. C'est un parasite.

Par contre je ne suis pas d'accord avec ça :

Ce n'est pas mon point de vue c'est la réalité. Il n'y a pas de sommet de l'évolution. Relis Darwin. L'évolution est due au hasard, elle avance sans but et il n'y a donc aucune espèce plus proche du but qu'une autre.
La loi du plus fort c'est la sélection naturelle, pas l'évolution.

La supériorité de notre race c'est bien le fait d'avoir une conscience. Si on fait connerie sur connerie et qu'on se comporte comme des salauds c'est parce qu'à l'échelle de l'espèce nous sommes des gosses. L'évolution de la conscience c'est monstrueusement lent. Perso je crois que si on s'auto-détruit pas on arrivera à nous intégrer à la nature sans la perturber et sans nous détruire entre nous. L'âge adulte à l'échelle de l'espèce. C'est ça notre but, notre devenir. Et ce n'est pas pris en compte par Darwin parce que c'est plus de la philosophie que des sciences naturelles.

Nous imputons notre part de responsabilité dans l'accélération d'un processus naturel. Accélération que l'Hummanité paiera plus que les autres espéces, la boucle est bouclé comme dirait l'autre.

Là il faudrait que tu développes parce que ce n'est pas clair.
Si tu dis que les scientifiques disent que l'homme est la cause du réchauffement climatique tu es dans l'erreur.
Le climat évolue en permanence, donc l'homme ne peut pas en être la cause. C'est une lapalissade.
Ce que disent les scientifiques c'est que l'homme est devenu la cause principale de l'évolution du climat, la nuance est extrêmement importante !

Ca pourrait être compatible avec ce que tu dis et auquel cas on serait donc d'accord

Plus de détails ici.

Après tout est question de proportion.

Quel est l'impact des activités de l'homme sur l'évolution du climat ? La question n'est pas tranchée mais on est certain qu'elle est devenue majeure et que ça empire.

Quelles seront les conséquences du dérèglement climatique ? Ça peut pas être bon pour notre mode de vie, et les conséquences ne sont pas pour dans 10 000 ans mais un petit siècle. Et encore, c'est occulter la question des énergies qui est l'épée de Damocles la plus proche, là c'est 15 ans dans le meilleur des cas si on est pas déjà dedans, donc on va tous le vivre ici, et on est p'tet même entrain de le vivre sans le savoir !

[Jipété]

Allez, tiens, mon grain de sel (il est tard...)

J'avais oublié un truc : avant de penser à l'espace, 75% de la planète est couverte d'océans inhabités. Il y'a déjà des projets d'îles artificielles, ont sait construire des bateaux transportant des milliers de personnes. Les villes maritimes me semblent bien plus facile à faire.

MDR !

inhabités, certes, mais hautement pollués ! Y a qu'à voir toutes ces bestioles qui crèvent de toutes les saloperies qu'on y déverse...
Bon, je comptais faire un truc marrant, mais tous comptes faits, c'est terriblement flippant,

Ah, j'allais oublier : inhabités ? Et toutes ces bestioles dont je cause 2 lignes plus haut ? Elles ne comptent pas ? La Terre n'appartient qu'aux humains ?
Vous me direz, une fois qu'elles seront toutes crevées, hein...

Pas gai, tout ça...

[Acropole]

Ah, j'allais oublier : inhabités ? Et toutes ces bestioles dont je cause 2 lignes plus haut ? Elles ne comptent pas ? La Terre n'appartient qu'aux humains ?
Vous me direz, une fois qu'elles seront toutes crevées, hein...

Pas gai, tout ça...

Y'a pas grand monde à un millier de kilomètres des cotes, ou alors à des milliers de mètres de profondeur. On va pas déranger beaucoup si c'est pas fait à l'arrache comme le reste.

La supériorité de notre race c'est bien le fait d'avoir une conscience. Si on fait connerie sur connerie et qu'on se comporte comme des salauds c'est parce qu'à l'échelle de l'espèce nous sommes des gosses. L'évolution de la conscience c'est monstrueusement lent. Perso je crois que si on s'auto-détruit pas on arrivera à nous intégrer à la nature sans la perturber et sans nous détruire entre nous. L'âge adulte à l'échelle de l'espèce. C'est ça notre but, notre devenir. Et ce n'est pas pris en compte par Darwin parce que c'est plus de la philosophie que des sciences naturelles.

Ce n'est pas pris en compte par Darwin parce que ce n'est pas un fait scientifique et donc n'est vrais que pour celui qui veut bien y croire. L'Univers se fout royalement de l'existence de l'humanité. Elle n'a pas plus de valeur que n'importe quelle espèce. Elle n'est donc pas supérieure.

[Furikawari]

Avant de raconter n'importe quoi et de se poser en "pseudo-scientifique" vous devriez vous renseigner un peu. La théorie de l'évolution ne s'est pas arrêtée à Darwin, et "survival of the fittest" (ce qui n'a RIEN à voir avec la survie du plus fort) ça fait bel lurette qu'on en est revenu.

[Leonhart]

La théorie de l'évolution ne s'est pas arrêtée à Darwin, et "survival of the fittest".

"La survie de plus apte" en français, cela est plus proche de l'idée de Darwin. Apte ne signifie pas plus fort. Un Ours est plus fort qu'un Homme, mais un Homme est plus apte qu'un Ours. C'est donc l'Homme qui survit selon Darwin.

On peut donc penser que l'Homme est l'espece la plus apte de la planète, et donc supérieure. Mais cela ne veut pas dire que nous devons tout détruire. Malheureusement (ou pas), nous somme en pleine transition entre un âge sauvage vers un âge de civilisation. Et cela passe par une industriallisation qui utilisent des ressources plus ou moins limité.

La prochaine étape est l'adaptation de cette industrie vers l'environnementalisme. Et dans ce domaine, les pays développés - et notament la France - sont bien partis ! (i.e. Eolien, Solaire, Nucléaire, Renouvellement des fôrets en cas de coupe, recyclage).

[Furikawari]

"La survie de plus apte" en français, cela est plus proche de l'idée de Darwin. Apte ne signifie pas plus fort. Un Ours est plus fort qu'un Homme, mais un Homme est plus apte qu'un Ours. C'est donc l'Homme qui survit selon Darwin.

On peut donc penser que l'Homme est l'espece la plus apte de la planète, et donc supérieure. Mais cela ne veut pas dire que nous devons tout détruire. Malheureusement (ou pas), nous somme en pleine transition entre un âge sauvage vers un âge de civilisation. Et cela passe par une industriallisation qui utilisent des ressources plus ou moins limité.

La prochaine étape est l'adaptation de cette industrie vers l'environnementalisme. Et dans ce domaine, les pays développés - et notament la France - sont bien partis ! (i.e. Eolien, Solaire, Nucléaire, Renouvellement des fôrets en cas de coupe, recyclage).

Essaie de ne pas déformer mes propos et de ne pas retenir que ce qui t'intéresses. Bien que l'aspect évolution ne soit pas remis en cause, l'aspect survit du plus apte repose en paix depuis quelques années. Alors les âneries sur "l'homme est le plus adapté", "l'homme est le plus fort" et tout autres rhétoriques ethno-centrée douteuses n'ont pas à venir polluer ce débat.

Si tu veux te cultiver => théorie neutraliste de l'évolution, Kimura, ça te fait quelques pointeurs.

PS : désolé, aucune théorie ne vient corroborer le fait que l'homme soit une espèce "supérieure".

[Leonhart]

Bien que l'aspect évolution ne soit pas remis en cause, l'aspect survit du plus apte repose en paix depuis quelques années. Alors les âneries sur "l'homme est le plus adapté", "l'homme est le plus fort" et tout autres rhétoriques ethno-centrée douteuses n'ont pas à venir polluer ce débat.

Dixit Wikipédia - Article sur la théorie neutraliste :

Bien que certains aient perçu cette théorie comme anti-darwinienne, Kimura et la plupart des biologistes évolutionnistes actuels s’accordent à dire que les deux théories sont compatibles. « La théorie (neutraliste) ne renie pas le rôle de la sélection naturelle qui détermine le cours de l’évolution adaptative.

Je trouve que tes propos manquent un peu cohérance (no offense). Des espèces évoluent de façon aléatoire (théorie neutraliste), mais ne survivent que les plus apte !
De mon point de vue, la théorie de Darwin encapsule celle de Kimura. Une espece évolue pour d'adpater à son mileu, sinon elle meure. C'est la survie du plus apte. Pour ce faire, des mutations aléatoires ont lieu pour determiné empiriquement l'évolution à suivre.

PS : désolé, aucune théorie ne vient corroborer le fait que l'homme soit une espèce "supérieure".

La thérorie séléctionniste de Darwin ...

Bref, nous dévions du sujet et prouver que l'évolution soit sélectioniste, neutre ou les deux ne nous y ramenera pas ! Mais il est clair que soit l'Homme s'adapte au réchauffement climatique, soit il meure...

(dernier message dans ce débat stéril ...)

[Larger]

Une mensonge est un mensonge. Qui plus est quand il prétend être le seul mensonge à détenir toute la vérité sur le monde et ce que l'ont doit être. Mais on pourrait lancer une trèèèèèès longue discussion sur tout le potentiel imperialiste et destructeur du monothéisme (y'a qu'a voir toutes les religions qu'ils ont fait disparaitre pour les remplacer par la leur... bel exemple de tolérance envers les idées des autres...).

Exactement le constat que je fais pour l'ecologie maintenant. Pourquoi devrait-on forcement etre d'accord avec ce principe ?

[Furikawari]

Exactement le constat que je fais pour l'ecologie maintenant. Pourquoi devrait-on forcement etre d'accord avec ce principe ?

Contrairement à l'existence de dieu, l'accélération du réchauffement climatique et ça très probable cause humaine est prouvée...

PS : Comment peut-on oser écrire ça dans un débat qui se veut un minimum scientifique

[Marco46]

La prochaine étape est l'adaptation de cette industrie vers l'environnementalisme. Et dans ce domaine, les pays développés - et notament la France - sont bien partis ! (i.e. Eolien, Solaire, Nucléaire, Renouvellement des fôrets en cas de coupe, recyclage).

Désolé mais là il faudrait donner des sources parce que d'après tout ce que j'ai pu lire sur l'énergie ce que tu dis est totalement à l'ouest.

Quelques faits :

Le pic de production de pétrole est très proche ou a été atteint et 95% des transports fonctionnent avec du pétrole.

Nous n'avons pas l'ombre de la probabilité d'un morceau d'espoir de substituer à cette énergie une autre pour les transports dans les 20 ans qui viennent et je ne parle QUE des transports.

Les pays développés sont ultra dans la merde ! Et en particuliers les USA qui ont bâtis leurs villes sur un modèle voiture (les suburbs).

Je ne parle pas des investissements colossaux à réaliser dans le bâtiment pour l'isolation.

Ni du pic de Gaz qui approche à grand pas ...

Tu devrais vraiment t'informer sérieusement, Jean Marc Jancovici est la meilleure source à ma connaissance car il synthétise très bien beaucoup d'autres études. Oléoscène est aussi un excellent forum sur la question.

[Larger]

La science, c'est l'elaboration d'une theorie a partir d'experiences, de mesures quel l'on a mene. Et ce jusqu'a ce que cette theorie doit demontree fausse (biais, cas particuliers, ...). Apres quoi, on recommence.

La science n'est pas exacte.


L'ecologie peut donc parfaitement etre remise en cause. Autrement ce n'est plus scientifique, mais dogmatique.


Voici un exemple : Prenons l'argument selon lequel c'est l'homme qui est responsable parce qu'on a jamais vu un elevement de temperature aussi eleve sur une aussi courte periode. Hop, allez voir la.

[Furikawari]

La science, c'est l'elaboration d'une theorie a partir d'experiences, de mesures quel l'on a mene. Et ce jusqu'a ce que cette theorie doit demontree fausse (biais, cas particuliers, ...). Apres quoi, on recommence.

La science n'est pas exacte.


L'ecologie peut donc parfaitement etre remise en cause. Autrement ce n'est plus scientifique, mais dogmatique.


Voici un exemple : Prenons l'argument selon lequel c'est l'homme qui est responsable parce qu'on a jamais vu un elevement de temperature aussi eleve sur une aussi courte periode. Hop, allez voir la.

En prenant (au hasard) le dernier nom cité dans l'article : Climat - Cinéma : "Tout ce que dit Al Gore est exact"

Edit : et la scientifique danoise co-auteure de la recherche a participé a une conf avec Gore, et pas pour le contredire... Et donc les scientifiques qui ont participé à ce travail pensent qu'on vit un réchauffement dû à l'activité humaine.

[Larger]

Hehe. On peut donc dire tout et son contraire

Je ne pretend pas savoir, ni avoir raison, mais admet que le debat est ouvert

[Acropole]

La science, c'est l'elaboration d'une theorie a partir d'experiences, de mesures quel l'on a mene. Et ce jusqu'a ce que cette theorie doit demontree fausse (biais, cas particuliers, ...). Apres quoi, on recommence.

La science n'est pas exacte.


L'ecologie peut donc parfaitement etre remise en cause. Autrement ce n'est plus scientifique, mais dogmatique.


Voici un exemple : Prenons l'argument selon lequel c'est l'homme qui est responsable parce qu'on a jamais vu un elevement de temperature aussi eleve sur une aussi courte periode. Hop, allez voir la.

C'est vrai. On nous a d'ailleurs imposé de le dogme de la terre ronde et on ne peut plus affirmer sans preuve qu'elle est plate sans passer pour un crétin. Salops de gourous scientifiques !