Discussion :

[Hello_World]

Bonjour,

Alors, j'explique :

Dans mon diagramme ,j'ai une classe A qui contient (dans A.cpp )un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

#include "B.h"

Sachant que B n'est pas représenter dans mon diagramme , et qu'il existe un type définit "type1" dans la classe B , je voudrais savoir comment représenter un attribut de A ,de type "type1" dans mon diagramme ?


(Est ce que je mets simplement : "att: type1" dans la classe A ? )

Merci d'avance.

[Metafire18]

A votre place, je ferais paraître la classe B dans le diagramme. Ca risque de l'alourdir un peu mais vous y gagnerez en compréhension

[Hello_World]

A ta place, je ferais paraître la classe B dans le diagramme. Ca risque de l'alourdir un peu mais tu y gagneras en compréhension

Bonjour, Metafire18.
Merci pour votre réponse.
En fait, je travaille sur un simulateur réseau , le simulateur existe depuit 1992 .
Ma tache est d'implémenter un protocole au niveau de la couche MAC (IEEE802.11b) ,et donc je travaille sur 7 (voir 8) classes ,tout en utilisant bien sure les autres classes qui existent ! donc dans ma conception je dois modéliser uniquement mes classes

[Metafire18]

Je travaille actuellement sur un projet où j'ai du greffer mon travail sur de l'existant. J'avais bien entendu besoin d'effectuer des connexions avec l'existant dans mon diagramme. J'ai donc fait paraître les classes concernés dans mon diagramme. Je ne vois pas où se situe votre problème. Si vous utilisez une autre classe, vous aurez au minimum un lien de dépendance vers cette classe donc si vous voulez un diagramme complet il faudra nécessairement la faire paraître mon avis

[bruno_pages]

Bonjour,

(Est ce que je mets simplement : "att: type1" dans la classe A ? )

si j'ai bien compris type1 est une sous classe (au sens UML, cela peut être un typedef etc) de B?

alors oui att: type1 est valable, mais dessiner la relation équivalente est plus encore plus lisible dans un diagramme, la présence de B dans le diagramme n'étant par contre pas nécessaire

suivant le modeleur utilisé tu pourras ou non faire apparaitra que type1 est défini dans B et il y aura écrit B:type1 ou autre à la place de type1.

Si B est également présent dans le diagramme le fait que type1 soit défini dans B apparaitra avec la notation correspondante, comme par exemple dans :

[Hello_World]

Je travaille actuellement sur un projet où j'ai du greffer mon travail sur de l'existant. J'avais bien entendu besoin d'effectuer des connexions avec l'existant dans mon diagramme. J'ai donc fait paraître les classes concernés dans mon diagramme. Je ne vois pas où se situe votre problème. Si vous utilisez une autre classe, vous aurez au minimum un lien de dépendance vers cette classe donc si vous voulez un diagramme complet il faudra nécessairement la faire paraître mon avis

Ok merci



[QUOTE=bruno_pages;4278177]Bonjour,

si j'ai bien compris type1 est une sous classe (au sens UML, cela peut être un typedef etc) de B?

alors oui att: type1 est valable, mais dessiner la relation équivalente est plus encore plus lisible dans un diagramme, la présence de B dans le diagramme n'étant par contre pas nécessaire

suivant le modeleur utilisé tu pourras ou non faire apparaitra que type1 est défini dans B et il y aura écrit B:type1 ou autre à la place de type1.

Si B est également présent dans le diagramme le fait que type1 soit défini dans B apparaitra avec la notation correspondante

Merci pour votre aide