Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Favorable
Défavorable
Sans opinion
Hadopi : encore une absurdité française.
Se demander si on doit ou non punir le vol, ça va quand même loin.
Tu te fais attraper à voler dans un supermarché (grâce aux caméras de surveillance) , on t'avertit une fois, deux fois puis tu ne peux plus revenir et après c'est la police qui s'en charge.
Pourquoi se pose-t-on la question de la méthode à employer sur Internet ?
Le vol, c'est le vol. Et le fait qu'il soit pratiqué par de nombreuses personnes ne le rend pas pour autant légal.
"Il est plus facile de décomposer un problème en ses éléments, forcément plus simples, que de le traiter en sa totalité." (R. Descartes)
Freelance iOS
Mais ça n'est pas ça, la question.
La question, c'est est-ce qu'on va te faire une fouille complète systématique à la sortie du magasin, et te mettre en taule sur dénonciation...
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Est il légitime d'arrêter sous dénonciation des personnes sans aucune preuve de leur culpabilité, personnes dénoncées évidemment par des société privées ? Et évidemment sans aucune présomption d'innocence ?Envoyé par FloMo
En même temps, le système de contrôle est déjà en place dès qu'il y a beaucoup de traffic. C'est comme ça qu'ils traquent les pédophiles.
Après, qu'il y ait des règles établies pour ces contrôles du traffic, personnellement, ça m'arrange. Je préfère recevoir une lettre recommandée plutôt qu'être directement invité par la gendarmerie.
"Il est plus facile de décomposer un problème en ses éléments, forcément plus simples, que de le traiter en sa totalité." (R. Descartes)
Freelance iOS
Pas plus qu'il n'est légitime de voler le travail des autres, que ce soient les cinéastes, les artistes ou bien les développeurs.
Si les personnes sont dénoncées et non coupables, je ne vois pas où est le soucis. La dénonciation calomnieuse est punie par la loi, donc ça se règle devant le tribunal. C'est le rôle de la justice.
"Il est plus facile de décomposer un problème en ses éléments, forcément plus simples, que de le traiter en sa totalité." (R. Descartes)
Freelance iOS
Le problème, c'est qu'on t'envoie des recommandés, puis qu'on te coupe le net, avant que tu n'aies la possibilité de prouver que tu es innocent.
Et que c'est à ta charge de le prouver. Un principe fondamental de la démocratie jeté par la fenêtre.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Sauf que là il n'y a pas de caméra.
Par exemple deux personnes attaquent le supermarché.On entend "FloMo prend la caisse!". Doit on arrêter FloMo pour vol, sans jugement naturellement?
Et une fois que le jugement a prouvé que tu n'étais pas fautif, tu reçois des dédommagements. Etre coupé d'internet (après avoir reçu des recommandés sans réagir), ce n'est pas non plus la mort. D'autant que les lieux publics seront sur liste blanche.
Je ne vois pas un policier derrière chaque citoyen. L'objectif est surtout de démanteler les gros réseaux et faire peur aux petits voleurs.
Il y a plein de lois qui ont fait très peur comme celle-ci et tout le monde a râlé. Puis c'est passé. Et tout le monde a oublié.
"Il est plus facile de décomposer un problème en ses éléments, forcément plus simples, que de le traiter en sa totalité." (R. Descartes)
Freelance iOS
Si un couillon me dénonce pour quelque-chose que je n'ai pas fait, j'irai en garde à vue, comme c'est souvent le cas, jusqu'à être innocenté.
On n'en n'est pas là : il s'agit de recevoir des recommandés puis être coupé d'internet pour un mois et ce dans l'hypothèse ou par malchance tu ferais parti des quelques centaines de personnes tout au plus qui seraient surveillées.
"Il est plus facile de décomposer un problème en ses éléments, forcément plus simples, que de le traiter en sa totalité." (R. Descartes)
Freelance iOS
Raté! C'est à toi de prouver que t'es innocent! C'est direct la prison !
Ah, oui, j'oubliais le seul moyen officiel de prouver ton innocence: Tu dois avoir installé avant les faits un spyware payant et non-interopérable qui va surveiller ta connexion pour dire que tu n'as pas fait de choses suspectes.
En clair, tu n'es innocent que si tu te soumets à une fouille des cavités chaque fois que tu rentres chez toi, pour vérifier que tu n'as rien de suspect sur toi... Et tu dois payer les flics pour ça... Et ils appartiennent à une boîte privée.
Et je te rappelle, une fois qu'on t'a coupé internet, tu payes toujours l'abonnement, histoire de...
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Et voila encore un qui se pointe comme une fleur avec ses phrases toutes faites "télécharger=vol" "hadopi=sauver les artistes" et on repart au début du débat, ouaiiiiiis...
On reprend quelques points, pour les détails, je t'invite à relire le débat:
- Ce sera à toi de prouver ton innocence une fois qu'on t'aura coupé ton accès. Je ne vois rien qui puisse prouver mon innocence si on m'accuse d'avoir téléchargé un truc, si tu as une idée, dis moi je suis tout ouie.
- La coupure peut aller jusqu'à 6 mois
- Tu payes ton abonnement pendant la coupure, c'est à dire pour une offre triple play environ 10€ par mois pour internet, ce qui fait 60€ de donnés gratuitement aux FAI en échange d'aucun service.
- N'importe qui peut usurper ton adresse IP, ça se fait régulièrement, et ça se fera encore plus une fois que la loi sera passée.
- N'importe qui peut voler ton accès WiFi et télécharger avec ton accès à toi pour peu que tu n'aie pas des connaissances techniques d'administrateur réseau (et encore...), pour reprendre ton analogie, c'est comme si on prenait ta main pour voler quelque chose dans un supermarché et mettre l'objet dans le sac d'un autre.
- Ta seule défense est d'installer un trojan fourni par le FAI, je vois d'ici mon antivirus me hurler dessus, sans parler des risques de piratage industriel, d'espionnage etc. (on ne parle pas que d'ados boutonneux ici, il y a aussi des cadres qui envoient des mails importants)
- L'idée selon laquelle Hadopi aide les artistes suppose que le téléchargement nuit à l'industrie du disque, ce qui est une idée plus que fumeuse et jamais justifiée.
pour résumer:
- ça ne fera pas acheter les gens
- ça coutera cher
- ça condamnera des innocents
Donc voila, en prenant le problème dans le sens inverse:
Pourquoi Hadopi? Ça apporte quoi à qui exactement?
Veuillez agréer nos sentiments les plus distingués. Soyez assurés de notre entière collaboration, bien à vous pour toujours et à jamais dans l'unique but de servir l'espérance de votre satisfaction, dis bonjour à ton père et à ta mère, bonne pétanque, mets ton écharpe fais froid dehors.
Stop ! Arrêtez tout ! Les sanctions prévues par HADOPI se font via une "haute autorité" et non une procédure judiciaire. Dès lors toutes vos histoire de preuve, dénonciation... ne marchent plus.Et une fois que le jugement a prouvé que tu n'étais pas fautif, tu reçois des dédommagements. Etre coupé d'internet (après avoir reçu des recommandés sans réagir), ce n'est pas non plus la mort. D'autant que les lieux publics seront sur liste blanche.
Tu vas pas avoir en face de toi un juge, ni un avocat à côté de toi. Ca va pas se régler lors d'une discussion autour d'une table.
Tout ça se règle administrativement en quelque sorte. Enfin, ça risque de pas passer pour l'Europe.
Si, l'installation de leur espèce de spyware bidonCe sera à toi de prouver ton innocence une fois qu'on t'aura coupé ton accès. Je ne vois rien qui puisse prouver mon innocence si on m'accuse d'avoir téléchargé un truc, si tu as une idée, dis moi je suis tout ouie.
Je me demande quand même s'il y a une sanction suprème, au delà de la coupure de la ligne. Je m'explique : avant on pouvait prendre une amende ou de la prison. Ils sont quand même pas passé de ça à une tape sur la main et une coupure d'un an ? Est-ce qu'à un moment les anciens textes prennent le pas sur HADOPI ?
La coupure se fera par Hadopi, cependant la contestation se fera devant un juge (je ne sais plus de quel tribunal par contre, il me semble qu'il s'agit de la cour d'appel mais je ne suis pas sur)
Oui à condition de l'avoir installé AVANT la sanction.
J'ajoute pour les avertissements que s'ils envoient un mail à mon adresse de FAI, je ne le saurai pas car je ne consulte pas cette adresse, et les recommandés, ben ça se perd (après tout ma gardienne les prends souvent à ma place qu'est ce qui l'empeche de me pourrir la vie en ne me le disant pas? Théorie du complot encore une fois? Ca s'est dejà vu...)
Veuillez agréer nos sentiments les plus distingués. Soyez assurés de notre entière collaboration, bien à vous pour toujours et à jamais dans l'unique but de servir l'espérance de votre satisfaction, dis bonjour à ton père et à ta mère, bonne pétanque, mets ton écharpe fais froid dehors.
Ce qui est totalement à l'encontre de la présomption d'innocence.Ce sera à toi de prouver ton innocence une fois qu'on t'aura coupé ton accès.
Dans le droit actuel on est innocent jusqu'a preuve du contraire.
Si on est coupable jusqu'a preuve du contraire on peut condamner n'importe qui n'importe quand.
Et si en plus il est impossible de prouver son innocence...
On revient au moyen age et aux procès de sorcières.
Meme pas!
Les deux procédures sont différentes.
Dans l'ordre, on a donc:
- Moins de liberté d'expression
- Suppression de la présomption d'innocence
- Double peine
Tout ça pour:
- Je cherche encore à qui ça profite. Le premier qui dit "les artistes" est invité à re-relire le débat
Veuillez agréer nos sentiments les plus distingués. Soyez assurés de notre entière collaboration, bien à vous pour toujours et à jamais dans l'unique but de servir l'espérance de votre satisfaction, dis bonjour à ton père et à ta mère, bonne pétanque, mets ton écharpe fais froid dehors.
Pour les gros réseaux (pas sur de savoir ce dont il s'agit) : je crois que, ci ça n'est déjà fait, ils pourront utilisé 1 des 1000 techniques existantes pour contourner le flicage.
Et je crois même que sur ce point cela sera contre productif puisque même le "petit voleur" lambda qui à 2-3 notions réseau saura contourner la loi. Plus il y a du monde qui contourne, plus il sera difficile d'attraper "les gros réseaux".
Si le cryptage de données se banalise,quid de la détection des "vrais" problèmes (note demander à Lefèvre)
Linux > *
ça marche déjà comme ça pour les radars automatiques après tout (tu payes plein pot si tu veux contester)
THIS!IS!NOT!MY!COW!
CECI!N'EST!PAS!MA!VACHE!
(mais je persiste à dire que c'est moins classe en français)
Les artistes sont arnaqués par cette loi, c'est une chose. On peut dire "tant pis pour eux, qu'ils fassent passer leur loi pourrie, elle ne s'appliquera pas".
Plusieurs problèmes cependant.
Tout d'abord le fait de prendre (encore) du retard pour la juste rémunération des artistes n'est pas bénéfique à la culture.
Plus grave, elle bafoue beaucoup de principes de droit et remet en cause la justice : http://dl.rom1v.com/hadopi.pdf
Mais pourquoi ils s'obstinent à faire passer le texte alors qu'il a été montré que ça ne fonctionnerait pas?
Les artistes sont bernés, mais les maisons de disques aussi (même si elles ont quand même un intérêt partagé à préserver leur modèle actuel). Ce projet de loi n'est bien sûr pas fait pour défendre la culture, et même si l'Hadopi ne fonctionnera pas, certains articles et amendements pourront s'appliquer.
Tout d'abord, le but est de commencer à casser la neutralité du réseau (intérêts économiques privés énormes), par l'amendement 50 de l'article 2 : article PCInpact.
Le lobbying français (entre autre) au niveau européen veut d'ailleurs imposer la discrimination du net en Europe : le projet Hadopi ne servira qu'à obliger les FAI à mettre en place les mesures techniques rapidement.
L'article 5, quant à lui, prépare l'arrivée de la loi LSI (LOPSI2) prochainement présentée par MAM, qui préconise la surveillance et le filtrage des contenus consultés par les internautes, avec les dérives possibles (combinées à la labellisation, et déjà proposées par la Ministre de la Culture, comme le filtrage par liste blanche des bornes wifi, qui a été abandonné devant le tollé général, mais qui ne manquera pas de revenir dans les années à venir).
L'article 6 oblige, pour se défendre lors des accusations à tort de l'Hadopi, d'installer un mouchard sur les ordinateurs des citoyens. Bien sûr, ça ne sécurise en rien l'accès internet (référence au "logiciel de sécurisation"), mais ça permet de faciliter la mise en place de certaines mesures de la loi LSI.
Alors quand je lis certains artistes disant « il faut protéger la création », je réponds : « oui, c'est pour ça qu'il faut refuser l'Hadopi ».
Quand je lis certains pirates disant « tout doit être gratuit, on s'en fout des artistes riches, ils n'ont pas besoin de sous » (dont je me demande parfois si ce ne sont pas des commentaires de personnes en faveur du projet de loi qui veulent décrédibiliser les opposants au texte), je réponds : « non, les artistes doivent être rémunérés ; c'est justement ce que ne permet pas l'Hadopi ».
Quand je lis certains opposants disant « qu'elle passe cette loi, elle ne s'appliquera pas », je réponds : « ne vous limitez pas au principe de la "riposte graduée", ce n'est qu'une façade (qui plus est très contestable) ! La neutralité du réseau est en danger, et le filtrage des contenus permettra un contrôle accru de l'information "officielle" ».
C'est pas tout à fait pareil.
Avec les radars il y'a une preuve d'infraction.
Avec Hadopi il y'a même pas besoin de preuve.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager