PostgreSQL n'a rien à voir avec Sun ni Oracle...Envoyé par MaitrePylos
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
PostgreSQL n'a rien à voir avec Sun ni Oracle...
Avant de poster, pensez à regarder la FAQ, les tutoriaux, la Javadoc (de la JRE que vous utilisez) et à faire une recherche
En effet, lorsque j'ai vu cela je me suis dit que j'avais zapé une info mais en cherchant bien, je ne vois rien de telle et cela se serait su depuis longtemps.PostgreSQL n'a rien à voir avec Sun ni Oracle...
C'est : "PostgreSQL Global Development Group"
Ben PostgreSQL se retrouve dans la position de seul SGBD open-source complètement indépendant de toute grosse société du monde propriétaire. Ce qui peut vouloir dire n'importe quoi : une explosion PostgreSQL, avec migrations massives de Mysql vers PostgreSQL ou au contraire une marginalisation. Difficile à dire. A vue de nez, je dirais que ça ne change pas grand-chose...
Il me semblait que SUN offrais un support pour PostgreSQL ?
Il faut toujours viser la lune, car même en cas d'échec on arrive dans les étoiles. O.Wilde
Mes Articles/Critiques :
Merise - Guide pratique
PHPExcel
PostgreSQL : Administration et exploitation d'une base de données
PostgreSQL : Entraînez-vous à créer et programmer une base de données relationnelle
Si c'est le premier cas, je pense que les utilisateurs y gagneront mais le risque c'est que les gros vont commencer à regarder PostgreSQL avec des yeux de biche.
Hello,
Si je ne dis pas de bêtises, FireBird est aussi Open-Source.
Et leur implémentation du SQL est assez proche du SQL standard, ce qui est pour moi un plus.
Sun emploie quelques committers postgres pour l'optimiser pour (Open)Solaris.
Firebird est la version open-source d'Interbase (ça appartient encore à Borland ou c'est parti chez Embarcadero avec le reste de CodeGear ?). Cela dit, il y a des tonnes de SGBD libres, en fait : Ingres (mis en open-source par Computer Associates) et les bases embarquées comme BerkeleyDB (maintenu par Oracle), Derby (libéré par IBM après le rachat d'Informix), SQLite, HSQLDB...
Mais le seul totalement indépendant, fiable et ayant de l'envergure, c'est PostgreSQL, aujourd'hui.
Un pas en avant vers l'open-source?
Merci pour le lien, c'est très intéressant, même si c'est court. Oracle affirme en tout cas qu'il souhaite poursuivre le développement de la partie hardware, ce qui va à l'encontre de certains commentaires disant qu'il n'est intéressé que par le Soft, même si c'est ça qui nous intéresse, nous développeurs.
MySql n'est a mon sens pas vraiment un concurrent de Oracle, tant il est difficile, voir idiot pour un commercial d'essayer de vendre autre chose que du Oracle a une entreprise ayant déjà les licences, les contrats de support, les compétences et l'expérience de développement et d'exploitation, les success stories...
Par contre, le marché des SGBD open-source se développe, peut-être pas avec le même type de clients, mais il n'est pas possible de l'ignorer, et c'est pour cela qu'Oracle détenait déjà ce type de produit.
Du coup, c'est aussi la même chose pour Glassfish (bien que Weblogic n'ait pas la même position dominante qu'Oracle). Quand on voit la qualité de la V3 (qui est par ailleurs l'implémentation de référence JEE), c'est peut-être plutôt l'occasion d'enrichir son panel open-source, et de développer ses activités de support, déploiement, qui devraient à mon avis augmenter autour des produits libres dans les années à venir.
Après tout, Oracle ne fait-il pas déjà cela pour son produit phare Oracle?
Par ailleurs, ils promettent que l'acquisition de Solaris ne sera pas un frein à leur contribution à Linux, mais au contraire que l'acquisition de Sun est un pas en avant vers leur engagement dans les standards et l'open-source.
Oracle achetant également les contrats de support auprès des clients de Sun, qui sont comme ils l'indiquent parfois également déjà ceux d'Oracle, pas de raison d'abandonner un quelconque projet, même si les cas isolés et les fusions de projets ne sont pas improbables à terme.
Par contre, pour ce qui est de sa politique quand à sa vision de l'avenir de Java, ou à l'hypothétique constitution d'un groupe de travail décisionnel faisant participer d'autres acteurs du marché, beaucoup de questions restent en suspend.
Reste plus qu'à attendre, et à observer, donc.
Bonjour tout le monde!!
Personnellement je ne pense pas qu'on doit s'en faire pour l'avenir de java.
Si Oracle décide d'abandonner java il nous restera l'openjdk qu'il sera possible de développer.
De plus quand je teste le c# avec sharpdevelop j'ai une solution tout a fait viable mais avec laquelle je n'arrive pas à rivaliser avec java netbeans.
Je ne sais pas. Ca me semblerait fortement débile de racheter Sun pour abandonner Java.
En effet, il n'est pas question de savoir si Oracle va conserver Java, mais ce qu'il va en faire, si il va poursuivre la politique de Sun (garder le contrôle, mais ouverture du code), si les investissements dans Java (et JavaFX?) vont être augmentés ou non, ou si il va essayer de créer un consortium avec les autres acteurs majeurs, et en particulier IBM.
Ça ne parait pas forcément dans son intérêt si l'on raisonne en tant que strict concurrent, mais c'est dans l'intérêt du développement de la technologie face aux alternatives.
Avec Oracle il y aura certainement une amélioration dans la numérotation des versions de Java.
bon oracle se retrouve avec une architecture cpu...
vend du sparc et du x86
2 bd
3 serveur j2ee
java et différente jvm pour plusieurs architecture (embedded)
vivement qu'il annonce ce qu'ils vont faire
Et même 2 JVM ! La JVM de Sun, mais aussi JRockit, la JVM de BEA.
Cela dit, on ne trouve plus trace du vieil Oracle Application Server. Sur oracle.com, c'est Weblogic à tous les étages.
Edit : Ah ben si, tiens...
Maintenant qu'Oracle a racheté BEA et Sun, on se retrouve avec un nombre plutôt réduit d'entreprises importantes vraiment active dans le monde Java, en fait : IBM, Oracle et dans une certaine mesure Google et Red Hat. Et puis voila...
Sans doute unifier et rendre l'offre plus cohérente.
Je me demande de quel oeil Microsoft voit cette opération.
La stratégie de Redmond est quand même justement basée sur la "cohérence", des produits estampillés MS d'un bout à l'autre du SI.
On pensera ce que l'on veut de cette approche, mais elle représente une alternative "rassurante" pour certains face aux offres pléthoriques.
Avec cette acquisition, Oracle a l'occasion d'appliquer une stratégie similaire.
tu veux parler de OC4J?
c'est encore là...
Pour netbeans, je n'ai pas trop d'inquiétude, il m'a l'air plus populaire et mieu concu que Jdeveloper. Oracle a donc tout intétéret a garder Netbeans. Dans le cas de Glassfish c'est différent, je ne pense pas qu'il engendre suffisament de revenu pour être gardé par Oracle, de plus il n'a pas le même socle technique que Weblogic, ça veut dire que si Oracle garde les deux serveur, elle devra gérer deux équipes de développeurs différentes qui vont développer des serveurs concurents.... A moins que Weblogic soient vendu a perte et que Glassfish soit une poule aux oeufs d'or je ne vois pas quel intéret aurait Oracle a maintenir Glassfish. Cela dit ce dernier est open source donc ne sera jamais vraiment mort, mais qui va le maintenir ? Pas la fondation Apache qui a un serveur concurent : apache geronimo... Pour Mysql on pourrait penser à priori que la cible de Mysql et Oracle sont différente ben pas tout à fait. Si en effet, peu de développeurs utiliseront Oracle pour développer un site perso en PHP, des entreprises pensent a Mysql pour des gros sites (skyrock, yahoo, google etc...). Mysql epeut donc marcher sur les plates-bandes d'Oracle...
Les clients GlassFish (il y en a plus que tu sembles le croire) ne sont pas prêts à se payer du WebLogic. je ne vois pas l'intérêt d'Oracle à ses séparer de ces clients...
Répondre avec citation
Partager