Discussion :

[Invité]

Bonjour,

j'aimerais savoir, s'il vous plaît, ce que vous pensez de ce prototype.

Soit un homme prend un modèle de la réalité pour générer puis agit pour atteindre un idéal du modèle de la réalité ;
Soit un homme prend un modèle de la réalité et un modèle idéal de la réalité et agis pour atteindre ce modèle idéal de la réalité.
Merci.

[anadoncamille]

Salut,

ton idée me fait penser aux visons du monde dont parlent les chamans, mais je ne comprend pas ta formulation.
Les deux propositions me semblent très proches et je ne sais pas en préférer une à l'autre.

[SpiceGuid]

C'est une évidence que si le sujet c'est "un homme" qui pense alors ça n'est pas l'IA.

[Zavonen]

Soit un homme prend un modèle de la réalité pour générer puis agit pour atteindre un idéal du modèle de la réalité ;
Soit un homme prend un modèle de la réalité et un modèle idéal de la réalité et agis pour atteindre ce modèle idéal de la réalité.

Et bien s'il faut être sincère. Tu nous demandes notre avis n'est-ce-pas ? Je dirais que si notre regretté Coluche s'était emparé d'un truc comme ça il aurait tenu 10 minutes en scène sans respirer. Qu'on se rappelle les 'milieux bien informés'.

[SpiceGuid]

J'en profite pour répondre à un autre de tes messages.

C'est en vue d'un développement plus élaboré (selon l'avancement de mes capacités) que je me suis donné cette expérience en exercice afin de définir une sorte de ligne médiane du comportement des RdN que je ne connais pas du tout.

Vous dites que le RdN n'est pas adapté au problème.
Cependant, le modèle réel selon les connaissances est bien un modèle de RdN. Donc, quelque part, il doivent avoir leur place. Je dois trouver laquelle.

J'ai moi aussi envie de dire que tu peux oublier les RdN.

Il y a deux façons d'envisager les neurones artificiels :

1. ou bien à l'aide de l'algorithme de Widrow-Hoff, à la façon de l'article d'Alp Mestan, dans ce cas il est inutile d'envisager des fonctionnalités attribuables à une intelligence évoluée
2. l'autre façon c'est de rêver qu'il y a une idée simple que personne n'a vu et que tout le monde trouvera évidente dès que quelqu'un l'aura trouvée, et que cette idée est la clé de l'intelligence développée

Tout commence avec cette inéquation :

∑ wᵢ xᵢ > w₀

Où les xᵢ sont les entrées, wᵢ les coefficients, et w₀ le seuil.
Ça n'est pas compliqué et ça ressemble fortement au calcul d'un barycentre.

Individuellement ces petits calculateurs ne font rien de bien extraordinaire.
Mais on pourrait éventuellemment en disposer en grand nombre.

Le défi consisterait alors à trouver une méthode de calcul des w₀ et wᵢ qui ferait émerger un comportement complexe qui dépasse les simples capacités individuelles de comparaison/classification.
De plus, comme le nombre d'entrées est beaucoup plus petit que le nombre potentiel de neurones, il faudrait aussi établir une topologie des connexions.

À mon avis tout ça s'apparente à un problème de calculabilité, du coup la question du support biologique n'est pas aussi décisive qu'elle en a l'air. Rien ne permet de dire que le neurone est une unité de calcul plus apte à faire émerger de l'intelligence que d'autres modèles de calcul plus habituels. Ce qui compte en définitive ce n'est pas le modèle de base (biologique ou pas), c'est la méthode pour passer à un modèle de niveau supérieur.

[Invité]

Et bien s'il faut être sincère. Tu nous demandes notre avis n'est-ce-pas ? Je dirais que si notre regretté Coluche s'était emparé d'un truc comme ça il aurait tenu 10 minutes en scène sans respirer. Qu'on se rappelle les 'milieux bien informés'.

C'est une question intéressante je trouve.

Le premier modèle est experimentaliste.
Le second 50 % le contraire 50 % imaginaire.