Discussion :

[donkeyquote]

Salut,

Quelles alternatives il y a pour monter un reseau de partage de fichiers (exclusivement entre machines linux) mis a part Samba ?

Merci

[_shuriken_]

NFS, ce howto peux t'aider http://jp.barralis.com/howto/linux/N.../NFS-HOWTO.php

[Tchetch]

ou alors SSHFS http://en.wikipedia.org/wiki/SSHFS .

[lu6fer]

NFS plutot que SSHFS.

c'est quand meme moins de la bidouille. Puis NFS V4 est sécuriser maintenant

[Tchetch]

SSHFS est disponible simplement via le service openSSH qu'on retrouve sur toutes les distributions par défaut, il est sûr et on a toujours qu'un seul service qui est ouvert au lieu de deux (à moins d'avoir uniquement NFS ...).
Maintenant openSSH de la bidouille ... je suis pas certain.
Enfin bref, c'est une alternative qui existe, y'a la documentation pour ce faire un avis sur le choix du protocole ...

[lu6fer]

Je ne dit pas que openSSH c'est de la bidouille loin de la.

Je dit juste que nativement, c'est le NFS, créer pour ca et que SSHFS, c'est de la bidouille. Ssh ne fait pas de partage de fichier nativement.

De plus openssh n'est pas installer par defaut sur toutes les distributions.
prend une debian, une mandriva.... ca ne l'ai pas.


Donc effectivement, c'est une alternative qui existe, mais je penses qu'il est plus prudent de ce conformer aux outils specifique.

Par que des alternative il y en a pas mal, il existe curlftpfs par exmeple qui te permet de monter un disque (file system) via une connexion FTP.

[matafan]

Je ne connaissais pas sshfs mais si j'ai bien compris on monte tout le FS du serveur sous un répertoire du client ? Si c'est bien ça alors c'est utilisable de façon ponctuelle ou pour des besoins très particuliers, mais certainement pas en tant que serveur de fichier. Typiquement pour un serveur de fichier on veut donner aux clients la visibilité d'un répertoire du serveur, pas du serveur en entier.

[Tchetch]

Il s'agit d'un protocole qui a été écrit par l'IETF. Le "Working Draft" est expiré, et actuellement ce n'est pas un "Internet Standard". Mais il s'agit bien d'un protocole prévu pour l'échange de fichier basé sur SSH, connu sous le nom de SSH File Transfer Protocol : http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-secsh-filexfer-13. Ce n'est pas juste un bricolage.

<snip> prend une debian <snip>

Disons que le paquet est en priorité standard sur Debian, donc si tu ne modifies pas manuellement la sélection des paquets, il sera installé.

[matafan]

Je ne dis pas que c'est du bricolage, je dis que si on n'a pas d'autre choix que de monter l'intégralité du filesystem du serveur (peut-être que c'est possible, je ne sais pas), ce n'est pas vraiment une alternative à NFS (ou samba, ou n'importe quel remote FS). Les deux ne servent pas à la même chose.

Pour une utilisation de type samba, mais entre machines linux uniquement, NFS me semble plus adapté. Avec éventuellement du kerberos.

[Tchetch]

SSHFS, NFS, SMB, ... ont les même fonctionnalités au niveau du fonctionnement comme solution de partage de fichier (ou presque).

SSHFS ne demande que de configurer le client (soit installé sshfs et ajouté un ligne dans fstab), le serveur étant généralement déjà installé par défaut.

NFS, SMB, ... Nécessite une configuration séparée et peut-être même un serveur pour l'authentification.

Pour pas se prendre la tête entre deux machines, SSHFS me semble la solution la plus simple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
$ sudo aptitude install sshfs
$ sudo adduser tchetch fuse
$ sshfs tchetch@example.com:/ /mnt/example.com/

Et dans le pire des cas sur le serveur :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
$ sudo aptitude install openssh-server

Et la ligne dans fstab serait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
sshfs#tchetch@example.com:/	/mnt/example.com	fuse	noauto,user	0	0

[lu6fer]

Ce qui demande dans certains cas une recompilation noyau pour la prise en compte de fuse.


Enfin, bref, je pense donkeyquote l'aura compris il y a plusieurs alternatives a samba, qui ont toutes leurs avantages et leurs défaut.

[Tchetch]

Ce qui demande dans certains cas une recompilation noyau pour la prise en compte de fuse.

Les noyaux < 2.6.14 (la majorité des distributions utilisent des noyaux supérieures à 2.6.14). Fuse est inclus dans le noyaux officiel >= 2.6.14.

[matafan]

Tu n'as toujours pas répondu à ma question : on peut monter autre chose que la racine du serveur ?

[Tchetch]

<snip> je dis que si on n'a pas d'autre choix que de monter l'intégralité du filesystem du serveur (peut-être que c'est possible, je ne sais pas) <snip>

Désolé, je n'avais pas compris ça comme une question.

Mais si tu regardes l'exemple d'utilisation que j'ai fait plus haut, tu peux voir que l'on peut spécifier le chemin "utilisateur@server:chemin", donc oui, tu peux le faire.

[lu6fer]

Il s'agit d'un protocole qui a été écrit par l'IETF. Le "Working Draft" est expiré

Effectivement, il s'agit d'un draft, enfin c'est un draft...
Ca ne veut pas dire que ça n'est pas fonctionnelle, mais bon dans une optique de fiabilité et de sécurité, il vaut mieux éviter ce genre de chose. Pour un réseau domestique, le problème est moindre.

Disons que le paquet est en priorité standard sur Debian, donc si tu ne modifies pas manuellement la sélection des paquets, il sera installé.

Le client, oui, le serveur non, tout comme NFS.

Les noyaux < 2.6.14 (la majorité des distributions utilisent des noyaux supérieures à 2.6.14). Fuse est inclus dans le noyaux officiel >= 2.6.14.

Inclus oui, activé non, donc recompilation noyau pour la prise en compte du service.

[Tchetch]

Effectivement, il s'agit d'un draft, enfin c'est un draft...
Ca ne veut pas dire que ça n'est pas fonctionnelle, mais bon dans une optique de fiabilité et de sécurité, il vaut mieux éviter ce genre de chose. Pour un réseau domestique, le problème est moindre.

Le standard permet de définir la méthode pour utiliser le protocole afin de ne pas avoir 10 implémentations du même protocole mais incompatible entre elles. La sécurité n'est pas garantit par le standard. Il suffit de regarder SMB.

Le client, oui, le serveur non, tout comme NFS.

Oui, désolé, je me suis trompé.
Mais en même temps, un serveur sans serveur SSH, c'est juste pas possible, par contre sans NFS, j'en ai plein des comme ça.

Inclus oui, activé non, donc recompilation noyau pour la prise en compte du service.

La majorité des distributions fournissent un noyau avec le maximum d'options compilées en module, comme NFS.

Enfin SSHFS est une alternative qui existe, après libre à chacun de l'utiliser. La question étant des "alternatives pour monter un réseau de partage ... sauf samba", SSHFS repond donc à la question.
Donc une liste d'alternative : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...d_file_systems