Bonsoir,
Envoyé par
CinePhil
J'essaie d'adopter sur le forum (et d'adapter car je n'aime pas écrire tout en lettres capitales) le format de nommage proposé par SQLPro, même si je ne l'ai pas encore mis véritablement en œuvre moi-même.
J'ai toujours tendance à faire plus simple que ce standard [...]
Pardonnez-moi de vous avoir attribué des techniques qui ne sont pas le vôtres. Redeo Cinephilo quid est Cinephili et SQLpro quid est SQLpri...
Par curiosité, j’ai suivi le lien que vous avez indiqué : c’est assez savoureux. Je lis par exemple :
« On réservera les noms en minuscule aux modèles logiques et les noms en majuscule aux modèles physique »
La raison de ce distinguo subtil m’échappe totalement...
Maintenant, abstraction faite du manque de rigueur orthographique de la phrase, son auteur devrait remplacer l’expression "les noms en majuscule" par les "noms en capitales". Je fais ici référence à l’ouvrage de référence "Le bon usage" de Maurice Grevisse (13e édition, paragraphes 86 et 96). En effet, en français, les majuscules se placent seulement en début de mot. Si on utilise les capitales, on écrit : CLIENT, si on utilise les majuscules, on écrit : Client.
Je lis encore :
« Un domaine doit toujours commencer par le préfixe D_ suivi d'une lettre indiquant la famille du type parmi les éléments suivants »
"doit" a un côté école maternelle stalinienne incitant à jouer les dissidents. Quoi qu’il en soit, cette contrainte-là, il fallait la trouver.
Je lis aussi :
« Les noms des objets d’un modèle ou d'un schéma devront être significatifs »
Tout est relatif ! Disons que c’est localement dépendant, c'est le vocabulaire courant de l’entreprise qui est en cause. Dans telle entreprise, dès que l’on parle de l’entité-type (ou de la table) GA2002, tout le monde sait qu’il s’agit de la table des dossiers des sinistres, il n’y a aucune ambiguïté.
Dans telle autre, tout le monde sait que PEE0016 est le nom de l’entité-type (et aussi de la table) Entreprise. Si j’évoque la table Titre, on me posera la question : « Voulez-vous parler de la table PEI0031 (titre de civilité) ? De la table PR0078 (titre en portefeuille) ? » Quant à nommer ces choses-là et éviter les collisions, vous me direz qu’il suffit de donner des noms tels que Titre_Civilite et Titre_Portefeuille. Soit, mais comment faire quand on n’a au départ qu’une seule table Titre, par exemple celle des titres en portefeuille et qu’un jour il faudra définir la table des titres de civilité, dont on n’avait que faire jusqu’ici ? Encore quelques réunions en perspective pour trouver une solution.
Je poursuis :
« Nom d’une entité
Elle doit commencer par un préfixe :
e_ lorsqu'il s'agit d'entité fonctionnelle
er_ lorsqu'il s'agit d'entité de référence
es_ lorsqu'il s'agit d'entité "système »
J'ai le sentiment de sombrer dans le bizarre et le byzantin, ou alors quelle chose de capital m'échappe.
Etc. Etc.
Envoyé par
CinePhil
En gros je n'ai pas encore trouvé le standard qui me convient véritablement. Et comme je ne suis pour le moment soumis à aucun, je fais ce que je veux. Na !
Comme je vous comprends !
A titre indicatif quand même : en ce qui concerne le nom des objets, il y a une douzaine d’années, le responsable de l’administration des données chez un de mes clients avait proposé l’utilisation d’un préfixe pour le nom des entités-types, qui permette de rattacher chacune d’elles à un référentiel. En effet, il y avait plus de mille entités-types et les données avaient fait l’objet d’une urbanisation en grands domaines fonctionnels et transverses donnant lieu à autant de référentiels :
Référentiel Personnes,
Référentiel Produits,
Référentiel Habilitations,
Référentiel Contrats,
Référentiel Cotisations,
Etc. Environ une vingtaine de référentiels.
Par exemple, le domaine Personnes (PEPxxxx) était spécialisé en sous-référentiels : Entreprises et Établissements (PEExxxx), Individus (PEIxxxx), etc., "xxxx" représentant un nombre à simplement incrémenter, relativement au trigramme générique.
Ainsi, l’entité-type (donc la table) Entreprise avait pris pour nom PEE0016, celle des établissements PEE0018, celle des individus PEI0014, etc. Cette codification n’a jamais fait l’objet d’une quelconque critique. Lors des développements, il y avait quand même quelque chose comme trois cents personnes sur le pont, tout le monde s’y retrouvait et il eut été incongru de ne pas connaître "la" PEE0016 ou ses petites soeurs.
Le système continue à fonctionner à la satisfaction de tous, y-compris de la Production qui a piloté le nommage des noms des objets physiques (table spaces et index).
Pardonnez-moi encore de vous avoir attribué des choses qui ne sont pas de votre fait, mais en tout état de cause n’oublions pas Ockham et son rasoir...
fsmrel
Partager