Avantages et inconvénients d'Oracle

**voran** · 15/05/2009, 00h46

Envoyé par orafrance

[Mode modérateur ON]

Merci d'éviter les affirmations à l'emporte pièce et les excès de majuscules qui ne font qu'ajouter de la tension au sujet.

Exemple :

Qu'on prétende qu'une personne se trompe ne me dérange pas, qu'on le fasse ainsi sans argumenter (4 points cités et tout est rejeté en bloc), c'est inacceptable.

Je suis vraiment déçu

Ma réaction épidermique aurait pu être évitée si le post assassin de SQLpro avait été sanctionné au lieu d'être approuvé.

Envoyé par orafrance

Ce qui est super avec les posts de SQLPro, c'est qu'au moins ça relance le débat

A chaque fois qu'il poste une de ses proses ça déchaine les passions

Par exemple SQLpro se base sur 4 points sans aucune argumentation pour affirmer que ORACLE ne suit pas la norme.
Or, tous le monde sait que ORACLE et n'importe quel SGBD d'ailleurs ne suivent pas complètement la norme. Le but est d'être performant, pas de suivre bêêêêtement une norme

**orafrance** · 15/05/2009, 09h51

Envoyé par voran

Or, tous le monde sait que ORACLE et n'importe quel SGBD d'ailleurs ne suivent pas complètement la norme. Le but est d'être performant, pas de suivre bêêêêtement une norme

Microsoft est parmi les éditeurs les plus respectueux de celle-ci et on peut s'étonner qu'Oracle a mis autant de temps à intégrer ne serait que l'écriture normé (INNER JOIN, OUTER JOIN, etc...) alors même qu'ils participent (sauf erreur

) à la rédaction de celle-ci.

Enfin, l'intégration de fonction dénormalisée si elle apporte un plus et n'occulte pas les solutions normées... pourquoi pas. Sauf qu'en cas de migration vers un concurrent c'est une vraie galère.

La norme c'est pas seulement de la masturbation intellectuelle entre éditeur, elle permet au développeur d'outil client ou API de s'affranchir des particularités des uns ou des autres, d'améliorer les formations (apprendre le SQL Oracle et le SQL SQL Server c'est pas pareil alors que le SQL est un langage à part entière) ou encore de simplifier les migrations. C'est d'ailleurs étonnant avec la concurrence que sont font MS et Oracle, qu'Oracle ne se mettent pas au diapason pour faciliter les migrations MS -> Oracle.

**Vincent Rogier** · 15/05/2009, 09h55

Envoyé par orafrance

Microsoft est parmi les éditeurs les plus respectueux de celle-ci

Justement. Dans un post précédent, je disais que au moins avec Oracle on savait très précisément le niveau de conformité avec la norme, (module par module de la norme) car Oracle publie cette liste.

Par contre, j'ai beau chercher sur le net (je ne suis pas utilisateur sql server

), je ne trouve rien sur la conformité Sql Server.

Aurais tu des docs ? Que je puisse me faire un idée objective

et non pas basée sur les avis (subjectifs ?) des gens. Néanmoins, je conçois très largement que Sql Server soit plus normatif... Toute fois, il ne faut oublier tous les aspects de la norme (disponibilité embedded sql par exemple, ...)

**orafrance** · 15/05/2009, 10h52

D'après ce document : http://books.google.fr/books?id=zzgI...esult&resnum=5

La norme est tout simplement respectée. ANSI-92 pour SQL Server 2000 et ANSI-99 pour SQL Server 2005

Mais d'après SQLPro himself, c'est pas si simple : http://sqlpro.developpez.com/cours/s...ndements/#L2.2

Et sinon : http://sqlpro.developpez.com/cours/sqlaz/fonctions/

PS : Du coup, je découvre là un site extraordinaire

exemple : http://books.google.fr/books?q=oracl...her+des+livres

**Pomalaix** · 15/05/2009, 11h35

Envoyé par orafrance

Et sinon : http://sqlpro.developpez.com/cours/sqlaz/fonctions/

Cet inventaire comparatif est une excellente idée, le seul souci c'est qu'il est inutilisable car il ne précise pas les versions comparées. Quand je regarde brièvement la colonne Oracle, il y a pas mal d'erreurs, ou alors des choses qui étaient vraies en 8i (comme l'absence de INNER JOIN). On est quand même en 11g maintenant.

Envoyé par orafrance

PS : Du coup, je découvre là un site extraordinaire

exemple : http://books.google.fr/books?q=oracl...her+des+livres

C'est bien que tu aies découvert google aujourd'hui dis donc !

**Vincent Rogier** · 15/05/2009, 11h36

Envoyé par orafrance

D'après ce document : http://books.google.fr/books?id=zzgI...esult&resnum=5

La norme est tout simplement respectée. ANSI-92 pour SQL Server 2000 et ANSI-99 pour SQL Server 2005

Fred, t'as lu trop vite... Il disent que SQL Server ne supporte pas completement la norme !!!

Donc, brouillard obscur sur le support ANSI/ISO de Sql server

**orafrance** · 15/05/2009, 11h42

Envoyé par Pomalaix

Cet inventaire comparatif est une excellente idée, le seul souci c'est qu'il est inutilisable car il ne précise pas les versions comparées. Quand je regarde brièvement la colonne Oracle, il y a pas mal d'erreurs, ou alors des choses qui étaient vraies en 8i (comme l'absence de INNER JOIN). On est quand même en 11g maintenant.

Je suis certains qu'il verrait d'un très bon oeil les corrections de membres avertis

Envoyé par Pomalaix

C'est bien que tu aies découvert google aujourd'hui dis donc !

en effet

je ne connaissais pas la librairie

**Waldar** · 15/05/2009, 11h52

Je vous ai devancé en ayant soumis à SQLPro il y a une dizaine de jours une liste de modifications à apporter - principalement sur les fonctions de la norme ; il m'a répondu qu'il les intégrera un de ces jours.

**Pomalaix** · 15/05/2009, 12h02

Envoyé par Waldar

Je vous ai devancé en ayant soumis à SQLPro il y a une dizaine de jours une liste de modifications à apporter - principalement sur les fonctions de la norme ; il m'a répondu qu'il les intégrera un de ces jours.

Super !
Sur quelle version avez-vous travaillé ?

**Fabien Celaia** · 15/05/2009, 15h34

Je reviens sur ce commentaire sur l'anormatif et le normatif... car je le trouve tellement souvent... et j'aimerai bien trouver une bonne fois pour toute un moyen clair et objectif d'être fixé...

On ne va pas se mettre à compter les fonctions... Visiblement, Oracle à souvent les siennes... qui font exactement la même chose que d'autres...

Autre exemple : le FULL JOIN, le NATURAL JOIN sont des implémentations qu'Oracle supporte, mais pas MS-SQL... n'est-ce pas aussi dans la norme (c'est sous SQL2, me semble-t-il, qu'apparaissent ces notion de jointures ? et le MINUS ?

Sous DB2, à peu près tout passe, y.c. le exception join qui n'existe ni dans Oracle (remplaçable par un full join minus inner join), dna dans MS-SQL, ni dans Sybase ASE...

**Pomalaix** · 15/05/2009, 15h54

Envoyé par fadace

Je reviens sur ce commentaire sur l'anormatif et le normatif... car je le trouve tellement souvent... et j'aimerai bien trouver une bonne fois pour toute un moyen clair et objectif d'être fixé...

Salut Fabien

J'avoue que je ne comprends pas ta question... Tu voudrais être fixé sur quoi ?

Quant au normalisé ou non normalisé, 90% des occurrences de cette préoccupation disparaissent de l'univers si l'on exclut les propos de SQLPro !

**Vincent Rogier** · 15/05/2009, 16h06

Envoyé par fadace

Je reviens sur ce commentaire sur l'anormatif et le normatif... car je le trouve tellement souvent... et j'aimerai bien trouver une bonne fois pour toute un moyen clair et objectif d'être fixé...

Le seul moyen est de prendre les doc de chaque SGBD et lister les modules de chaque chaque norme SQL1, SQL2 et SQL3 et voir si ces modules font partie des modules supportés totalement par ceux revendiqués par chaque SGBD.

Des SGBD comme Oracle fournissent une liste très détaillée où module par module, il décrivent leur compliance.
D'autre comme SQL Server ne la fournisse pas (du moins, j'ai pas trouvé !)

Donc ,faire un comparatif objectif de la compliance aux normes ISO, c'est pas gagné d'avance !!!!!

**voran** · 15/05/2009, 22h45

Envoyé par Pomalaix

C'est peut-être parce que, concrètement, le produit de base Grid control, certes inclus dans la licence du SGBD, ressemble assez à une coquille vide tant qu'on n'y a pas adjoint les modules intéressants que sont "tuning pack" ou "diagnostics pack". Malheureusement, ces derniers sont facturés à prix d'or.

Le grid et la dbconsole sont depuis la 11g les seuls outils d'admin graphiques.
Le grid a son utilité lorsque l'on doit gérer plusieurs instances. Plusieurs dbconsole hébergées par un seul serveur deviendraient vite ingérables, voir catastrophiques en terme de ressources.
bref, le grid a son utilité et n'est pas du tout une coquille vide

Quand aux tuning et diagnostic pack, sauf erreur de ma part ils ont toujours été payants... hélas. Ils sont effectivement onéreux mais diablement efficace, en tout cas en 11g.

Ce que je reprocherais plutôt à ORACLE, c'est que ces outils sont activés par défaut et peuvent nous rendre hors la loi à l'insu de notre plein gré... enfin les DBA junior

**yeraz13** · 14/06/2009, 11h18

Bonjour à tous je suis nouveau dans le forum et moi aussi je cherche une réponse l’outils de développement jdeveloper de oracle peut faire face à visual studio de microsoft
si un développement avec jsf adf peut rivaliser avec asp.net....

**B.AF** · 16/06/2009, 10h23

Envoyé par SQLpro

Il n'est qu'a regarder deux des sites les plus visités en France. Le premier http://www.voyages-sncf.com/ est développée en Oracle Java est se trouve être farci des plus important bugs de tous les sites web. Le second www.fnac.com est développé en SQL Server / .net et ne connais ni contre performances ni bug. Lequel coute le plus cher à développer et entretenir ?
A +

Je ne vois pas le rapport, ca n'a rien à voir avec le SGBD.

Quant à la FNAC et le site en .Net, il faudrait peut être prévenir Laszlo qu'ils retirent leurs références....
fnac

et juste :
principe de laszlo

Donc......Il y a de l'asp mais pas que de l'ASP, c'est un exemple complêtement faux.

En outre, ce qui serait utile ce serait de connaitre l'accès aux données.
Ca peut être n'importe quoi.

**scheu** · 25/06/2009, 15h00

Envoyé par Vincent Rogier

Donc ,faire un comparatif objectif de la compliance aux normes ISO, c'est pas gagné d'avance !!!!!

Sans entrer dans les débats politiques pour ou contre tel SGBD, il me semble que c'est Postgresql qui respecte le plus les normes SQL

**scheu** · 25/06/2009, 15h01

Envoyé par voran

Ce que je reprocherais plutôt à ORACLE, c'est que ces outils sont activés par défaut et peuvent nous rendre hors la loi à l'insu de notre plein gré... enfin les DBA junior

Très juste !
Tout comme le partitionnement en Enterprise Edition : rien n'interdit à un développeur de créer une table partitionnée, même si l'option n'a pas été payée

**AlternantOracle** · 07/07/2010, 16h27

Envoyé par voran

Ce que je reprocherais plutôt à ORACLE, c'est que ces outils sont activés par défaut et peuvent nous rendre hors la loi à l'insu de notre plein gré... enfin les DBA junior

Ca m'a fait beaucoup rire puisque j'ai failli ne pas voir cela pendant mon projet :p.

Sinon je suis pas d'accord non plus pour la coquille vide. Rien que pour les rapports et les remontees d'alertes ca vaut le coup. Ensuite tu gref des widgets sur ta grid et les admins seront en un clic sur la page de la base concernee:

http://www.oracle.com/technology/pro...ets/index.html

Exemple de rapport de dispo:

http://4.bp.blogspot.com/_fSrIpdF1Zd...eport_page.jpg

J'ai beau etre un debutant, j'avoue que ces outils sont plutot bien quand on sait ce que l'on cherche. Bien sur ca ne fait pas tout ...

Et histoire de revenir dans le debat. Je vais donner mon avis de debutant qui vaut ce qu'il vaut. MS-SQL reste un cliquodrome imbitable.

Avec oracle il y a des docs pour tout. C'est tres bien explique et surtout tres detaille, du coup on comprends vite les mechanismes et on a besoin d'aucune interface pour faire tout ce qu'on veut. A contrario avec MS-SQL c'est un vrai calvair de trouver une explication sur les sysdbo ( quand on ne sait pas ce qu'on cherche ).