Discussion :

[r0d]

Salut parrain
Dans le bouquin que je t'avais prêté sur le chaos, il constaté que le chaos n'était pas aussi chaotique que cela et qu'il était plutôt ordonné

Mais la je pense que ça deviens du troll et que cela dérive...

Salut fillot

Heu, juste un truc: si c'est pour me contredire, c'est vraiment pas la peine de venir sur la taverne!!

ps: attention, si tu commences à trainer sur la taverne, tu met en péril ta productivité, ton travail, tes amis, ta famille, et ta vie sociale

ps2: et oui tu as raison, ça part en gros troll velu, mais bon, on est sur la taverne non?

[mr_samurai]

J'ajoute mon grain de sel .

Sans une correction apporté par la relativité d'Einstein, impossible de faire de la localisation par GPS à quelques mètres prêt.

[Tchetch]

Mais je me demandais comme ça, en passant (et sans vouloir vexer personne), mais au lieu de construire un énorme anneau souterrain, on aurait pas eu meilleur temps de le simuler de manière informatique ?

De plus on aurait surement amélioré les technologies informatiques avec un projet comme ça ...

Bon et finalement si un trou noir avale Genève, c'est pas grave ...

[Commodore]

En fait, il s'agit de pouvoir prouver l'existence du boson de higgs en le créant. Une simulation, aussi réaliste soit-elle, s'appuie sur des faits connus.

<joke>
Mais je plains l'utilisateur du pc qui génèrera un trou noir, il va se faire aspirer dans son écran et littéralement numériser
</joke>

[dragonfly]

Bon et finalement si un trou noir avale Genève, c'est pas grave ...

En même temps un trou noir d'une masse de quelques atomes, c'est pas la fin du monde non plus

[droggo]

Hie,

Mais je me demandais comme ça, en passant (et sans vouloir vexer personne), mais au lieu de construire un énorme anneau souterrain, on aurait pas eu meilleur temps de le simuler de manière informatique ?

De plus on aurait surement amélioré les technologies informatiques avec un projet comme ça ...

Bon et finalement si un trou noir avale Genève, c'est pas grave ...

Simuler en suivant quelles théorie/lois...

C'est pour les trouver qu'on va utiliser cet outil (cher, l'outil, mais ce n'est qu'un outil).

[Invité]

C'est pour les trouver qu'on va utiliser cet outil (cher, l'outil, mais ce n'est qu'un outil).

Oui et la simulation de ce genre de choses est loin d'être gratuite aussi, ça demande des ordinateurs du genre bêtes de compétition avec les compétences qui vont avec, donc $$$.

[MaliciaR]

Pour les simus, ils en font : il y a qu'à voir les mesures d'incertitude derrière C'est de l'art : comme si on disait que c'est 100% vrai avec un pourcentage d'erreur + ou - 150%

Non, sans déconner : le boson de Higgs a été décrit mais il n'existe qu'en théorie (sa réalité n'a jamais été testée).
Donc, une raison pousse les gens à construire des outils : la connaissance fondamentale d'un phénomène

[MaliciaR]

Sinon, j'ai quelques remarques

[HS]

- " la bonne conscience de l'humanité " : je suis d'accord avec ceux qui disent qu'il faudrait " prendre aux riches pour donner aux pauvres ", qu'on a mieux à faire que d'investir dans d'hypothétiques découvertes, et ainsi de suite. Mais seulement, est-ce envisageable et réalisable ?

Combien parmi vous (y compris moi) sont déjà passés devant un mendiant dans la rue avec l'intention profonde (car j'en suis persuadé, les hommes sont bons par nature même si certains faits montrent le contraire, mais c'est un autre débat) de lui donner une pièce, mais qui pourtant, passent devant ce mendiant sans même lui adresser un regard ni un mot ?

Désolée, mais... Je trouve ça assez malhonnête intellectuellement comme argument : la science est une chose, la politique en est une autre. Autrement dit, c'est à l'Etat de s'occuper de ses citoyens, ce n'est pas à un domaine scientifique de le faire. Donc, je ne vois absolument pas pourquoi on ne doit pas accorder des crédits à la recherche fonda sous prétexte que des gens sont pauvres. C'est justifier un malaise politique énorme par des sujets rendus grand public par des média spécialistes en SF de boulevard. Si l'on commence de la sorte : pourquoi les gens vont en vacances? Ils feraient mieux de donner les sous dépensés à barboter dans des piscines de Club Med aux mendiants dans la rue. C'est tout aussi inadmissible comme argument : c'est à l'Etat de faire tout son possible à ce que ceux qui le font exister = ses citoyens, vivent au mieux.
Il y a aussi autre chose qui me déplaît dans ce genre d'argument : on se pavanne partout avec notre intelligence, avec notre super importance dans la Nature parce qu'on est les seuls sensés sur Terre, blabla. Beh faudrait savoir : on est des animaux sociaux et on a hérité de la culture antique où la connaissance était la plus grande richesse et c'est ce qui nous distingue des autres animaux, ou non?

Attention, je ne dis pas que ce que tu avances est mauvais, incorrect ou autre : je donne juste mon avis sur la question. On est parfaitement libre de le critiquer

- Mon opinion sur la science :

Bon, comme tout le monde l'a déjà dit, je pense qu'il y a trop de facteurs (économiques, politiques, culturels,...) pour pouvoir affirmer que dépenser de l'argent pour le LHC est bien ou mal...
Moi-même, je n'ai pas de connaissances suffisantes dans ces domaines pour avoir une opinion.

On tomberait dans un débat épistémologique si on discutait de ce qu'est la science. Dans le cas du LHC, comme dans de nombreux autres cas, on a affaire à un outil qui est censé produire de la connaissance. Ce fait suffit à lui-même C'est par soif de connaissance qu'on s'intéresse au monde qui nous entoure, les applications technologiques sont autre chose.

Cependant, je crois que le monde fonctionne en binaire et c'est peut-être la seule raison qui me pousse parfois à ne pas aimer la science.
Je m'explique : quand l'homme invente quelque chose (1), j'ai cru remarquer que c'était toujours suivi de l'invention de la chose "contraire" (0).

Exemples :
- Pétrole, carburants // Filtre à air
- Panneaux solaires // Décharges pour les déchets dans plusieurs années
- Missile // Bouclier anti-missile
- Radars routiers // GPS signalant les radars
- ...

Mes exemples ne sont surement pas les plus pertinents, mais je me demande si on ne ferait pas mieux de ne rien inventer des fois (bien que j'adore la science et ses applications).

Encore une fois : il vaut mieux distinguer la science et ses applications technologiques. Si je te dis que je travaille sur telle molécule dans la bactérie tartampion parce que je m'intéresse à tel processus global qui me révèlera un bout du monde vivant, ce sera très différent de l'intérêt porté à une molécule à visée pharmacologique. Le premier est tentative d'accès à une connaissance fondamentale, le second - une application technologique à intérêt limité.
Ensuite, binaire... Disons plutôt que dans l'Univers rien ne se crée, rien ne se perd : tout se transforme Donc, on fabrique un machin qui a des produits secondaires de fonctionnement : on ne peut pas les réduire à néant, donc on tente de les transformer.
[/HS]

D'autre part, on m'a appris que dans un trou noir, la densité de matière est si forte qu'aucune des propriétés physique que l'on connait n'est valable.

Alors comme c'est un domaine inconnu on ne peut pas prédire avec certitude qu'il n'y aura pas de repercussion ... il faut attendre pour voir le résultat ^^

Beh déjà on sait ça
En revanche, je ne vois pas de quelles répercussions tu parles : celles de la création de trous noirs? Création qui n'aura justement fort probablement jamais lieu?

Je n'ai fait que citer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_no...rs_primordiaux

Notamment : "Selon certains modèles de physique des hautes énergies, il pourrait être possible de créer des mini-trous noirs similaires en laboratoire[24], dans des accélérateurs de particules comme le LHC, installé près de Genève, en Suisse."

Merci pour le lien Ca fait partie de l'étude de la période pile post-Big Bang.
Je préférais ton précédent avatar, millie

En fait, l'univers est très chaotique, et s'il était stable, nous ne pourrions pas y vivre... vive le chaos!!!!

On t'a jamais dit que l'entropie de l'Univers ne faisait qu'augmenter?

Cette question me semble légitime, en fait.
Si je me m'abuse, il s'agit de recherche publique, donc c'est notre argent qui est utilisé. Je crois qu'il est légitime, et même un devoir de citoyen, de se préoccuper un peu de savoir à quoi sert notre argent. Non?

Après, chacun à sa réponse. Pour certains, il vaudra mieux effectuer des recherches sur la reproduction des loutres d'eau douce en milieu chloré, pour d'autre se sera la recherche du photon du Geek (désolé, je suis pas drôle aujourd'hui ).

Ce que j'essaie laborieusement de dire, c'est que je trouve cette réaction parfaitement normale, et même saine. Moi personnellement, sur ce sujet je n'ai rien d'intéressant à dire (je ne connais pas assez les tenants et les aboutissants et je n'ai pas le temps actuellement de me documenter), mais je voulais juste éviter un lynchage facile.

La question est légitime, c'est clair, il faut juste l'argumenter de façon légitime aussi
Par ailleurs, monsieur Higgs existe vraiment et espère ne pas crever avant qu'on trouve son boson

[ggnore]

http://www.abstrait-concret.com/2008...nes-physiques/

Vous trouverez à la fin de cette page, le rap officiel de l'accélérateur à particules c'est rudement bien

[millie]

Serait-il possible de recentrer le début exclusivement sur le LHC (ou d'autres accélérateurs de particules).
Si vous voulez débattre sur les budgets de la recherche ou sur la recherche tout court, n'hésitez pas à ouvrir une autre discussion.

Merci

[millie]

Pour tout ce qui concerne le budget de la recherche en France et l'intêret de la recherche dans des domaines qui a priori n'ont pas d'impacts sur des domaines "utiles" (genre recherche contre le sida etc.), vous pouvez vous lachez sur : http://www.developpez.net/forums/d61...herche-france/

Merci

[yan]

Toute façon la fin monde c'est pour le 21 décembre 2012
http://www.2012fin.com/
alors d'ici là y as pas à craindre d'un petit trou noire peu probable créé par le LHC

[MaliciaR]

Toute façon la fin monde c'est pour le 21 décembre 2012
http://www.2012fin.com/
alors d'ici là y as pas à craindre d'un petit trou noire peu probable créé par le LHC

Oh pitié! Je peux me confesser?

[fally]

Oh pitié! Je peux me confesser?

Trop tard, St Michel t'attend avec son épée

[Commodore]

c'est la fin du monde en avance, quand j'essaie de me connecter au site:

Fatal error: SQL ERROR [ mysql4 ]

Data too long for column 'stat_ip_proxy' at row 1 [1406]

An sql error occurred while fetching this page. Please contact an administrator if this problem persists. in /home/finmonde/public_html/includes/db/dbal.php on line 592

[yan]

Pour l'histoire du trou noire, j'ai deux points vue qui se confronte :
[réaliste ou optimiste]
1- On as assez de connaissance pour être sure de ce que l'on fait. Puis par rapport a ce qui se passe dans l'univers, y as aucun risque.

[le pessimiste ou le n'importe quoi c'est vendredi]
2-Ben le problème c'est que l'on y connait rien en trou noire... En gros, c'est une singularité. Suivant un modèle, cette singularité est plus ou moins importante (puissante?). Seulement comment évaluer la puissance de quelque chose que l'on ne connait pas?
La, le LHC risque de créé une singularités. Seulement on ne sait pas sous qu'elle forme... Elle pourrais très bien être beaucoup plus puissante qu'un trou noire connu ou alors être incontrôlable et s'amplifier?
(je sais pas si je suis claire)

Après j'y connait rien, et fait plutôt confiance au scientifique. Puis bon en 2012 ça sera super in d'avoir un micro trou noire autour du cou ou dans son ipod merci le LHC
(Qui vont le 21 décembre 2012 s'attirer et s'assembler pour créer un plus gros trou noire qui va détruire la terre... Il sont fort ces maya )

[Jerome Briot]

J'ai une question

Est-ce qu'un trou noir peut aspirer quelque chose de très très très grand, un truc vraiment immense voire infini ?

Par exemple, vu que chez certains, la connerie n'a pas de limite, je me demandais si un trou noir (même un gros tout costaud) pouvait quand même l'absorber... en entier ?

Passque si c'est pas possible... ben à un moment le trou noir va se boucher, non ?

Donc quand j'en vois/entends/lis certains, ben j'me dis que (peut être) la fin du monde c'est pas pour la semaine prochaine, trou noir ou pas, non ?

Mr Hawkins s'est-il déjà penché sur la question ? J'en doute... c'est pourtant de la recherche fondamentale (à mon avis )

PS : désolé mais le vendredi après-midi j'ai la physique ingrate... ou qui me gratte, je sais plus bien

[yan]

Par exemple, vu que chez certains, la connerie n'a pas de limite, je me demandais si un trou noir (même un gros tout costaud) pouvait quand même l'absorber... en entier ?

un trou noire je sais pas mais Chuck Norris oui

[MaliciaR]

Par exemple, vu que chez certains, la connerie n'a pas de limite, je me demandais si un trou noir (même un gros tout costaud) pouvait quand même l'absorber... en entier ?

Ha, je me demande si Albert Einstein qui postait tout à l'heure ce n'était pas toi finalement. Parce que tu sais : "Il y a deux choses infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Et encore, pour l'Univers, je ne suis pas sûr." (ledit Albert) Allez, avoue, Albi, on est entre nous