Discussion :

[cotede2]

Bonjour , pour une application WEB interne à l'entreprise gérant entre 100 et 200 utilisateurs MAXI en un même instant.
Dois-je penser à intégrer du clustering sur mon serveur applicatif ?

Contraintes du projet:

Pas d’EJB, utilisation de struts, hibernate, spring.
100 à 200 utilisateurs MAXI en un même instant.

Merci beaucoup.

[Jacques - 06]

Tout dépend si le serveur peut supporter ton application avec 200 utilisateurs concurrents, et là cela dépend principalement de ce que fait ton appli (calcul, accès SGBD, ..).

Si c'est possible je te conseillerais de concevoir ton application afin qu'elle puisse s'exécuter sur une ferme de serveurs plutôt que sur un cluster. La principale différence étant sur l'accès concurrent aux données ou non, et si oui la possibilité de gérer un lock optimiste ou pessimiste.

L'avantage de ce type de conception, est que la montée en charge est plus linéaire et la mise en oeuvre de l'environnement est plus simple, les serveurs n'ayant pas à se "connaitre", et si tu utilises des serveurs type Websphere, Weblogic, le prix de la licence de la version cluster n'est pas le même (facteur 5 environ). Et là tu n'as qu'à te configurer un load-balancer frontal, matériel ou logiciel.

J'espère que cela te donne des pistes pour faire ton choix

Jacques Desmazières

[cotede2]

Je dois justement faire une étude comparative des serveurs applicatifs existant sur le marché et si possible en choisir un open-source.

L'application est simple, elle fera des accès BDD et certains petits calculs mais rien de faramineux.

Mon étude porte principalement sur les serveurs Geronimo , Jboss , Jonas et GlassFish et donc je me demandais si mon application aurait besoin de gérer du clustering ou une ferme de serveurs pour pouvoir aiguiller mon choix sachant que certains serveurs applicatifs gèrent mieux le clustering que d'autres ou du moins offrent plus de documentation.

[Jacques - 06]

J'aurais tendance à penser qu'avec la charge annoncée et le type d'application, il est possible de supporter 200 utilisateurs concurrents sur un bon serveur, surtout si la base de données est hébergée sur une machine dédiée. Mais cela dépend aussi des critères qualité en terme de temps de réponse.

Pour ma part, j'opterais pour une solution sans cluster, pouvant amener certaines contraintes au niveau de la conception de l'application, mais permettant d'utiliser pratiquement n'importe quel serveur d'application (dont ceux que tu cites) mais ne supportant pas le clustering. Le load-balancing pouvant être géré en frontal, par exemple avec un serveur Apache Http Server (qui te permettra aussi de déporter les objets statiques sur celui-ci).

Bref, en dehors de certaines applications avec EJB, je ne suis pas certain que le cluster soit vraiment utile dans la grande majorité des cas. La solution avec ferme de serveurs ne présente que des avantages de mon point de vue:
- simplicité de configuration et d'administration
- flexibilité : l'ajout d'un serveur ne nécessite de modifier que la configuration du load-balancing
- coûts : les serveurs sans cluster sont moins cher (sauf dans le cas de l'open-source )
Le seul inconvénient que je puisse trouver à ce stade est de ne pas avoir la possibilité de déployer une application simultanément sur tous les serveurs à partir de la console d'administration, mais cela peut se faire avec des scripts ou procédures de déploiement.

Je travaille pour un éditeur de logiciels, et toutes nos applications repose sur ce type de conception et nous offre pleine satisfaction, mais nous avons pris comme contrainte de supporter ce type de topologie dans la conception de nos applications (attention aux mécanismes de cache, et donc de synchronisation éventuelle de ceux-ci)

Jacques Desmazières

[alexismp]

Le seul inconvénient que je puisse trouver à ce stade est de ne pas avoir la possibilité de déployer une application simultanément sur tous les serveurs à partir de la console d'administration, mais cela peut se faire avec des scripts ou procédures de déploiement.

GlassFish V2 fait tout ça.

[laurenzo]

bonjour,

j'ai une problématique similaire avec par contre une contrainte de 1000 accès simultanés potentiels (le client voit grand ) mais avec une base Oracle sur une autre machine.

J'ai compris que la ferme est plus souple et moins complexe mais j'aimerais savoir s'il existe (je n'arrive pas à touver) des évaluations sur la charge que sont capables de tenir les divers servers d'App.

L'objectif est d'anticiper, un peu, le nombre de machines...



Avec un autre point de vu, moins qualitatif au niveau temps de réponse, si par exemple l'application ne se prète pas à la mise en ferme (pour des raisons de conception) ni en cluster (pour raison de cout) serait de charge au max la machine. Combien d'accès serait t'il envisageable d'avoir au maximum.

merci par avance,

[alexismp]

j'ai une problématique similaire avec par contre une contrainte de 1000 accès simultanés potentiels (le client voit grand )

Reste à définir "simultané". S'il s'agit de clients connectés au site, ce n'est pas monstrueux. S'ils sont en train de solliciter le site en même temps, ca ressemble déjà plus à fessebook... Il y a habituellement un ratio 1/10 pour des sites web publics.

Pour le reste, c'est vraiment difficile à dire car trop dépendant des technologies utilisées et de la nature de l'application (est-ce essentiellement de l'accès aux données en lecture?).

Les benchmarks de type SPECjAppServer (www.spec.org) peuvent te donner une idée, tout y est documenté: hardware, software et tuning.

[laurenzo]

merci pour ta réponse, en fait c'est bien 1000 transactions simultanées.

par contre fessebook c'est quoi ?

"Il y a habituellement un ratio 1/10 pour des sites web publics."
désolé mais je ne comprend pas ce que tu veux dire.


je vais regarder le lien...

[alexismp]

par contre fessebook c'est quoi ?

FaceBook.
10/1 c'est le ratio entre utilisateur connecté et simultané.

[laurenzo]

merci

D'après les premières lecture du lien, ce que je remarque c'est que la mesure ne s'exprime pas en "traitement simultané" , contrairement aux users connectés, mais en "opération par seconde" ce qui donne bien plus d'indications je pense sur la qualité du service rendu.

[alexismp]

Oui, les JOPS sont des opérations non-triviales. Il ne s'agit pas de transactions au sens base de données.