Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Caractéristiques écran plasma ?
Bonjour,
je voudrais avoir des informations sur les caractéristiques suivantes des écrans plasmas:
- luminosité (cd/m2)
- contraste (x:1)
- résolution
Je suppose que ces 3 caractéristiques ont une influence sur la qualité, mais est-ce vraiment important?
pour la luminosité et le contraste, à partir de quelle valeur est-ce acceptable(à moins que tout ce qu'on trouve dans le commerce est acceptable, et qu'il ne s'agit là que de mini détail pas fort important)?
merci de vos réponses
La luminosité intervient beaucoup sur le rendu d'images sombres qui peuvent être pratiquement impossibles à distinguer si celle-ci est trop basse et intervient aussi sur la fidélité de restitution des couleurs.
Le contraste intervient sur les différences entres les couleurs: plus le contraste est élevé et plus deux couleurs vont être différentiables mais faut pas en abuser non plus pour la fidélité de restitution des couleurs.
La résolution va determiner la finesse de ton image. Plus la résolution et élevée, plus de points constituent l'image et, donc, plus elle est précise.
Dans les grandes lignes, c'est ça...
merci...
et au niveau des valeurs?
vers quoi dois-je m'orienter.
par exemple pour un pc actuellement on dirait pour la RAM 512M c'est trop peu, 1 giga c'est bien, 2giga c'est mieux, 4 gigas c'est le top!
c'est cela aussi que je voudrais avoir comme info afin de pouvoir me faire une idée sur les caractéristiques affichées en magasin...
donc sur les points suivants:
- luminosité (cd/m2)
- contraste (x:1)
- résolution
ps: je compte acheter un écran d'une taille d'environ 107cm
Salut, je vais essayé de préciser un peu :
D'abord le contraste. C'est la différence de luminosité entre un pixel blanc et un pixel noir. Si un pixel blanc est mille fois plus lumineux qu'un pixel noir alors on dira que le contraste est de 1000:1. Plus le contraste est élevé et mieux c'est. En général sur les plasma il est très élevé car les plasmas sont capables de noirs très profonds, contrairement aux LCD. Mais la valeur donnée sur la fiche technique est la valeur maximale, qui correspond à la luminosité maximale qui est souvent bien trop élevé pour un usage normal (une valeur entre 200 et 300 cd/m² est généralement conseillé dans une pièce), on regarde rarement la télé en plein soleil, car la luminosité perçue est fonction de la luminosité ambiante.
Donc pour résumé, plus le contraste est élevé mieux c'est (mais il est préférable de juger de visu car les constructeurs, surtout pour les LCD, poussent énormément la luminosité pour avoir un meilleur contraste sur la fiche technique), pour la luminosité c'est toujours largement suffisant (et même parfois suffisant pour s'exploser les yeux).
Ensuite la résolution :
- Les premiers prix ont une résolution telle que 640x480, inférieure à celle d'une télé standard (le pal/sécam c'est du 720x576). Certains sont compatibles avec les signaux HD, mais la qualité perçue n'est pas supérieure à celle d'un DVD.
- Dans le milieu de gamme les résolutions sont de l'ordre de 1366 * 768. Cela permet d'afficher avec un maximum de qualité les signaux HD à la norme 720p (peu commun en France) ou avec un perte de résolution les signaux à la norme 1080i (TNT HD, Chaines satellite HD...) mais avec une qualité qui reste largement supérieure au DVD.
- Les modèles haut de gamme ont une résolution de 1920x1080 qui correspond au Full HD (ou 1080p) fourni par les Blue ray ou les (feu) HD DVD.
J'espère ne pas avoir dit trop de bêtises
Sovitec
Ok.
donc en attente de confirmation vu que tu n'es pas sûr mais, je pourrais résumer avec ceci:
- contraste: vu que je prend un plasma et pas un LCD je n'ai pas de soucis à me faire le contraste est largement suffisant sur tous les plasmas
- luminosité: à partir de 200 cd/m2 c'est correct, si y a plus pourquoi pas de de toute façon pas obligatoire
- resolution: 1366*768 est déjà très bon vu qu'apparement supérieur au dvd donc on ne risque aucune insufisance de qualité à la lecture de dvd, chaines classiques,... contrairement au 640*480 trop faible (d'ailleur bas de gamme).
pourquoi pas le 1920x1080 tant qu'à faire, avec l'arrivée du blue ray qui va permettre une qualité encore meilleure...
merci en tout cas pour ces réponses
Si j'ai précisé que je pouvais avoir dit des bêtises c'est parce que je ne me suis pas intéressé à l'actualité des plasmas depuis quelque temps, contrairement à celle des LCD. Donc après avoir regarder un peu les plasmas récents :
Le bas de gamme aurait plutôt une résolution de 1024x768 maintenant, c'est 50% de mieux que le DVD, mais toujours inférieur à la HD 720p (30% mieux défini) et surtout au full HD (3 fois mieux défini).
Pour te répondre, au niveau de la luminosité c'est toujours largement suffisant, le premier exemple que j'ai trouvé avait une luminosité de 1500cd/m², soit une luminosité totale d'environ 300cd, c'est à dire pratiquement l'équivalent de 3 ampoules de 60W, ce qui pourra te permettre de faire des économies d'ampoules
Par contre pas des économies d'énergie car le plus gros inconvénient des plasma est leur consommation électrique, je pense que c'est aussi un point à surveiller lors de l'achat, même si la consommation réelle est généralement largement inférieure à la consommation max donnée dans les caractéristiques de l'écran.
ok merci...
j'ai effectivement un peu regardé les résolutions proposées par les plasmas en magasin, et presque toutes ont une résolution supérieure au dvd... ce que je trouve perso énorme...
certains cinéphile pourraient dire que le dvd est mieux qu'une cassette vidéo (neuve), effectivement on peut remarquer une qualité supérieure...
mais encore supérieure au dvd, à partir du moment ou la taille de l'écran ne dépasse pas une certaine taille, je ne comprends pas très bien à quoi cela pourrait servir...
pour ma part, comme je l'avais souligné je compte prendre une taille de 42", soit 107cm.
je pense donc qu'une résolution de 1024x768 (déjà supérieure au dvd) est largement suffisante non?
Les résolutions grimpent à cause de la HD qui va commencer à se répendre dans le monde télévisuel.
Après, si tu veux être sur d'avoir toujours la super qualité d'affichage, c'est plus un choix personnel (sans compter le banquier...).
C'est suffisant pour regarder un DVD, mais les quatre chaines de TNT HD vont débarquer d'ici quelques semaines. Et avec l'abandon récent du HD DVD il est probable que le Blueray viendra rapidement remplacer les DVD actuels.Envoyé par cortex024
j'ai p-e du mal à comprendre cetraines choses, mais il me semble que ce que je vais dire ici n'est pas faux:
oui, peut-être bien (et sûrement même) que on va avoir des chaines et des blueray qui vont débarquer prochainement, et qui ont une qualité supérieure au dvd...
MAIS sachant que mon écran aura une taille de 107cm, sauf si j'ai le nez dessus (ce qui sera jamais le cas) mettre plus de résolution n'améliorera pas forcément l'image, l'oeil humain a quand même une limite de résolution...
déjà moi perso entre une nouvelle cassete vidéo et un dvd, j'ai du mal à voir la différence de qualité sur un écran de taille normale assis dans mon salon; si ici on améliore encore la qualité du dvd ça sera profitable pour les grand écrans ou les types qui sont posté sur leur divan à 1.5 m de leur écran lol
Etrangement, même si la différence n'est pas flagrante, la qualité de visualisation est tout de même différente.
J'ai eu l'occasion de voir une VHS, un DVD et un HD-DVD (R.I.P.) du même film en même temps sur 3 ecrans cote à cote du même modèle... L'écart de finesse d'image se remarque... (je n'ai pourtant pas une vision d'aigle
Le pire, c'est d'utiliser une PS3 sur un ecran non hd et de la tester ensuite sur un ecran hd. Il y a une très grosse différence de finesse d'image.
La résolution de la vision humaine est limitée, mais bien plus élevée que celle d'une télévision, même HD. En fait c'est bien le rapport diagonal de l'écran/distance à l'écran qui importe (avec bien sûr la qualité de la vue, moi j'ai au moins 12 à chaque œil, c'est peut-être ce qui me rend si sensible).
Donc si tu ne vois pas la différence entre un VHS et un DVD la HD ne t'apportera effectivement probablement pas grand chose. Moi je suis sensible à la qualité d'encodage des DVD, donc je suis en train de basculé vers le full HD (mais c'est cher).
Bon, je peux mettre mon grain de sel
Il est vrai qu'en terme d'image, plus la résolution est grande, mieux c'est...
C'est pourquoi je voulais absolument un écran FULL HD à une époque.
J'ai eu le chance de pouvoir comparer deux écrans de même taille (50 pouces, Pioneer, 507 XDE et 5000 pour les connaisseurs..) et je dois dire que la différence était loin d'être flagrante...
(Source identique, MI3 en HD-DVD)...
Ce qui m'a d'ailleurs pousser à me prendre le HD Ready vu l'énorme différence de prix à l'époque (presque le triple...)
Donc, pour moi, jusque 50 pouces, le FULL HD est loin d'être indispensable...
1080p ou 1080i, c'est quand même chaud de voir la différence...
Maintenant, entre un DVD et un Blu-ray, c'est clair, que ça soit en 720p, 1080i ou 1080p, la différence est visible
Pöur conclure, je dirais que pour un écran de 42 pouces (107 cm), une résolution de 1280 * 720 (compatibles 720p et 1080i) est largement suffisante...
Mais bon... Pour rouler vite, un 2.0 TDI est suffisant mais certains veulent une plus grosse cylindrée, question de gout !
Tchusss
merci pour ton post constructif.
je prends bonne note de ta réflexion...
effectivement, et c'est pourquoi j'avais précisé que je voulais prendre un 107cm, on peut toujours avoir mieux... mais payer 500€ ou 1000€ plus cher pour avoir une infime différence, ce n'est pas pour moi
Répondre avec citation
Partager