Discussion :

[ovh]

Bonjour à tous

Je voudrais mettre en place une solution de haute disponibilité pour 2 serveurs linux Debian dans ma boîte. Les 2 serveurs se répartiraient les services à fournir (à la fois pour internet et pour le LAN), et en cas de panne d'un des 2, l'autre prendrait le relai. Cela signifie que :
- chacun des 2 serveurs doit posséder tous les services configurés, mais en mode normal n'exécuter que ceux qui lui sont assignés (répartition des tâches sur les 2 serveurs); dès qu'il y a une panne, le serveur survivant assume tous les services...
- les données doivent être répliquées en temps réel sur les 2 machines (bases de données)

Pour le FailOverService, j'ai vu qu'on utilisait le package HearBeat, démon qui surveille l'état des serveurs via une ligne réseau à part (câble croisé entre les 2 machines).
Pour la disponibilité des données, il est indispensable qu'elles soient répliquées sur chacune des machines, en temps réel (ou s'en approchant le plus possible); pour que les données soient synchro si une machine doit reprendre un ou plusieurs services. Cette réplication est assurée par un programme utilisant un système de fichiers réseau spécial : j'en ai retenu 2 : CodaFS et InterMezzo. Mais j'ai du mal à choisir entre les 2... Je fais donc appel à vos expériences dans ce domaine, car on ne trouve pas tant d'info que ça sur le net à ce sujet. InterMezzo a l'air d'être une reprise améliorée de CodaFS, mais je ne sais pas si le développement d'InterMezzo est toujours d'actualité (la dernière news sur leur site date d'un an environ, donc je me méfie un peu... ).

Bref : entre CodaFS et InterMezzo que me conseillez-vous ?
D'autre part, je serais intéressé de savoir s'il y a moyen de répliquer aussi automatiquement les upgrades de configuration que je serai amené à faire, ou si je devrai répéter ces opérations identiquement sur les 2 machines ?
Et toute autre information sur la High Availability m'intéresse bien sûr

J'espère que j'ai été clair ? Merci d'avance pour vos réponses

[CSCMEU]

Salut,
Tu as regarder du cote de LVS? (Linux Virtual Server)
http://www.linuxvirtualserver.org/

J'avais tester coda il y'a un ans et c'etait assez peu documente et assez difficile a mettre en place.
Regarde du cote d'intermezzo le projet est plus actif

[snyff]

http://lea-linux.org/leapro/dispo.php3

[ovh]

Oui je connaissais déjà les liens, merci L'article de Léa est le premier que j'avais regardé
CodaFS m'a l'air en effet assez complexe à mettre en oeuvre, en ce qui concerne InterMezzo es-tu sûr que le projet est encore actif ?

J'ai aussi regardé :
http://www.linux-ha.org

http://www.inter-mezzo.org
http://sourceforge.net/projects/intermezzo/
On voit que la dernière version postée date de 2000 !! Pourtant ils ont l'air d'avoir de l'activité... mais sur leur site la dernière news postée date de 2002... bref c'est bizarre tout ça

[snyff]

désolé je n'en sais rien, j'avais juste vu ça en me baladant sur léa !!

[CSCMEU]

CodaFS m'a l'air en effet assez complexe à mettre en oeuvre, en ce qui concerne InterMezzo es-tu sûr que le projet est encore actif ?

J'ai aussi regardé :
http://www.linux-ha.org

http://www.inter-mezzo.org
http://sourceforge.net/projects/intermezzo/
On voit que la dernière version postée date de 2000 !! Pourtant ils ont l'air d'avoir de l'activité... mais sur leur site la dernière news postée date de 2002... bref c'est bizarre tout ça

Il y'a aussi le projet OpenAFS d'IBM comme systeme de fichiers distribues libre : http://www.openafs.org/

Pour InterMezzo je n'est pas eu la chance de tester donc je ne peux rien dire.
En faite meme s'il n'y a pas de news sur le site du projet, il faut voir si les mailings lists sont "vivantes".
L'absence de "realise" peux etre un bon signe (projet stable, debugger et qui marche tres bien) ou bien le contraire un tres mauvais signe

Je suis pas expert de la haute disponibilite sous Linux mais ca me semble un peu demesurer d'utiliser ce genre de systeme de fichiers.

Une solution a base de DRBD ou HearBeat me semble plus simple a mettre en place et a administre.

[ovh]

Oui je me rends compte en effet que j'ai peut-être vu légèrement trop grand...
Je vais aller voir ce que tu m'as indiqué, merci bcp

[ovh]

Je me pose une question encore : faire une réplication réseau des données est indispensable mais... si on réplique tout le disque cela ne pose-t-il pas problème ? Car il y a toujours quelques données qui sont propres à chaque serveur (nom de machine, IP... ), et puis que faire dans le cas où les 2 serveurs se partagent les services (services A et B sur machine1, services C et D sur machine2, en cas de panne de machine1, machine2 reprend tous les services A,B,C,D) ?...
D'un côté ce serait bien de répliquer uniquement les données métier, c'est-à-dire base de données, répertoires du serveur de fichier, ftp, mail, etc. mais d'un autre côté si on met à jour la config d'un serveur ou la version d'un logiciel ça oblige alors à répéter l'opération sur les 2. Et pour répliquer uniquement certaines données, il faut savoir précisément quels répertoires+fichiers sauvegarder, ça ne doit pas être évident...

Bref je me pose encore pas mal de questions existentielles, et je suis preneur de vos retours d'expériences Merci

EDIT : OK apparemment le truc c'est de stocker les données à répliquer dans des partitions séparées, et DRBD (par exemple) réplique automatiquement toute la partition. De toute façon j'ai toujours lu qu'on conseillait de séparer les partitions data et système pour la sécurité

[ovh]

Quels sont les répertoires susceptibles de contenir des données "métier" (donc pas les programmes et fichiers de config) ?
Moi je vois :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
/home : fichiers utilisateur
/var : bases de données, fichiers site web, mail...

Y en a-t-il d'autres importants, qu'il faudrait donc répliquer sur le réseau, dans le contexte de mes 2 serveurs en haute disponibilité ?
Je placerais alors chacun de ces répertoires dans une partition séparée, qu'en pensez-vous ?

Merci

[CSCMEU]

Moi je vois :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
/home : fichiers utilisateur
/var : bases de données, fichiers site web, mail...

Les utilisateurs ont un access ssh sur ces machines? par ce que si ce n'est pas le cas il n'y a pas d'interet de faire une mirror du repertoire home.

Je placerais alors chacun de ces répertoires dans une partition séparée, qu'en pensez-vous ?

je vote pour
Et n'oubli pas de mettre des systeme de fichiers journalise (c'est une evidence mais bon )

[ovh]

Les utilisateurs ont un access ssh sur ces machines? par ce que si ce n'est pas le cas il n'y a pas d'interet de faire une mirror du repertoire home.

Non ils n'ont pas de ssh (les pauvres ils ne sauraient qu'en faire ), mais je me disais que /home pourrait contenir certaines données comme des mails ou autre ? Mais les mails sont peut-être dans /var/spool/mail ou un truc du genre.

Et n'oubli pas de mettre des systeme de fichiers journalise (c'est une evidence mais bon )

C'est clair, j'utilise ext3 depuis toujours.

Un grand merci en tout cas

[CSCMEU]

Non ils n'ont pas de ssh (les pauvres ils ne sauraient qu'en faire ), mais je me disais que /home pourrait contenir certaines données comme des mails ou autre ? Mais les mails sont peut-être dans /var/spool/mail ou un truc du genre.

Ba s'il n'ont pas access ssh sur la machine ca sert a rien de dupliquier le /home.

Pratiquement tout se trouve dans /var/<service>.
Pense aussi a faire des backup de ce repertoire de temps en temps.
Car lorsque tu efface un fichier sur le systeme. Il n'y a pas moyen de le recupere.
C'est bete ce que je dis la, mais beaucoups de gens croient qu'avec un raid (1|5) (ou une autre technologie de duplication de donnees) il n'y a plus besion de faire des backup

Et pout la solution de distribution de charge tu a choisis quelle technique?
un DNS Round Robin ou bien LVS? Ou bien une autre technique que je ne connais pas ?

[ovh]

OK merci. Pour le backup, comme c'est une petite société et pour ne pas dupliquer les machines, j'avais dans l'idée d'en réaliser périodiquement (la nuit) sur les 2 serveurs même, et de dupliquer ces backups comme le reste (dans une partition séparée, à laquelle les utilisateurs "normaux" n'auraient pas accès). C'est trop risqué ?

En ce qui concerne la répartition de charge, elle sera manuelle : en temps normal les 2 serveurs feront tourner des services différents, en cas de panne de l'un d'eux, le survivant reprend temporairement tous les services...

C'est la haute disponibilité du pauvre Normalement ça devrait suffire, maintenant s'il s'avère que ce n'est pas le cas, il faudra passer de 2 à 4 serveurs...

CSMEU je ne le dirai jamais assez : merci pour tes réponses