Discussion :

[JeitEmgie]

Hum... c'est curieux. Ca voudrait dire que le point n'est dans aucun des triangles déjà construits.

Donc:
- soit il y a une erreur lors de l'update de la taille de la bounding-box
- soit les quadEdge sont construits avec une mauvaise orientation
- soit il y a une erreur lors du calcul de "isAtRightOf()"

Regarde s'il n'y a pas un dépassement de capacité dans "isAtRightOf()" ou "inCircle()".

à suspecter aussi :
les tests de comparaison sur des flottants si ceux-ci sont le résultat de calculs...
(méfiez-vous de la propagation des erreurs...)

[souviron34]

tu as bien raison

Ces 2 lignes

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
                if (p.X == e._orig().X && p.Y == e._orig().Y) return e;
                if (p.X == e.dest().X && p.Y == e.dest().Y) return e;

devraient être :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
                if ( (fabs((p.X -e._orig().X) < ACCURACY) && 
                     (fabs(p.Y-e._orig().Y) < ACCURACY) ) return e;
                if ( (fabs((p.X -e._dest().X) < ACCURACY) && 
                     (fabs(p.Y-e._dest().Y) < ACCURACY) ) return e;

avec un ACCURACY vraisemblablement de 10-6 ou 10-8 au grand max..

[pseudocode]

Sauf qu'il n'y a volontairement pas de float/double dans mon implémentation. Ce sont des entiers int/long partout.

[souviron34]

crac boum hue..

ça nous apprendra à réagir sans lire tout le code

Désolé

[pseudocode]

ça nous apprendra à réagir sans lire tout le code

Désolé

Y a pas de mal... C'est simplement qu'à la place des problèmes de précisions il y à surtout des risques de dépassement.