Discussion :

[SebCrabe]

Bonjour à tous les développeurs !

Je suis en train de débuter un exposé sur le Framework Ruby on Rails. Et il m'a semblé intéressant et logique de poser les questions aux intéressés, les utilisateurs de ce Framework, s'ils veulent bien partager leurs expériences :

- Dans quel cadre utilisez-vous ce Framework? Pour quelle application concrète?
- Serait-il adapté pour n'importe quelle utilisation sur le web?
- Quelles sont les avantages, "les plus", que vous apporte ce Framework par rapport à un autre?

Merci à tous.

[hackiles]

- Dans quel cadre utilisez-vous ce Framework? Pour quelle application concrète?

Pour développer des applications web (application de travail collaboratif et de e-learning) dans un cadre amateur.

- Serait-il adapté pour n'importe quelle utilisation sur le web?

Je pense que RoR est inutile pour la création de site statique et qu'il pourrait montrer ses limites pour des sites trop lourd.

- Quelles sont les avantages, "les plus", que vous apporte ce Framework par rapport à un autre?

La simplicité du language Ruby qui fait que l'utilisation de ce framework devient intuitive.

[SekYo]

- Dans quel cadre utilisez-vous ce Framework? Pour quelle application concrète?

Utilisation amateur (même si je désespère pas de trouver un stage avec ) pour le dev d'un site web, en lien avec les jeux vidéos.

- Serait-il adapté pour n'importe quelle utilisation sur le web?

Que ce soit pour des petits ou des gros sites, je dirai oui et non, mais avec des raisons différentes.
Pour des petits sites Rails est génial car il te permet de te consacrer très vite au coté "concret" de ton site, pas (ou peu) aux détails techniques. Je détaillerai pas, parce qu'on a assez d'exemple ici de la puissance de Rails.
Par contre pour ces même petits sites, y a (encore) le problème de l'hébergement. Même si je crois qu'OVH a mis Rails en test, il reste bien plus facile de trouver un hébergement PHP que Rails. Et pour un petit site qui n'a pas envie de se payer (et de déployer) un serveur dédié pour ça ca peut etre un frein imho.

Pour les gros sites, Rails, de part le framework qu'il impose, l'intégration des tests, l'utilisation de MVC, l'aspect "convention plutot que configuration" est également très bien adapté au travail en équipe (par exemple, pas de problème de différence de nommage des tables -au pluriel- ou des clefs étrangères -table_id -, même si bien sur c'est pas toujours applicable).
Par contre la scalabilité reste une inconnue importante. Ruby est déjà lent de nature (en espérant que YARV change un peu ça), Rails rajoute une couche... Bref, a cause du principe même de RoR c'est techniquement lent. Maintenant est ce que ca empeche des "gros sites" de tourner avec ? On commence à en voir quelques exemples, mais dans ce cas faut commencer à bien toucher en RoR, jouer avec toutes les subtilités du Framework (cache, optimisations, toussa ), on est assez loin du dev des ptits sites.

- Quelles sont les avantages, "les plus", que vous apporte ce Framework par rapport à un autre?

L'utilisation du langage Ruby, qui est un vrai bonheur [troll ON] surtout comparé à PHP[/troll OFF]. Le principe du Framework, qui t'impose certaines choses et t'évite de te pauser des questions ( genre "ou est ce que je fout ce ficher" ). Les outils fournis par le framework et ActiveRecord en particuliers, pouvoir déclarer une relation avec belongs_to :user et accéder directement à l'user parents avec un simple blabla.user, c'est assez génial.

Bref, je suis fan, avec un seul gros bémol : le choix de prototype comme lib JS, bien trop lourd pour l'utilisation qui en est faite. jQuery ou mootools auraient été bien plus appropriées.


My 2 cents

[titoumimi]

Bonjour

- Dans quel cadre utilisez-vous ce Framework? Pour quelle application concrète?

Je l'utilise dans un cadre professionnel, je suis en train de développer un site de mise en relation.

- Serait-il adapté pour n'importe quelle utilisation sur le web?

Bah le seul cas où je ne me voit pas l'utiliser, c'est si j'ai besoin dans un coin d'un tout petit formulaire de rien du tout, du fait que Rails est un framework, et que charger le framework complet pour juste une vue et une insertion en DB, ça me parait bien beaucoup

- Quelles sont les avantages, "les plus", que vous apporte ce Framework par rapport à un autre?

Contrairement à SekYo, je suis totalement fan de l'intégration "native" de scriptaculous et de prototype. Grosso modo, ça fait 8 mois que je n'ai pas fait une ligne de javascript (sauf exceptions très spécifiques).
Idem, 8 mois également que je n'ai pas fait une ligne de SQL, ActiveRecord est là pour nous !
L'utilisation et la création de webservices est également un véritable plaisir, tant du fait de Rails (création) que de leur utilisation (Ruby pur).
D'une manière plus générale, Rails étant basé sur Ruby, on bénéficies donc de pas mal de librairies, d'exemples, de solutions à des soucis déjà traités en Ruby pur.

Gros point positif également, l'architecture des applications Rails : elle est identique quel que soit le projet. Pas la peine donc de se demander quel fichier fait un include de tel autre, à quoi correspondent les différents répertoires, ...

Et dernier "argument" totalement subjectif... ruby, c'est 'sexy', on comprends ce qu'on fait, ...

Cela dit, ce n'est pas parcequ'on a moins de lignes de code, ni parceque le développement ou la modification de fonctionnalités va plus vite qu'il faut se dispenser d'une vraie phase de conception et de spécifications (idem pour la doc).

Bref, je suis totalement convaincu (étonnnant non ? )

[SekYo]

Attention, je ne reproche pas le fait d'avoir intégré le JS à Rails et d'en avoir pondu helpers et tout, je reproche le choix qui a été fait d'utiliser Prototype (et scripta) pour ça.
La même chose avec jQuery ou Mootools aurait été parfait

Mais c'est aussi ce qu'on accepte quand on choisit un framework, un certains nombre de choix sont opérés, on peut ne pas être d'accord avec tous ces choix

[onlytoine]

Par contre la scalabilité reste une inconnue importante. Ruby est déjà lent de nature (en espérant que YARV change un peu ça), Rails rajoute une couche... Bref, a cause du principe même de RoR c'est techniquement lent. Maintenant est ce que ca empeche des "gros sites" de tourner avec ? On commence à en voir quelques exemples, mais dans ce cas faut commencer à bien toucher en RoR, jouer avec toutes les subtilités du Framework (cache, optimisations, toussa ), on est assez loin du dev des ptits sites.

C'est un sujet qui m'intéresse... Justement je me disais que le principe d'ajout dynamique de méthodes, d'introspection, tout ça... c'est assez lent en Java. Donc ça doit être encore plus couteux en temps avec un langage interprété comme Ruby.

Y-a-t-il des infos à ce sujet ? Genre à partir de combien d'utilisateurs simultanés un site développé avec rails s'écroule ? Comment optimisé une application rails ?

Merci !

Anthony

[Côme]

Bonjour,

- Dans quel cadre utilisez-vous ce Framework? Pour quelle application concrète?

Principalement à titre personnel, mais il m'est arrivé de l'utiliser pour de toutes petites applications dans ma profession.

- Serait-il adapté pour n'importe quelle utilisation sur le web?

Non, Rails est surtout adapté aux applications de type CRUD (Create Read Update Delete). S'il n'y a pas de base de donnée, Rails n'apportera pas grand chose. Et si il y a des règles métier très complexes à gérer, on atteint les limites du framework (ne pas oublier que la performance n'est pas encore le point fort du framework).

- Quelles sont les avantages, "les plus", que vous apporte ce Framework par rapport à un autre?

1) Il est programmé en langage Ruby. Un langage qui rend les programmeurs heureux ;-)
2) Il exploite très bien les possibilités du langage Ruby : on peut même dire que le framework Rail révèle le langage Ruby.
2) Il est imbattable sur la rapidité de programmation nécessaire pour une application de type CRUD.

Côme

[SebCrabe]

Bonjour à tous,

Merci pour toutes vos participations très intéressantes . Si j'ai bien compris, on utilise RoR principalement pour des projets moyennement importants, qui manipulent pas mal de données. Pour les petits sites, ce serait démesuré et inutile, et pour les sites de grande envergure, le système est un peu lent. Je ne me trompe pas?

Mais c'est aussi ce qu'on accepte quand on choisit un framework, un certains nombre de choix sont opérés, on peut ne pas être d'accord avec tous ces choix

Est-ce que cela voudrait dire qu'il n'est pas possible de personnaliser et d'apporter facilement d'autres fonctionnalités externes?

[SekYo]

Est-ce que cela voudrait dire qu'il n'est pas possible de personnaliser et d'apporter facilement d'autres fonctionnalités externes?

Hum non, en fait j'ai été assez supris de voir à quel point on pouvait tripatouiller assez loin dans le framework simplement. Par exemple pour redéfinir comment il affiche un champ avec des erreurs, suffit de faire un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

ActionView::Base.field_error_proc = Proc.new { |html_tag, instance| "<span class=\"fieldWithErrors\">#{html_tag}</span>" }

Bon ca peut paraitre obscur pour quelqu'un qui fait pas de RoR, mais c'est très facile une fois qu'on comprend le bidule.

Par contre ca a certaines limites et par exemple tous les assistants Javascript (remote form et toussa) sont basés sur Prototype. Ce qui ne t'empeche pas d'utiliser une autre librairie (ce que je fais), mais dans ce cas il faut écrire le code à la main, tu dois te passer des fonctions toutes pretes.


Enfin attention, titoumimi a parlé d'une simple page avec action sur une base de donnée, pas d'un "petit site". Après faut se mettre d'accord sur les termes, mais pour moi a partir de 2-3 tables en base, c'est du "petit site", mais RoR, en t'évitant tous les trucs chiants te permet justement d'etre extremement productif sur ce genre de trucs. Par contre pour faire un INSERT dans une base c'est un peu violent

[Taum]

Salut,

Est-ce que cela voudrait dire qu'il n'est pas possible de personnaliser et d'apporter facilement d'autres fonctionnalités externes?

Au contraire, Rails propose un système de plugins très intéressant, et il s'intègre bien avec d'autres librairies Ruby. La quantité de plugins qu'on peut trouver démontre à mon avis à quel point il est facile d'étendre le framework pour y ajouter des fonctionnalités (attention, je ne dis pas quand même que c'est abordable par un débutant complet, il faut déjà avoir un peu d'expérience et comprendre comment fonctionne le framework évidemment).

C'est un sujet qui m'intéresse... Justement je me disais que le principe d'ajout dynamique de méthodes, d'introspection, tout ça... c'est assez lent en Java. Donc ça doit être encore plus couteux en temps avec un langage interprété comme Ruby.

Y-a-t-il des infos à ce sujet ? Genre à partir de combien d'utilisateurs simultanés un site développé avec rails s'écroule ? Comment optimisé une application rails ?

Tu comprendras facilement qu'il est impossible de donner des chiffres précis : ça dépend totalement du contenu de l'application et du hardware qui l'héberge.

Donc oui, Ruby est lent, c'est un fait. Mais, Rails "scale" aussi bien que d'autres et avec les même techniques : memcached pour la BDD, load balancing sur plusieurs serveurs d'application, etc. Là aussi, il faut quand même bien connaitre le framework, mais c'est tout à fait possible.

Par contre la scalabilité reste une inconnue importante. Ruby est déjà lent de nature (en espérant que YARV change un peu ça), Rails rajoute une couche... Bref, a cause du principe même de RoR c'est techniquement lent. Maintenant est ce que ca empeche des "gros sites" de tourner avec ? On commence à en voir quelques exemples, mais dans ce cas faut commencer à bien toucher en RoR, jouer avec toutes les subtilités du Framework (cache, optimisations, toussa ), on est assez loin du dev des ptits sites.

Je ne suis pas tellement d'accord quand tu dis que ça reste une "inconnue" : une simple recherche "rails scalability" sur google retourne des résultats interessants. De plus le sujet a été pas mal abordé à la RailsConf '07 il me semble.
Par contre évidemment qu'il faut bien connaitre les possibilités d'optimisations offertes par le framework (fragment caching par exemple), mais ça me parait logique et "scaler" un site en PHP ne sera pas forcément plus facile. Encore une fois, scale et performances sont deux problèmes différents que l'on confond souvent à tord.



Là où pour moi Rails ne serait pas approprié, c'est pour la création d'applis web redistribuable, comme WordPress, PHPBB, etc.
Pour une raison simple : le coût d'hébergerment et la simplicité d'installation sont des facteurs plus important que le temps de développement => PHP est largement favori pour ce type d'applis ; la philosophie de l'archi Rails étant justement que "les machines coûtent moins chers que les développeurs"

[SekYo]

Me suis mal exprimé, disons que si on commence à avoir des retours, c'est que le début, on manque encore de données sur le long terme. Y a effectivement quelques appli assez grosses qui utilisent Rails (rien que basecamp par exemple), mais je trouve que ca manque d'un gros site genre amazon, yahoo, ebay sur cette technologie, plus pour le coté "symbolique" d'ailleurs que réellement technique.

Quelqu'un vous demande : je peux faire un site à X millions de hits/jours en ASP.NET ? Ou en J2EE ? La plupart des gens répondraient oui à ces 2 questions. Ajoute Rails dans le lot, c'est moins évident imho (mais si c'est pas forcément juste, encore une fois pour moi Rails a l'air d'etre assez scalabale).

[costelo]

Bonjour à tous,

En effet Ruby est un language trés facile d'utilisation pour un rendu trés appreciable avec rails.

Comme c'est un langage MVC, il est trés facile de revenir dans le code pour changer une fonction ou du design. Personnellement je l'utilise en entreprise d'ailleurs je ne trouve pas qu'il est lent, je vous laisse jugé sur un site que nous venons de terminer et qui est je pence assez lourd car c'est un site communautaire : http://www.beetnic.com

Aprés c'est claire que pour un petit site statique, cela ne sert pas a grand chose. Mais pour le reste dans le web je pence que c'est le langage du web2.0

[MaitrePylos]

- Dans quel cadre utilisez-vous ce Framework? Pour quelle application concrète?

Professionnellement, j'ai réalisé(Avec l'aide précieuse de Titoumimi), une application de discrimination auditive, dans un centre d'alphabétisation pour adulte.

- Serait-il adapté pour n'importe quelle utilisation sur le web?

Non, et puis toutes interface web, n'est pas forcement destiné au net.

- Quelles sont les avantages, "les plus", que vous apporte ce Framework par rapport à un autre?

Venant du Php, j'ai mis très peu de temps à prendre en main Ror.
J'ai gardé Ruby pour faire du scripting.

Et même si j'ai repris mon projet en Php(pour la nouvelle version), j'ai pu réutiliser une grande partie du code dans le ZendFramework.

Je dois bien avouer, que ma plus grosse difficulté est la mise en place du serveur web, j'ai éprouvé énormément de difficulté à mettre en ligne mon projet(Actuellement il tourne sur Mongrel).

Et c'est une des raisons de mon retour en Php.

Néanmoins, j'en garde un bon souvenir et de nouvelles compétences

[nicorama]

Moi ca me fait tellement peur quand j'essaye de comprendre une ligne que j'ai arrété avant d'avoir commencé.

Il devrait y avoir aussi le même défaut que pour le php dans les IDE, à savoir mettre des antislash un peu partout, et pas de reconnaissance des types.
Vrai ?

[tosprou]

Bonjour,

venant du PHP (principalement), et mon employeur m'ayant prêté le livre RoR des éditions O'Reilly, j'ai commencé à le lire dans le métro (merci les grèves ), et j'ai été pas mal soufflé par les 15 premières pages (qui apprennent, grosso modo, à faire un phpMyAdmin ultra-light pour une table), en une opération qui ne doit pas prendre plus de 10 minutes.
Après, le peu de code Ruby que j'ai lu dans le bouquin, en feuilletant çà et là, m'a donné l'impression que ce langage était loin d'être compliqué (bon, d'accord, j'ai un certain passé, mais je m'apelle pas Stroustrup non plus )
Enfin, j'arrête là le troll, j'essaie de me programmer 2-3 trucs avec RoR, et je reviendrai au rapport (avec un peu de chance ^^)

P.S. : Au fait, merci pour les exemples de RoR que vous avez donné! Mais le site communautaire, il est vraiment fait entièrement avec RoR? (Bon, sans compter le CSS évidemment...)

[SekYo]

Il devrait y avoir aussi le même défaut que pour le php dans les IDE, à savoir mettre des antislash un peu partout, et pas de reconnaissance des types.
Vrai ?

RoR c'est du Ruby, donc tes variables sont typées. Et ca se voit très bien dans IRB (le shell interactif de Ruby) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
"Test".class => String
3.class=> Fixnum

Mais c'est du typage dynamique, dit aussi "Duck typing" Ca ressemble à un canard, ca se comporte comme un canard, donc c'est un canard (perso je préfère ce nom à typage dynamique, c'est plus poétique ^^)

Pour les antislash je vois pas trop de quoi tu parles par contre, t'en a besoin que dans une String si tu veux faire un caratère de controle ou en échapper un.


@tosprou : Attention, avec RoR on ne voit qu'une facette très limitée de Ruby. Si tu continues à dev avec RoR, je te conseille d'aller lire http://phrogz.net/ProgrammingRuby/ pour approfondir Ruby, qui est un langage très très puissant, avec des possiblité assez énorme.
Et qui te permettra par la même d'améliorer tes applications RoR

[lavercq]

J'ai visité le site et je signale à costello une petite correction à apporter .
Sur la page :
http://www.beetnic.com/picture/list/...10/world_music
en cliquant sur l'une des petites flèches jaunes on affiche du code...
Element.hide("general_left_5"); Element.update("links_general_left5", "\074a class=\"btn_opening\" href=\"#\" onclick=\"; new Ajax.Updater('', '/context/open/5?column=0&com=my_beetnic&open=open&title=Tags&user=0', {asynchronous:true, evalScripts:true}); return false;\"\076\074img alt=\"Open\" height=\"6\" src=\"/images/profiles/open.jpg?1197891370\" width=\"9\" /\076\074/a\076"); Element.update("links_title_general_left5", "\074a href=\"#\" onclick=\"; new Ajax.Updater('', '/context/open/5?column=0&com=my_beetnic&open=open&title=Tags&user=0', {asynchronous:true, evalScripts:true}); return false;\" style=\"color: #ffffff;font-size:12px;text-decoration:none;\"\076Tags\074/a\076")

[anacer]

Salut à tous,
j' ai découvert Ror la semaine passée grâce à un pote à moi qui en a fait l' éloge. J' ai passé mes soirées à lire un bouquin dessus. Je suis effectivement impressionné par la grande force de frappe (productivité, simplicité et peut être même facilité) de ce langage. Mais j' aimerais savoir un truc. En terme d' hébergement sur Internet, y a t il des solutions disponibles pour les codeurs Ror?
Merci d' avance.

[alexrtz]

Alwaysdata propose un hébergement gratuit de 10Mo avec ROR.

[gers32]

- Dans quel cadre utilisez-vous ce Framework? Pour quelle application concrète?

J'utilise RoR dans le cadre du boulot, pour développer des Services Web connectés en amont à une base Oracle et qui envoient des données XML à une interface Flex. Les applications sont hébergées chez le client ; la principale difficulté est donc de le convaincre de faire tourner une techno qu'il ne connaît pas sur ses serveurs...

- Serait-il adapté pour n'importe quelle utilisation sur le web?

Beaucoup l'ont dit avant moi : il est surtout adapté aux applications Web connectées à une base de données, c'est-à-dire à celles qui servent des pages dynamiques. Un serveur Web comme Apache peut ensuite servir des pages statiques lui-même et dispatcher les autres requêtes vers un cluster de serveurs Mongrel.

- Quelles sont les avantages, "les plus", que vous apporte ce Framework par rapport à un autre?

Je l'ai choisi principalement pour l'aspect "Convention over Configuration" qui permet de développer des Services Web avec bien moins d'effort que la plupart des autres technos (je viens du monde Java).