Il faut aussi voir qu'il y a une période de transition.Ma conclusion est que le modèle "licence gratuite + services" est certes viable, mais n'a pas l'air d'être le plus rentable. Bref, c'est une approche qui à de l'avenir c'est certain, mais ce n'est pas non plus la panacée.
Les gens paient de l'argent pour disposer (à la fin) de leurs outils informatiques. Ils l'ont toujours fait, et le feront toujours. La question c'est "où est dépensé cet argent ?".
L'habitude actuelle c'est de payer un peu pour le matériel, beaucoup pour le logiciel et pas tant que ça pour le support (je parle des boites généralistes, pas des machins spécialisés genre hébergeurs ou boîtes à grosses contraintes ou quoi). Ça n'a pas toujours été comme ça, au "début" (les applications scientifiques des premiers ordinateurs) par exemple les gens payaient beaucoup pour le matériel, et rien ou quasiment pour le logiciel (qui était livré avec ou conçu sur place).
Dans un tel modèle, forcément une boîte qui touche de l'argent sur le matériel (vente liée) et qui vend du logiciel marche bien, et les boîtes qui font du service ont plus de mal, parce qu'une fois que les gens ont payé leur logiciel, ils ne leur reste plus tant d'argent à "allouer" à l'informatique.
Mais si le modèle évolue, la situation peut très bien se renverser. Si de plus en plus de boîtes passent sur un modèle "libre + services", il va devenir de plus en plus dur de vendre du logiciel, et de plus en plus habituel que les dépenses informatiques se concentrent sur les services. Les modèles de rentabilité peuvent alors beaucoup évoluer.
Et ce n'est pas une pensée en l'air. On peut prendre un exemple concret : IBM distribue maintenant gratuitement sa suite bureautique (Lotus Symphony) (qui n'est cependant pas libre, même si IBM collabore avec OpenOffice/Sun), alors que traditionnellement ils ont toujours vendu Lotus.
Partager