Discussion :

[jeroc]

Bonjour,

Une petite question syntaxique : depuis Cobol 85, on peut utiliser les terminateurs d'instruction (END-If, END-PERFORM...) mais il reste toujours les '.' qui sont, en fait, des terminateurs de phrases. Normalement, on ne devrait pas mélanger les deux.

Que se passe-t-il si, dans un bloc IF ... END-IF, une instruction se termine par un '.' ?

Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
IF cond1
    IF cond2
...
    END-IF

    PERFORM PARA-1.

    IF cond3
...
    END-IF
END-IF

1. Est-ce que le "IF cond1" ne risque pas de s'arrêter au PERFORM ? Dans ce cas, il devrait y avoir une erreur de syntaxe avec le dernier END-IF, non ?

2. Est-ce que le '.' est simplment ignoré par le compilateur ?

Merci pour vos réponses.

A+

[Fred Ratel]

Salut

1. Est-ce que le "IF cond1" ne risque pas de s'arrêter au PERFORM ?

Il y a en effet de fortes chances pour que ce soit le cas. Le premier END-IF venant clore le IF cond2.

Dans ce cas, il devrait y avoir une erreur de syntaxe avec le dernier END-IF, non ?

En effet, le dernier END-IF n'a pas d'équivalent IF, la compile devrait te générer une erreur.

Est-ce que le '.' est simplment ignoré par le compilateur ?

$
Non, surtout pas. Par contre, il n'en fait rien s'il n'en a pas besoin.
Si la phrase se trouve au niveau élémentaire, pas d'usage.
Si la phrase est imbriquée dans un IF, c'est le premier qui se présente ("." ou "END-IF") qui gagne.

Pour ma part, je ne mets des points qu'avant le début des nouveaux paragraphes, pour clore le paragraphe précédent (minimum requis).
Au sein d'un même paragraphe, jutilise les IF...END-IF, PERFORM...END-PERFORM, READ...END-READ, etc. mais n'utilise plus aucun point.
Cela donne une meilleure maitrise et une plus grande clarté du code : avec des points un peu partout, on ne sait plus si on en a un de trop qui traine par contre, un END-IF de trop se voit plus facilement (avec une bonne indentation, c'est le paradis).

A+

[Homer-ac]

Faire confiance au compilateur. Si on laisse 'traîner' des points alors que l'on utilise les 'scope terminators' (End-....) le compilateur détectera une erreur de source. Code retour 8 en z-OS, de sorte qu'en principe le programme ne sera pas linkédité.
Plus globalement, depuis la norme ANSI 85, l'idée est de généraliser ces scope terminators et d'abandonner au maximum l'utilisation des points pour évidemment mieux structurer ses programmes (l'essentiel de la norme ANSI 85 porte sur des ordres permettant de structurer les programmes).
Ces points ne restent obligatoires depuis COBOL 2 en Procédure Division que sur la dernière instruction qui précède un nom de paragraphe (et après ces noms de paragraphes), j'ai personnellement fait le choix de ne plus en coder au profit des END-... et des instructions CONTINUE, sinon un point tout seul après la marge B, sur la ligne qui précède chaque nom de paragraphe. On y gagne en lisibilité et en risques d'erreurs.

[Homer-ac]

désolé Fred, je n'avais pas ta réponse quand j'ai répondu dans le même temps

[Homer-ac]

Faire confiance au compilateur. Si on laisse 'traîner' des points alors que l'on utilise les 'scope terminators' (End-....) le compilateur détectera une erreur de source. Code retour 8 en z-OS, de sorte qu'en principe le programme ne sera pas linkédité.
Plus globalement, depuis la norme ANSI 85, l'idée est de généraliser ces scope terminators et d'abandonner au maximum l'utilisation des points pour évidemment mieux structurer ses programmes (l'essentiel de la norme ANSI 85 porte sur des ordres permettant de structurer les programmes).
Ces points ne restent obligatoires depuis COBOL 2 en Procédure Division que sur la dernière instruction qui précède un nom de paragraphe (et après ces noms de paragraphes), j'ai personnellement fait le choix de ne plus en coder au profit des END-... et des instructions CONTINUE, sinon un point tout seul après la marge B, sur la ligne qui précède chaque nom de paragraphe. On y gagne en lisibilité et en risques d'erreurs.

[jeroc]

Donc, dans l'exemple que j'ai indiqué, le premier IF s'arrêtera au PERFORM PARA-1 car il est suivi d'un point et il y aura un message d'erreur du compilo quand il va trouver le dernier END-IF (correspondant au premier IF).

Je suis bien d'accord avec vous qu'il vaut mieux utiliser les '.' uniquement où c'est strictement nécessaire et privilégier les scope terminateurs. Surtout qu'un '.' est un petit caractère difficile à voir... Exemple, une fois j'ai trouvé le genre de code suivant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
IF cond
MOVE A TO B
MOVE B TO C.
GOTO PARA-1.
PERFORM PARA-2.

Ici, un '.' a été malheureusement inséré lors de l'ajout de MOVE B TO C et le GOTO est sorti du IF. Il s'exécutait toujours et se qui suivait était en code mort. Cela a été difficile à trouver, d'autant plus que l'indentation était bonne...

Merci pour vos réponses.