Discussion :

[charly]

Effectivement la notion de temps au voisinage du bigbang semble complexe, certain parle même d'un temps imaginaire c'est pour dire ...



Dans tous les cas une chose est sur : l'univers est non limité : on n'en trouvera jamais le bord ce qui n'implique pas d'hypothése sur son caractére fini ou non.

Prenon l'exemple d'un ballon de baudruche : c'est un "univers a 2D" si on ne peut le parcourire que sur sa surface, alors on se rends compte que c'est bien un univers finis , mais non limité puisque en se déplaçant sur sa surface on ne peut en trouver le bout. Maintenant si on dessine au feutre deux points sur notre ballon et qu'on le gonfle : les points s'éloignent et on retrouve l'expansion.

On refais la même chose avec une dimension suplémentaire et on a notre univers . Se le representer n'est pas possible c'est une limitation intraseque de notre esprit je pense , mais on peut l'approcher a l'aide d'un formalisme mathématique ou d'analogie "simple"

[jobherzt]

Euh...
Il y avait quelque chose avant le big bang puisque c'est une explosion elle n'est pas venu de rien donc ca devait etre des planetes grosses commes de galaxies ou des trucs comme ca qui sont rentrés en collision

non :

- il n'y avait rien avant le big bang. la notion meme d'avant le big bang est absurde.
- le big bang n'est pas une explosion.

[Yazoo70]

Effectivement la notion de temps au voisinage du bigbang semble complexe, certain parle même d'un temps imaginaire c'est pour dire ...



Dans tous les cas une chose est sur : l'univers est non limité : on n'en trouvera jamais le bord ce qui n'implique pas d'hypothése sur son caractére fini ou non.

Prenon l'exemple d'un ballon de baudruche : c'est un "univers a 2D" si on ne peut le parcourire que sur sa surface, alors on se rends compte que c'est bien un univers finis , mais non limité puisque en se déplaçant sur sa surface on ne peut en trouver le bout. Maintenant si on dessine au feutre deux points sur notre ballon et qu'on le gonfle : les points s'éloignent et on retrouve l'expansion.

On refais la même chose avec une dimension suplémentaire et on a notre univers . Se le representer n'est pas possible c'est une limitation intraseque de notre esprit je pense , mais on peut l'approcher a l'aide d'un formalisme mathématique ou d'analogie "simple"

Reste à savoir ce qu'il se passera quand l'univers va exploser comme le ballon ^^

non :

- il n'y avait rien avant le big bang. la notion meme d'avant le big bang est absurde.
- le big bang n'est pas une explosion.

source?

[jobherzt]

source?

n'importe laquelle le big bang correspond a une epoque ou l'univers etait extremement "petit" et dense, et ou il a connu une tres forte inflation.

voir par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_ban...ue_part_.C2.BB

et pour le coup du temps, il ne faut pas oublier que ce n'est qu'une dimension de plus, donc il s'est bien créé en meme temps que notre univers.

[dragonfly]

Salut,

Justement si, le big bang est né de rien. D'aprés mes souvenirs, juste aprés le big bang (quelques 1.10-27 sec) la matiére n'était formé que de particules élementaires => il ne résulte pas d'explosion de galaxies ou autre (composées de matiéres complexes, fer, hydrogéne, soufre, gaz en tout genre, etc...)

Ces particules elementaires ont fusionnées (principe de fusion) pour donner les elements plus complexes).

a t=0, toute cette matiére n'était concentré qu'un un point => la densité était telle que la rien ne pouvait si échapper (ni lumiere, ni onde) => rien ne se trouvait autour car aspiré a cause de la gravitation.

Source (science et vie sur la big bang)

Par contre, un truc m'échappe, l'expansion de l'univers c'est faite a une vitesse fulgurante dans les quelques instants suivant le big bang et de nos jours elle ralentie de plus en plus => cela veut dire qu'il y'a des forces de frottement qui rentent en jeu, mais comment peut-il y 'avoir des forces de frottement dans le néant?
Edit : suis-je bête, ce n'est pas les forces de frottement qui ralentissent l'expention, mais l'attraction des corps entre eux ^^ (enfin je crois)

Mon opinion, c'est que la concentration de matiéres serait en fait un immense trou noir ayant "avaler" la totalité de l'univers précedent. Ce trou noir se serait effondré sur lui-même => augmentant les forces de gravitation ce qui aurait pour effet de disloquer les particules de matiéres et d'absorber "le temps". A une pression critique, ce trou noir aurait explosé sous la pression de sa gravitation et "bam ca fait des chocapic"
De plus , comme l'expansion de l'univers ralentie au fur et a mesure que le temps passe, a un moment, cette expansion va s'arrêter, et le masses vont s'attirer en un point=> immense trou noir etc, etc...

[Yazoo70]

n'importe laquelle le big bang correspond a une epoque ou l'univers etait extremement "petit" et dense, et ou il a connu une tres forte inflation.

voir par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_ban...ue_part_.C2.BB

et pour le coup du temps, il ne faut pas oublier que ce n'est qu'une dimension de plus, donc il s'est bien créé en meme temps que notre univers.

Intéressant à lire, mais un peu long :'(
Moi j'ai toujours cru que ca avait été une explosion de matière ^^ on en apprends tous les jours!

[Astartee]

C'est que le nom "big bang" a été très mal choisi... (et ce n'est pas (uniquement) moi qui le dis :p)
Il laisse supposer une explosion, ce qui n'est pas du tout ce que propose cette théorie.

D'ailleurs j'en profite pour rappeler que ce n'est qu'une théorie.

[Xtof68]

D'ailleurs j'en profite pour rappeler que ce n'est qu'une théorie.

oui, tout comme les autres théories mentionnées dans le même article, et sur lesquelles j'ai collecté, dans le cadre de l'Open University, collecté des quantités astronomiques (sic !) de données, telles par exemple celles qui font état des branes. Imaginer que les quatre dimensions que nous connaissons pourraient n'être, dans le principe des cordes, qu'une sous-partie d'un tout (bulk) que nous ne pouvons appréhender.... ça file un peu le vertige.

[Xtof68]

Par contre, un truc m'échappe, l'expansion de l'univers c'est faite a une vitesse fulgurante dans les quelques instants suivant le big bang et de nos jours elle ralentie de plus en plus => cela veut dire qu'il y'a des forces de frottement qui rentent en jeu, mais comment peut-il y 'avoir des forces de frottement dans le néant?

non, justement, ça ne ralentit pas, ça accélère, et les théoriciens l'expliquent par le fait que 65 à 70% de l'univers est constitué de ce qui s'appelle l'énergie sombre.

De plus , comme l'expansion de l'univers ralentie au fur et a mesure que le temps passe, a un moment, cette expansion va s'arrêter, et le masses vont s'attirer en un point=> immense trou noir etc, etc...

là aussi, non. La théorie du Big Crunch, et donc d'une alternance cyclique entre Big Bangs et Big Crunches, est remise en cause aussi par le même principe de l'énergie sombre ou énergie noire.

[muad'dib]

Moi je vous le dis : l'être humain n'a pas fini de se creuser les méninges

[Yazoo70]

Moi je vous le dis : l'être humain n'a pas fini de se creuser les méninges

Ou du moins, je pense qu'on ne sera plus la quand il aura fini ^^

[dragonfly]

non, justement, ça ne ralentit pas, ça accélère, et les théoriciens l'expliquent par le fait que 65 à 70% de l'univers est constitué de ce qui s'appelle l'énergie sombre.

Ok, autant pour moi (j'ai du lire ca y'a un moment ou le rever^^)
En même temps l'energie sombre (et la matiére noire), ca englobe toutes les erreurs de calculs des astrophysiciens, ils rajoutent un peu d'energie sombre par ci, un peu par la (une constante calculé on ne sait comment pour gommer les erreurs de calcul de la pratique par rapport a la théorie)
Mais au final, c'est quoi? On ne sais pas.

Donc tout tourne autour de cette energie sombre (et matiere noire) dont on ne connait rien a part peut être sa masse par rapport a l'univers. Mais cette energie peut tout aussi bien mettre toutes les théories actuelles par terre un moment venu...

[Rakken]

C'est vrai qu'entre l'energie sombre et la matiere noire ca donne un peu l'impression que les astrophysiciens inventent des trucs pour boucher leurs trous théoriques.

[Xtof68]

le simple fait de se dire, par exemple, que l'univers est peut-être une forme de brane, élément d'un bulk dont seules quatre dimensions nous sont perceptibles peut provoquer des migraines. Et pourtant, j'aime bien tout le "brane-storming" (néologisme de mon cru) que ça induit.

[souviron34]

Ok, autant pour moi (j'ai du lire ca y'a un moment ou le rever^^)
En même temps l'energie sombre (et la matiére noire), ca englobe toutes les erreurs de calculs des astrophysiciens, ils rajoutent un peu d'energie sombre par ci, un peu par la (une constante calculé on ne sait comment pour gommer les erreurs de calcul de la pratique par rapport a la théorie)
Mais au final, c'est quoi? On ne sais pas.

Donc tout tourne autour de cette energie sombre (et matiere noire) dont on ne connait rien a part peut être sa masse par rapport a l'univers. Mais cette energie peut tout aussi bien mettre toutes les théories actuelles par terre un moment venu...

Ben le problème de fond c'st comment dénommé quelque chose que tu ne vois pas, dans aucune longueur d'onde, mais dont tu vois les effets ???

Et ça n'est pas des erreurs de calcul.

Mon sujet de recherche de post-doc était justement sur la matière sombre il y a .. 23 ans...

En fait, ce qu'on observe est :

Une galaxie spirale (comme la Voie Lactée) est un peu cinématiquement comme une écharpe qu'on tournerait autour de soi... Le centre se déplace à la vitesse de la main, l'extrémité se déplace à la même vitesse mais en retard... Mais l'image est un peu fausse, comme expliqué ci-dessous.

En mesurant les vitesses de rotation et en comparant la vitesse du bord et celle du centre, comme dans ce cas-ci c'est la gravité qui fait tourner et pas un mouvement forcé comme dans l'exemple, les vitesses de rotation DEVRAIENT diminuer du centre vers le bord, car il y a de plus en plus de masse au centre, mais de moins en moins au bord pour maintenir le mouvement.

Or ce qu'on observe c'est que à partir d'une certaine distance au centre (et d'une certaine masse de galaxie) la vitesse de rotation devient constante...

La seule conclusion THEORIQUE possible est que la densité devient constante. Or ce qu'on observe c'est que la densité VISIBLE diminue, pusiqu'on approche du bord... DONC il y a de la masse qui existe. Mais pourquoi ne la voit-on pas ? ???

D'où les articles que vous mentionnez... (hypothèses de trous noirs, de neutrinos, de nouvelles particules, ...).

[charly]

Il ne faut pas oublier non plus que les trous noirs s'appuyent également sur des observation de phénomène indirecte tel que les lentilles gravitationelles.

On peut detecter les trous noirs ce n'est pas du tous un objet purement chimérique des physiciens !!!

L'energie noir si elle a été rajouté ad hoc a une théorie pour en combler les lacunes peut également dans une certaines mesures être détécté.

En fait c'est surtout un problème d'incompréhension de la logique des physiciens que de réagir en affirmant qu'ils veulent juste "sauver leur théories a l'aide de bricolage" . Les physicien raisonne en terme de modéle, en s'appuyant sur leur modéle ils en découlent le comportement que devrait avoir l'univers, si l'univers n'a pas le bon comportement il y a deux solutions : soit le modèle est juste et il y a des données manquante ( énergie noir , matière noir , trou noir ) soit le modèle ne corresponds pas à la réalité.

Quoiqu'il en soit il peut être plus productif d'essayer de concerver un modèle s'appuyant sur des théories établie plutôt que de toute reconstruire surtout que même si la pertinence n'est pas forcement au rendez vous, cela donne des pistes, des directions ou chercher pour physiciens !

[dragonfly]

Les trou moir ne sont pas des données manquantes, on connait ( a peu prés) leurs comportements et ils sont visibles (quand ils mangent, des ondes réusissent a s'echapper =>On les intercepte et on voit où est le trou).

Il est préférable de tout remettre a plat plutôt que de chercher a garder ce que l'on a. Car la remise a plat pourra non seulement expliquer les lacunes de la théorie mais aussi permettre d'établir de nouvelles théories...

[souviron34]

Il est préférable de tout remettre a plat plutôt que de chercher a garder ce que l'on a. Car la remise a plat pourra non seulement expliquer les lacunes de la théorie mais aussi permettre d'établir de nouvelles théories...

futur Prix Nobel ??

[charly]

Les trou moir ne sont pas des données manquantes, on connait ( a peu prés) leurs comportements et ils sont visibles (quand ils mangent, des ondes réusissent a s'echapper =>On les intercepte et on voit où est le trou).

Il est préférable de tout remettre a plat plutôt que de chercher a garder ce que l'on a. Car la remise a plat pourra non seulement expliquer les lacunes de la théorie mais aussi permettre d'établir de nouvelles théories...

Dans l'optique d'une impasse théorique tous remettre a plat et se poser des questions sur les modèles utilisé : oui comme en 1905 avec la fin de l'ether et l'appartition de la relativité restreinte. Aujourd'huis on est très loin d'une impasse thèorique bien au contraire , la quantité de thèorie revolutionnaire de physique théorique augmente chaque année..... théorie des cordes (il en existe 5 différentes je crois ) , théories de la gravitation quantique a boucle , théorie de variation des constantes cosmologiques (VVL et compagnie ) et la fameuse théorie M...

[dragonfly]

futur Prix Nobel ??

C'est une idée ca dit donc...