Discussion :

[hegros]

@hegros, d après ton interprétation de la définition, le fait de respirer est assimilé au suicide......bah quoi l air est pollué non, tu risques ta vie en le respirant

Oui comme le fait de marcher dans la rue.Beh quoi tu risques ta vie en trébuchant sur un caillou tranchant.
Ou comme le fait de manger une cerise.Beh quoi tu risques ta vie en avalant de travers.

En plus ce n'est pas mon interpretation c'est la définition selon Larousse.Je suis même pas curieux a vrai dire de connaitre la tienne...

[zooro]

edit : pour moi un suicide est un acte fait à un instant précis et pas sur la durée.

Définition du suicide :

Le suicide (du latin sui cadere, se tuer soi-même) est l'acte délibéré d'en finir avec sa propre vie.

Et c'est tout.

[behe]

Tout à fait zooro, là je comprends cette définition. Je ne vois tjrs pas en quoi le "fait de risquer sa vie" est un suicide (cf définition donnée avant). A la limite c'est une tentative de suicide.
Pour revenir au débat, je trouve aussi que l'on fait une croisade contre le tabac. Le dernier exemple est ici

[Bahan]

Hum, je réponds un peu tardivement mais vieux motard .

4) tu dis que tu es d'accord, mais QUI dans notre société voudrait FERMER des routes, empêcher les gens de circuler ???? Or c'est bien ce qu'on fait avec les fumeurs.. Et comme tu es d'accord avec moi sr le diagnostic, pourquoi pour l'un y aurait-il une solution radicale et pas pour l'autre ??????

Hum, le fait est que les voitures, même si je ne les aime guère, peuvent rendre des services, comme par exemple permettre à un homme de conduire sa femme en catastrophe à la clinique pour qu'elle puisse accoucher, ou encore pour transporter des personnes agées d'un point A vers un point B.

Or je ne peux vraiment pas dire que la cigarette puissent rendre un quelconque service.

Mais pour le point 6, eh bien non pas du tout.. En quoi TA liberté vaut-elle plus que la mienne ???

De base, c'est le fumeur qui gêne le non-fumeur avec quelque chose de nocif, et pas l'inverse. De ce fait, tu empiètes directement sur la santé de la personne. Les fumeurs outrepassent clairement depuis trop longtemps leur liberté au dépend des non-fumeurs.

Pour en revenir aux trains, au temps des wagons fumeurs, une bonne partie des fumeurs allaient justement fumer ailleurs, car ils ne supportaient pas leur propre odeur ! Là, je suis sans cesse obligé de venir vers eux et de leur demander de s'éloigner de l'entrée du train pour fumer, car il ne leur viendrait même pas à l'esprit que leur sacro-sainte fumée m'étouffe. Ce devrait être l'inverse rutudju, c'est à eux de faire attention aux autres, et pas aux autres à faire attention à eux.

Pour les trajets de moins d'une heure avec plusieurs arrêts, on dirait que c'est la fin du monde pour eux et qu'ils doivent absolument aller s'allumer leur petite clope, même pour deux secondes...

La dernière fois dans le RER, un homme est rentré avec sa clope dans l'un des wagons du bout (ceux où on reste debout), alors qu'il y avait des bébés dedans! Je lui ai fait la remarque et il m'a dit que personne ne toucherait pas à sa liberté ??!! L'envie de lui coller mon poing dans la figure était forte, mais dans ce cas, c'est moi qui aurait été en tort. Alors, je suis heureux que cette loi soit sortie et j'espère de tout coeur que ce genre de gars raque un maximum.

De plus, parmi les fumeurs, beaucoup sont des gens complètement dépendants de la cigarette. Ils nous font du mal et se font du mal à eux-mêmes, et ne le font même pas exprès! Il y a quand même quelque chose qui ne va pas là... Ils peuvent se tuer, mais qu'ils ne cassent pas les c..... des autres en les tuant ou en demandant d'être remboursés par la SECU.

Bahan

[yann2]

Re,

De plus, parmi les fumeurs, beaucoup sont des gens complètement dépendants de la cigarette. Ils nous font du mal et se font du mal à eux-mêmes, et ne le font même pas exprès! Il y a quand même quelque chose qui ne va pas là... Ils peuvent se tuer, mais qu'ils ne cassent pas les c..... des autres en les tuant ou en demandent d'être rembourser par la SECU.

T'as dû sauter des posts

dans ce cas là, moi je demande l'interdiction de l'alcool, des aliments pas sains du tout, des voitures pouvant rouler à plus de 130 (remarque ça serait pô mal ça).

[jbrasselet]

dans ce cas là, moi je demande l'interdiction de l'alcool, des aliments pas sains du tout, des voitures pouvant rouler à plus de 130 (remarque ça serait pô mal ça).

On interdit pas la vente de cigarettes.
Donc à ce moment je ne vois pas pourquoi on interdirait la vente d'alcool ou d'aliments pas sain.
Par contre il est interdit d'être ivre dans les lieux public (même ouvert!) ou dans sa voiture si l'on est au volant.
De même il est désormais interdit de fumer dans les lieux publics fermés ou semi-fermés.

Je ne vois pas en quoi manger au mac do porte atetinte à la santé de mon collègue de bureau s'il n'y va pas

La voiture est je le conçois un autre véritable problème. Pour ma part je ne l'utilise que si je peux pas faire autrement en terme de déplacement au travail ou courses pour me sustenter.
Si je peux prendre le train je le fais.
Je vais tous les jours au travail en transport en commun et je me bats même contre ma chérie car elle préférerait prendre la voiture.

[lper]

Juste pour bien préciser mon point de vue qui doit être à mon avis mal compris.
Pour moi, fumer une cigarette est un petit plaisir que je m'accorde malgré tout les risques que j'encours et dont je suis parfaitement conscient.
Le fait de dire que ce geste est un suicide me parait complètement inapproprié, voire extrémiste et c'est pas comme ça qu'on pourra discuter de manière objective sur ce débat qui suscite apparamment pas mal de passions !

[hegros]

Bien-entendu que parler de suicide c'est un peu "exagérer"/"extremiste" mais en même temps pour discuter de manière objective il faut commencer par reconnaître que la cigarette tue et que le fumeur est partiellement pour pas dire totalement,sinon on va dire que je suis totalitaire ,responsable de sa mort puisque c'est lui qui fait acte de fumer.

Donc biensur si tu meurs demain d'un cancer du poumon tu ne seras pas responsable à 100% de ta mort il y a aussi la cigarette,les revendeurs, les producteurs ainsi que d'autres qui ont leur part de responsabilité.

[Médinoc]

OK. Pas de problèmes. Mais alors pourquoi être contre la poursuite de ceux qui fument un joint et pas pour arrêter les dealers ???

Mais, je suis parfaitement pour...

Or dans le cas présent c'est l'Etat, le Ministère des Finances, et les Douanes, qui sont les dealers.. Nous on n'est que des consommateurs , comme un fumeur de joint.....

L'industrie du tabac a été nationalisée ?
Saleté de communistes, ils nationalisent tout!

[souviron34]

Non médinoc

L'industrie du tabac a été nationalisée

mais c'est pire que ça.. L'etat a le monopole de la distribution et délègue la vente aux buralistes, qui d'ailleurs doivent passer un examen auprès des Douanes...

[henderson]

Du fait de l'addiction, le fumeur perd sa liberté.

[zooro]

Du fait de l'addiction, le fumeur perd sa liberté.

+1

OK. Pas de problèmes. Mais alors pourquoi être contre la poursuite de ceux qui fument un joint et pas pour arrêter les dealers ???

La vente de produits stupéfiants est interdite.

L'etat a le monopole de la distribution et délègue la vente aux buralistes, qui d'ailleurs doivent passer un examen auprès des Douanes...

Donc, tu es favorable à l'interdiction totale de vente des cigarettes en France, c'est ça ?

Par ailleurs, dans le cadre de la loi entrée en vigueur le 1er février,

L'Assurance maladie remboursera, à partir du 1er février, une partie des dépenses liées à l'achat de substituts nicotiniques : patch, gomme, pastille, inhalateur... La prise en charge s'élèvera à hauteur de 50 euros maximum par an.

[souviron34]

Zooro a écrit :

Par ailleurs, dans le cadre de la loi entrée en vigueur le 1er février,

LCI a écrit :
L'Assurance maladie remboursera, à partir du 1er février, une partie des dépenses liées à l'achat de substituts nicotiniques : patch, gomme, pastille, inhalateur... La prise en charge s'élèvera à hauteur de 50 euros maximum par an.

et alors, qu'est-ce que tu veux que ça me fasse ? j'ai aucune intention de m'arrêter...

Et pour ce qui est de l'interdiction totale, là je trouverais ça cohérent.. Mais c'est la plus grande source de taxes en France à part les impôts, et l'Etat tient 2 discours (et vous avec mes amis) :

1) les fumeurs sont des c..s et des s....ds
l'etat veille sur votre santé en interdisant de fumer
2) l'etat n'en a rien a foutre de votre santé, puisque non seulement il autorise la vente de cigarettes, mais il garde jalousement le monopole de la vente.... et que vu qu'on vend environ 15 milliards de paquets de cigarette/an en France, fumer d eplus en plus, comme ça on aura plein d'argent....

Et c'est bien ce que je disais oui la vente de stupéfiant est interdite. Mais alors il faut arrêter et mettre en prison le Ministre de la Santé et celui des Finances, dont dépend les Douanes, puisque c'est eux qui vendent les cigarettes.... et pas nous pauvres petits fumeurs dans notre coin...

[jbrasselet]

Et c'est bien ce que je disais oui la vente de stupéfiant est interdite. Mais alors il faut arrêter et mettre en prison le Ministre de la Santé et celui des Finances, dont dépend les Douanes, puisque c'est eux qui vendent les cigarettes.... et pas nous pauvres petits fumeurs dans notre coin...

Oui c'est sur. C'est pas parce qu'on vend de la m.... que tu es obligé de l'acheter.
Je n'imagine pas la réaction si le gouvernement avait dit du jour au lendemain on ne vend plus de cigarettes.
Les changements drastiques en politique ne sont jamais bien vu.

Et puis un marché parallèle se serait créer et cela aurait été bien plus dangereux faut pas se leurrer car aucun controle sur la qualité des produits.

C'est si facile de reporter la culpabilité sur les gens au dessus et de se décharger.
A ce que je sache le ministre de la santé est pas venu te voir, te mettre la clope au bec et te l'allumer, un flingue sur la tempe, pour te forcer à commencer.

Donc certes l'état a une responsabilité mais quand je vois la réaction des fumeurs car on leur interdit de fumer dans les lieux publics pour ne pas empoisonner un peu plus leurs concitoyens, je n'imagine pas leur réaction si l'état avait dit stop tout court au tabac.

Perso je ne tiens qu'un seul discours, stop au tabac mais je sais malheureusement que ce n'est qu'une utopie.

[GrandFather]

Et pour ce qui est de l'interdiction totale, là je trouverais ça cohérent...

La prohibition totale a toujours été un échec, l'Histoire le prouve. Dès l'interdiction, la production et la contrebande du produit interdit sont reprises par le crime organisé, avec tout ce qui en découle, et ce qui n'était qu'un problème de santé publique devient une catastrophe nationale.

Il y aura toujours des fumeurs, la seule solution pour arriver à une consommation minimale est donc une prohibition partielle qui passe par l'augmentation progressive des prix. Selon une étude de la Banque Mondiale, une augmentation de 10% du prix du tabac entraîne une réduction (à condition que la hausse soit réellement payée par les fumeurs) de 4% du nombre de fumeurs chez les adultes et de 8% chez les jeunes.

Et puisqu'on parle de double langage des autorités, que penser alors de celui de nombreux fumeurs ? En présence d'une politique de santé un peu coercitive, c'est immédiatement le cri de la liberté fondamentale outragée, c'est le cowboy Marlboro qu'on assassine... Par contre, dès qu'on évoque la nocivité du tabac et ses 60.000 morts par an, finies les énonciations de grands principes, on tombe dans le relativisme bas de gamme du "oui, mais..." "Et la pollution automobile, alors ?" "Même l'aspirine tue..."

[Erwy]

Et puisqu'on parle de double langage des autorités, que penser alors de celui de nombreux fumeurs ? En présence d'une politique de santé un peu coercitive, c'est immédiatement le cri de la liberté fondamentale outragée, c'est le cowboy Marlboro qu'on assassine... Par contre, dès qu'on évoque la nocivité du tabac et ses 60.000 morts par an, finies les énonciations de grands principes, on tombe dans le relativisme bas de gamme du "oui, mais..." "Et la pollution automobile, alors ?" "Même l'aspirine tue..."

Et puis c'est tellement beau de parler au nom de la "liberté" , avec tous ces arguments
déjà si bien préparé

- c'est une liberté personnel
- il n'y a que des personnes "déviantes" ou criminelles qui cause pb (des exceptions quoi )
- truc(accident de la route,suicide.....) fait + de mort

etc....
ca doit être à peu près les mêmes arguments que ceux pour la vente d'arme aux etat aux Etats Unis et eux c'est vraiment un droit de leur constitution.
Amusant la grande philosophie ésotérique mais les morts eux restent.

Je dois néanmoins reconnaître une supériorité intellectuel aux combats des fumeurs car , si pour une arme à feu il est facile d'identifier celui qui à appuyer sur la gachette, pour que quelqu'un meurt de tabagisme passif il faut s'y mettre à plusieurs, on peut toujours mettre les "bouffés de trop" sur le dos d'un autre ,des fois , par exemple pour un employé de bar, ont à même la chance de s'y être mis à plusieurs centaines.
C'est beau la dilution de la responsabilité, et ne parlons pas de culpabilité ...

[BertrandA]

Mais c'est la plus grande source de taxes en France à part les impôts

La plus grande source de taxes en France, toutes catégories confondues c'est la TVA.
Et dans le palmarès des impôts indirects je placerais bien la TIPP derrière la TVA, loin devant les taxes sur le tabac.

Mais alors il faut arrêter et mettre en prison le Ministre de la Santé et celui des Finances, dont dépend les Douanes, puisque c'est eux qui vendent les cigarettes

Là tu revendiques ton irresponsabilité. Ca me laisse perplexe.

[Tofalu]

Bonjour

Si cette interdiction est réellement motivée par la santé publique et que l'on sait que le tabac n'a aucune vertue thérapeutique et que c'est juste un produit de luxe dangereux, pourquoi ne pas l'interdire carrément ?

Dans le même état d'esprit, pourquoi repousser l'interdiction dans les restaurants à l'année prochaine ? Il est moins dangereux de fumer dans un restaurant ?

La prohibition totale a toujours été un échec, l'Histoire le prouve. Dès l'interdiction, la production et la contrebande du produit interdit sont reprises par le crime organisé, avec tout ce qui en découle, et ce qui n'était qu'un problème de santé publique devient une catastrophe nationale.

Oui mais ce sera "marginal" fasse aux nombreuses vies sauvées, non ? L'état est t'il en mesure d'affirmer qu'une vie vaut si peu ?

[Erwy]

Or dans le cas présent c'est l'Etat, le Ministère des Finances, et les Douanes, qui sont les dealers.. Nous on n'est que des consommateurs , comme un fumeur de joint.....

Et c'est bien ce que je disais oui la vente de stupéfiant est interdite. Mais alors il faut arrêter et mettre en prison le Ministre de la Santé et celui des Finances, dont dépend les Douanes, puisque c'est eux qui vendent les cigarettes.... et pas nous pauvres petits fumeurs dans notre coin...

Tiens j'avais loupé ce ramassis d'approximation et autres anneries

Alors pour infos
- En effet seul l'état en France seul la CEITA (ou l'Etat est majoritaire et non pas posseseur unique ) peut fabriqué et conditionné le tabac, sous la licence des producteurs
- Il me semble aussi que c'est la CEITA qui livre les buralistes, mais ils font leur commande eux même et les démarcheurs et autres représentant (morris malboror and Co...)ne lui appartiennent pas.
La CEITA s'occupe donc de la fabriquation ,du conditionnement et de la livraison , pas de la distribution

Les marchands de tabac doivent en effet passer un examen , notamment par ce qu'ils ont un semi role publique , notamment pour la distribution des timbres fiscaux et avant pour la vignette
Celle ci leur donne , entre autre, une autorisation pour vendre du tabac, comme il faut une licence (elle aussi soumis à de fortes restriction) pour ouvrir un bar ou ouvrir une pharmacie .

La douane s'occupe du contrôle des debits de tabac :
- verifier que l'etablissement est en règles :interdictions de la pub pour le tabac par exemple, apposition des reglements....
- vérification que les stocks sont en règles (pas de tabac "étranger")
ainsi que d'autres verifications fiscales
La douane à exactement le même role pour les bar et debits de boissons, sont rôle ici est essentiellement de contôler (c'est pas ce que ca rapporte .... )

Enfin comme d'hab du grand n'importe quoi , mais c'est vrai qu'il est plus facile de coller ces approximations et ces phantasmes de grands complots ou autres que quelque chose d'un minimum documenté et vrai

[Erwy]

Oui mais ce sera "marginal" fasse aux nombreuses vies sauvées, non ? L'état est t'il en mesure d'affirmer qu'une vie vaut si peu ?

Il ya un grand principe dans ce type de loi, il faut que la majorité de la population soit prêt à la respecter.
Cette loi pase aujourd'hui parce qu'il y a moins de fumeurs qui y sont opposé (le passage d'info sur le tabagisme passif à fait son chemin) et parce les non-fumeurs sont beaucoup plus mobilisé qu'avant.
Il n'y a pas assez de flics et douaniers pour controler l'application d'une prohibition (et le traffic est déjà important en France, rien que pour les taxes), tu remplaces les bureaux de tabac par des vendeurs à la sauvette,l'interdiction ne pourrait donc avoir un impact que si la très grande majorité des fumeurs actuels décidait de la suivre, autrement elle aurait la même porté que la loi Evin , négligeable à inexistante