Discussion :

[Hibou57]

C'est pas facile à décider : est-ce qu'on préfère la FM ou les grandes ondes ? Chacunes à ses propriétés, et ont ne peut pas avoir quelque chose qui a les deux en même temps.

Mais j'ai quand même remarqué que Linux, dans certaines distributions, semble importer le principe des lecteurs à la Windows. Par exemple je me souviens que sur DamnSmall Linux, il y avait en bas à droite de l'écran, un petit élément qui était une représentation des lecteurs, et on pouvait cliquer dessus pour les monter, ou connaître leurs points de montage actuel.

Parce qu'en même temps, si l'abstraction est interessante, elle cache toujours quelque chose (c'est son rôle), et ça peut être ennuyeux aussi parfois. Mais c'est vrai que cette question ne se pose pas sur un système parfaitement statique, où on ne touche à rien (dans ce cas, on ne se préoccupe pas de savoir vers quel disque vont les écritures sur tel ou tel dossier). En tous cas, certains bureaux Linux donnent de l'importance à l'accès direct au lecteurs plutôt qu'à leurs points de montage.

On est là au beau milieu d'une des grandes différences symbolique entre Windows et Linux... (enfin, symbolique... plutôt caractéristique).

[kromartien]

C'est pas facile à décider : est-ce qu'on préfère la FM ou les grandes ondes ? Chacunes à ses propriétés, et ont ne peut pas avoir quelque chose qui a les deux en même temps.

La FM est une modulation qui permet un transport de l'information sur une plus grande distance.

J'ai un eu l'impression que Linux se prête à une meilleur découverte de l'informatique que Windows. En effet, Windows s'apparente plus à "l'informatique grand public". Il n'y a qu'à voir Ubuntu et la libc6 qui n'est n'est pas installée par défaut à l'installation Il est évident que les systèmes d'exploitation grand public ne sont pas fait pour être des stations de travail de "bricoleurs". De même pour les OS destinés au travail. Mais ici, Linux revient au niveau de Windows . De même, comme il est conçu pour les PC, il fait une grande avancée dans le domaine des OS grands publics car la majorité des machines sont des PC pour ce qui concerne les utilisateurs "classiques" .

[gege2061]

Ce qui serait intéressant c'est de mettre un PC entre les mains de deux personnes néophytes, l'un sous Linux et l'autre sous Windows, dans le même état (installé et fonctionnel) et de regarder le résultat.

A court terme c'est fort probable que le Windowsien s'en sorte mieux (y a plein de bulles d'aide au démarrage ainsi que la visite guidée), mais après quelques mois d'utilisation je ne serais pas étonner que le Linuxien soit plus apte à configurer et réparer sont système.

Si vous avez deux cobayes, ça peux être une étude très intéressante

[kromartien]

Bôf ... en environnement graphique, l'apprentissage est plus intuitif qu'autre chose. "clic là, regarde ce qu'il y écrit ..."

Ce ne sont pas des bulles d'aide qui sont réellement utiles, à mon avis un windows et un Linux/Gnome sont aussi rapide à la prise en main, tout du moins équivalent.

[Muesko]

Gege > +1 c'est une bonne idée. En plus des cobayes de ce genre il y en a plein, (je vais voir avec ma grand mère si elle est partante. Et ya pas plus néophite, elle n'a jamais toucher d'ordi.)

[Celelibi]

Ce n'est pas la première fois que l'idée est évoquée.
Mais pour avoir un test valable qui puisse représenter quelque chose, il ne faut pas une personne sous win et une personne sous nux, mais plusieurs de chaque.

La finalité du test est de pouvoir dire "à néophyte équivalents, le système X est plus simple à prendre en main que le système Y.".
Pour pouvoir réaliser le test, il faudrait un moyen de savoir si les niveau de "néphytitude" sont équivalents.
Donc test difficile à réaliser.

[Muesko]

Pour les niveau de "néphytitude", je pense que, si on prend des gens qui ne savent rien ni en théorie, ni en pratique informatique, ca devrait être bon. Mais effectivement, il faudrait plusieurs personnes.

[Hibou57]

Ce n'est pas la première fois que l'idée est évoquée.
Mais pour avoir un test valable qui puisse représenter quelque chose, il ne faut pas une personne sous win et une personne sous nux, mais plusieurs de chaque.

La finalité du test est de pouvoir dire "à néophyte équivalents, le système X est plus simple à prendre en main que le système Y.".
Pour pouvoir réaliser le test, il faudrait un moyen de savoir si les niveau de "néphytitude" sont équivalents.
Donc test difficile à réaliser.

Bonne remarque.... et j'ajouterais aussi que ce qui fait l'appréciation d'un OS, n'est pas seulement la facilité de l'utilisation des fonctions systèmes de base, mais aussi sa capacité à répondre à des besoins.

Il faudrait donc également définir des profiles d'utilisation, et des profiles matérielles (car on ne compare pas de la même manière Linux et Windows sur un Pentium I ou sur une grosse machine récente). Il faudrait définir également le profile de l'OS (Windows98 et WindowsXP ne sont pas comparable, et donc pas non plus directement comparable globalement à Linux).

Il faudrait comparer les surcout éventuelle également pour être complet : ex. achat de ram, de disque dur supplémentaires, changament de périphérique, etc.

Ce n'est pas une mince affaire tout ça

[kromartien]

Je peux affirmer que Debian Etch avec un environnement de graphique du genre de gnome pèse 300 Mo de mémoire RAM facilement.

[grabriel]

Salut,

J'ai une petite soeur 24 ans (déjà mariée ) Un jour j'en ai eu marre de réinstaller windows parcequ'elle avait encore et encore choper des virus, malware etc... (elle passe pas mal de temps sur la mule) Donc j'ai installer linux et mis les équivalent des programmes qu'elle avait l'habitude d'utiliser et franchement à pars quelques plaintes dûes aux manques de smileys sous aMsn elle n'a pas vu de différences à part que ca plantait moins souvent, qu'elle n'avait plus de virus et quelle ne me demandait pas sans cesse de reconfigurer tel ou tel programme parcequ'elle a vu une pub elle à cliquer et un exe s'est installé et ses fichiers .mp3 ne se lisent plus avec son lecteur d'origine....
Bref j'ai choisi linux pour sa simplicitée pour l'utilisateur final basique et la sécurité.

Je l'ai aussi installer sur le portable de ma mère et pour l'instant elle ne s'est rendu compte de rien (peut etre parce que j'e lui ai mis le meme fond d'écran).

Pour ma part, je pense que si on a utilisation simple windows est bien, si on est un WOW addidct windows c'est bien. Si on a plein de pognons pour acheter du matériel performant et plein de ram et un gros disque windows c'est bien.... et le jour où on a marre que ca plante qu'on s'en foue d'avoir la dernière carte X9000 qu'on a pas envie de claquer sa thune dans du matos dernier cri linux c'est bien. Si on a envie d'avoir un beau bureau en 3D qui tourne bien, linux c'est bien.

Ce qui serait intéressant c'est de mettre un PC entre les mains de deux personnes néophytes, l'un sous Linux et l'autre sous Windows, dans le même état (installé et fonctionnel) et de regarder le résultat.

Pour mes deux cobayes y'a pas eu de différences mais pour moi y'en a eu pas mal .... fini les réinstalles, les antivirus etc....!!!

[Hibou57]

Si on a plein de pognons pour acheter du matériel performant et plein de ram et un gros disque windows c'est bien....

[pas-troll]Pour ma part, je constate étrangement à l'inverse, que « toutes » les petites configurations tournent au contraire sous Windows98 (j'en sais quelque chose), et que pour passer à Linux, de gros achats de materiel s'imposent (c.f. la remarque tout à fait fondée de kromagnon). Linux est d'ailleur un produit de luxe depuis toujours : il ne faut pas oublier que pendant longtemps il a été inaccessible à qui n'avait pas le web, et qu'à cet époque, le web était reservé aux privilégiés, et qu'il a évolué pour répondre aux besoins de privilégiés (qui avait le plus souvent de gros équipements). Ceci n'enlève rien à ses qualités techniques que je ne renie pas, bien au contraire : mais jalousie ou pas, Linux n'a pas une des grandes qualités de Windows, qui est celle d'être d'un système d'exploitation démocratique (car économe en resource, pour un système complet, avec interface graphique et applications de bases...). Ce n'est pas parce que Linux à de bonne qualités techniques qu'il a toute les qualités, et refuser de voir ce qui ne va pas avec lui, et encore le meilleur moyen de la priver d'avancer (mais pour une évolution à ce niveau là, ça fait longtemps que je n'y crois plus... parce que ça ne semble pas du tout être l'objectif des developpeurs de Linux). Pour avancer, il faut commencer par ne pas avoir honte de ses défauts. Pour rappel... (comparatif système complet, interface graphique, bureau complet, et applications de bases) Windows3.1 = 10-12M DD et 4M RAM, Windows 95 = 100M DD et 4 à 16M RAM, Windows 98 = 150M DD et 8 à 32M RAM. A l'époque de Windows 3.1, un linux en ligne de commande consomait plus de RAM que Windows 3.1 et occupait 5 fois plus d'espace disque... d'accord, les caractéristique technique n'était pas les mêmes, mais les consomations de resources sont ce qu'elles sont... les Linux actuels se distribue maintenant sur un DVD (encore plus obèse que WindowsXP). Ca ne sert à rien de prétendre le contraire, les faits sont là : encore une fois, je le dis sans renier les qualités de Linux, ...mais il y a de gros-gros efforts à faire sur les consomations de resources... parce qu'on ne peut pas se moquer de Vista (comme le font beaucoup de linuxien) au pretexte qu'il consome trop, et en même temps refuser de voir que Linux pause souvent le même problème[/pas-troll]

[grabriel]

Salut,

les Linux actuels se distribue maintenant sur un DVD (encore plus obèse que WindowsXP).

Les distributions acteulles == windows Vista.
Les distribution d'il y'a 5 ans == windows XP.

Juste une explication à ca c'est que les DVD linux contiennent des programmes tiers qui n'ont rien à voir avec linux, par exemple avec toutes les distributions de linux meme celles qui tenaient sur un CD j'avais open office (équivalent de MsOffice) et + de 200 programmes, KDE, GNOME, etc... et des bibliothèques pour programmer etc... donc le DVD ne contient pas seulement le Système d'exploitation et je n'ai pas connaissance d'une noyau linux qui prenne plusieurs gigas.

Linux est d'ailleur un produit de luxe depuis toujours : il ne faut pas oublier que pendant longtemps il a été inaccessible à qui n'avait pas le web, et qu'à cet époque, le web était reservé aux privilégiés, et qu'il a évolué pour répondre aux besoins de privilégiés

Je suis un bourgeois....
Pour ma part j'ai toujours acheté du matériel générique pour etre sûre qu'il soit compatible linux. Mais je reconnais que il y'a 7-8 ans internet c'était un luxe, 40€/mois pour avoir 512Mb de débit par le cable y'a que les privilégiés qui peuvent se le permettre et fallait habiter en ville et dans des logements HLM pour avoir le cable....


[EDIT]Petit rajout :

Tous les grands acteurs de l'informatique s'intéressent donc à ces nouveaux clients, tels Intel, Hewlett-Packard et même Microsoft, qui a remarqué que tous les ordinateurs à bas prix tournent avec le système d'exploitation libre Linux. Le groupe propose une version bridée de son système XP à prix cassé... sans que cela parvienne à enrayer le piratage.

Source http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-886638,0.html

Sujet sur les PCs à 100$

...et qu'il a évolué pour répondre aux besoins de privilégiés

Si linux à évolué pour répondre aux besoins des privilégiés y'aurai des millions d'indiens concernés par le programme du pc à 100$ qui ne savent ni lire ni lire écrire, qui n'ont pas l'éléctricité ni l'eau courante et qui serai des privilégiés.

Y'a 10000 distributions basés linux c'est dur de faire des généralitées.
[/EDIT]

[Olivier Regnier]

Sujet sur les PCs à 100$
Si linux à évolué pour répondre aux besoins des privilégiés y'aurai des millions d'indiens concernés par le programme du pc à 100$ qui ne savent ni lire ni lire écrire, qui n'ont pas l'éléctricité ni l'eau courante et qui serai des privilégiés.

L'Inde veut fabriquer un PC à 10$ non pas 100 => source
++

[Muesko]

10$, ca me parrait tout simplement impossible, ou alors c'est une vente à perte.

[grabriel]

Ouais j'ai pris les indiens parcequ'ils en parlaient dans l'articles mais j'aurai dû dire des brésiliens ou gens pauvres dans le monde...surtout que les indiens veulent en effet construire leurs propres PC à 10$ et non

10$, ca me parrait tout simplement impossible, ou alors c'est une vente à perte.

Ils ont déjà fait des PC à 49$ j'ai pas la source mais si je la trouve.... sachant qu'ont appel des gens pauvres dans le monde, des personnes qui "vivent avec moins d'1$ par jour" et qu'il en a des plusieurs centaines de millions voir milliards pour qui 49$ c'est beaucoup.

Ils sont comme même balèsent ces indiens!!!!!

[Muesko]

Ils sont comme même balèsent ces indiens!!!!!

Bha ouais quand même ! faire un pc à 49$ (portable en plus), c'est quand même un défi technique asser balèse (soit c'est des trucs style PII ou alors des processeur style arm etc..). Enfin je serais curieux de jeter un coup d'oeil la dessus.

[Hibou57]

Si linux à évolué pour répondre aux besoins des privilégiés y'aurai des millions d'indiens concernés par le programme du pc à 100$ qui ne savent ni lire ni lire écrire, qui n'ont pas l'éléctricité ni l'eau courante et qui serai des privilégiés.

L'utilisation de Linux pour le programme du pc à 100$ (d'ailleurs réservé au tiers monde, et innaccessible au quart monde, comme ici en france) ne s'est pas faite sans difficultés. Pendant longtemps le responsable du projet avait même pensé passer un accord avec Microsoft pour une licence de Windows à bas prix. C'est finalement une version de Red-Hat bricolée qui a été retenue sur le fil du rasoir. A noter que ce PC n'est pas fait pour évoluer, et que toutes les applications y sont figées une fois pour toute (pas de disque dur d'ailleur). Et comme chacun sait, l'un des gros problèmes de Linux, c'est que Linux est incompatible avec Linux (FreePascal, un compilateur qui fait l'exploit de produire du code portable sur tout les Linux, a d'ailleur banni les librairie dynamique, conscient de l'enfer des dépendances sous Linux, - qui surpasse largement le DLL hell de Windows, et n'utilise exclusivement que les services du noyau par les syscalls, car la seule chose dont la présence soit garantie comme standard sur Linux, le noyau et ses services... cette portabilité est un exploit comparé à ce qui se fait d'habitude, et démontre bien la réalité du l'existance du problème). Qu'on ait choisi Linux pour un système figé et vérouillé n'est pas un exploit. Sans compter que le processeur et la RAM qui équipe le PC à 100$, le fait passer pour une bête de course comparé à ce que certain(e) utilisent même chez nous (mais il n'y a pas pire aveugle que celui/celle qui refuse de voir). Cette décision ne démontre donc rien.

Y'a 10000 distributions basés linux c'est dur de faire des généralitées.

C'est bien ça le problème.... heureusement qu'on ne parle pas 10,000 langues différentes en Europe ou sur je ne sais quel autre continent (je vous laisse imaginer comme chacun serait isolé et limité dans ses échanges)... et c'est pourtant bien la situation de Linux (comme cette citation le reconnais si bien). ...Faut-il en rajouter.

Linux est bon... comme noyaux, et comme noyaux, c'est même un trés bon noyau... mais comme distribution OS, c'est autre chose (d'ailleur pour moi Linux n'est effectivement qu'un noyau et exclusivement cela, sur lequel on peut bricoler du sur mesure qui ne fonctionnera que chez soi, et qu'on ne peut donc pas conseiller à autruit avec les garantie qui s'impose à une distribution digne de ce nom).

Pour voir la qualité de Linux, il faut la voir là où elle est, et ne pas faire croire à ce qu'il n'est pas (je ne vois vraiment pas l'intérêt à s'y obstiner) : un pingouin c'est un bon nageur, mais pas un bon coureur... personne n'est parfait, c'est tout.

[grabriel]

C'était pas 49 mais 47$ dollars!!!!

La news complète :
http://www.pcinpact.com/actu/news/36...10-dollars.htm

J'arrête de parler de OLPC je sors du sujet initial.

[ALT]

Houla !

Beaucoup de confusions dans cette partie du débat :
Oui, Linux, formellement, n'est que le noyau. Néanmoins, quand on parle d'une distribution Linux, on inclut automatiquement les applications fournies par ladite distribution (bureautique...) On parle donc d'une machine prête à l'emploi.
Quand on parle de Ouin-Dose, il n'y a que le système. Rien d'autre. Donc on a une machine qui n'est pas encore utilisable.
Néanmoins, sur un portable du bureau, il y a un XP avec OpenOffice & quelques bricoles de ce type. Moralité : 8 Go utilisés.
Il y a un Linux avec tout ce qu'il faut pour travailler (applications bureautiques, traitement d'image, utilitaires divers & nombreux, &c) + de l'inutile ou du non indispensable (jeux, outils supplémentaires...) + des fichiers utilisateurs : 10 Go utilisés.
Sur mon portable perso, il y a un XP qui bouffe 13 ou 14 Go, à lui tout seul !
Le Linux opérationnel utilise 10 Go, à la louche.

Le seul truc en faveur du OuinDose c'est qu'il a été installé par le constructeur avec les pilotes qui vont bien, donc le portable est 100 % opérationnel, ce qui n'est pas tout à fait le cas avec Linux.

Windows 3.1 n'était pas un système d'exploitation, n'était pas 32 bits & n'était que partiellement multitâche.
Ce n'était qu'une couche graphique appliquée à un système (MS-DOS) qui ne l'était pas, était mono-utilisateur, monotâche...
Bref, comparons ce qui est comparable !

À la même époque, il existait OS/2 qui était un vrai système multitâche, 32 bits &c. Pour le faire fonctionner confortablement, il me fallait 250 à 300 Mo (le système, les applications bureautiques, de dessin...) Et 8 Mo de RAM, quand W. 95 (système 16 bits, pseudo-multitâche) en réclamait 32 !
On est loin des 100 Mo réclamés par Linux. Qui tournait aussi dans les mêmes 8 Mo de RAM.

Linux réclame du matos haut-de-gamme ?
T'as vu jouer ça où, toi ?
J'ai des PC qui ont plus de cinq ans & les dernières versions de Linux (Debian, voire RH ou Mandriva) fonctionnent de façon au moins satisfaisante (pas de plantage, affichage propre, son correct, fluidité plus qu'honorable, &c.)
Je n'essayerai même pas un XP dessus !
Microsoft lui-même ne le recommande pas.

Quant aux ressources mémoire utilisées par Linux, 300 Mo ce n'est rien par rapport à 512 ou 1024 Mo nécessités par du µ$oft. Et tu utilises quoi pour dire ce que Linux consomme en ressources ?
Pour la RAM, par exemple, le système t'indiquera toujours quelque chose comme 100 % de mémoire utilisée. C'est normal. Ça ne signifie pas qu'il a besoin en permanence de toute cette place !
Avant de juger, il faut donc savoir de quoi on parle.

[DavidDeTroyes]

J'ai choisi Ubuntu. Je nage dans Linux depuis la Slakware 3.0 (sur le CD de Dream pour ceux qui se rappelle).

J'ai fait ce choix parce que Linux est gratuit et très intéressant pour l'informaticien que je suis. J'aime taper des lignes de commandes. J'aime chercher sur les forums comment compiler tel ou tel programme. J'aime être fier quand j'ai mis une image perso en boot de mon PC. J'aime devoir me contenter de logiciels moins complets que leurs homologues sous Windows. Bref, je vis sous Linux.

Mais je comprend aussi ma nana qui a passé ses années d'études sur Windows et ne veux pas entendre parlé de Linux, OpenOffice ou FireFox... C'est peut être pas le système le plus simple pour les novices... pas encore.