Discussion :

[troumad]

Je ne suis pas si sur que ça... Et puis payer c'est aussi aider une équipe à se maintenir !
Je peux vous assurer que Mandriva ne redistribue pas de dividende à ses actionnaires dont je fais partie (bien que très largement minoritaire ).
Payer Mandriva, je le fais, je suis membre silver. C'est aussi une façon de contribuer à la survie de mdv...

[kromartien]

De ce point de vue, c'est tout à fait vrai.

Les développeurs et programmeurs sont des êtres humains qui doivent gagner leur vie comme tout un chacun.
Acheter une distribution telle que Mandriva permet à l'utilisateur de donner sa "redevance" au travail des développeurs et mainteneurs de paquet.

C'est aussi pour ça qu'un utilisateur de Debian de longue date tend forcément à devenir contributeur. Debian est un projet communautaire, ou chaque personne qui y prend part s'enrichit du travail des autres personnes (développeurs, utilisateurs, etc)

Je pourrai citer une phrase du livre Debian Administration et Configuration avancée de Martin Krafft, au sujet de qui a intérêt à utiliser Debian GNU/Linux :

Si vous voulez simplement utiliser Debian parce que c'est "cool" , vous ferez aussi bien de passer votre chemin. En effet, ce ne sera pas vraiment "cool" si vous n'apportez pas une réelle contribution au projet.

Est-ce que utiliser Debian doit forcément impliquer de signer la licence GPL avec son sang ?

Un avis aussi tranché n'est pas forcément bon non plus. De toutes les manières, on suppose que les utilisateurs sont des adultes conscients de leurs obligations.

On peut aussi citer la phrase

Ceci dit n'oubliez pas non plus qu'il s'agit de travail volontaire, et que tout ce que vous faites, vous devez le faire par plaisir. Personne ne vous dira ce qu'il faut faire, vous êtes entiérement libre de décider

[PRomu@ld]

Si c'est juste pour acheter une distrib dont les sources sont sur le net avec en prime quelques binaires proprio, je ne vois pas trop l'intérêt pour l'utilisateur d'acheter la distribution, sauf dans une logique de 'faire jouer la concurrence' , c'est à dire pour avoir un support, un manuel, une boîte, un (des) DVD, une hôtesse pour répondre aux questions, etc, tout ça à un coup moindre par rapport à un Windows et pour des performances et une utilisation équivalente.

En fait, le problème c'est que libre et gratuit ne veulent pas dire la même chose, je ne vais pas entammer le débat libre/gratuit (il dépasse le cadre de ce post).

Le fait de faire payer une distribution n'a rien en soit de mauvais. Il s'agit au contraire de la philosophie du libre : faire payer les services et les compétances.

De plus, faire payer les CD est(était ?) une pratique courrante pour financer les projets. Le plus grand exemple (en tout cas pour moi), c'est OpenBSD, la quasi-intégralité du financement vient des ventes de CD ou de produits dérivés. Avec la montée en flèche des accès haut-débits, les revenus du projet ont considérablement baissés.

Ubuntu n'a pas ce problème puisqu'il est principalement financé par son fondateur, les autres grosses distributions le sont par des sociétés (RedHat par exemple).

Alors, la question de payer un système en soit ne me dérange pas du tout, si on avait les sources de Windows en achetant le système, ça pourrait devenir intéressant. Pour moi la question ne se pose pas puisque je ne paie pas mon Windows (MSDNAA) et de plus je suis utilisateur Mac.

Enfin, concernant les Linux/Unix payant, lorsque cela est justifié, je suis tout à fait d'accord. Mais j'ai bien dit lorsque cela était justifié, je suis donc plus favorable à acheter mon CD d'OpenBSD que d'acheter une mandriva (les compétances et la qualité du code ne sont pas comparables).

[kromartien]

un T-shirt OpenBSD est peut être plus classe qu'un T-shirt Mandriva PowerPack.

Alors la différence entre Mandriva et OpenBSD est que la première est sûrement le fruit d'une volonté commerciale qui a su développer des infrastructures et un réseau de distribution, contrairement à la seconde, dont la vie dépend essentiellement de la bonne volonté des utilisateurs ?

Je trouve normal de s'interroger sur le pourquoi et les aboutissants d'utiliser un système UNIX/Linux libre.

C'est rare les personnes qui ont comme projet d'utiliser un Unix propriétaire sur un ordinateur type PC. De ce côté là, Linux est vraiment une formidable avancée pour la diversité des systèmes d'exploitation sur les PC.

[khazna]

C'est vrai que ces distro' là apportent un peu de concurrence face à Windows (rien que la différence de prix...)...
Le financement de Mandriva est basé sur la vente des packs qui valent bien plus que de 5 à 15 €...
En plus quelles sont les innovations qu'a apportée Mandriva?

[troumad]

En plus quelles sont les innovations qu'a apportée Mandriva?

Je ne peux comparer qu'à ce que je connais : debian et ubuntu (qui est arrivé après).
Mandriva a apporté plus d'interfaces graphiques pour configurer le système, une méthode d'installation bien plus simple.

[gorgonite]

Mandriva a apporté plus d'interfaces graphiques pour configurer le système, une méthode d'installation bien plus simple.

+1 en effet, la mandriva avait l'avantage révolutionnaire à l'époque de pouvoir s'installer exclusivement à la souris, tout en étant basé sur le système de packages binaires le plus répandu à l'époque (rpm de Redhat), et surtout qu'elle a vite disposé de nombreux rpm...

perso, j'ai commencé à la Mandriva 5... et en comparaison aux autres distrib de l'époque, c'était révolutionnaire
pour infos, il faut savoir qu'avant la woody (debian 3.0), l'installation d'un debian était presqu'aussi compliquée que celle d'une gentoo ou d'une slackware aujourd'hui

[JackStrieger]

Windows Vista n'est pas le diable non plus. Je pense aussi aux utilisateurs qui débutent et aujourd'hui, lorsque tu achètes un pc, il y a Windows Vista. Il faut savoir également que 95% des machines dans le monde tournent sous Windows. Dans les 95%, il n'y a pas que des débutants en informatique. Il faut tout de même reconnaître que pour utiliser Unix/Linux, cela demande quelques connaissances dont tu n'as pas necéssairement besoin avec Windows.

++

Vista n'est pas le diable, mais le bourreau qui fait les gens dépenser (gros ?) pour un système qui se révèle avec le temps, pas aussi fiable qu'on l'attendait, avec une grosse couverture mediatique sur les bras. Et aussi les mises à jours trop peu fréquentes qui laissent les utilisateurs non avertis avec des failles. Mais Vista n'est pas le diable Sinon, je ne vois pas exactement l'intérêt de Vista, vu que toutes les technologies de vista sont déjà dans plein de distribs linux, et je pense notemment aux bureaux 3D.

Troll ? nonon ^^

En tout cas moi j'ai choisi linux parce que c'est gratuit

Système Unix : J'aime la conception des systèmes unix, surtout au niveau de la sécurité. Par contre j'aime pas le listage des répertoires et le montage des disques ou lecteurs. Je trouve que windows le fait mieux avec leurs c:, d:, a:

Sécurité : Pas de problèmes de virus et rarement des problèmes de sécurité. Faut dire que le cryptage des mots de passe, les fichiers de mot de passe et les droits de permissions sont très bien faits. D'ailleurs, dans les années 80 Microsoft avait fait un système Unix, Xénix je crois (?), pourquoi avoir changé ?

Stabilité : C'est très stable, et les bugs (quoi que minimisés) sont souvent revus et patchés dès qu'ils sont trouvés.

Possibilité de modifier TOUS les fichiers : Avec la GPL et les droits, on peut tout, mais vraiment tout modifier et c'est le plus important je trouve pour personaliser son système comme on le veut.

Mémoire : Meilleure gestion des mémoires, selon moi avec le swap qu'on peut modifier, et allouer comme on veut.

Mises a jour fréquentes : WAI LES BUREAUX 3D Je ne m'en lasse pas. Surtout les fenêtres elastiques. Pourquoi se contenter d'un vieux bureau classique ? (sorti bien avant aero)

D'ailleurs, pour ceux qui ont des problèmes de drivers, Ubuntu Feisty Fawn propose un logiciel qui télécharge directement les drivers propriétaires sans que vous ayez à chercher. Donc pour ceux qui n'arrivaient pas à installer les bureaux 3D par manque de drivers

[JackStrieger]

Que pensez-vous des distributions Linux payantes (ex: mandriva)?
Est-ce que ça ne dérive pas un peu beaucoup de la notion du logiciel libre?

Quelle distribution as-tu installé?
ps:J'ai installé Debian (etch) sur une autre ordinateur que avec celui dont je vous parle, et j'aimerais savoir si on peur rajouter une Usplah pour le démarrage et si oui comment?
Merci.

Mandriva a pour but d'être aussi simple que windows, alors bon ^^' Mais les distribs commencent à avoir du mal à survivre, donc je ne pense pas grand chose pour l'instant des distributions payantes. Juste que ça gâche un peu l'image du logiciel "libre" qu'on recherche.

Les distributions que j'ai pu installer, Red Hat, Debian, Slackware, Mandriva, Ubuntu et euh, je crois que c'est tout :p

[Celelibi]

Certains logiciels libre de qualité globalement reconnue n'existeraient sûrement pas sans au minimum le soutient (en code ou en argent) de certaines entreprises.

On peut par exemple voir sur le site http://frozen-bubble.org/ :

Originally sponsored by Mandriva.

Système Unix : J'aime la conception des systèmes unix, surtout au niveau de la sécurité. Par contre j'aime pas le listage des répertoires et le montage des disques ou lecteurs. Je trouve que windows le fait mieux avec leurs c:, d:, a:

Je pense que tu dis ça parce que tu ne connais pas bien le système de montage.
Pour commencer, je pense que c'est une erreur conceptuelle que de retrouver dans l'adressage logique des fichiers, une séparation physique. Les lecteurs C: D: E: portent des noms différent que parce qu'il ne s'agit pas de la même partition. Alors que peut-être que tu ne vas te servir de la partition D: que pour stocker tes photos et le disque E: pour stocker tes vidéos.
Il est quand même bien plus logique de stocker ses photos et vidéos dans son répertoire personnel dans des sous-répertoires appelés "photos" et "vidéos" et que le système s'occupe lui-même d'écrire sur le bon disque et la bonne partition.
Si je peux me permettre un parallèle, gérer sou-même les lecteurs C:, D:, E: c'est un peu comme si le développeur de logiciel devait s'occuper de savoir si la page mémoire à laquelle il accède se trouve en mémoire ou si elle a été swappée sur le disque.

De plus avec une unique racine / ça donne un système plus cohérent, plus simple, et donc par conséquent plus fiable.

(bref, c'était juste histoire de réchauffer un peu le troll)

[zooro]

Les lecteurs C: D: E: portent des noms différent que parce qu'il ne s'agit pas de la même partition. Alors que peut-être que tu ne vas te servir de la partition D: que pour stocker tes photos et le disque E: pour stocker tes vidéos.
Il est quand même bien plus logique de stocker ses photos et vidéos dans son répertoire personnel dans des sous-répertoires appelés "photos" et "vidéos" et que le système s'occupe lui-même d'écrire sur le bon disque et la bonne partition.

Rien ne t'empêche, sous Windows, de monter une partition NTFS dans un répertoire, un peu comme sous Linux. C'est moins courant, parce que peu de gens y voient un intérêt, mais c'est possible.

[Celelibi]

Rien ne t'empêche, sous Windows, de monter une partition NTFS dans un répertoire, un peu comme sous Linux. C'est moins courant, parce que peu de gens y voient un intérêt, mais c'est possible.

En effet, il me semble avoir vu cette possibilité il y a quelques temps (très rapidement, et pas sur ma machine).
Mais combien de personnes le savent ?
Sur ces personnes, combien sauraient l'utiliser ?

Pour changer leur "Documents and Settings" de disque beaucoup préfèrent modifier une variable d'environnement ou une clé de la base de registre plutôt que d'utiliser le mécanisme de montage.
Je trouve cela un peu idiot, mais bon ce n'est que mon avis.

[khazna]

Mandriva est donc utile...

[kromartien]

Le gros point fort de Linux est d'être un Unixoïde. taper Documents and Settings dans la console, Windows fait des vaccins anti-shell.

Je ne suis pas informaticien, mais il est évident que l'interface graphique est plutôt un moyen de faciliter la gestion des tâches par l'utilisateur, et introduit le masquage et la disparition de l'utilisation de la ligne de commande par voie de facilité et d'habitude.

[JackStrieger]

Je pense que tu dis ça parce que tu ne connais pas bien le système de montage.
Pour commencer, je pense que c'est une erreur conceptuelle que de retrouver dans l'adressage logique des fichiers, une séparation physique. Les lecteurs C: D: E: portent des noms différent que parce qu'il ne s'agit pas de la même partition. Alors que peut-être que tu ne vas te servir de la partition D: que pour stocker tes photos et le disque E: pour stocker tes vidéos.

C'est pas très vrai. Je suis tout à fait d'accord que système de montage linux est bien meilleur.
Si je pense que le système de partitions est mieux sous windows, c'est que c'est premièrement plus intuitif. Mais bon, ça c'est temerraire.
Plus précisément, si tu stockes tes données sur une partition D: et que tu formates ta partition C:, c'est beaucoup plus facile, et c'est sans pertes de données, possible de copier avant de formater. Mais bon, tu me diras que c'est pareil, on fait un /home et c'est bon. Mais c'est pas exactement ça. Tu fais une partition de 10, 20, voire 40 Go pour ta partition C:, tu n'as pas besoin de la changer, alors que par rapport à la distribution ou des différentes fonctions(serveur, bureau) dont on installe, on change directement la taille des partitions. Et windows est un système qui aime être rebooté et reinstallé, vu son mauvais système de registry. Aussi pour son swap qu'il fait sur la partition courante qui necessite 200 Mo, sans distinguer les fichiers swap et les fichiers à longs termes, ses hash pourri et système de partition qui fait plein d'overflow et a besoin de defrag (On en revient toujours au troll t'façon). Donc oui, pour moi c'est plus utile de pouvoir formater le C: sans toucher aux autres.

Sinon je vois pas pourquoi tu parles de stocker ses videos sur une partition et ses musiques sur l'autre. Un sous répertoire dans une même partition le fait tout aussi bien.
Je soutiens que c'est beaucoup plus intuitif d'avoir toutes les partitions C:, D:, E: aulieu d'avoir tous plein de répertoirs. Ca n'aide pas les débutants. Donc je ne pense pas que ce soit plus "simple" comme tu dis, mais plus fiable oui.

[ALT]

Rien compris !

Ceci étant, je vais quand même donner mon avis :
Les systèmes µ$oft imposent de savoir sur quelle partition on travaille.
Les systèmes Unix & dérivés permettent à l'utilisateur de l'ignorer.
Pour l'administrateur, c'est aussi bien : il peut modifier la configuration physique du poste (ou du serveur) sans que l'utilisateur le sache. Donc, ce dernier n'est pas dérouté par lesdits changements.
Ainsi, l'utilisateur n'a pas à se poser la question si son fichier est sur C:, D:, E: ... en local ou sur réseau.
Il lui suffit de savoir que c'est dans /chemin/.
C'est tout de même plus simple !

Quant aux sauvegardes, tu sais que tu as un répertoire à sauver. Par exemple /home. Et tu te fous de savoir s'il est sur une ou plusieurs partition(s). Ou s'il n'occupe qu'une partie de la partition.
Donc, même pour l'admin, c'est plus souple.

Je suis d'accord que ce système de montage est déroutant, au tout début, quand on vient du monde µ$oft ou autre (DEC, par exemple). Mais à l'usage, il se révèle très pratique.

Je ne vois donc pas l'intérêt de travailler sur les partitions.

[kromartien]

En tout cas Linux a été un grand pas en avant pour la démocratisation des systèmes type "UNIX".

[Celelibi]

C'est pas très vrai. Je suis tout à fait d'accord que système de montage linux est bien meilleur.
Si je pense que le système de partitions est mieux sous windows, c'est que c'est premièrement plus intuitif. Mais bon, ça c'est temerraire.

L'intuition c'est quelque chose de très subjectif et très personnel. Par exemple en math, qui intuiterait (du verbe intuiter) que la série ((n+1)/n)^n tend vers e et pas vers 1 ? Ou bien en physique quantique, qui intuiterait qu'une particule puisse se trouver dans plusieurs états à la fois ?
Je pense que quand tu as dit intuitif, tu pensais "ne dérange pas trop les habitudes", ce qui est différent. Et les habitudes c'est propre aux expériences de chacun.

Plus précisément, si tu stockes tes données sur une partition D: et que tu formates ta partition C:, c'est beaucoup plus facile, et c'est sans pertes de données, possible de copier avant de formater. Mais bon, tu me diras que c'est pareil, on fait un /home et c'est bon. Mais c'est pas exactement ça. Tu fais une partition de 10, 20, voire 40 Go pour ta partition C:, tu n'as pas besoin de la changer, alors que par rapport à la distribution ou des différentes fonctions(serveur, bureau) dont on installe, on change directement la taille des partitions. Et windows est un système qui aime être rebooté et reinstallé, vu son mauvais système de registry. Aussi pour son swap qu'il fait sur la partition courante qui necessite 200 Mo, sans distinguer les fichiers swap et les fichiers à longs termes, ses hash pourri et système de partition qui fait plein d'overflow et a besoin de defrag (On en revient toujours au troll t'façon). Donc oui, pour moi c'est plus utile de pouvoir formater le C: sans toucher aux autres.

Hummm, c'est pas parce que tu as monté une partition dans /home que formater / va formater /home.
Mon montage actuel est le suivant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
/dev/hde2              20G  6,9G   13G  36% /
/dev/hde3              96G   34G   62G  36% /home
/dev/hde5              72G   41G   32G  57% /mnt/backup
/dev/hdf2              12G  7,0G  4,6G  61% /mnt/oldroot

Si je reboot sur un livecd ou un cd d'installation, rien ne m'empêche de formater hde2 sans toucher à hde3.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris l'argument du changement de taille des partitions, windows comme Linux, généralement tu met une certaine taille pour ta partition C: ou / et tu y touche plus quelque soit ce que tu installe.
Donc je ne pense pas avoir compris ton argument.

Sinon je vois pas pourquoi tu parles de stocker ses videos sur une partition et ses musiques sur l'autre. Un sous répertoire dans une même partition le fait tout aussi bien.

C'était juste un exemple bidon pour illistrer le fait que si tu veux mettre tes photos et vidéos sur un autre disque (par exemple un disque rackable pour pouvoir le transporter), il est bien plus intelligent d'aller mettre ses photos et vidéos dans les répertoires "Mes Photos" et "Mes Vidéos" dans son répertoire personnel et que ensuite le système se charge lui-même de renvoyer l'écriture vers le bon disque plutôt que d'aller les mettre spécifiquement dans sur les "lecteurs" E:.

Je soutiens que c'est beaucoup plus intuitif d'avoir toutes les partitions C:, D:, E: aulieu d'avoir tous plein de répertoirs. Ca n'aide pas les débutants. Donc je ne pense pas que ce soit plus "simple" comme tu dis, mais plus fiable oui.

Selon moi il est plus intuitif de mettre ses photos dans "Mes Photos" situé dans son répertoire personnel, mais l'intuition...
Personnellement je pense que ce qui est le plus déroutant pour un débutant c'est d'avoir une vue physique de ses disques.
Propose à un débutant de lui faire des partitions sur son disque (si tu arrive à lui expliquer ce que c'est), il va généralement refuser (ou bien "te faire confiance" mais râler dans 3 semaines) car il aimera pas devoir naviguer entre les lecteurs C: D: E:.
Avec un système de montage à la UNIX pour l'utilisateur néophyte c'est pareil, mais en plus il garde l'avantage d'avoir ses données sur plusieurs partitions.

Cela dit y'a toujours les périphériques amovibles qu'il serait peut-être plus logique de séparer totalement du reste de l'arborescence. Car quand on écrit sur une clé usb, c'est qu'on veut écrire spécifiquement sur la clé et pas dans /mnt/cle.


Bref, je pense qu'on pourrait en discuter un moment. (Conflit d'intuition ? )

[Hibou57]

L'intuition c'est quelque chose de très subjectif et très personnel. Par exemple en math, qui intuiterait (du verbe intuiter) que la série ((n+1)/n)^n tend vers e et pas vers 1 ? Ou bien en physique quantique, qui intuiterait qu'une particule puisse se trouver dans plusieurs états à la fois ?
Je pense que quand tu as dit intuitif, tu pensais "ne dérange pas trop les habitudes", ce qui est différent. Et les habitudes c'est propre aux expériences de chacun.

Je pense qu'il aplliquait le principe effectivement très répandu dans les interfaces utilisateur, qui est la similitude matérialiste. C'est un principe qui dit qu'on se représentre d'autant plus facilement une chose, qu'on en a une image correspondant à un élément matérielle palpable, même si en informatique tout n'est que représentation de choses virtuelle.

Ex : on range dans des dossiers... si ça s'appel dossier, ce n'est pas pour rien. On utilise des boutons dans les interfaces utilisateurs... là aussi, ce n'est pas par hasard. Et dans le cas des lecteurs sous Windows, il y a une représentation directe dans les terme d'une chose connu comme telle par l'utilisateur/rice : la présence d'un ou plusieurs disque dure sur l'ordinnateur.

Rassurez vous, Windows a fait beaucoup d'effort pour être aisement et intuitivement accessible... bisness oblige (même si c'est vrai dans le fond, que Windows n'est quand même pas non-plus ce qui s'est fait de mieux en la matière, et que Xerox avait toujours été en avance sur Windows qui n'a fait que le plagier).

Ce n'est pas subjectif, et il est au contraire « statisquement » démontrable, en se refferant aux lois basiques de la psychologie cognitive, que le system de lecteur, à la Windows, correspondant au lecteurs présent dans la machine, est plus facile à percevoir et à assimiler que le système à la Linux, qui est peut-être plus puissant et plus souple, mais au prix d'une abstraction supplémentaire.... celle qui fait obstacle, justement - CQFD (Ce Qu'il Fallait Dire )

P.S. C'est toujours aussi agréable de te lire écrire sur Linux

[Celelibi]

Je pense qu'il aplliquait le principe effectivement très répandu dans les interfaces utilisateur, qui est la similitude matérialiste. C'est un principe qui dit qu'on se représentre d'autant plus facilement une chose, qu'on en a une image correspondant à un élément matérielle palpable, même si en informatique tout n'est que représentation de choses virtuelle.

C'est vrai à partir du moment où cet élément palpable fait parti du quotidien de l'utilisateur lambda. Un disque dur, est-ce réellement un élément palpable pour le néophyte de base ? Je pense que au contraire, ça leur parrait quelque chose de très abstrait, rien de plus que une entité virtuelle possédant certaines propriétés.

Ce n'est pas subjectif, et il est au contraire « statisquement » démontrable, en se refferant aux lois basiques de la psychologie cognitive, que le system de lecteur, à la Windows, correspondant au lecteurs présent dans la machine, est plus facile à percevoir et à assimiler que le système à la Linux, qui est peut-être plus puissant et plus souple, mais au prix d'une abstraction supplémentaire.... celle qui fait obstacle, justement - CQFD (Ce Qu'il Fallait Dire )

La question c'est : est-ce que l'utilisateur a vraiment besoin de savoir qu'il y a plusieurs disques/partitions dans son système ? Je pense que non, puisque de toutes façons ce n'est généralement pas l'utilisateur lambda qui va procéder aux installations/réinstallations de son système. Ce n'est donc pas lui qui va s'occuper de formater une partition en essayant de perdre un minimum de données, c'est plutôt un voisin/ami/membre de la famille.
Pour la personne qui va réinstaller le système de l'utilisateur lambda il sera plus simple de faire des partition. Et pour l'utitilisateur qui n'en a rien à faire de savoir si y'a des partitions ou pas, c'est plus simple de considérer une seul racine.
N'est-ce pas plus simple pour tout le monde ?