Discussion :

[rozwel]

Bonjour,

J'entends de plus en plus parler de ce nouveau langage appelé Ruby et de son grand frère Rails. Mais les rares petits articles que j'ai trouvé sur la question ne sont que des vagues démonstrations type "hello world" pas très convaincantes et surtout qui auraient tendance à me repousser vu que dans ces situations, ruby a vraiment l'air d'un autre langage de bricoleur du dimanche à la perl (désolé pour les perliens mais moi c'est jamais passé lol).

Enfin bref, est-ce que quelqu'un pourrait me dire (ou m'indiquer une ressource qui le fait bien sans m'obliger à plonger dans les méandres de la doc ou de "why's poignant guide to ruby", excellent au demeurant) ce qu'apporte concrètement ce langage par rapport à un Java par exemple (mon bestiau de prédilection). Dans quels cas d'utilisation il est vraiment plus puissant ? Quelle est votre expérience de ce langage ? Quels sont vos pronostics pour l'avenir ? Est-ce que ça vaut vraiment le coup de s'y attarder?

[jc-miranda]

Ruby est aussi un language interprete comme perl ou python.
Rails est un framework de developpement web code en Ruby, pas un language a part entiere.

le site officiel de ruby est :
http://www.ruby-lang.org/en/

tu peux aussi regarder la:
http://www.rubygarden.org/ruby

Pour Rails :
http://www.rubyonrails.org/

et si tu veux avoir des demos utilisant GTK, regarde la :
http://ruby-gnome2.sourceforge.jp/fr/

Maintenant, si les languages interpretes te donnent des boutons, ca ne permettra pas de te faire changer d'avis.

JCM a qui il arrive de gagner sa croute en utilisant des languages de codeur du dimanche, comme quoi ....

[Onarap]

Pour faire court, je dirais que l'avantage de Ruby sur Java c'est que l'introspection fait partie du langage au lieu dêtre une API. Avec comme conséquence qu'un framework peut être fait de façon beaucoup plus simple et élégante en Ruby. Et là, Rails (le module ActiveRecords en fait) est un exemple typique.
Inconvénient: pas de typage des données (parfois un obstacle pour certains habitués de Java) donc difficile d'avoir un IDE qui fait vraiment de la complétion de code.
Mon pronostic pour l'avenir: pour le développement web il va très sérieusement concurrencer PHP et même Java. Pour le scripting il aura du mal à concurrencer Perl et Python car il a moins de librairies à disposition, mais il est loin de faire pâle figure.
Cà ne vaut pas forcément la peine de s'y attarder mais faut garder un oeil dessous

[Madmac]

J'ai eu des échos différents la version objet de perl vise a faire migré le langage vers ruby.

C'est un langage vraiment remarquable, mais les informations sur le net sont insuffisante pour vraiment en avoir une idée. Le langage a beaucoup évolué depuis la parution du document PickAxe : the pragmatic programmeur guide

Il faut vraiment investir dans un bouquin pour vraiment évalué le langage. Ce n'est peut-être pas le plus rapide des langages ,mais il est extrement souple. il peut faire des liens avec des objets et des fonction en runtime....

Et faire un interface avec un autre langage n'est pas une corvée!

C'est un langage parfait pour les projets complexe qui doivent être produit rapidement pour des usage peu courante ou unique. Ou pour faire des protoype.
Définitivement le couteau suisse du programmeur! 8)

[jc-miranda]

Le langage a beaucoup évolué depuis la parution du document PickAxe : the pragmatic programmeur guide

Il y en a eu une deuxieme edition base sur la 1.8 (version stable actuelle), par contre non dispo sur le net. ;)

On sait jamais si ca peut convertir des gens. :)

A+

Juan

[Miksimus]

Bonjour,

J'ai découvert Ruby très récement et je le trouve assez sympa.
Orienté objet et proche de Python, il en acquiert de nombreuses qualité !

Rails à l'air aussi pas mal du tout ! (mais là je débute vraiment)

Pour les Eclipsiens qui veulent toucher les Ruby : http://sourceforge.net/projects/rubyeclipse


Bonne journée

[GnuVince]

Selon moi, Ruby est beaucoup plus intéressant et le fun que Java, C# ou Python. C'est un langage dynamique, facile avec lequel on peut faire bien des choses. Il est plus simple et bien plus puissant que Java si vous voulez mon avis, le typage dynamique, les blocs, le méta-programming, etc. lui donne un avantage.

J'ai écrit une petite librairie qui permet de racourci des URLs avec des services tels que ShortURL, shiturl, xrl.us, RubyURL, etc. J'ai 16 services en tout, et en moins de 200 lignes de code, en comptant les commentaires.

http://shorturl.rubyforge.org

[blbird]

Ici vous dites qu'il est orienté objet, mais sur ce même forum, on peut lire qu'il n'y a pas de classes abstraites ni de constructeur. Les interfaces existes?

J'aime bien savoir ce qui se passe derrière quand je code.

J'ai l'impression que RoR est sûrement très bien pour faire des petits sites web à la PhP (et encore, dirais-je, pas totalement), mais à part ca, je ne pense pas m'y intéresser spécialement.

Ce qui m'épate c'est le tapage médiatique qu'on voit sur ce framework.

[swirtel]

Les interfaces (Java) et classes abstraites ( virtual pûre en c++ ) ont été créées simplement parce que le langage possède un typage, et que la seule façon de pouvoir réaliser du polymorphisme est de s'amuser à hériter pour spécialiser certains classes.

Si par exemple, tu utilises la métaprogrammation en C++ avec les templates, tu as dû certainement utiliser le polymorphisme statique qui par rapport au polymorphisme dynamique n'a pas besoin de classe mère.

Ruby utilise ce que l'on appelle le DuckTyping, si cela marche comme un canard et que cela fait "coincoin", c'est alors un canard.

Donc, si deux classes ayant une méthode "coucou", tu peux les utiliser sans devoir spécifier la classe lors du passage de l'instance dans les params de la méthode appelante.

Pour ce qui est des constructeurs, il existe un seul constructeur

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
class People
    def initialize( firstname, lastname )
    end
end

La méthode initialize est le constructeur de la classe People

Concernant la puissance de Ruby On Rails, elle n'est pas à négliger et sincèrement je pense que tu n'as pas regardé ce que peut faire cet outil.
Imagine que par introspection de la base de données, Rails génère TOUT le code nécessaire pour utiliser TES tables.

Sincèrement PHP n'a pas été conçu objet dès le départ, et par rapport à RubyOnRails, PHP est décadant et vieux.

Dans l'ouvrage d'Eyrolles concernant Ruby On Rails, il est montré un simple exemple. Voilà l'exemple en gros.
1) Création des scripts SQL pour la création de la base de données
2) On modifie le fichier de conf de rails pour la db, afin de lui spécifier le login/pass ainsi que l'url et le type de SGBD.
3) On lance un petit script de rails qui est fournit en standard et qui peut te générer en 10 sec de quoi modifier le contenu d'une table, en ajout, modification, suppression et lister le contenu de la dite table.

Honnêtement, tu perds beaucoup à passer à côté de Rails et de RUBY.

Si tu as une idée de la métaprogrammation, Ruby est vraiment intéressant.

Un autre exemple :=)

Au run-time, as-tu déjà réussi à créer une nouvelle classe "Superman" et lui ajouter des méthodes et des attributs ? C'est faisable :-) je te file meme le lien le démontrant. Je ne parle pas d'une nouvelle instance, mais d'une nouvelle classe.

http://www.bigbold.com/snippets/posts/show/2390

[Onarap]

Ici vous dites qu'il est orienté objet, mais sur ce même forum, on peut lire qu'il n'y a pas de classes abstraites ni de constructeur. Les interfaces existes?

1. Ruby est 100% orienté objet, contrairement à Java p.ex. qui a des types primitifs qui ne sont pas des objets. En Ruby tu peux écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

2.hours.ago

ce qui appelle la méthode "hours" sur la constante de type Fixnum appelée "2", qui retourne un Fixnum auquel est appliqué la méthode "ago" qui retourne une instance de la classe "Time" représentant la date + heure d'il y a 2 heures.
2. Les modules correspondent aux classes abstraites, sauf qu'on peut mixer plusieurs modules dans une classe alors qu'on ne peut dériver que d'une classe abstraite.
3. Le constructeur existe c'est la méthode "new" qui alloue de la mémoire puis appelle "initialize". En principe on redéfinit seulement "initialize" mais on peut aussi p.ex. rendre "new" private pour obliger de passer par une autre méthode style "get_instance".
4. Les interfaces n'existent pas: Ruby est typé dynamiquement et utilise le principe du duck typing comme expliqué par swirtel.

Quand au "hype" sur Ruby on Rails... Peut-être en font-ils trop mais RoR ne peut plus passer inaperçu. Dernier projet en date: possibilité de déployer un projet RoR en tant que WAR tournant sur JRuby.

[swirtel]

On peut aussi rajouter qu'il est possible de rajouter des méthodes à des classes alors que l'on ne possède pas le code de cette classe.

Par exemple, obtenir un Array contenant la liste des attributs qui offrent un accès en lecture ?

Aller, on ajoute une nouvelle méthodes à la classe Object

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
class Object
    def attributes_in_read_mode
         instance_variables.collect { |x| x.gsub('@', '') } & public_methods
    end
end

[ash.ice.loky]

Et j'ajouterai pour finir que tu juge Ruby a partir d'un framework orienté Developpement Net, mais il sait faire un tas d'autre chose et "On Rail" n'en est qu'une possibilité.

[Onarap]

Il me semble qu'en C# il est aussi possible de rajouter des méthodes à des classes alors que l'on ne possède pas le code de cette classe (partial class).

Le fait qu'en Ruby les classes soient ouvertes permet d'étendre les fonctionnalités des librairies de base sans devoir créer de nouvelles hiérarchies.
Voir p.ex. l'excellent projet Ruby Facet.
Par contre, comment savoir qui a implémenté une méthode, et où? P.ex. comment savoir que Object#attributes_in_read_mode existe non pas dans Object ou Kernel, mais parce que j'ai inclu swirtel.rb ?

De façon plus générale, et là je vais faire l'avocat du diable, la liberté totale que donne Ruby est à double tranchant. P.ex. rien ne m'empêche dans une librairie de surdéfinir l'opérateur "+" de Fixnum:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
irb> class Fixnum
irb>  def +(o)
irb>   self - o
irb>  end
irb> end
=> nil
irb> 2 + 2
=> 0
irb>

Un excellent moyen de foutre la m...
(bien sûr on peut faire Fixnum.freeze pour se prémunir)

En fait je vois mal comment s'en sortir sur de grands projets sans barrières et sans formalisme, même si c'est pénible. P.ex. le Duck Typing: j'apprécie l'idée, mais sur un projet avec des dizaines de développeurs, je préfère le formalisme des interfaces comme en Java ou C++.

[swirtel]

Effectivement, c'est un problème auquel je n'ai pas trouvé de solutions, j'avoue aussi ne pas avoir cherché. Maintenant, il y a une autre solution. Utiliser la documentation générée pour lister les méthodes "attributes_in_read_mode".

[Onarap]

J'ai commencé à lire "The Ruby Way, 2nd Ed". Selon l'auteur, le concept de classe abstraite n'existe pas en Ruby, et les modules sont proches des interfaces mais pas tout à fait puisqu'ils contiennent une implémentation...

[swirtel]

Est-il réellement nécessaire d'avoir des interfaces ou classes abstraites dans un langage comme Ruby qui est dynamique ?

[ash.ice.loky]

En effet, les interfaces peuvent etre vu comme inutile sous ruby.

Pour le probleme d'extension des classes c'est un autre sujet, je trouve que cela donne des avantages meme si on perd en securité.

Dans l'ensemble Ruby répond a un certain besoin d'une facon efficace. N'oublions que c'est un langage en constante évolution et que la communauté est grandissante. Les "Astuces" commences a fleurir et les concepteurs du langage seront le faire évoluer pour répondre aux besoins des utilisateurs.

En tout cas je trouve le concept objet de ruby tres bon !!

[swirtel]

basé sur eiffel et smalltak, c'est un très bon langage. Je ne dis pas qu'il est parfait ( je vois pas trop les inconvénients ), mais c'est un très bon outil.

Quand on voit la manière avec laquelle Rails exploite Ruby et lui rajoute des concepts, c'est phénoménale.