Discussion :

[ac_wingless]

Un article intéressant et assez fouillé sur la question.

[marmor]

Bonjour,

Voici mes questions :

Si je développe un module (ou plugin) pour une application open source sous licence GPL. Est-ce que je peux vendre ce module ?

Partout sur le net je lis : Open source c'est différent de logiciel gratuit.
Si pour mon module, je demande de l'argent pour avoir le code source ? Est-ce que je suis encore dans la philosophie open source, ou pour un open source le code doit absolument être gratuit ?

[Shaidak]

Bonjour,

Pour Open-Source le code doit être livré gratuitement. Après, il peut y avoir des règles fixées quand à l'utilisation que tu en fais.
Dans ton cas, si tu demandes de l'argent en échange du code, ce n'est plus open-source

[ciol2.6.12]

La licence LGPL permet à celui qui reprend le code et le modifie, de mettre ses modifs sous sa propre licence.

Faux.

[Caine]

Sans polémiquer, finalement le logiciel libre ne libère pas tant l'utilisateur que ça.

Les licences libres imposent chacunes leurs règles.

Je suis étonné que personne n'ait parlé des licences telle que celle de POstGreSQL ou SQLite: Vous avez la liberté de faire ce que vous voulez que le projet soit commercial ou non.

Ca c'est du vrai partage.

Ensuite, pour vraiment être protégé, encore faut-il connaitre les coupables et pouvoir les mettre devant la justice.

Tout le monde peut copier un logciel libre, ça va être dur de savoir qui l'incorpore dans du logiciel commercial sans le clamer à la communauté! Pour les poursuites, même microsoft ne s'attaque pas aux particuliers qui piratent Windows.

Enfin, vient le choix du moyen de diffusion, et là, je tombe des nues en trouvant cet article:

http://www.spain.fsfeurope.org/news/...-20-01.fr.html

Pour moi, la vrai liberté, c'est comme pour PostGres ou SQLite, de ne rien imposer.

[Shaidak]

Entièrement d'accord avec toi ... les gens capables de développer des logiciels sans rien attendre en retour (ni reconnaissance, ni gratitude, etc.) ... ça n'existe pas je pense . Au fond, ça revient à se poser la question de qui est capable de donner sans recevoir ... et la réponse paraît assez évidente quand on regarde le monde dans lequel on vit ... mais bon, ça c'est un autre débat

[marmor]

La difficulté avec l'Open source est de trouver un modèle économiquement rentable.

A mon avis, les compagnies qui développent des logiciels open source, ne le font pas pour le "vrai partage", mais bien avec l'idée que le support, les services connexe et de développement sur mesure ou la publicité va générer une rentabilité. C'est une forme de pari.

Les particuliers qui font de l'open source, je pense qu'ils le font plus dans le but d'acquérir de l'expérience et des connaissances.

Je travail actuellement à créer mon entreprise. Je veux que mon logiciel, après 3 ans de développement et plus de 300,000 $ d'investissement, deviennent "open source". Mais bien sur, mon but est de pouvoir en vivre et de pouvoir créer des emplois. Mais pas facile de présenter le modèle open-source à une institution financière.

Si quelqu’un parmi vous la déjà fait, j’aimerais bien connaitre vous arguments.

[eclesia]

La difficulté avec l'Open source est de trouver un modèle économiquement rentable.

A mon avis, les compagnies qui développent des logiciels open source, ne le font pas pour le "vrai partage", mais bien avec l'idée que le support, les services connexe et de développement sur mesure ou la publicité va générer une rentabilité. C'est une forme de pari.

Les particuliers qui font de l'open source, je pense qu'ils le font plus dans le but d'acquérir de l'expérience et des connaissances.

Je travail actuellement à créer mon entreprise. Je veux que mon logiciel, après 3 ans de développement et plus de 300,000 $ d'investissement, deviennent "open source". Mais bien sur, mon but est de pouvoir en vivre et de pouvoir créer des emplois. Mais pas facile de présenter le modèle open-source à une institution financière.

Si quelqu’un parmi vous la déjà fait, j’aimerais bien connaitre vous arguments.

Notre société fait uniquement de l'open-source (License GPL+CE) et nous somme actuellement 7 developpeurs et un commercial.
On survit car on fait de la R&D d'application scientifique cartographique, donc un secteur pointue où ne vont pas les sociétés commercial car les demandes sont toujours du sur-mesure avec beaucoup de contraintes et demande des connaissances bien particulieres de la part des developpeurs.

[Caine]

Très beau site,

Sans vouloir polémiquer, vous vous en sortez car votre activité est sur une niche bien spécifique.

Vous fournissez les sources à vos clients, mais il ne sont à priori pas public (du moins je n'ai pas trouvé). Donc vous avez peu de risque de "fork".

Je pense que l'open-source ne doit pas forcément être tout public.

[eclesia]

Très beau site,

Sans vouloir polémiquer, vous vous en sortez car votre activité est sur une niche bien spécifique.

Vous fournissez les sources à vos clients, mais il ne sont à priori pas public (du moins je n'ai pas trouvé). Donc vous avez peu de risque de "fork".

Je pense que l'open-source ne doit pas forcément être tout public.

Si si c'est du tout public, on ne peut pas faire plus.
Les sources sont ouvertes et sous license GPL+CE (equivalant d'une LGPL).
Les serveurs SVN et HG sont aussi accessibles. GeoAPI,GeoTools, MdWeb2, Puzzle-GIS ...etc...

Donc vous avez peu de risque de "fork".

Ca c'est vrai par contre. mais pas pour la raison que tu cite. la vrai raison c'est qu'il a tres peu de developpeur Java+SIG. Une personne meme 2 ou 3 ne sont pas en mesure de faire un fork, la maintenance a assurer serait impossible, les projets sont trop volumineux.

[Caine]

Bonjour,

Autant pour moi, il suffisait de cliquer sur les liens de ta signature.

Utilisez vous MySQL dans vos projets? car je viens d'avoir un contact avec eux, et contrairement à ce que m'a dit un entrepreneur, pour ne pas payer de licence il faut que les sources soient publics.

Entre Open-source et Close source mon coeur balance encore...

[_skip]

Et encore, open source mais pas n'importe comment : GPL

[eclesia]

Et encore, open source mais pas n'importe comment : GPL

La GPL est une plaie quand il s'agit d'en faire un usage commerciale. Il est donc presque impossible d'en vivre. Si vous voulez vivre et faire du libre -> GPL+CE ou LGPL. Une librairie LGPL qui utilise rien qu'une seule librairie GPL doit obligatoirement devenir GPL.

Maintenant que j'en sais un peu plus sur ces problemes de licenses, je trouve qu'il y a un vrai gouffre entre GPL et GPL+CE - LGPL.

Utilisez vous MySQL dans vos projets? car je viens d'avoir un contact avec eux, et contrairement à ce que m'a dit un entrepreneur, pour ne pas payer de licence il faut que les sources soient publics.

Pourquoi utiliser MySQL alors que PostgreSQL a tout de mieux ? Non nous n'utilisons pas MySQL.

[_skip]

Une librairie LGPL qui utilise rien qu'une seule librairie GPL doit obligatoirement devenir GPL.

C'est comme tu dis, surtout que les drivers d'accès JDBC ou Ado.net pour mysql sont justement du GPL. Ce qui contraint tout le projet à être du GPL => Cancer open source.