Je ne pourrais pas t'aider, je n'y connais rien. Mais j'imagine qu'une image décrite point par point dans un formalisme à balise est beaucoup plus grosse que stockée au format bitmap non ? Dans ce cas, quel intérêt ?
Merci la page de culture sur RDF
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je ne pourrais pas t'aider, je n'y connais rien. Mais j'imagine qu'une image décrite point par point dans un formalisme à balise est beaucoup plus grosse que stockée au format bitmap non ? Dans ce cas, quel intérêt ?
Merci la page de culture sur RDF
Attention on ne stocke pas tous les points de l'image dans la description. L'astuce c'est qu'on suppose que l'image (ou la ressource multimedia en général) se trouve à une URL fixe (quitte à ce qu'elle soit virtuelle) et on ne garde que les points qui délimitent les zones particulières que tu veux décrire. Par exemple si on a un texte à transcrire et qu'on veut associer une chaîne unicode à chaque mot, on va définir une zone (rectangulaire au minimum) autour de chaque mot et donc le fichier RDF de description codera 4 points par mot. Bien sur on peut envisager de définir des optimisations dans le cas où les boîtes se touchent mais l'idée c'est de permettre une description de l'image en RDF/XML, pas un autre encodage !Envoyé par laffreuxthomas
Je ne pourrais pas t'aider, je n'y connais rien. Mais j'imagine qu'une image décrite point par point dans un formalisme à balise est beaucoup plus grosse que stockée au format bitmap non ? Dans ce cas, quel intérêt ?
Merci la page de culture sur RDF
Sébastien ARBOGAST
SCJP
Re: Quelle licence logicielle Open Source choisir ?
Petit glissement sémantique... Quand on dit "logiciel libre", c'est en fait l'utilisateur qui est libre. Je ne vais pas faire un couplet sur "les 4 libertés" (puisque tu as déjà lu à ce sujet, semble-t-il), mais juste insister sur le fait que, entre autres, l'utilisateur est libre de modifier le logiciel, ou de le faire modifier, sans passer par le distributeur original (pour l'adapter à ses besoins) . C'est important, dans le cas où le distributeur ne répond pas aux demandes des utilisateurs (remontée de bug ou demande de fonctionnalité impossible), ou cesse complètement le support du logiciel, voire met la clé sous la porte.
La GPL donne en plus le droit de distribuer le logiciel original, et les modifications, mais il faut bien noter que ces deux droits sont différents... Je n'ai pas d'exemple en tête, mais on peut imaginer une licence qui te dit "tant que tu es chez toi, tu fais ce que tu veux, mais tu ne peux redistribuer ni le logiciel original, ni tes modif sans mon accord" (ça doit se trouver, cf. le lien que je donne plus bas).
Il ne part pas "à la poubelle", justement, vu qu'il est réutilisé... Après, il faut voir si tu as suffisamment confiance pour espérer avoir un dialogue constructif avec une équipe qui créerait un fork de ton projet pour avoir des remontées de bug, ou arriver à les faire participer directement à ton projet.
Et sois aussi préparé, si tu utilises autre chose que la GPL, à subir les prédications des ayatollahs de la GPL à deux neurones qui se contenteront de regarder ta licence, diront que ton logiciel "sapusaipalibre (tm)", et partiront...
Encore une chose: fais attention à bien choisir ta licence avant de commencer à développer, ou au moins avant que l'équipe de dév devienne trop grande. Changer la licence d'un programme existant peut être très dur, s'il faut avoir l'accord de tous ceux qui ont contribué jusqu'à ce moment (la question s'est "posée" il y a quelques mois quand une boîte avait proposé d'acheter le droit de faire des versions propriétaires du noyau Linux...).
PS: tant qu'à faire, j'ai déjà donné des liens en réponse à une question similaire dans un autre topic.
Tiens, ej viens de tomber sur un comparatif des principales licences de logiciels libres assez clair.
la Seule que je connais est GNU GPL existe t'il d'autres
Tout développeur est un bidouilleur expérimenté
Ben tu as au moins toutes celles qui sont présentées sur la page donnée par Alveric!
cf. mon précédent lien, les licences approuvées par l'Open Source Initiative et une liste de licences libres et non-libres faites par la FSF.
Au passage, la version 3 de la GPL est en travaux... Stay tuned, pour un premier brouillon qui devrait être publié dans quelques mois.
Bonjour
Cette suite m'a permi d'avoir les idée plus claires sur l'aspect licence. Ceci étant, il est peu fait état de la licence CeCILL. Comme l'ai lu du pour et du contre, quel usage pour cette licence qui me semble reprendre les caractéristiques de la GNU GPL et qui a le mérite d'être en français et en anglais (les deux version étant officielles).
Est-elle adaptée, pour un projet développé en commun, et sans forcément un développement internationnal
Merci.
Praticiels: http://jacma.developpez.com.
Ca dépend ce que tu entend par protéger. Le logiciel libre ne protège pas du tout les développeur en ce qui concerne le controle du projet ou les revenu potentiels. Le logiciel libre protège les utilisateurs en leur octroyant des libertée qui sont d'habitudes reservé aux auteurs.Je suis en train de réfléchir à la possibilité de monter un projet Open Source assez conséquent mais j'aimerais bien d'abord protéger les arrières du projet efficacement.
Le logiciel libre est surtout une garantie à long terme pour le projet en lui même, en effet une fois que le code est libre il l'est et le sera jusqu'à la fin des temps, cela donne immédiatement une grande pérénitée.
Alors qu'un logiciel propiétaire est dépendant du bon vouloir de ces auteurs. Regarde par exemple tous les vieux jeux-video qui ne fonctionnent plus sur windows XP, si ils étaient libres tout le monde pourrait les recompiler pour qu'ils puissent continuer a fonctionner.
Une chose a prendre en compte est que les licences libres style GPL sont (en général) incompatibles entres elles. Donc il est indispensables d'avoir une licence utilisé en masse si on veux pouvoir utiliser du code venant d'autres projets.Alors je ne pars avec aucun a priori contre la GPL (si ce n'est une méfiance instinctive vers tous les choix de masse)
Heursement vu que ces licences ne sont pas adapté aux logiciels !Dans ce sens je trouve les nouvelles licences Creative Commons particulièrement intéressantes. Malheureusement, à ma connaissance, elles ne s'appliquent à l'heure actuelle qu'à des projets multimedia et une licence de recherche est en cours de conception, mais rien pour le logiciel...
C'est encore pire dans le cas des logiciels propriétaire car les auteurs sont obligés a chaque fois de refaire du code déjà fait par des concurents. En fait la majeurs partie du code produit par les entreprises a déjà été codé des dizaines de fois par d'autres entreprises, c'est un énorme gachis de travail. Mais c'est tellement plus simple que d'écrire des choses nouvelles.Mais vous ne pensez pas que si d'autres estiment pouvoir faire mieux ils peuvent aussi se joindre au projet pour le renforcer au lien de diluer les efforts de la communauté dans une dizaine de projets similaires ?
Elle est GPL-compatible et adapté au droit francais, c'est donc une plus value par-rapport a la GPL sans rien perdre. Si tu démarre un projet en france tu peux choisir cette licence sans risque, au pire elle reste équivalente a du GPLCeci étant, il est peu fait état de la licence CeCILL. Comme l'ai lu du pour et du contre
Bonjour,
Je me pose quelques questions concernant les licences.
Je suis sur un projet que je compte plublier sous licence GPL
Or je regardais les compatibilités de licence et je m'apercois quelle est incompatible avec la "Sun public Licence".
Ma question ;o)
Mon projet est developpé sur la plateforme de Netbeans (sous Sun Public Licence), ai-je le droit de diffuser mon application sous GPL ?
J'admés je suis un peu confus...
JBusyComponent, une API pour rendre occupé un composant swing.
SCJP Java 6.0 (90% pass score)
Je me permets de faire remonter ce thread, car je cherche moi aussi la "perle rare" en matière de licence Open Source.
Cette licence devrait satisfaire les points suivants :Je cherche donc globalement une LGPL qui permette l'intégration directe du code de la biblio dans l'exe.
- S'appliquer à une bibliothèque de code
- Être compatible GNU GPL, car ma bibliothèque comporte deux parties, dont une est sous GPL (c'est décidé), et je cherche pour l'autre
- Assurer que la mention de l'auteur original (c'est-à-dire moi
) soit conservé le long de toutes les redistributions et modifications de code
- Permettre ces modifications de code à condition de publier le code source correspondant (à la manière de la GPL)
- Ne pas être contaminatrice (ou virale) : elle doit pouvoir être utilisée dans des projets propriétaires, y compris liée statiquement
Pourquoi je ne veux pas de...Ce qui m'a paru "valable" :
- GPL : elle est virale
- LGPL : elle empêche de lier statiquement le code de la biblio à l'application (= intégrer du code de la biblio dans l'exe de l'application)
- MPL : elle est incompatible GPL
J'aimerais avoir votre avis sur une licence qui correspondrait à mes "exigences". Vous pouvez aussi démentir des affirmations que j'aurais faites et qui seraient incorrectes
- MIT License, mais j'ai l'impression qu'elle fait "simpliste" par rapport aux autres, et donc j'ai peur qu'elle soit trop permissive
- Modified BSD License, qui ressemble à la MIT License
d'avance
sjrd, ancien rédacteur/modérateur Delphi.
Auteur de Scala.js, le compilateur de Scala vers JavaScript, et directeur technique du Scala Center à l'EPFL.
Découvrez Mes tutoriels.
Heureusement, la license de l'IDE ne contamine pas le code créé dessus !!
--
Jedaï
une appartée, netbeans est maintenant aussi sous gpl
Avertissement : je ne suis pas juriste...
C'est-à-dire que tu inclus dans ta bibliothèque un code créé par un tiers ? Ou que tu vas distribuer une partie du code que tu créées sous GPL, et l'autre sous une autre licence ? J'ai cru comprendre que c'est le premier cas, mais je ne suis pas sûr...
Attention à la façon dont tu veux que ça soit fait. Si tu veux que ça n'apparaisse que dans le code, alors c'est ok. Si tu veux que ça apparaisse dans l'application (par ex. dans un écran "A propos"), alors c'est incompatible avec la GPL... [1]
La GPL (comme la LGPL) n'impose aucunement qu'un utilisateur qui modifie les sources du logiciel les rende publiques, tant qu'il le fait chez lui. C'est seulement à partir du moment où il veut redistribuer la version modifiée qu'il doit tenir les sources à disposition des utilisateurs. Note bien le "tenir les sources à disposition" : rien (dans la GPL) n'impose de donner les sources automatiquement avec les binaires.
Et la redistribution des sources se fait seulement à la demande d'un utilisateur... Pas de l'auteur original du code. L'usage fait que, bien souvent, les sources sont librement téléchargeables par tout le monde, mais la GPL ne l'impose pas.
Cf. plus haut : tant que l'utilisateur le garde pour lui, aucun problème. Si tu veux qu'une personne puiss récupérer ta bibliothèque pour l'inclure dans un logiciel qu'il redistribue, et qu'il soit libre de choisir une licence propriétaire, alors tu ne dois pas inclure de code GPL dans ta biliothèque (c'est un peu le but de la GPL, note...).
La seule exception que je vois, c'est quand le code en question est distribué sous une double licence GPL / X, où X est plus permissive (MPL, BSD...). Mais je n'ai pas encore approfondi les questions qui se posent pour du code distribué sous double licence...
C'est en partie faux... En continuation de ce que j'ai dit plus haut, tant que tu es chez toi, tu peux faire ce que tu veux avec un code (L)GPL, y compris le lier avec un code propriétaire [2]. Ce que tu ne peux pas faire, c'est distribuer le tout : quand bien même tu aurais l'utilisation de redistribuer ce code propriétaire, la GPL t'impose, lors de la redistribution, que l'ensemble soit sous GPL (pour la redistribution de composants propriétaires liés statiqueement à une bibliothèque LGPL, je pense bien qu'il faut que l'ensemble soit redistribué sous une licence compatible LGPL, mais il faut que je vérifie...).
Ces deux licences sont en effet très proches... Par contre, note bien qu'elles n'imposent pas que les modifications du code soient retournées aux auteurs originaux. Et les auteurs des systèmes *BSD le savent bien : beaucoup de monde utilise leur code dans des logiciels proprio, mais très peu font remonter des patchs...
Pour résumer, ton problème (si j'ai bien compris) consiste à pouvoir distribuer une bibliothèque contenant du code GPL, en excluant la clause d'héridité (je préfère ce mot à "viralité" dans ce contexte). Autrement dit, tu veux utiliser le code en court-circuitant la licence. Je ne vois pas beaucoup de solutions :
- si le composant GPL est soumis à double licence, alors il n'y a qu'à espérer que l'autre licence le permet ;
- sinon : l'interface du composant GPL est "standard", alors tu peux distribuer ta bibliothèque sous la licence que tu veux, en disant qu'elle nécessite une autre bibliothèque implémentant l'API Truc. Alors chaque utilisateur de ta bibliothèque peut choisir d'utiliser n'importe quel composant qui implémente l'API Truc (évidemment, un tel contournement ne peut être recevable que si l'API est réellement standard, et que plusieurs implémentations existent).
Je précise tout de même que récupérer un code sous GPL et essayer de court-circuiter la licence, c'est aller à l'encontre des souhaits des développeurs originaux et risquer une mauvaise publicité (même si le contournement est juridiquement valide, il va à l'encontre de l'éthique des développeurs originaux). De plus, si des personnes intègrent ta bibliothèque dans un logiciel proprio, et que ton contournement est jugé invalide, leur logiciel devient automatiquement GPL. Le retour de bâton peut alors être violent (et éventuellement judiciaire)...
Cela dit, je trouve toujours intéressant de chercher les limites des licences, c'est comme ça qu'on les améliore !
[1] Cf. http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html.
[2] Tu peux même inclure du code GPL dans un site web : la GPL n'impose la mise à disposition du code source qu'à partir du moment où le programme est distribué. Si ce n'est qu'une utilisation à distance comme dans le cas d'un site web, la GPL n'impose rien (en tout cas, c'est l'interprétation la plus courante). C'est la licence Affero GPL qui gère ce cas.
Non c'est le second cas : j'écris moi-même les deux parties de la bibliothèque. La seconde partie, que je distribue sous GPL, utilise la première. Mais je voudrais que la première partie, elle, puisse être utilisée - sans la seconde - dans un code propriétaire.
C'est bien uniquement dans le code.
Oui bien sûr je l'avais bien compris. Par contre, ta réflexion m'a fait remarquer que ce que je voudrais est contradictoire : si je laisse inclure le code source dans l'appli elle-même, cela constitue une modification. Donc si un logiciel proprio publie des binaires de ça, ils doivent permettre l'accès aux sources... C'est un peu contre-natureNon ?
Si c'est bien contradictoire, il faut que je laisse tomber l'obligation de donner accès aux modifications de code (lorsque les binaires sont publiés, toujours).
Me trompe-je ?
Comme je l'ai précisé plus haut, il s'agit uniquement de la première partie de la bibliothèque qui doit pouvoir être utilisée dans un logiciel propriétaire. Et lorsqu'elle n'est pas liée à la seconde partie. Par contre, je veux effectivement réserver la seconde partie à des logiciels (L)GPL.
Mais comme la seconde (GPL) utilise la première, celle-ci doit avoir une licence compatible GPL, sinon j'ai même pas le droit moi-même de faire cette liaison
Oui mais donc je parle bien du cas où le "modifieur" publie les binaires de son application, et pas le cas où il les garde pour soi.
C'est une bonne remarque, que je n'avais pas relevéeCe doit être un corolaire de la contradiction dont j'ai parlé plus haut, non ?
Avec les éclaircissements sur les deux parties de ma bibliothèque, je crois qu'on n'entre plus dans ce cas de figure.
Ben... Du coup cette analyse n'est plus dans le coup
Tiens, je ne savais pas, ça. Merci pour cette précision
sjrd, ancien rédacteur/modérateur Delphi.
Auteur de Scala.js, le compilateur de Scala vers JavaScript, et directeur technique du Scala Center à l'EPFL.
Découvrez Mes tutoriels.
Le modèle utilisé par sharpZipLib me semble assez proche de ce que tu recherches.
http://www.icsharpcode.net/OpenSourc...b/Default.aspx
On retrouve le meme sur ce produit.
http://www.gnu.org/software/classpath/license.html
C'est du GPL mais avec une exception qui spécifie qu'un programme non-GPL, donc potentiellement commercial, à le droit de se lier dessus tout en conservant son propre modèle de licence.
En gros c'est du open source qui sert à quelque chose, l'idée même de devoir renoncer à la protection du fruit de son travail juste parce qu'on a osé se lier à une petite libraire qui représente 0.01% du code, c'est franchement haïssable,.
Effectivement, je me rappelle maintenant avoir entendu parler de "GPL avec l'exception Classpath", sans avoir jamais compris ce que cela signifiait.
Cela se rapproche en effet fortement de ce que je désire
Je vais regarder ça en détails, et y réfléchir à tête reposée demain. Je dirai ce qu'il en est.
Certes, on peut le voir comme ça. Mais on peut aussi le voir comme Stallman le présente dans son article Why you shouldn't use the LGPL for your next library, ce qui n'est pas absurde non plus : avantager les projets open source sur les projets commerciaux.
sjrd, ancien rédacteur/modérateur Delphi.
Auteur de Scala.js, le compilateur de Scala vers JavaScript, et directeur technique du Scala Center à l'EPFL.
Découvrez Mes tutoriels.
Je me permets de soulever un point non encore évoqué: pourquoi se fixer sur une seule licence?
Rien n'interdit de proposer un même produit sous plusieurs licences, à des conditions variables. Pour les étudiants: LGPL. Pour les applications commerciales: licence commerciale. Travaux de recherche: QPL. Pour les forks: accord spécifique au cas par cas. Etc.
Mon petit point de vue en tant que développeur professionnel lambda: il est exclu d'utiliser des bibliothèques libres "virales" (type QPL). On pourrait croire que je n'ai rien contre le fait d'utiliser le travail des autres gratuitement, mais en fait je n'y tiens pas plus que ça, car je préfère largement payer plutôt que de perdre mon gagne-pain. L'idéal est bien sûr une licence commerciale pure, même chère, précédée par un test d'évaluation complet sur une version avec source, même QPL.
En tant qu'utilisateur cette fois, il y a le cas simple: soit le logiciel est rentable, et alors le prix n'a aucune importance, soit il ne l'est pas, et alors le prix n'a aucune importance non plus. Les cas plus réalistes où plusieurs logiciels sont en compétition ne sont finalement pas tellement plus compliqués: si un logiciel commercial a un meilleur rapport qualité / coût, il sera préféré. La disponibilité du source n'est qu'un paramètre, parfois crucial, souvent non pertinent. Je paie MS Word de préférence à OpenOffice Writer, mais j'utilise Thunderbird de préférence à Outlook. Certains paient CATIA des dizaines de milliers d'euros par an, certains font des merveilles avec Blender.
Je pense que certains posts ci-dessus sont assez peu représentatifs de l'ensemble du développement en général. Par exemple, la disponibilité du source est la norme dans le développement spécifique, mais on ne parle absolument pas de logiciel "libre", ni pour l'utilisateur ni pour le développeur. Pour reprendre une expression employée plus haut, ce n'est pas le logiciel qui est libre, mais bien l'utilisateur, comme d'ailleurs pour tout autre produit d'ingénierie: il peut aller voir ailleurs à tout moment, car il dispose du source. Et pourtant, on est dans un cadre purement commercial.
Enfin, une petite remarque pragmatique sur les "distributions" commerciales de logiciels gratuits: franchement on s'en tape de payer 300 euros si ça évite de perdre des heures à chaque maintenance, à l'installation, au déploiement, etc. Il faut bien comprendre que la distribution est un travail en soi, utile, qui mérite rétribution indépendamment de la qualité de ce qui est distribué. Le développeur qui se sent frustré parce que son logiciel gratuit est revendu par un autre qui a fait le travail de le rendre accessible se trompe de cible: peut-être son problème vient-il de la petite phrase datée de 2004, introuvable au fond d'un forum tout en l33tsp34k de son site ultra-lent, disant en anglais atroce "extraire la dernière version CVS et recompiler avec gcc 2.8.3, version M$ very soon mais là j'ai des exams"? Un logiciel gratuit ne l'est pas s'il coûte du temps et de l'argent à son utilisateur, même s'il n'en rapporte pas à son auteur...
Désolé pour le déraillement... je voulais faire entendre une voix un peu professionnelle dans le débat, bien que le développement amateur soit tout à fait respectable, voire de qualité exceptionnelle dans bien des cas. Mon point principal est qu'il n'est pas nécessaire de devoir CHOISIR une seule licence, de les opposer voire de les comparer. Il est bien plus simple de s'autoriser plusieurs types de licences possibles a priori, et de les adapter selon l'utilisateur. Cela devrait permettre de résoudre les objectifs contradictoires du posteur original.
"Maybe C++0x will inspire people to write tutorials emphasizing simple use, rather than just papers showing off cleverness." - Bjarne Stroustrup
"Modern C++11 is not your daddy’s C++" - Herb Sutter
Ah, d'accord. Dans ce cas (tu es l'auteur des deux parties ET c'est le module libre qui dépend de l'autre), c'est très différent. Pour clarifier, on va dire que tu distribues :
- une bibliothèque A, sous une licence proprio, BSD ou autre pas trop restrictive, qui fonctionne toute seule ;
- une bibliothèque B, sous licence GPL, mais qui dépend de la bibliothèque A.
Alors, un éditeur qui veut inclure la bibliothèque A dans son logiciel peut le faire sans contrainte de mise à dispostion des sources de son logiciel. Si A est distribuée initialement sous LGPL, l'éditeur n'est obligé que de mettre à disposition les modifications de A, pas le reste de son code (mais la nuance dépend du degré d'intrication de A et de son code).
Le même éditeur qui veut inclure la bibliothèque B dans son logiciel X distribuera l'ensemble { B + X } sous GPL ou une licence compatible GPL, et indiquera que son logiciel nécessite la bibliothèque A pour fonctionner. Après, chaque client qui voudra utiliser / acheter X ira récupérer la bibliothèque A par ailleurs. Au besoin, X contiendra un programme d'install qui fera tout ça (presque) sans intervention de l'utilisateur... (Dans ce cas, bien évidemment, l'utilisateur du logiciel X ne pourra évidemment redistribuer que des travaux dérivés de { B + X }, mais pas de A.)
La GPL dit que tout "travail dérivé" d'un logiciel GPL doit être distribué sous GPL, mais pas qu'un logiciel GPL ne peut pas dépendre d'un logiciel / bibliothèque disponible sous une autre licence. Après tout, on peut bien utiliser des logiciels libres (GPL inclus) au-dessus de Windows, Mac OS X, ou de tout Unix propriétaire...
Désolé du délai de réponse, j'ai été surpris par la quantité de choses à faire
Donc OK, ce que tu me dis, alveric, me conforte bien dans l'idée de ce que je veux obtenir, et que par ailleurs c'est "légalement possible".
Je me suis renseigné un maximum sur la licence GPL avec l'exception Classpath. Elle me semble en effet de loin la plus appropriée à mon projet. Je vais donc utiliser celle-là.
@ac_wingless :
Personnellement, je n'ai rien contre - et suis même favorable - aux distributions commerciales et autres produits commerciaux qui existent en informatique. Certes, je ne dois pas encore en comprendre les rouages, car je suis encore étudiant. Mais je sais qu'un jour, je devrai gagner ma vie avec l'informatique, donc je suis bien loin d'avoir mauvais oeil sur ceux qui le font.
sjrd, ancien rédacteur/modérateur Delphi.
Auteur de Scala.js, le compilateur de Scala vers JavaScript, et directeur technique du Scala Center à l'EPFL.
Découvrez Mes tutoriels.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager