Discussion :

[dug]

Bonjour tout le monde,

je souhaite faire une application en C++, en utilisant Dev-CPP, GTK+, FireBird, et peut être Glade.
Le problème, j'ai du mal à comprendre tous les types de licences, et leurs incompatibilités potentielles...

donc:
Dev-CPP en GCC (GNU Compiler Collection)
GTK+ en LGPL
FireBird en IPL (Interbase Public Licence)
Glade en GPL

je ne sais pas encore si l'application sera à but lucrative ou non. Peut être gratuit mais financé par de la publicité... Les codes sources ne seront peut être ouvert à tout le monde, mais rien n'est décidé pour le moment.

Quelqu'un pourrait m'expliquer la possibilité ou non d'utiliser ces technologies ensembles, ou d'autres alternatives, suivant si les codes sont ouverts ou non ?

[gorgonite]

tu utilises les applications, pas leur code source... donc tu es totalement libre

[Eusebius]

tu utilises les applications, pas leur code source... donc tu es totalement libre

Pour un compilo oui, pour le reste pas forcément... C'est GTK ou Qt qui a des restrictions niveau licence justement ? il me semble que c'est Qt avec lequel on ne peut pas faire d'appli commerciale. Merci de me corriger.

[InOCamlWeTrust]

IPL, je ne connais pas.

Pour ce qui est de la licence GPL, tout se passe bien (c'est-à-dire que tu peux faire ce que tu veux) du moment que tu ne fais pas de copier-coller du code de Glade, par exemple, dans ton application.

La GPL, et de nombreuses autres licences libres, possèdent une clause qui, mine de rien, est très restrictive : tout code comportant un bout de code publié sous GPL doit être libre, c'est-à-dire publique... et ça, ça ruine complètement les espoirs de faire du code propriétaire à partir de code publique GPL.

Je dis bien "code" : on peut, par contre, utiliser des librairies GPL pour faire des applications propriétaires, étant donné que le droit de lier librement à une librairie GPL est explicitement accordé par la licence.

La licence BSD, elle, permet de tout faire... ou presque, du moment que tu conserves le cartouche du code d'origine. C'est pourquoi les licences BSD sont en général onéreuses.

Tou dépend ensuite de la façon dont tu vas coder le schmilblik et des droits que tu veux accorder aux personnes utilisant ton programme.

Si tu ne veux pas te faire couiller, c'est-à-dire si tu ne veux pas que d'autres se fassent de l'argent sur ton dos, il te reste toujours la licence d'évaluation Intel, permettant un usage gratuit des programmes du moment que la personne s'en servant ne perçoit aucune indemnité pour l'utilisation du programme, directement ou indirectement. Celà exclut les enseignants, les entreprises et les labos de recherche, tous payés pour faire de l'informatique !

[gorgonite]

Pour un compilo oui, pour le reste pas forcément... C'est GTK ou Qt qui a des restrictions niveau licence justement ? il me semble que c'est Qt avec lequel on ne peut pas faire d'appli commerciale. Merci de me corriger.

de toute façon, je ne fais que du GPL ou BSD

[InOCamlWeTrust]

Pour un compilo oui, pour le reste pas forcément... C'est GTK ou Qt qui a des restrictions niveau licence justement ? il me semble que c'est Qt avec lequel on ne peut pas faire d'appli commerciale. Merci de me corriger.

A vue de nez, je dirais plutôt Qt, étant donné qu'il se copie en partie sur le code source... mais là encore, il faudrait confirmer.

[InOCamlWeTrust]

Voilà ce que dit Wikipédia sur le sujet :

Double licence

Au début, Qt avait une licence propriétaire, mais suite aux pressions de la communauté libre, Trolltech a décidé de placer sa bibliothèque sous une double licence :

- une licence GPL et gratuite pour tous les projets libres (qui sont par ce fait forcément sous licence GPL)
- une licence payante pour les projets dont le code source est fermé

Il est à noter que cette politique de double licence est valable pour tous les systèmes (Windows, Unix et MacOS) uniquement à partir de Qt 4.0. Pour les versions antérieures, il n'existe pas de version en GPL pour Windows.

Attention : ce post contenant une portion de texte publié sous licence GPL est aussi sous licence GPL.

[InOCamlWeTrust]

Ce qui me chiffone dans ce que dit Wikipédia, c'est que les projets menés avec Qt en GPL sont nécessairement GPL : ce n'est pas ce que dit GPL.

La licence GPL mentionne très explicitement qu'un projet intègrant du GPL doit voir son code source rendu publique, ou du moins accessible à quiconque en fasse la demande, c'est tout.

Ce message est publié sous licence BSD
copyright InOCamlWeTrust, le camélidé @ 2006

[gorgonite]

Ce message est publié sous licence BSD
copyright InOCamlWeTrust, le camélidé @ 2006

tu n'utilises même pas BSD...

[InOCamlWeTrust]

Non, c'est vrai : là je suis sous Vindose ixe-pè pro cervisse pac deu plus... t'es pas content... ben imagine-moi, alors !

Bon, les conneries, c'est fini : je vais continuer mon petit compilo.

[Jean-Marc.Bourguet]

Je dis bien "code" : on peut, par contre, utiliser des librairies GPL pour faire des applications propriétaires, étant donné que le droit de lier librement à une librairie GPL est explicitement accordé par la licence.

Tu confonds GPL et LGPL; toutes les bibliothèques ne sont pas sous LGPL.

[dug]

pfff... merci de ces nombreuses réponses...
effectivement, j'avais compris la même chose que toi InOCamlWeTrust, et comme je ne suis pas sur de vouloir donner accès au code source, la licence GPL n'est pas indiqué... non ?

mais bon, entre utiliser une librairie sous GPL, et utiliser du code source GPL, ce n'est peut être pas du tout la même chose...
un peu comme Dev-CPP qui est en GPL, rien ne m'empêche de faire un logiciel commercial avec, non ?
Bon, le problème, c'est qu'il risque que je pompe un peu dans les codes sources des widgets de GTK, pour en faire à ma sauce...

pour IPL de FireBird, c'est pas vraiment expliqué sur wikipedia hélas... d'après les références des entreprises commerciales utilisant ce SGBD, je suppose qu'il est utilisable sans licence, pas comme MySQL. Quelqu'un a plus de détail là dessus ?

[InOCamlWeTrust]

Tu confonds GPL et LGPL; toutes les bibliothèques ne sont pas sous LGPL.

Je ne me suis peut-être pas exprimé clairement ; voici ce que j'ai compris, si j'ai faux, alors corrigez-moi s'il vous plaît.

Si le CODE contient du CODE GPL, alors le code doit être publique.

Par contre, il est possible de lier librement à une librairie GPL, étant donné que l'application ne fait que de l'édition de liens et qu'il n'y a pas de recopie de code.

Si la librairie est sous LGPL (plus permissive), alors il y a possibilité d'intégrer le code dans ton code propriétaire, du moment que l'on respecte les conditions énoncés par la licence. Je viens à l'instant de jetter un coup d'oeil à la LGPL, et il semblerait qu'il n'existe aucune clause spécifiant que le code créé doit être publique ; par contre, il faut garder trace des personnes ayant contribué.

[Jean-Marc.Bourguet]

Je ne me suis peut-être pas exprimé clairement ; voici ce que j'ai compris, si j'ai faux, alors corrigez-moi s'il vous plaît.

Si le CODE contient du CODE GPL, alors le code doit être publique.

Par contre, il est possible de lier librement à une librairie GPL, étant donné que l'application ne fait que de l'édition de liens et qu'il n'y a pas de recopie de code.

C'est beaucoup plus restrictif que cela. Si tu utilises du code sous GPL, tout ton programme -- y compris les autres bibliothèques -- doit être sous une license compatible (en gros permettre la modification et la redistribution de versions modifiées ou non). L'utilisation d'un moyen technique telle que bibliothèque, bibliothèque partagée ou même dans certains cas exécutable séparé ne permet pas de contourner ce fait.

La LGPL permet d'utiliser une bibliothèque sans que le programme résultant soit nécessairement sour une license compatible. Mais il y a quand même quelques conditions dont je ne me souviens pas (j'ai le vague souvenir qu'il faut pouvoir relinker avec une nouvelle version de la bibliothèque) mais qui sont telles que la bibliothèque standard C++ de GCC n'est pas sous LGPL mais sous une forme encore moins restrictive (comme l'est la bibliothèque Ada). J'aime d'ailleurs pas mal cette forme: en gros c'est GPL sauf si le code n'est pas modifié.

À noter que ces conditions ne sont s'imposent que dans le cadre d'une distribution. Savoir ce qui constitue exactement une distribution peut être problèmatique (le déployement dans une entreprise ne l'est pas, l'utilisation par les employés sur leur ordinateur personnel est plus limite, le déployement dans plusieurs entreprises formant un consortium peut être limite aussi, le deployement sur des systèmes embarqués pose aussi des problèmes de définition des limites: apparemment free considère que le fait qu'ils restent propriétaire des FreeBox et l'impossibilité de pouvoir changer le soft légalement fait qu'ils ne doivent pas donner le code mais des arguments peuvent être présenter dans l'autre sens).

Avant de faire quelque chose, je consulterais un avocat spécialiste du droit de la propriété intellectuelle.

[InOCamlWeTrust]

C'est beaucoup plus restrictif que cela. Si tu utilises du code sous GPL, tout ton programme -- y compris les autres bibliothèques -- doit être sous une license compatible (en gros permettre la modification et la redistribution de versions modifiées ou non). L'utilisation d'un moyen technique telle que bibliothèque, bibliothèque partagée ou même dans certains cas exécutable séparé ne permet pas de contourner ce fait.

La LGPL permet d'utiliser une bibliothèque sans que le programme résultant soit nécessairement sour une license compatible. Mais il y a quand même quelques conditions dont je ne me souviens pas (j'ai le vague souvenir qu'il faut pouvoir relinker avec une nouvelle version de la bibliothèque) mais qui sont telles que la bibliothèque standard C++ de GCC n'est pas sous LGPL mais sous une forme encore moins restrictive (comme l'est la bibliothèque Ada). J'aime d'ailleurs pas mal cette forme: en gros c'est GPL sauf si le code n'est pas modifié.

À noter que ces conditions ne sont s'imposent que dans le cadre d'une distribution. Savoir ce qui constitue exactement une distribution peut être problèmatique (le déployement dans une entreprise ne l'est pas, l'utilisation par les employés sur leur ordinateur personnel est plus limite, le déployement dans plusieurs entreprises formant un consortium peut être limite aussi, le deployement sur des systèmes embarqués pose aussi des problèmes de définition des limites: apparemment free considère que le fait qu'ils restent propriétaire des FreeBox et l'impossibilité de pouvoir changer le soft légalement fait qu'ils ne doivent pas donner le code mais des arguments peuvent être présenter dans l'autre sens).

Avant de faire quelque chose, je consulterais un avocat spécialiste du droit de la propriété intellectuelle.

On est d'accord.

[dug]

ok, et bien je suis pas sur de chercher un avocat tout de suite... vais peut être commencer à coder un peu avant tout de même, histoire de voir si le projet ira au bout

et pour l'IDE, si j'utilise Dev-CPP en GPL, je fais ce que je veux avec le code généré tout de même ??

Pour l'IPL, un lien intéressant:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html
Par contre, pas très bien compris, cela veut dire que si j'utilise FireBird comme SGBD, je n'ai pas le droit d'utiliser une librairie en GPL ou LGPL ??
comprends pas tout là !

[JolyLoic]

Utiliser un logiciel ne pose pas de problèmes, donc oui.

C'est utiliser du code (sous forme de source ou de bibliothèque) qui est couvert par la GPL. Sinon, t'imagines, tous les document (contrats confidentiels, sujets de recherche...) écrits par LaTeX ou OpenOffice seraient en GPL

Pour Qt, c'est clair, tu as une license plus libre que du GPL, puisqu'elle te permet de faire du code non GPL, à condition que tu payes.

[InOCamlWeTrust]

Utiliser un logiciel ne pose pas de problèmes, donc oui.

Dans le monde du libre, utiliser un logiciel n'est, en général, pas contraignant, du moment que c'est spécifié dans la licence ; sinon, en général, on ne peut avoir aucune garantie quant à la libre utilisation du logiciel, comme en témoigne la licence d'Intel pour étudiants et particuliers (une sorte de licence d'évaluation, mais en beaucoup plus permissive).