Discussion :

[titou44-dev]

bonjour

nous vous alertons sur un phénomène .
fin mars 2026 nous avons soumis un type de facture au système de validation de la FNFE et là "fully valid". aujourd'hui, la même facture : 4 erreurs
début juin 2026 (il y a 2 semaines), nous soumettons un autre type de facture :"fully valid". aujourd'hui 6 erreurs.
absolument génial cet outil ! son utilité nous laisse une drôle d'impression. donc attention avec vos propres factures factur-x. à surveiller

le gag:
notre banque nous envoie des factures de commissions et leur nom laisse supposer que ce sont des factur-x.
nous en prenons deux et les soumettons au système de validation de la FNFE. bingo. là aussi 6 erreurs.
en sachant que la banque est plateforme agréée et propose un service de facturation électronique, payant, à ses clients pros.
nous avons alerté notre interlocuteur de la banque. en attente de réponse.

cela promet un joli "merdier" à partir de septembre et pendant plusieurs mois.
une réforme parfaitement maitrisée en vue !

courage
titou44

[serendib]

Merci.

[r0d]

Nous aussi on a des soucis avec le format.
Ça va être un beau merdier en Septembre...

[L.nico]

Bonjour,

le problème c'est que la France a introduit certaines contraintes supplémentaires (CIUS FR ) à la norme EN 16931.
Donc, si le validateur de contrôle que vous utilisez ne les intègrait pas, votre facture semblait conforme.
Peut-être qu'ils ont rattrapés le coup et qu'ils ont maintenant intégrés ces spécificités.
Donc la facture valide il y a quelques mois ne l'est plus maintenant.
Certains vont se faire avoir, ça c'est certain, et oui ça risque d'être un peu la foire...
Peut-être que son application va être repoussée

[NuageDev81]

Le point qui me semblerait à sécuriser côté dev, c’est de versionner le validateur utilisé avec les rapports de tests. Sinon on ne sait plus si c’est la facture qui a régressé ou si les règles (Schematron/CIUS FR) ont bougé entre deux passages. Dans un flux de prod, je mettrais quelques factures témoins en test automatique et j’archiverais le rapport exact du validateur à chaque livraison. Ça n’empêche pas le bazar de septembre, mais au moins on a une preuve claire quand une règle change après coup.

[Facturata]

Bonjour, et merci pour le signalement, il est utile. Deux précisions pour compléter ce qui a déjà été dit sur le CIUS FR et le versionnage du validateur.

Sur le « gag » de la banque : le fait qu'un établissement soit plateforme agréée ne garantit pas que les Factur-X qu'il génère soient valides au sens EN 16931. L'immatriculation porte sur la capacité à émettre, transmettre et recevoir via la plateforme et à en extraire les données, pas sur la conformité sémantique de chaque facture produite par ses applications métier. On voit donc très bien une PA transmettre un fichier que son propre générateur a mal rempli. Vos 6 erreurs sont probablement réelles, pas un faux positif du validateur.

Côté réception, c'est le point qui comptera en septembre : quand vous recevrez une facture fournisseur non conforme, votre plateforme peut la rejeter avec un code motif (norme XP Z12-012), et la charge de correction revient à l'émetteur. D'où l'intérêt de savoir lire ces codes et de tester ses propres flux sortants avant le 1er septembre, pas seulement contre le XSD mais contre les schematrons EN 16931 et le CIUS FR.

Je précise que j'édite Facturata (API de génération et validation Factur-X), donc je suis partie prenante sur le sujet. Bon courage pour la suite.