Composer 2 de Cursor n'est qu'une copie optimisée du modèle open source Kimi K2.5 du chinois Moonshot AI
Cursor admet que son nouvel agent de codage Composer 2 n'est qu'une copie optimisée du modèle open source Kimi K2.5 de la société chinoise Moonshot AI
un détail que Cursor avait initialement tu
Cursor a présenté le 19 mars son nouveau nouvel agent de codage Composer 2, décrit comme très performant et compétitif. La société a mis en avant ses capacités avancées pour les tâches de programmation, sans indiquer clairement qu’il reposait sur une base externe. Aucune mention n'était faite d'un quelconque modèle tiers dans l'annonce officielle. À la suite d'investigations menées par des utilisateurs, Cursor a reconnu que son modèle avait été construit à partir de Kimi K2.5 de Moonshot AI. Cette dépendance n’avait pas été explicitement mentionnée lors du lancement, ce qui a suscité des interrogations sur la transparence de la communication.
Cursor affirme que Composer 2 offre des performances « de pointe » en matière de codage. Il affiche des améliorations substantielles par rapport à des benchmarks reconnus tels que Terminal-Bench 2.01 et SWE-bench Multilingual. Ces améliorations résultent de la première phase de préentraînement continu menée par Cursor, suivie d'un apprentissage par renforcement axé sur des tâches de codage nécessitant des centaines d'actions séquentielles.
Dans la foulée de l'annonce, un utilisateur de X (ex-Twitter) publiant sous le pseudonyme Fynn a rapidement affirmé que « Composer 2 n’était rien d’autre que Kimi 2.5 » avec un apprentissage par renforcement supplémentaire. Kimi K2.5 est un grand modèle de langage (LLM) open source récemment publié par Moonshot AI, une entreprise chinoise soutenue par le géant Alibaba et la société de capital-risque HongShan (anciennement Sequoia China).
Pour étayer ses dires, Fynn a mis en avant du code qui semblait identifier Kimi comme étant le modèle en question. « Renommez au moins l’identifiant du modèle », a-t-il raillé. Cette révélation a été une surprise, car Cursor est une startup américaine bien financée qui a levé 2,3 milliards de dollars fin 2025 pour une valorisation de 29,3 milliards de dollars. Selon certaines sources, son chiffre d'affaires annualisé dépasserait les 2 milliards de dollars.
De plus, Cursor n'a fait aucune mention de Moonshot AI ou de Kimi dans son communiqué. Dans une série de publications sur X, les dirigeants de Cursor ont déclaré que Composer 2 avait initialement été développé à partir de Kimi K2.5, sans réellement expliquer pourquoi ils ne l'ont pas initialement divulgué.
Le PDG de Cursor reconnaît un manque de transparence
Le billet de Fynn a suscité un tollé et des questions sur la transparence de la communication de Cursor, obligeant les dirigeants à répondre. « Nous avons évalué de nombreux modèles de base à l'aide d'évaluations basées sur la perplexité, et Kimi K2.5 s'est avéré être le plus performant », a écrit dans un billet le cofondateur de Cursor, Aman Sanger. « C'était une erreur de ne pas avoir mentionné la base Kimi dans notre billet dès le début », a-t-il ajouté.
Lee Robinson, vice-président chargé de la formation des développeurs chez Cursor, a répondu : « oui, Composer 2 est parti d'une base open source ! » Mais il a ajouté : « seul environ un quart de la puissance de calcul utilisée pour le modèle final provenait de cette base, le reste est issu de notre propre apprentissage ». Il a ainsi expliqué que les performances de Composer 2 lors de divers tests de performance étaient très différentes de celles de Kimi.
Lee Robinson a ajouté que Cursor respectait les conditions de licence du modèle de base Kimi K2.5 par l'intermédiaire de son fournisseur de services d'inférence. La startup chinoise a publié un message sur X le 21 mars, indiquant que Cursor utilise Kimi K2.5 dans le cadre d'un partenariat commercial autorisé.
« Nous sommes fiers de voir que Kimi-k2.5 sert de base », a déclaré le compte Kimi. « Voir notre modèle intégré efficacement grâce au préentraînement continu et à l’entraînement RL à haute puissance de calcul de Cursor, c’est l’écosystème de modèles ouverts que nous aimons soutenir ». Les raisons derrière ce manque de transparence restent floues, mais des analystes ont déclaré qu'il pourrait être lié à la compétition entre les États-Unis et la Chine.
Cursor semblait craindre que son partenariat soit mal vu
Au-delà de l’embarras potentiel lié au fait de ne pas avoir créé un modèle à partir de zéro, s’appuyer sur un modèle chinois pourrait sembler particulièrement délicat en ce moment, alors que la course à l’IA est souvent présentée comme un combat existentiel entre les États-Unis et la Chine. (Voir, par exemple, la panique qui s’est emparée de toute la Silicon Valley après que la société chinoise DeepSeek a lancé le modèle concurrent R1 en janvier 2025.)
Les États-Unis ont interdit l'exportation de puces d'IA avancées vers la Chine pour des raisons avant tout stratégiques et militaires. Washington craint que ces technologies, notamment les GPU de Nvidia, ne permettent à Pékin de développer des systèmes d'armes autonomes, d'améliorer ses capacités de surveillance de masse ou d'accélérer la modernisation de son armée. Néanmoins, il est difficile d'empêcher les contournements par le biais des pays tiers.
La seconde raison est économique et géopolitique : il s'agit de préserver l'avance technologique américaine en privant la Chine des outils nécessaires pour entraîner des modèles d'IA compétitifs à grande échelle. Au-delà des restrictions sur les exportations de puces de pointe, la Maison Blanche, certains États ainsi que des législateurs font pression pour décourager, voire limiter, l'usage de modèles et technologies d'IA chinois par les entreprises américaines.
La pression législative est suffisamment forte pour que des startups comme Cursor évitent d'afficher publiquement leur dépendance à des modèles d'origine chinoise. Récemment, les autorités chinoises ont également pris des mesures pour empêcher les entreprises publiques et les agences gouvernementales d'utiliser les applications d'IA OpenClaw sur les ordinateurs de bureau. Le gouvernement chinois veut prévenir les incidents de fuites de données.
Composer 2 est un modèle moins cher et plus performant
Dans un article de blogue, Cursor a déclaré que le nouveau modèle Composer 2 était « à la pointe en matière de codage » et proposé au prix de 0,50 $ par million de jetons d'entrée et de 2,50 $ par million de jetons de sortie. Il a qualité Composer 2 de « nouvelle combinaison optimale entre intelligence et coût ». À titre de comparaison, Claude Opus 4.6 d'Anthropic est proposé à 5 $ par million de tokens d'entrée et 25 $ par million de tokens de sortie.
Claude Sonnet 4.6 coûte respectivement 3 et 15 $. Cela place Composer 2 à environ un dixième du coût d’Opus 4.6 et à environ un sixième du coût de Sonnet 4.6, tant pour les jetons d’entrée que pour les jetons de sortie. De nombreux utilisateurs ont loué les performances de Kimi après avoir appris que Composer 2 avait été construit sur cette base. « C'est pour ça que les modèles open source sont importants pour toute industrie », a écrit un critique.
« En tant que personne qui vit pratiquement dans Opus 4.6, voir un Kimi 2.5 open-weight finement réglé le battre en fait sur des benchmarks de codage, c'est dingue », a écrit un utilisateur en réponse au post de Fynn. « Eh bien, c'est le signe que l'apprentissage par renforcement chinois est dans une nouvelle phase », a écrit un autre. Pour certains, cela suggère que les modèles open source rattrapent rapidement leur retard les modèles propriétaires.
D'autres ont vivement critiqué la manière dont Cursor a géré cette révélation, se demandant pourquoi l'entreprise n'avait pas mentionné Kimi dès le départ. « Cursor est en train de devenir une couche de routage de modèles, pas un EDI. Ils choisissent le modèle le moins cher qui répond aux critères de qualité pour chaque tâche, l'intègrent dans leur interface utilisateur et empochent la marge », a écrit sur X un utilisateur connu sous le pseudonyme aira.
L'entreprise annonce des gains de performance substantiels
Les résultats publiés par Cursor montrent une nette amélioration par rapport aux modèles Composer précédents. L'entreprise indique que Composer 2 obtient un score de 61,3 sur CursorBench, 61,7 sur Terminal-Bench 2.0 et 73,7 sur SWE-bench Multilingual. Composer 1.5 affiche respectivement 44,2, 47,9 et 65,9, et Composer 1, 38,0, 40,0 et 56,9. Ce lancement est plus modéré que certains autres, car Cursor ne revendique pas le leadership universel.
Sur Terminal-Bench 2.0, qui mesure la capacité d'un agent IA à effectuer des tâches dans des interfaces de type terminal en ligne de commande, GPT-5.4 reste en tête avec 75,1, tandis que Composer 2 obtient un score de 61,7, devant Opus 4.6 à 58,0, Opus 4.5 à 52,1 et Composer 1.5 à 47,9.
Selon les analystes, cela rend l'argumentaire de Cursor plus pragmatique et sans doute plus utile pour les acheteurs. L'entreprise ne prétend pas que Composer 2 soit le meilleur modèle dans tous les domaines. Elle affirme simplement que ce modèle s'est hissé dans une catégorie de qualité plus compétitive, tout en offrant un rapport coût-efficacité plus attractif et une meilleure intégration avec les produits que les développeurs utilisent déjà.
Source : Composer 2
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
Répondre avec citation
Partager