Il y a des histoires avec 100 milliards :Envoyé par Anselme45
OpenAI est le géant de l'IA, c'est donc celui que les gens veulent voir tomber.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Il y a des histoires avec 100 milliards :
OpenAI est le géant de l'IA, c'est donc celui que les gens veulent voir tomber.
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
OpenAI et Anthropic n'ont plus le luxe de perdre de l'argent : IPO imminentes, pénurie de GPU
Après des années à brûler du capital sur la promesse d'une rentabilité future, OpenAI et Anthropic n'ont plus le luxe de perdre de l'argent :
entre IPO imminentes, pénurie de GPU et agents voraces en calcul, 2026 est l'année où il faut enfin prouver que le modèle tient
À mesure que les agents IA cannibalisent le calcul disponible, les deux fers de lance de l'intelligence artificielle générative se retrouvent contraints d'arbitrer entre leurs produits phares, de revoir leurs tarifications et de préparer des introductions en bourse colossales. Le mirage de la croissance illimitée se heurte à la physique des GPU et à la logique impitoyable des investisseurs.
Le 24 mars 2026, OpenAI a décidé de fermer Sora, son outil de génération vidéo par IA, à peine six mois après son lancement public. Le geste a surpris par sa brutalité, mais les chiffres derrière cette décision l'expliquent sans ambiguïté. Forbes estimait le coût d'inférence de Sora à environ 15 millions de dollars par jour à son pic d'activité pour un revenu total sur l'ensemble de sa durée de vie de 2,1 millions de dollars. Le ratio est éloquent : le produit le plus viral d'OpenAI brûlait ses ressources de calcul sans générer de retour mesurable.
Les téléchargements mensuels de l'application avaient atteint un pic de 3,33 millions en novembre 2025, avant de chuter à un peu plus d'un million en février 2026, soit une baisse d'environ 66 % en trois mois. La rétention catastrophique confirmait ce que les ingénieurs savaient depuis le début : la génération vidéo est structurellement plus coûteuse à chaque étage de la chaîne de production. Résolution, durée, complexité des scènes et nombre d'itérations ont chacun un coût en calcul. Un clip 4K est exponentiellement plus exigeant en ressources qu'une image équivalente.
La décision de fermeture a eu une victime collatérale de taille. Disney avait engagé un milliard de dollars dans le partenariat, et a appris la fermeture de Sora moins d'une heure avant l'annonce publique. L'accord est mort avec le produit. Que l'entreprise la plus capitalisée du secteur IA soit en mesure de rompre un contrat d'un milliard de dollars par manque de GPU disponibles dit beaucoup sur l'état réel de l'industrie.
La pénurie de calcul, nouveau facteur structurant
La demande croissante en agents IA autonomes entre en collision frontale avec des capacités de calcul limitées. Les prix des GPU ont bondi de près de 50 % selon les données de marché. Le boom de l'IA consomme de la puissance de calcul plus vite que l'industrie ne peut en fournir.
OpenAI a vu sa consommation de tokens sur l'API bondir de 6 milliards par minute en octobre à 15 milliards par minute fin mars, selon le Wall Street Journal. La directrice financière Sarah Friar a indiqué passer une grande partie de son temps à chercher des capacités de calcul à court terme et à prendre des décisions difficiles sur les projets à mettre en veille, faute de ressources disponibles.
Anthropic n'est pas épargnée. Depuis la mi-février, les pannes se sont accumulées avec une telle fréquence que certains clients entreprises ont commencé à migrer vers d'autres fournisseurs. GitHub a lui aussi annoncé de nouvelles limites pour Copilot le 10 avril, citant explicitement la croissance rapide, la haute concurrence et l'usage intensif comme raisons. La rareté du calcul est en train de devenir le principal facteur d'arbitrage stratégique dans tout le secteur.
OpenClaw, ou comment déguiser une hausse de prix en changement de politique
Si la fermeture de Sora a frappé les esprits par son caractère spectaculaire, la décision d'Anthropic concernant OpenClaw a été tout aussi significative pour la communauté des développeurs. Anthropic a annoncé ne plus autoriser les utilisateurs de Claude à exécuter OpenClaw sur les abonnements standard. Les utilisateurs ont été redirigés vers une tarification à l'usage nettement plus coûteuse.
Les chiffres expliquent cette politique. Un abonnement Max coûte 200 $ par mois pour une utilisation intensive de Claude. Le prix de l'API pour Claude Opus 4.6 est de 15 $ par million de jetons d'entrée et de 75 $ par million de jetons de sortie. Un agent OpenClaw actif exécutant Opus peut consommer des millions de jetons par jour, ce qui rend un abonnement forfaitaire de 200 $ profondément non rentable pour Anthropic.
Un utilisateur de X l'a clairement exprimé : « Il est assez évident que l'abonnement Claude Max n'est pas viable économiquement. La seule raison de son existence est de promouvoir l'écosystème Anthropic auprès de nouveaux utilisateurs. Ainsi, les personnes qui l'utilisent pour plusieurs comptes ou pour des produits non Anthropic (par exemple OpenClaw) sont exclues. Ce n'est que du business. » Ce ne sont que les affaires. Mais ce sont ces affaires qui poussent les utilisateurs les plus engagés (ceux qui créent des agents, ceux qui vantent les capacités de Claude, ceux qui créent l'écosystème) vers des concurrents qui pratiquent des prix différents.
The Verge a décrit la manœuvre comme une interdiction déguisée en modification tarifaire, et la réaction de la communauté des développeurs a été vive. Anthropic avait déjà annoncé sa décision de facturer séparément aux abonnés Claude Code l'utilisation d'OpenClaw, ce qui a suscité des réactions mitigées parmi les utilisateurs. La logique économique est limpide : les agents consomment des tokens à un rythme sans commune mesure avec les usages conversationnels classiques, et les forfaits à prix fixe ne peuvent mathématiquement pas absorber ces charges.
Les projections du Wall Street Journal : le grand écart
Les projections financières des deux sociétés, révélées par le Wall Street Journal, dépeignent une croissance vertigineuse, avec des centaines de milliards de revenus et un retour à la rentabilité d'ici la fin de la décennie. Ces chiffres contrastent violemment avec la réalité comptable actuelle.
En 2025, OpenAI a généré environ 13 milliards de dollars de revenus tout en accusant des pertes d'environ 9 milliards. Ses propres projections internes tablent sur des pertes atteignant 14 milliards en 2026. La société dépense approximativement 1,50 dollar pour chaque dollar qu'elle perçoit. La trajectoire vers la rentabilité, si elle existe, reste invisible dans les chiffres actuels.
OpenAI a levé 110 milliards de dollars à une valorisation de 730 milliards et vise une introduction en bourse fin 2026 pouvant la valoriser jusqu'à mille milliards de dollars. Atteindre cette valorisation en bourse exige un récit de croissance propre et convaincant. Fermer Sora, produit à fort déficit, avant de se soumettre à l'examen des marchés publics relève donc autant de la communication financière que de la stratégie produit.
Anthropic prend de l'avance sur le marché des entreprises
Face à ces turbulences, Anthropic semble mieux positionner ses pions. Selon les données de dépenses d'entreprise compilées par Ramp, Anthropic capte désormais plus de 73 % des dépenses parmi les entreprises achetant des outils IA pour la première fois. Il y a dix semaines, la répartition avec OpenAI était à parité. Il y a six mois, l'écart de revenus entre OpenAI et Anthropic était de 16 milliards de dollars. Il n'est plus que de 6 milliards. Au rythme actuel, Anthropic pourrait rattraper OpenAI avant la fin de l'année.
La stratégie délibérément focalisée sur le texte et le code, au détriment de la génération vidéo et des expériences grand public, s'avère rétrospectivement juste. Pendant qu'OpenAI négociait avec Disney, Anthropic livrait Claude Cowork et gagnait des clients entreprises.
Chaque directeur produit à qui l'on parle mentionne désormais Claude Code en priorité. La part de ceux qui citent Cursor a chuté dramatiquement en trois mois. Le marché des outils de développement assisté par IA est en train de se consolider, et Anthropic occupe une position avantageuse au risque, toutefois, de devenir à son tour victime de sa propre croissance, comme l'attestent ses problèmes de disponibilité.
Les introductions en bourse comme accélérateur de crise
Les deux sociétés foncent vers des introductions en bourse qui figureraient parmi les plus importantes de l'histoire de la technologie. La pression pour générer de l'argent n'a jamais été aussi intense. Or cette pression crée précisément les conditions d'un cercle vicieux : pour séduire les marchés publics, il faut montrer une trajectoire vers la rentabilité, ce qui implique de réduire les coûts, donc de rationner le calcul, donc de dégrader l'expérience des utilisateurs les plus actifs, qui sont aussi ceux sur lesquels repose la démonstration de la valeur du produit.
La question centrale est désormais de savoir si l'une ou l'autre société peut atteindre les projections de croissance promises aux investisseurs tout en restreignant simultanément l'accès à ses fonctionnalités les plus précieuses. Le dilemme est structurel, pas conjoncturel.
Le PDG de Vultr, J.J. Kardwell, a déclaré au Wall Street Journal que la crise de capacité actuelle est sans précédent dans ses cinq années à la tête de son entreprise d'infrastructure cloud. Il pointe les délais d'approvisionnement matériel, la lenteur de construction des centres de données, et le fait que la capacité électrique disponible jusqu'en 2026 est déjà réservée.
Vers une recomposition du secteur
Ce que révèlent ces événements, au-delà des décisions opérationnelles, c'est une transformation profonde du modèle économique de l'IA générative. La phase d'acquisition d'utilisateurs à tout prix, financée par des levées de fonds successives, touche à sa fin. Les choix effectués par OpenAI et Anthropic vont résonner dans tout l'écosystème IA. Les startups plus petites observeront de près comment ces leaders naviguent le mur de la monétisation. Les résultats pourraient établir des précédents pour les modèles d'affaires et les stratégies d'investissement.
La réorientation vers les agents d'entreprise et la productivité professionnelle est déjà en cours des deux côtés. La stratégie d'OpenAI est désormais claire : supprimer les projets secondaires, construire une super-application de bureau combinant ChatGPT, Codex et un navigateur, et poursuivre la R&D à long terme sur la robotique. Anthropic, de son côté, mise sur Claude Code et les outils d'automatisation bureau pour ancrer sa valeur dans les processus de travail des entreprises.
Reste la question fondamentale que ni l'une ni l'autre société n'a encore résolue : à quel prix unitaire un agent IA doit-il être facturé pour que le modèle soit rentable ? Les expérimentations tarifaires actuelles (passage au comptage de tokens, création de paliers premium, restriction des abonnements flat-rate) ressemblent moins à une stratégie affirmée qu'à une série d'ajustements empiriques dans l'obscurité. Le mur de la monétisation n'a pas encore été franchi. Il a simplement été rendu visible.
Source : WSJ, Podscat Apple
Et vous ?
La concentration sur les agents d'entreprise et le code est-elle une stratégie durable, ou OpenAI et Anthropic sont-elles en train de sacrifier l'adoption grand public qui, sur le long terme, forge la légitimité culturelle d'une plateforme ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
OpenAI sous tension : entre projets abandonnés, contrats militaires controversés et démissions en série
Le climat chez OpenAI est plutôt morose : l'entreprise fait face à une instabilité interne croissante marquée par des polémiques publiques, des contrats militaires controversés et démissions en série au sommet
OpenAI traverse une période de forte instabilité interne marquée par de nombreux départs au sein de sa direction. L'entreprise a récemment opéré un pivot stratégique majeur, abandonnant plusieurs projets créatifs pour se concentrer sur des outils lucratifs destinés aux entreprises et à la programmation. Ce virage vise à rassurer les investisseurs avant une éventuelle introduction en bourse, alors que les dépenses massives de la firme suscitent des inquiétudes. En parallèle, le PDG Sam Altman doit faire face à des controverses éthiques liées à des contrats militaires ainsi qu'à des défis juridiques croissants, notamment un procès intenté par Elon Musk.
OpenAI se trouve actuellement dans une posture paradoxale, caractérisée par une puissance financière colossale contrebalancée par une instabilité interne croissante. L'entreprise a récemment conclu une levée de fonds de 122 milliards de dollars, portant sa valorisation à 852 milliards, tout en préparant une éventuelle introduction en bourse (IPO) pour la fin de l'année. Toutefois, elle est confrontée à de nombreux défis internes qui créent l'incertitude.
L'avance de longue date de ChatGPT sur le marché de l'IA grand public lui a valu un statut de marque générique, à l'instar de « Kleenex » pour les mouchoirs en papier. Mais au cours des derniers mois, une série de remaniements au sein de la direction, l'abandon de certains projets et d'autres actualités ont soulevé des questions quant à la stabilité réelle de l'entreprise, et à la durée pendant laquelle elle pourra rester au sommet dans la course.
À la suite de la dernière levée de fonds, la pression s’exerce désormais sur les dirigeants pour qu'ils assurent une croissance durable et justifient la valorisation de l'entreprise. OpenAI traverse une crise d'innovation avec une vitesse de consommation de sa trésorerie qui inquiète les investisseurs.
Controverses éthiques et réorientation brutale des produits
L'année 2026 a débuté par une série de polémiques liées à la signature d'un contrat avec le Pentagone, soulevant des inquiétudes sur l'usage de l'IA pour la surveillance de masse ou les armes autonomes, un contrat que certains concurrents avaient refusé de signer. (Anthropic avait refusé de signer.) Cette décision a suscité la polémique tant en interne qu’en externe, et même le PDG Sam Altman a reconnu qu’OpenAI a été « opportuniste et négligent ».
Sam Altman a reconnu avoir précipité les choses, modifié l'accord et interdit au Pentagone d'espionner les Américains via ChatGPT. Dans un message sur X (ex-Twitter), il a déclaré qu'OpenAI maintenait le contrôle de ses technologies : « à l'heure actuelle, nous contrôlons les modèles que nous déployons ».
Par la suite, OpenAI a brusquement modifié sa feuille de route en abandonnant l'outil de génération vidéo Sora. L'abandon de Sora a mis fin à son partenariat avec Disney si précipitamment que « les deux entreprises auraient encore travaillé ensemble 30 minutes avant » que Disney n’apprenne la nouvelle. OpenAI a également ajouté le mois dernier qu’il mettait en veilleuse des projets mûris de longue date visant à permettre l’envoi de sextos via ChatGPT.
Cette réorientation marque un pivot stratégique vers les outils destinés aux entreprises et au codage informatique, la direction d'OpenAI souhaitant éviter de se laisser distraire par des projets secondaires alors que des infrastructures majeures, comme le projet de centre de données Stargate, semblent stagner.
Sam Altman : un dirigeant très controversé dans l'industrie
Samuel Altman, 40 ans, est un homme d'affaires et entrepreneur américain qui occupe depuis 2019 le poste de PDG du laboratoire de recherche en IA OpenAI. Sam Altman a étudié à Stanford pendant deux ans avant d'abandonner ses études et de cofonder Loopt, un service de réseau géosocial pour smartphones. En 2011, il a rejoint Y Combinator, un accélérateur de startups et une société de capital-risque, dont il a été le président de 2014 à 2019.
Mais Sam Altman est un personnage très controversé. Il a transformé OpenAI, fondée à l'origine comme organisation à but non lucratif, en une entreprise à but lucratif valorisée à des centaines de milliards de dollars, ce que beaucoup voient comme une trahison des idéaux fondateurs.
Il est également une personne clivante. Sam Altman prêche la prudence sur les dangers de l'IA tout en étant celui qui accélère le plus son développement à des fins commerciales. Il est accusé de chercher à contrôler la réglementation sur l'IA. Il fait l'objet d'enquêtes remettant en cause son intégrité, d'accusations d'abus au sein de sa famille et incarne les inquiétudes profondes de la société face aux changements radicaux apportés par la technologie.
Par exemple, dans sa récente enquête, le New Yorker a documenté la gouvernance d'OpenAI et du caractère de son PDG. La juxtaposition était saisissante au point d'en être comique : d'un côté, l'homme qui se pose en architecte du futur de l'humanité ; de l'autre, le portrait que dressent de lui des dizaines d'ex-collaborateurs, partenaires et membres de son conseil d'administration, celui d'un dirigeant pathologiquement incapable de dire la vérité.
Des détails du rapport révèlent que certains des collègues de Sam Altman estimaient qu’il manquait d’une expertise technique approfondie en programmation et en apprentissage automatique, bien qu’il dirige l’une des entreprises d’IA les plus influentes au monde. Selon l'article du New Yorker, plusieurs ingénieurs et initiés ayant travaillé avec le PDG ont déclaré qu’il ne disposait pas d’une grande expérience en codage ou en apprentissage automatique.
Instabilité de la direction et des défis juridiques croissants
La structure dirigeante subit des remaniements profonds avec le départ ou la mise en congé médical de plusieurs membres clés de la direction, tels que la responsable du déploiement de l'AGI, la directrice du marketing et le directeur de l'exploitation. Ces mouvements interviennent dans un climat de méfiance, alimenté par des rapports de presse suggérant que « le PDG Sam Altman aurait pu induire en erreur son conseil d'administration par le passé ».
En complément, la startup doit se préparer à un affrontement judiciaire potentiellement dommageable contre Elon Musk, dont les poursuites ont déjà commencé à exposer des communications internes confidentielles. Pour tenter de reprendre la main sur son image de marque, OpenAI a acquis le média en ligne TBPN afin de créer un espace de dialogue contrôlé sur les évolutions de l'IA. Cependant, ses détracteurs y voient une chambre de propagande.
« En réfléchissant à l’avenir de la communication chez OpenAI, une chose m’est apparue clairement : les codes de communication habituels ne s’appliquent tout simplement pas à nous », avait déclaré la responsable du déploiement de l’AGI chez OpenAI, Fidji Simo, qui était auparavant la directrice des applications.
OpenAI est vulnérable, en particulier à l’approche de son introduction en bourse potentielle. Alors que les investisseurs injectent des milliards de dollars, tous les regards sont tournés vers son bilan. La directrice financière Sarah Friar aurait exprimé ses inquiétudes quant au fait que l’entreprise ne soit pas prête à entrer en bourse aussi vite que le PDG Sam Altman le souhaite. En effet, la pression pour générer des revenus n’a jamais été aussi forte.
Pression croissante sur la rentabilité et concurrence accrue
À l'approche d'une potentielle introduction en bourse, la santé financière d'OpenAI est de plus en plus scrutée, d'autant que la directrice financière a remis en question la capacité de l'entreprise à franchir cette étape. Malgré des revenus en croissance, Sam Altman a dû adopter une posture défensive face aux critiques concernant le gouffre entre les dépenses colossales de la société et ses revenus réels. OpenAI brûle ses liquidités à un rythme soutenu.
Par le passé, Sam Altman ne s’était pas montré très préoccupé par la question de savoir quand et comment OpenAI deviendrait rentable ; en 2024, des rapports suggéraient que l’entreprise ne s’attendait pas à y parvenir avant 2029. Lors de la journée annuelle Dev Day d’OpenAI en octobre, Sam Altman a expliqué : « évidemment, un jour, nous devrons être très rentables, et nous sommes confiants et patients quant à notre capacité à y parvenir ».
Dans ce contexte de « code rouge », OpenAI cherche désormais à prioriser les projets ayant le plus fort potentiel de profit immédiat pour faire face à la popularité d'Anthropic dans le domaine du codage informatique et à l'intégration profonde des applications Gemini de Google dans leur écosystème.
Des projections financières comme moteurs de croissance
OpenAI a révélé l'existence d'un nouvel outil de cybersécurité jugé si puissant qu'il ne peut être diffusé auprès du grand public. Cette annonce survient quelques jours seulement après que son concurrent Anthropic a lancé son modèle Claude Mythos, conçu pour aider les entreprises à détecter et corriger des failles de sécurité majeures. Comme Anthropic, OpenAI envisage de proposer son outil à un petit groupe de clients pour des raisons de sécurité.
Mais le manque de détails techniques alimente les critiques selon lesquelles OpenAI cherche avant tout à égaler les affirmations marketing d'Anthropic. En effet, alors qu'Anthropic prétend que son outil Claude Mythos peut identifier des vulnérabilités vieilles de trente ans, OpenAI s'efforce de prouver que ses propres outils peuvent atteindre un niveau de performance similaire.Toutefois, il n'est pas possible de vérifier ces informations de façon indépendante.
Les organisations admises à ce programme pilote ont accès à des modèles encore plus performants ou permissifs en matière de cybersécurité afin d’accélérer les efforts de défense légitime. Mais OpenAI n’a pas eu la brillante idée de positionner ce produit comme quelque chose qui va fondamentalement redessiner le paysage cyber comme nous le connaissons. Il doit donc rappeler à tout le monde qu’Anthropic n’est pas le seul acteur sur ce marché.
Au-delà des capacités techniques de ses outils, OpenAI mise sur des ambitions financières colossales pour asseoir sa domination sur le marché de l'IA. OpenAI prévoit d'atteindre 102 milliards de dollars de revenus publicitaires d'ici 2030, un bond immense par rapport aux 2,5 milliards de dollars projetés pour 2026.
Cette stratégie de communication repose sur des prévisions très optimistes, nécessaires selon certains analystes pour maintenir l'intérêt des investisseurs malgré des retours parfois mitigés de la part de ses premiers partenaires. En gros, Sam Altman et son équipe combinent le développement de technologies de pointe réservées à une élite avec une stratégie commerciale agressive pour rester au centre de l'attention mondiale, mais également à flot.
La bulle IA repose sur un mirage soigneusement entretenu
Edward Zitron estime que « beaucoup de nouvelles technologies intégrant l’IA ne sont que des itérations d’outils déjà existants, habillés de marketing extravagant ». Ces produits sont présentés comme révolutionnaires alors qu’ils ne font rien de fondamentalement nouveau. L’industrie se concentre sur l’image et le battage médiatique plutôt que sur la création de valeur réelle. Il critique le modèle de capital-risque et de l’investissement dans l’IA.
Edward Zitron est auteur, podcasteur et spécialiste des relations publiques anglais. Il est connu pour ses analystes critiques sur le secteur technologique, notamment l'essor de l'IA générative. Il dénonce le battage médiatique intense autour des entreprises spécialisées dans l'IA générative. D'après lui, le secteur de l'IA utilise les médias pour dissimuler une croissance des infrastructures beaucoup plus lente que ce qui est annoncé officiellement.
« Toute la bulle IA repose sur un vague sentiment d'inévitabilité : l'idée que si tout le monde croit suffisamment fort que rien de tout cela ne peut jamais, jamais mal tourner, alors à un moment donné, tous les problèmes évidents finiront par disparaître », a écrit Edward Zitron dans une nouvelle analyse.
Edward Zitron affirme que le marché actuel de l'IA présente des signes inquiétants de surchauffe, rappelant la bulle Internet de la fin des années 1990, mais à une échelle encore plus grande. Les investissements massifs dans des startups souvent dépourvues de modèle économique viable alimentent une spéculation excessive, où la perception de croissance prime sur la création de valeur réelle. Les conséquences à terme pourraient être dévastatrices.
Conclusion
OpenAI se trouve actuellement à une croisée des chemins critique, où son immense valorisation de 852 milliards de dollars masque une fragilité interne croissante. Malgré sa position de leader mondial avec ChatGPT, l'entreprise fait face à une série de revers stratégiques majeurs, illustrée par l'abandon soudain de projets phares comme Sora et une réorientation brutale vers les outils d'entreprise pour contrer une concurrence de plus en plus agressive.
Ce « code rouge » met en évidence la difficulté de justifier des dépenses massives sans revenus assurant une rentabilité durable. L'avenir de l'entreprise est d'autant plus incertain que son instabilité structurelle et ses défis juridiques s'intensifient à l'approche d'une éventuelle introduction en bourse.
Entre les départs en cascade au sein de la haute direction, les polémiques sur la transparence de Sam Altman et une bataille judiciaire potentiellement dévastatrice contre Elon Musk, OpenAI lutte désormais pour garder le contrôle de son propre récit. En fin de compte, la capacité de l'entreprise à convertir son avance technologique en modèle économique durable reste la question centrale, sa directrice financière ayant exprimé quelques doutes.
Et vous ?
Voir aussi
OpenAI n'aurait pas atteint ses objectifs de chiffre d'affaires, faisant chuter le cours de l'action Oracle
Bulle de l'IA : OpenAI n'aurait pas atteint ses objectifs de chiffre d'affaires, ce qui fait chuter le cours de l'action Oracle, alors que les deux entreprises ont conclu un partenariat de 300 milliards $
Oracle, qui a conclu un partenariat de 300 milliards de dollars sur cinq ans pour fournir de la puissance de calcul à OpenAI dans le cadre de ses opérations d'IA, a vu son cours baisser, tout comme celui des fabricants de puces électroniques tels que Nvidia et Broadcom. Le Wall Street Journal a rapporté qu'OpenAI n'avait pas atteint récemment ses propres prévisions en matière de croissance du nombre d'utilisateurs et de chiffre d'affaires. Ce déficit a suscité des inquiétudes en interne quant à la capacité de l'entreprise à tenir le rythme de ses engagements financiers colossaux. OpenAI a réfuté ces informations.
OpenAI est une entreprise américaine d'intelligence artificielle (IA) fondée en 2015 à San Francisco en Californie. L'entreprise est connue pour ses grands modèles de langage tels que GPT-4o, la série de modèles de génération d'images DALL-E et le modèle de génération de vidéos Sora. Son lancement de ChatGPT en novembre 2022 a déclenché un intérêt mondial pour les agents conversationnels et l'IA générative.
À mesure que l’intelligence artificielle générative s’impose comme un pilier stratégique pour les grandes entreprises technologiques, la réalité économique qui la sous-tend apparaît de plus en plus contrastée. Derrière l’image d’une OpenAI toute-puissante, portée par le succès planétaire de ChatGPT, se dessine un modèle financier sous tension, marqué par des pertes colossales anticipées et une dépendance accrue à des partenariats géopolitiques et industriels. Entre projections internes alarmantes et tournées diplomatiques de son dirigeant, l’entreprise incarne aujourd’hui les paradoxes d’une IA devenue incontournable, mais encore loin d’être rentable.
Selon un rapport de janvier 2026, OpenAI s'attend à perdre 44 milliards de dollars entre 2023 et fin 2028, avant de dégager un bénéfice de 14 milliards de dollars en 2029. De manière quelque peu incongrue, le rapport affirme également que la consommation de trésorerie d'OpenAI n'est pas aussi grave qu'on le pensait auparavant, la société n'ayant dépensé que 340 millions de dollars au cours du premier semestre de l'exercice financier le plus récent. La manière dont cela s'accorde avec les pertes globales se chiffrant en plusieurs milliards n'est pas expliquée.
Récemment, les actions des entreprises liées aux infrastructures d'intelligence artificielle ont chuté après la publication d'un rapport indiquant qu'OpenAI n'avait pas atteint ses objectifs de croissance internes, soulevant de nouvelles questions quant à la viabilité du rythme des dépenses dans ce secteur. Oracle, qui a conclu un partenariat de 300 milliards de dollars sur cinq ans pour fournir de la puissance de calcul à OpenAI pour ses opérations d'IA, a chuté de 4 %.
Les fabricants de puces, notamment Broadcom et Advanced Micro Devices, ont reculé respectivement de 4 % et 3 %. L'action de Nvidia a chuté de plus de 1 %. Qualcomm a reculé de 0,2 %, mais a clôturé en hausse par rapport à ses plus bas niveaux. Le titre avait légèrement progressé lundi après des informations selon lesquelles la société travaillerait avec OpenAI sur des puces pour smartphones liées aux ambitions matérielles de cette dernière. Le titre CoreWeave, spécialisé dans le néocloud, a chuté de plus de 5 %. En Asie, SoftBank Group, l'un des principaux investisseurs d'OpenAI, a plongé d'environ 10 %.
Le Wall Street Journal a rapporté qu'OpenAI n'avait récemment pas atteint ses propres prévisions en matière de croissance du nombre d'utilisateurs et de chiffre d'affaires. Ce déficit a suscité des inquiétudes en interne quant à la capacité de l'entreprise à tenir le rythme des engagements financiers colossaux nécessaires pour construire des centres de données et garantir une capacité de calcul à long terme.
Selon l'article, la directrice financière Sarah Friar a averti ses collègues que si la croissance du chiffre d'affaires ne s'accélérait pas, l'entreprise pourrait rencontrer des difficultés à financer ses futurs contrats de calcul. OpenAI a réfuté ces informations. « C'est ridicule. Nous sommes tout à fait d'accord pour acheter autant de puissance de calcul que possible et nous y travaillons d'arrache-pied ensemble chaque jour », a déclaré l'entreprise.
Oracle a défendu la trajectoire de croissance d'OpenAI, affirmant constater de ses propres yeux à quelle vitesse l'adoption de la technologie d'OpenAI s'accélère. « Nous sommes extrêmement enthousiastes à l’idée de notre partenariat avec OpenAI et restons concentrés sur la mise en place et la fourniture de la capacité dont ils ont besoin pour répondre à une demande en forte croissance », a déclaré un porte-parole d’Oracle. « Le nouveau modèle 5.5 d’OpenAI constitue une avancée significative, et nous nous attendons à ce que cette dynamique se poursuive à mesure que l’accès à leur technologie s’étend à l’ensemble des fournisseurs de cloud. »
OpenAI, qui a déclenché le boom de l’IA avec le lancement de son chatbot ChatGPT en 2022, a récemment clôturé un tour de table record de 122 milliards de dollars, avec une valorisation post-financement de 852 milliards de dollars. « On pourrait supposer que tout ralentissement était connu des investisseurs, n’est-ce pas ? Si ce n’est pas le cas, c’est une honte pour OAI », a déclaré Jordan Klein, spécialiste du secteur TMT chez Mizuho, dans une note. « En quoi cette mise à jour peut-elle être nouvelle, puisque le tour de table s’est clôturé fin mars, au moment où le trimestre aurait pris fin ? Et nous ne sommes même pas encore le 1er mai. Je doute fortement que les fondamentaux d’OAI se soient détériorés aussi rapidement en moins de 30 jours. »
Parallèlement, la concurrence dans le domaine de l’IA d’entreprise s’intensifie. Anthropic gagne du terrain auprès des entreprises, tandis que les modèles Gemini de Google prennent également de l’ampleur, les entreprises adoptant de plus en plus plusieurs fournisseurs. Pourtant, certains investisseurs se sont demandé si ce rapport modifiait de manière significative les perspectives générales en matière de dépenses dans l’IA.
« Je considère cet article comme une simple répétition de ce que nous savions déjà : la croissance d’OpenAI semble avoir ralenti entre fin 2025 et début 2026, l’entreprise ayant cédé une partie de ses parts de marché à Anthropic et Gemini », a déclaré John Belton, gestionnaire de portefeuille chez Gabelli Funds. « Rien ici ne suggère que cela constitue un problème pour le rythme des dépenses dans l’ensemble du secteur ; cela ressemble plutôt à une confirmation des récentes tendances en matière de parts de marché d’OpenAI. »
D’autres ont souligné à quel point il est difficile d’appliquer les indicateurs traditionnels au cycle actuel de l’IA. Luke Rahbari, PDG d’Equity Armor Investments, a déclaré que les écarts par rapport aux objectifs de chiffre d’affaires devaient être considérés avec prudence, compte tenu du caractère imprécis des prévisions dans un secteur en évolution rapide. « Le fait qu’OpenAI n’atteigne pas ses objectifs de chiffre d’affaires est, dans l’ensemble, une distraction », a déclaré Rahbari. « Dans le paysage actuel de l’IA, ces projections sont largement arbitraires. Aucun acteur majeur de cette course ne peut prévoir avec précision son chiffre d’affaires ou ses dépenses d’investissement avec une marge d’erreur comprise entre 25 % et 50 %. »
En février, OpenAI avait déjà revu à la baisse ses ambitions en matière de dépenses informatiques à long terme, alors que des signes indiquent que le boom de l'IA entre dans une phase plus modérée. L'entreprise prévoit désormais de dépenser environ 600 milliards de dollars en capacité de calcul d'ici 2030, soit bien moins que les 1 400 milliards de dollars annoncés précédemment par le PDG Sam Altman. Cet objectif révisé correspond davantage aux revenus attendus, qui devraient dépasser 280 milliards de dollars d'ici la fin de la décennie. Toutefois, malgré un chiffre d'affaires de 13,1 milliards de dollars en 2025, dépassant son objectif initial de 10 milliards, la startup de Sam Altman continue de brûler des milliards chaque année.
À mesure que l’IA s’impose comme un pilier de l’économie numérique, certaines entreprises finissent par être perçues comme intouchables. OpenAI incarne parfaitement cette tentation : omniprésente, technologiquement dominante et au cœur de multiples chaînes de valeur. Pourtant, selon l’analyse d’un économiste reconnue récemment, cette entreprise est loin d’être « trop grande pour échouer ». Au contraire, elle concentrerait plusieurs vulnérabilités structurelles qui rappellent que, même dans l’IA, les lois économiques restent implacables. L'économiste Jason Furman a notamment déclaré : « Je n'ai aucune raison de penser qu'OpenAI ou toute autre entreprise de ce secteur va faire faillite. Mais si c'était le cas, ce ne sont pas des banques. Elles ne sont pas trop grandes pour faire faillite. »
Source : WSJ
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Je lisais un article sur investir quant aux résultats des trimestriels à paraître ce soir pour M$, Alphabet Meta et Amazon et un analyste a dit que les investisseurs veulent voir un retour sur investissement pour juger de la politique de dépenses à tout crin dans l'IA. Il disait en substance que, suivant les retours, l'investissement serait jugé fiable ou non fiable. Et donc on peut s'attendre à de sévères variations suivant les résultats en bon comme en mauvais.
Open AI veut entrer en bourse. Mais la cotation veut qu'ils se prêtent au jeu des résultats trimestriels et la sanction aurait été sévère pour eux s'ils étaient coté en bourse à la lecture de cette nouvelle.
OpenAI prévoit une chute de 80 % du nombre d'abonnements à ChatGPT Plus
OpenAI prévoit une chute de 80 % du nombre d'abonnements à ChatGPT Plus, passant de 44 millions en 2025 à 9 millions en 2026, et espère échapper à ce désastre en augmentant la publicité
Selon un rapport de The Information, OpenAI prévoit une baisse de 80 % du nombre d'abonnements à ChatGPT Plus, qui passerait de 44 millions en 2025 à 9 millions en 2026. Pour compenser ce recul, l'entreprise spécialisée dans l'intelligence artificielle (IA) envisagerait de développer son offre ChatGPT Go, moins coûteuse et financée par la publicité, avec pour objectif d'atteindre 112 millions d'abonnés en 2026. Cette réorientation ambitieuse soulève toutefois des questions quant à la viabilité d'une telle croissance, d'autant qu'il a récemment été révélé qu'OpenAI n'avait pas atteint ses objectifs en matière de nouveaux utilisateurs et de chiffre d'affaires.
OpenAI Global, LLC est un organisme américain de recherche en intelligence artificielle (IA) composé d'une société à but lucratif d'intérêt public (PBC) et d'une fondation à but non lucratif, dont le siège social est situé à San Francisco. OpenAI a développé la famille GPT de grands modèles de langage, la série DALL-E de modèles de conversion texte-image et la série Sora de modèles de conversion texte-vidéo, qui ont influencé la recherche industrielle et les applications commerciales. Le lancement de ChatGPT en novembre 2022 est considéré comme ayant suscité un intérêt généralisé pour l'IA générative.
Ce virage intervient dans un contexte de pressions financières autour du modèle économique d'OpenAI. Selon le Wall Street Journal, l'entreprise n'aurait pas atteint ses objectifs en matière de chiffre d'affaires et d'acquisition d'utilisateurs, ce qui alimente des inquiétudes quant à sa capacité à honorer ses engagements financiers. Oracle, qui a conclu un partenariat de 300 milliards de dollars sur cinq ans pour fournir de la puissance de calcul à OpenAI pour ses opérations d'IA, a vu son cours chuter de 4 % en conséquence.
Le 28 avril 2026, le site The Information a rapporté qu'OpenAI prévoyait une baisse de 80 % du nombre d'abonnés à ChatGPT Plus (20 dollars par mois), passant de 44 millions en 2025 à 9 millions en 2026. L'entreprise prévoit de compenser ce manque à gagner grâce à ses abonnements « ChatGPT Go », moins chers et financés par la publicité, en faisant passer leur nombre de 3 millions en 2025 à 112 millions en 2026.
« Au début de cette année, OpenAI prévoyait que le nombre d'abonnés grand public à ChatGPT Go, qui coûte 8 dollars par mois aux États-Unis et environ 5 dollars par mois dans d'autres pays comme l'Inde, allait être multiplié par environ 36 pour atteindre 112 millions cette année. En conséquence, les dirigeants ont estimé que le nombre d'abonnés à ChatGPT Plus allait chuter de 80 % pour s'établir à environ 9 millions. Les utilisateurs du forfait Pro, le plus cher, doubleront mais ne représenteront toujours que moins de 1 % du total, selon ces prévisions », a écrit The Information.
C'est une conclusion pour le moins audacieuse. Ce qu'OpenAI dit en réalité ici, c'est qu'il s'attend à un déclin spectaculaire de son activité principale – les abonnements à ChatGPT à 20 dollars par mois – et qu'il compte bien, d'une manière ou d'une autre, attirer 109 millions de nouveaux abonnés payants pour un produit totalement différent. Comme l'a souligné The Information, cela représenterait une augmentation de 3 600 % du nombre d'abonnés d'une année sur l'autre.
Les amateurs de maths s'apercevront également que, si l'on part d'un abonnement à 5 dollars par mois, même si OpenAI réussissait ce qui serait la plus grande campagne d'acquisition d'utilisateurs de l'histoire, il lui manquerait encore 155 millions de dollars. On peut alors imaginer que la réponse d'OpenAI serait « nous allons diffuser des publicités à ces clients » et « certains d'entre eux paieront 8 dollars par mois », deux arguments qui ne tiennent pas la route.
Si l'on met ChatGPT Go de côté un instant, il est assez remarquable qu'OpenAI prévoie une baisse de 80 % des abonnements à ChatGPT Plus. Peut-être que cette prévision ne se concrétisera que si ChatGPT Go connaît une telle croissance, ou peut-être s'agit-il d'une situation qu'OpenAI voit déjà se produire, puisque le Wall Street Journal a récemment rapporté qu'OpenAI n'avait pas atteint ses objectifs en matière de nouveaux utilisateurs et de chiffre d'affaires, ce qui rend le moment choisi pour cette fuite d'autant plus suspect.
Il faut par ailleurs ajouter que le fait d'attirer 109 millions de nouveaux abonnés, quel que soit le prix, risque d'augmenter considérablement le rythme de consommation des liquidités d'OpenAI.
Cette réorientation intervient par ailleurs dans un contexte financier nettement plus fragile qu’il n’y paraît pour l'entreprise. Au début de l'année, des documents internes consultés par The Information indiquaient qu'OpenAI anticipait une perte de 14 milliards de dollars en 2026, soit un niveau environ trois fois supérieur aux estimations pour 2025. Ces projections s'inscrivent dans une trajectoire déficitaire prolongée, avec des pertes cumulées pouvant atteindre 44 milliards de dollars jusqu'en 2029, avant un retour éventuel à la rentabilité.
La fragilité financière d'OpenAI alimente un débat plus large sur la solidité des géants de l'IA générative et leur capacité à s'inscrire durablement dans le paysage économique. Plusieurs experts, dont l'économiste Jason Furman de l'université Harvard, estiment qu'OpenAI n'est pas « trop grande pour faire faillite », malgré sa position centrale dans l'écosystème de l'IA. Selon lui, la domination technologique ne garantit ni la rentabilité ni la résilience à long terme, en particulier dans un marché encore en phase de structuration. Étant donné le rôle central d'OpenAI dans l'ensemble de l'économie de l'IA, une éventuelle défaillance pourrait exposer ses partenaires et ses investisseurs à un risque important.
Source : The information
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Mark Cuban affirme qu'OpenAI ne sera jamais en mesure de rentabiliser ses investissements massifs
Mark Cuban affirme qu'OpenAI ne sera jamais en mesure de rentabiliser ses investissements massifs de 1 000 milliards dans l'IA
« ils sont en train de dilapider cet argent à une échelle vertigineuse »
Le milliardaire Mark Cuban exprime un scepticisme marqué quant à la rentabilité des investissements massifs dans les modèles d'IA. Il a déclaré que de nombreuses entreprises gaspillent leurs capitaux dans une course effrénée pour devenir le leader du marché, alors que les coûts technologiques chutent rapidement. En d'autres termes, elles dépensent énormément pour un avantage difficile à maintenir. Mark Cuban critique également les stratégies de communication de dirigeants comme Sam Altman, suggérant que leurs discours servent principalement à lever des fonds. Il est sceptique quant au succès d'OpenAI et à sa capacité à rembourser ses dettes colossales.
Mark Cuban, 67 ans, est un homme d'affaires originaire de Pittsburgh. Le milliardaire est propriétaire de la chaîne de cinémas Landmark Theatres et du studio Magnolia Pictures, notamment via la holding 2929 Entertainment, président de la chaîne de télévision HDNet et propriétaire majoritaire de l'équipe de basket-ball des Mavericks de Dallas entre 2000 et 2023. Il est également l'un des présentateurs (et investisseurs) de l'émission Shark Tank.
S
Mark Cuban a récemment accordé une interview à Alex Kantrowitz, qui présente le podcast « Big Technology ». Lors de l'entretien, Mark Cuban a critiqué la bulle de l'IA et a mis en lumière les défis stratégiques et technologiques auxquels sont confrontés les géants de l'IA comme OpenAI et Anthropic.
La spécialisation des modèles et la dynamique du marché
Mark Cuban a souligné que le secteur de l'IA entre dans une phase où l'entraînement des grands modèles de langage devient moins généraliste pour se concentrer sur des capacités spécifiques. Par exemple, Anthropic s'est distingué dans le domaine de la programmation, tandis qu'OpenAI semble orienter ses efforts vers le secteur de la santé. Cependant, il considère que la santé pour OpenAI est davantage une fonctionnalité qu'un produit en soi.
Selon Mark Cuban, d'autres acteurs comme Open Evidence peuvent concurrencer ce créneau en investissant massivement dans la propriété intellectuelle. Pour rappel, OpenAI a récemment mis fin à son logiciel de génération de vidéo Sora afin d'économiser des ressources. Selon des rapports tiers, OpenAI a débranché son IA face à une demande en puissance de calcul insoutenable et un coût journalier atteignant 15 millions de dollars à son pic.
Sora est le modèle de génération de vidéo développé par OpenAI. Il est capable de produire des séquences vidéo réalistes à partir d'instructions en langage naturel (prompts). Sora (le modèle, l'API, les préversions) existe depuis février 2024, soit environ quinze mois. L'application mobile autonome baptisée « Sora » a été lancée en septembre 2025. OpenAI a surpris toute l'industrie technologique en annonçant ce mois-ci la fin brutale du système.
Mark Cuban a exprimé une incertitude quant à l'avenir de Meta ou d'OpenAI, estimant que si une entreprise dépense des sommes astronomiques pour finir par n'être qu'une simple application parmi d'autres, l'investissement ne sera pas rentabilisé. OpenAI fait face à une concurrence accrue de la part d'Anthropic et des startups d'IA chinoises. Pour le milliardaire, le marché ne pourra supporter que trois ou quatre gagnants majeurs au maximum.
Les enjeux critiques de la propriété intellectuelle pour l'IA
Un point central de l'argumentation de Mark Cuban concerne la protection de l'avantage concurrentiel à l'ère des modèles de langage. Il conseille vivement aux institutions, comme les hôpitaux ou les centres de recherche, de ne pas publier leurs travaux sous forme de brevets ou d'articles scientifiques, car dès qu'une information devient publique, tous les modèles d'IA du secteur peuvent l'ajouter à leurs données d'entraînement quasi immédiatement.
Le milliardaire recommande plutôt de vendre cette propriété intellectuelle, car la publication, bien qu'elle valorise le prestige de l'auteur, détruit l'avantage stratégique en offrant gratuitement les données aux modèles concurrents. Ainsi, la capacité d'acquérir de la propriété intellectuelle exclusive devient un levier de différenciation crucial pour les entreprises du secteur. Certains éditeurs ont déjà conclu des partenariats avec des entreprises d'IA.
Du langage naturel à l'apprentissage du monde physique
Selon Mark Cuban, l'une des limites majeures des modèles actuels est qu'ils reposent essentiellement sur du texte et des images sans comprendre les lois de la physique ou la réalité du monde tangible. Il prend l'exemple d'un enfant qui fait tomber une tasse pour illustrer que les modèles actuels ne saisissent pas intrinsèquement ces interactions physiques. Il fait écho à des critiques exprimées par d'autres experts en IA, comme Yann Le Cun.
Yann Le Cun est un informaticien franco-américain. Il est spécialisé dans les domaines tels que l'apprentissage automatique, la vision par ordinateur, la robotique mobile et les neurosciences computationnelles. En 2018, Yann Le Cun, Yoshua Bengio et Geoffrey Hinton ont reçu le prix Turing pour leurs travaux sur l'apprentissage profond. Les trois hommes sont parfois appelés les « parrains de l'IA » et les « parrains de l'apprentissage profond ».
Il a quitté son poste de directeur scientifique de l'IA de Meta au début de l'année. Il a ensuite fondé sa propre startup AMI Labs (Advanced Machine Intelligence) et a levé un milliard de dollars pour développer « une IA qui comprend le monde physique comme le font les animaux et les humains ».
Yann Le Cun estime que l'idée selon laquelle les grands modèles de langage pourraient évoluer pour atteindre un niveau d'intelligence égale à celui de l'homme est une « absurdité totale ». AMI Labs est pour lui l'occasion de cesser d'être celui qui crie depuis les coulisses de la scène et de devenir celui qui se construit sa propre rampe. Il ciblerait dans un premier temps les organisations qui gèrent des systèmes complexes avec des applications grand public.
Mark Cuban anticipe une transition des modèles de langage vers ce qu'il appelle une approche de vision du monde, capable de traiter la vidéo et de comprendre la physique. À titre d'illustration, Mark Cuban mentionne son investissement dans une startup de satellites capable d'identifier la composition des matériaux par spectrographie, une technologie qui, selon lui, pourrait surpasser les capacités actuelles de modèles comme Claude ou Grok.
Analyse des leaders et des tactiques de financement
Mark Cuban porte un regard critique sur les dirigeants des deux principales entreprises d'IA, Anthropic et OpenAI. Il voit une part de lui-même en Dario Amodei d'Anthropic, notamment dans sa propension à utiliser des discours alarmistes pour lever des fonds, comparant cela à sa propre expérience lors de la création de Broadcast.com. Il souligne qu'Anthropic a une stratégie cohérente avec son positionnement sur la programmation et les agents.
En revanche, Mark Cuban se montre plus sceptique envers Sam Altman, jugeant sa stratégie trop dispersée, ce qui pourrait finir par se retourner contre lui. Il évoque également des problèmes de confiance et de relations commerciales, citant le fait qu'OpenAI se serait retiré d'un contrat majeur de puces mémoire, soulignant que de tels revirements peuvent nuire à la réputation sur le long terme. Sam Altman est un personnage très controversé.
Pour Mark Cuban, la communication actuelle de ces leaders sert avant tout à alimenter des levées de fonds plutôt qu'à apporter un bénéfice direct immédiat. OpenAI prévoit de dépenser jusqu'à 1 000 milliards de dollars dans les années à venir. Cette somme astronomique est destinée à augmenter la capacité des centres de données, afin de soutenir la puissance de calcul indispensable à l'entraînement et au fonctionnement des modèles de langage.
Cependant, Mark Cuban se montre extrêmement sceptique vis-à-vis de ce chiffre, estimant que les capacités de traitement informatique vont devenir plus performantes et moins coûteuses bien plus rapidement que prévu, ce qui rendrait ces prévisions de dépenses totalement obsolètes d'ici quelques années.
Mark Cuban remet en cause les prévisions de rentabilité
L'argent nécessaire à ces investissements provient de levées de fonds permanentes et agressives menées par les dirigeants de ces entreprises auprès d'investisseurs du monde entier. Mark Cuban décrit une dynamique où les leaders de l'IA, tels que Sam Altman ou Dario Amodei, doivent convaincre les financeurs mondiaux de leur fournir des capitaux records, une démarche qu'il illustre par l'expression « baiser toutes les bagues » à travers le globe.
Selon le milliardaire, ces entreprises sont prises dans un cycle où elles doivent dépenser tout l'argent possible pour espérer devenir le leader unique du marché, car si elles cessent de lever des fonds dans ce contexte d'incertitude, elles risquent de s'effondrer brusquement avant d'avoir pu l'emporter.
Concernant la rentabilité, Mark Cuban affirme de manière catégorique que ces entreprises n'obtiendront jamais de retour sur investissement pour de telles sommes et qu'elles sont en train de « jeter cet argent par les fenêtres » à une échelle massive. Mark Cuban compare la situation actuelle dans l'industrie de l'IA à celle qui prévaut dans le streaming ou la recherche en ligne, où seuls un ou deux acteurs parviennent réellement à être rentables.
OpenAI face à l’enjeu de la durabilité de son modèle économique
Le financement du service gratuit provient de plusieurs canaux payants. Les abonnements premium constituent une source directe de revenus récurrents. Les entreprises et développeurs paient aussi pour l’accès aux API, ce qui constitue une part importante de la monétisation. À cela s’ajoute l’écosystème de modèles personnalisés via une place de marché dédiée. Ces flux compensent partiellement le coût de l’accès gratuit accordé au grand public.
À la mi-2025, l'offre ChatGPT Plus comptait environ 10 millions d'utilisateurs. OpenAI comptait 3 millions d'utilisateurs professionnels payants dans les catégories Entreprise, Équipe et Éducation. Le nombre total d'abonnés payants était estimé à environ 35 millions. Et le taux de conversion des utilisateurs gratuits en utilisateurs payants était d'environ 5 à 6 %. Ces revenus sont encore loin de couvrir les dépenses d'exploitation colossales d'OpenAI.
La société a déclaré un chiffre d'affaires annuel de plus de 2 milliards de dollars en 2023. Depuis lors, sa croissance s'est considérablement accélérée. OpenAI a déclaré en 2025 que son chiffre d'affaires annualisé dépassait les 20 milliards de dollars, soit une augmentation de 233 % par rapport à 2024, où le chiffre d'affaires était passé de 2 milliards de dollars en 2023 à 6 milliards de dollars en 2024. Cependant, les pertes continuent à augmenter.
Malgré cette croissance historique, le fabricant de ChatGPT dépenserait plus de 17 milliards de dollars par an. Rien qu'au premier semestre 2025, OpenAI a brûlé environ 13,5 milliards de dollars, contre des revenus modestes de 4,3 milliards de dollars, mais la startup vaut désormais 500 milliards de dollars.
Derrière l’image d’une entreprise toute-puissante, portée par le succès planétaire de ChatGPT, se dessine un modèle de financement sous tension, marqué par des pertes colossales anticipées et une dépendance accrue à des partenariats géopolitiques et industriels. Entre projections internes alarmantes et tournées diplomatiques de son patron, OpenAI incarne aujourd’hui les paradoxes d’une IA devenue incontournable, mais très loin d’être rentable.
La bulle actuelle dans l'IA est bien pire que la bulle des dotcoms
Edward (Ed) Benjamin Zitron, auteur, podcasteur et spécialiste des relations publiques anglais, a rapporté le mois dernier : « la situation actuelle est bien pire que celle qui prévalait lors de la bulle Internet ». De nombreux PDG ont admis qu'ils ne tirent aucun bénéfice des investissements dans l'IA. Au lieu de cela, une gigantesque bulle s'est formée autour de l'IA et son éclatement pourrait effacer des centaines de milliards de dollars d'investissements.
Il a rappelé quelques chiffres clés de la bulle Internet d'il y a vingt ans. Le capital-risque américain a investi 11,49 milliards de dollars (23,08 milliards de dollars actuels) en 1997, 14,27 milliards de dollars (28,21 milliards de dollars actuels) en 1998, 48,3 milliards de dollars (95,50 milliards de dollars actuels) en 1999 et plus de 100 milliards de dollars (197,71 milliards de dollars) en 2000, pour un total de 344,49 milliards de dollars (en dollars actuels).
Ce montant représente seulement 6,174 milliards de dollars de plus que les 338,3 milliards de dollars levés en 2025, dont 40 à 50 % (environ 168 milliards de dollars) ont été investis dans l'IA générative. En 2024, les startups nord-américaines spécialisées dans l'IA ont levé environ 106 milliards de dollars.
À partir de ces données, Edward Zitron explique que la bulle actuelle est en fait « bien pire » que la bulle Internet, parce que les sommes investies sont presque aussi importantes et que l’écart entre promesse et réalité économique semble encore plus grand. Selon le New York Times, « 48 % des entreprises de l'ère des dotcoms créées depuis 1996 existaient encore fin 2004, soit plus de quatre ans après le pic atteint par le Nasdaq en mars 2000 »
Sam Altman : un dirigeant très controversé dans l'industrie
Samuel Altman, 40 ans, est un homme d'affaires et entrepreneur américain qui occupe depuis 2019 le poste de PDG du laboratoire de recherche en IA OpenAI. Sam Altman a étudié à Stanford pendant deux ans avant d'abandonner ses études et de cofonder Loopt, un service de réseau géosocial pour smartphones. En 2011, il a rejoint Y Combinator, un accélérateur de startups et une société de capital-risque, dont il a été le président de 2014 à 2019.
Mais Sam Altman est un personnage très controversé. Il a transformé OpenAI, fondée à l'origine comme organisation à but non lucratif, en une entreprise à but lucratif valorisée à des centaines de milliards de dollars, ce que beaucoup voient comme une trahison des idéaux fondateurs.
Il est également une personne clivante. Sam Altman prêche la prudence sur les dangers de l'IA tout en étant celui qui accélère le plus son développement à des fins commerciales. Il est accusé de chercher à contrôler la réglementation sur l'IA. Il fait l'objet d'enquêtes remettant en cause son intégrité, d'accusations d'abus au sein de sa famille et incarne les inquiétudes profondes de la société face aux changements radicaux apportés par la technologie.
Par exemple, dans sa récente enquête, le New Yorker a documenté la gouvernance d'OpenAI et du caractère de son PDG. La juxtaposition était saisissante au point d'en être comique : d'un côté, l'homme qui se pose en architecte du futur de l'humanité ; de l'autre, le portrait que dressent de lui des dizaines d'ex-collaborateurs, partenaires et membres de son conseil d'administration, celui d'un dirigeant pathologiquement incapable de dire la vérité.
Des détails du rapport révèlent que certains des collègues de Sam Altman estimaient qu’il manquait d’une expertise technique approfondie en programmation et en apprentissage automatique, bien qu’il dirige l’une des entreprises d’IA les plus influentes au monde. Selon l'article du New Yorker, plusieurs ingénieurs et initiés ayant travaillé avec le PDG ont déclaré qu’il ne disposait pas d’une grande expérience en codage ou en apprentissage automatique.
Source : Mark Cuban
Et vous ?
Voir aussi
Répondre avec citation
Partager