Discussion :

[Mingolito]

Je ne sait pas comment ça fonctionne en france, mais ici, en belgique, l'énergie "produite" par les panneaux solaires, lorsqu'il n'est pas utilisée, est réinjectée dans le réseau. Et là, tu es considéré comme producteur d'énergie, et tu es bien évidement taxé, sous le prétexte que tu "utilise" le réseau. Avoir des panneaux solaires, sans consommer toute l'énergie qu'ils produisent, ça te coûte au final plus cher que de ne pas en avoir. Tu comme au "début" des panneaux solaires, les certificat "vert" qui étaient donnés (par l'état) pour aider au coût d'installation, étaient financé par une "taxe" supplémentaire. Ceux qui ne pouvaient pas (par manque de moyen ou parce qu'impossible), finançaient donc une grande partie de ces aident de l'état.

C'est un tissu de désinformations

1) Tu n'es pas obligé de relier tes panneaux au réseau, tu peux faire ta propre installation, et donc par exemple utiliser juste des panneaux solaires reliés à à ta batterie de VE ou à une batterie pour un budget très bas.

2) Si tu es relié au réseau c'est tout bénéfice, ça veux dire que tu revends ton électricité pendant le jour quand tu en a trop et que en quelque sorte ton budget crédité te sert à racheter de l'électricité la nuit quand tu n'as pas de solaire.

Le solaire c'est un truc totalement génial, tout ceux qui ont un pavillon qui le permet devraient installer des panneaux solaires. Si tous le monde lançait ses appareils électriques haute consommation en journée quant il y a du solaire cela changerait totalement la donne énergétique dans le monde.

En France l'électricité est moins chère la nuit, c'est grotesque, ça devrait être le contraire : il faudrait construire bien plus de panneaux solaires, et arriver à un point comme dans certains pays ou il y a tellement de solaire que l'électricité est quasiment gratuite de jour. Ça veux dire que tu lances de jour : lave linge, lave vaisselle, parfois le four (tu peux par exemple faire cuire ta tarte l'après midi au lieu du soir) , le chargement EV, la clim l'après midi en été, la PAC l'après midi en hivers, le ballon thermodynamique en journée (donc eau chaude sanitaire gratuite si tu as des panneaux solaires, ce qui est énorme dans un budget) etc.
L'impact énergétique et climatique serait colossal. Tout ça pour un budget compris entre 1% et 5% de la valeur de ta maison, donc quasiment rien.

Personnellement je suis passé à un budget énergétique de zéro, car je produit assez d'électricité de jour et surtout en été pour accumuler assez de crédit pour ma consommation de nuit et aussi l’hiver quand le solaire donne moins pour le chauffage en PAC.
Donc j'ai électricité + VE + chauffage + eau chaude sanitaire gratuit. Évidement ça prends un certain temps pour rembourser le cout des panneaux solaires (en fait c'est moins de 30% de leur durée de vie, donc c'est très largement rentable), mais l'impact climatique serait énorme si tous le monde faisait pareil.

[Mingolito]

Les batteries ne sont pas éternelles et va trouver un VE d'occasion dont les batteries sont neuves.

Il se trouve que les dernières études montrent que les batteries de VE perdent leur puissance bien moins vite qu'on le pensait. Au bout de 5 ans ma batterie de VE est quasiment aussi puissante que neuve. Je peux attendre des lustres d'avoir du solaire avant d'avoir besoin de la charger. Donc je roule gratuit.

En plus, nous n'avons pas tous les moyens d'habiter dans un joli pavillon où installer des panneaux solaires.

Hors sujet total, j'ai répondu à une personne qui est en maison.

Sans parler du fait qu'en règle générale on bosse la journée (quand il y a du soleil pour faire fonctionner les panneaux solaire).

Tu peux la recharger le week end.
Sinon en théorie tu pourrais charger ta voiture au travail en utilisant un crédit d'électricité que tu produit chez toi, via le réseau, ou alors ton employeur pourrait te proposer un chargement gratuit, ou alors tu pourrais charger sur une borne avec une carte que tu as chargé virtuellement avec ce que tu as produit, bref un tas de solutions intelligentes pourraient voir le jour, ça n'existe pas encore mais c'est dommage que ça existe pas, ça devrait.

[Artemus24]

L’électrique n'est pas la solution, il faudra trouver autre chose.

Je ne sais pas trop à quoi tu ramènes cette réflexion, mais mon opinion est que le tout électrique est une connerie.
C'est comme en finance, ne met pas tous ces œufs dans le même panier.

Et si un jour, nous avons un blackout qui dure plusieurs jours ?
On fait comment pour sortir de chez soi puisque tout est contrôlé par domotique ?
On se chauffe comment puisque radiateur électrique ou pompe à chaleur ?
On ne peut même plus cuire un œuf car plaque à induction.
On fait comment pour se rendre sur son lieu de travail ? Par le tramway ? la voiture électrique ? Ben non, pas d'électricité.
On fait comment pour payer par carte bancaire ou par smartphone ? Une riche idée de dématérialiser l'argent ???
Et ceux qui se retrouvent coincés dans les ascenseurs ?

Bravo, mauvaise foi x 10

Ta solution n'est pas réaliste, car en plus de faire ma rénovation électrique chez moi pour justement avoir une borne de recharge électrique, je dois investir dans des panneaux solaires. Ton idée est fait pour des riches, ce que je ne suis pas. Et je finance cela comment ? Par un crédit ? Ben non car au delà de 75 ans, les banques ne prêtent plus. Il faut être réaliste, ce que tu n'es pas. Tout le monde ne peut pas installer des panneaux solaires sur son toit, car il faut de la surface mais surtout avoir un toit qui s'y prête, ce qui n'est pas non plus mon cas.

C'est exactement le même problème avec les pompes à chaleur (=PAC) dont le gouvernement nous conseille en remplacement des chaudières au gaz. Il faut que la maison soit adapté à cela. J'ai des radiateurs en fonte, et j'ai besoin d'un température de fonctionnement avoisinant les 70°C pour avoir une bonne température intérieur, disons en hiver du 20°C, alors que la PAC fournie du 35°C au maximum. Comprends tu le problème où pas ?

Ce n'est pas de la mauvaise foi, mais je ne vais pas m'endetter juste pour répondre aux exigences de l'état. Et ce que tu proposes est irréaliste. Je connais qu'une seule personne dans mon quartier qui a une pompe à chaleur et elle regrette car cela lui coute bien plus cher de se chauffer en hiver. Je ne connais personne dans mon entourage qui a une voiture électrique. Par contre, oui, j'en connais plusieurs qui ont des voitures hybrides.

[Mingolito]

Ta solution n'est pas réaliste, car en plus de faire ma rénovation électrique chez moi pour justement avoir une borne de recharge électrique

C'est faux, tu n'as absolument pas besoin d'une borne ou de refaire ton électricité, une simple prise normale suffit, donc ok dans ton garage, ou alors devant ta maison, et si tu n'a pas de prise extérieure un électricien te l'installe en 30 minutes pour 20 euros.

Tout le monde ne peut pas installer des panneaux solaires sur son toit, car il faut de la surface mais surtout avoir un toit qui s'y prête, ce qui n'est pas non plus mon cas.

Quelques mètres carrés au sol sur ton terrain suffisent pour une petite installation amateur, suffisant pour charger un EV ou alors faire disparaitre ta consommation de base de jour, ce qui est ultra rentable, par exemple un kit 500 W pour 350 euros à installer sois même.

alors que la PAC fournie du 35°C au maximum.

C'est faux, une PAC peut monter à 65°, mais dans ce cas elle est en COP 2, donc comme le gaz, donc n'apporte pas grand chose par rapport au Gaz. Tu peux être en COP 4 avec 45° et COP 5 avec 35°
Installer un poêle à bois n'est pas très couteux et est l'équivalent d'une COP 4, installer une PAC air air dans une pièce principale n'est pas très couteux et donne une COP 4.
Je ne te dis pas de remplacer ton gaz à tout prix, c'est de la COP 2 donc mieux qu'un radiateur électrique. Par contre quand c'est possible le mieux c'est PAC en mi saison en COP 4 plus appoint poêle à bois en équivalent COP 4 pour les grands froids, donc avec cette formule tu es en COP 4 au lieu de COP 2 en gaz et 1 avec des radiateurs électriques. Un poêle à bois chauffe énormément pour un cout modique, tu peux chauffer toute une maison par grand froids avec. Quand il fait que 10° dehors ce qui est le cas la plupart du temps, tu peux chauffer ta maison avec une PAC air eau en COP 4 avec de l'eau à 40 ou 45° pour un cout modique sans problème, à moins que ta maison soit une passoire thermique. Ceux qui consomment beaucoup avec leur Pac ont une maison pas isolée, veulent avoir 25° chez eux et font tourner leur PAC en COP 2 avec un réglage fixe eau à 60° y compris en mis saison ce qui est totalement stupide, donc aucun intérêt par rapport au gaz.

Ce n'est pas de la mauvaise foi, mais je ne vais pas m'endetter juste pour répondre aux exigences de l'état

C'est pas l'état, si tu passes de COP 2 (gaz) à PAC COP 4 plus poêle à bois COP 4 tu divises par deux ta note de chauffage, et tu participes à réduire la catastrophe climatique à venir, c'est ton choix. Maintenant si tu n'a pas d'argent et bien reste avec ton gaz et ta voiture thermique, mais tu y perd a chaque fois que tu reçois ta facture de gaz, ou que tu fais le plein. Tu es très vieux d'après tes dires, donc tu te dis "la crise climatique tu t'en tapes". Mais bon, réduire ses factures d'énergie par deux tout en participant à l'effort collectif pour diminuer la catastrophe à venir c’est pas un mal. Fait ce que tu veux pour ton cas personnel, mais poster ici un tas de désinformation ça me choque. Pire encore, à cause de toi ChatGpt, après avoir lu tes conneries sur ce forum, va désormais raconter un tas de conneries, et les gamins qui ne jurent que par chatgpt vont y croire forcément, un désastre

[Uther]

C'est ton point de vue, et je le respecte, mais pour ce "test", ils voulaient compararer 2 choses similaires, avec les mêmes "contraites" au départ, a savoir devoir trouver une "pompe à essence" et/ou "une borne" au début du trajet.

Alors je vais choisir les contraintes de départ : on démarre avec 500m d'autonomie. Ton véhicule thermique sera probablement en panne sèche avant de pouvoir atteindre la station et j'en conclus que les véhicules thermiques ne sont pas adaptés. Tu me diras à raison que c'est idiot, car personne ne laisse son réservoir se vider à ce niveau intentionnellement, mais il en va de même pour un véhicule électrique que l'on ne rechargerait pas à domicile. C'est pourquoi il faut prendre des cas d'utilisations cohérents avec l'utilisation du véhicule.

On peut y voir de la malhonnêteté ou de l'incompétence, ou au contraire des mêmes conditions de tests, qui au finale démontrer qu'on n'utilise pas un VE de la même manière qu'une Thermique.

Que le véhicule électrique n'est pas le remplaçant exact du véhicule thermique, c'est une évidence, pas besoin d'un journaliste pour ça. La question est est ce qu'il est utilisable dans des conditions normales.

Je suis d'accord, mais tout le monde ne possède pas un "smartphone" (moi par exemple, je n'en ai pas, par choix), et installer où utiliser une application sur ce dernier. Je connais des personnes "plus agées" que cela rebute. Ce pas n'est sans solution, j'en suis bien conscient, mais il faut accepter que tout le monde n'a pas les mêmes envies ou besoins.

Là on en est vraiment a chercher les petits détails spécifiques pour discréditer le cas général. Je ne vais pas conclure que les véhicules thermique ne sont pas adaptés car un aveugle ne peut pas les conduire. Bien sûr qu'on ne va pas prendre de véhicule électrique si on est dans un cas particulier qui l’empêche, mais il faut aussi arrêter de chercher la petite bête systématiquement, pour énormément de gens, le véhicule électrique est tout a fait fonctionnel.
Et encore pour le problème de la recherche de bornes, il y a des solutions possibles, par exemple les voitures ont aujourd'hui généralement des ordinateurs de bord capables de faire ça simplement. On peut aussi prendre un smartphone recyclé pas cher dédié à ça et qui n'aura accès à aucune donnée personnelle, ...

Ben justement, les "smartphones" dont les données sont stockées dans le "cloud" (les gros datacenter), consomme déjà énormément (pour y stocker une tonne d'informations inutiles bien souvent), et avec l'introduction de l'IA dans les "smartphones", la consommation ne fera qu'augmenter. Remplacer une "pollution" par une "autre", ça ne va pas aider à amélioré l'état du monde.

Sauf que ça n'a pas de rapport avec le schmilblick. Les gens qui ont un véhicule thermique ont déjà en très grande majorité des smartphones.

Ce sera en effet très loin de suffire, même si on accepte d'idée qu'un VE est moins polluant (alors qu'une partie de la polution est simplement délocalisée). Un VE est moins polluant a utiliser, mais pas forcément "moins polluant" à construire, et il faut des terre "rares" pour la fabrication des batterires. Si ces terre sont "rares", je ne pense pas que les utiliser pour des "batteries" de VE soit une bonne chose, et ceci sans tenir compte de comment sont récoltées ces terres "rares"...

Ça a été étudié sérieusement et l'impact environnemental global est meilleur pour les véhicules électriques. Ils sont certes un peu plus polluants a fabriquer mais c'est rattrapé sur la globalité de la vie du véhicule, y compris dans le cas le pire cas possible ou l'électricité est produite avec du charbon.
L'idéal étant bien sûr, autant que possible, de se passer totalement de véhicule. Mais ça n'est malheureusement pas toujours possible.

C'est même complètement inutile, car les voitures "thermiques" sont très loin d'être une des causes des rejet de CO² importante. L'émission de CO² par l'ensemble du parc de voitures thermiques français correspond à celle de 20 gros bateau "porte contenaire" (qui utilisent du diesel lourd, le plus polluant), et il y a 60.000 de ces "porte contenaires" qui se balladent tout autours de la planète. Alors remplacer les Thermiques par des VE ne changera pas grand chose.

Si on découpe assez finement les causes, aucune cause n'est importante, on en arrive facilement à la conclusion qu'il ne faut rien faire et tout le monde se défausse sur les autres. Si on veut faire autre chose que se chercher des excuses, il faut agir partout où on le peut, et ça passe aussi, en effet, par réduire nos importations. D'ailleurs je doute que ceux qui ne sont pas prêt à faire le moindre changement dans leurs modes de déplacement le soient pour leurs biens de consommation.

[Artemus24]

@ Mingolito : tu ne cherches pas à comprendre, et tu veux à tout pris avoir raison. Il est peine perdu de discuter avec toi.

[popo]

Il se trouve que les dernières études montrent que les batteries de VE perdent leur puissance bien moins vite qu'on le pensait. Au bout de 5 ans ma batterie de VE est quasiment aussi puissante que neuve. Je peux attendre des lustres d'avoir du solaire avant d'avoir besoin de la charger. Donc je roule gratuit.

Tant mieux pour toi.
Mais, ce n'est pas ce que j'ai constaté.

Hors sujet total, j'ai répondu à une personne qui est en maison.

C'est totalement dans le sujet.
S'il faut avoir une maison pour rouler en électrique, ça pose problème à pas mal de monde.

Tu peux la recharger le week end.
Sinon en théorie tu pourrais charger ta voiture au travail en utilisant un crédit d'électricité que tu produit chez toi, via le réseau, ou alors ton employeur pourrait te proposer un chargement gratuit, ou alors tu pourrais charger sur une borne avec une carte que tu as chargé virtuellement avec ce que tu as produit, bref un tas de solutions intelligentes pourraient voir le jour, ça n'existe pas encore mais c'est dommage que ça existe pas, ça devrait.

Très bien résumé.
C'est dommage que ça n'existe pas, ça devrait.
Avec des SI, on fait beaucoup de choses, mais moi je ne vis pas au conditionnel.

[Ryu2000]

mais mon opinion est que le tout électrique est une connerie.

Ben oui, on ne peut pas construire autant de batteries géantes !
Il n'y aura jamais assez de bornes.
L’autonomie est trop faible, la recharge est trop lente.
Les batteries ne tiendront pas dans le temps, elle ne supportent pas le froid, elles ne supportent pas le chaud.
Les véhicules sont trop lourd.
Les véhicules coutent beaucoup trop cher. (en plus d'être extrêmement polluantes, les batteries coutent cher)
Quand une batterie prend feu c'est pas facile à gérer.
La batterie d’un véhicule électrique a explosé, grosse frayeur en Loire-Atlantique

C'est peut-être une bonne solution pour celui qui vit dans une maison, qui a fait installer une borne et qui ne fait jamais de long trajet. (il peut même avoir des panneaux solaire, des batteries et d'autres conneries du genre)

Mais on ne pourra jamais remplacer l'intégralité des véhicules thermique par des électriques. Ce n'est pas une solution réalisable.
La plupart des gens sont réticent à l'idée de passer à l’électrique et c'est tant mieux !

====
Bon à la limite, comme les véhicules électriques décotent énormément, il doit y avoir moyen de trouver des modèles bradé parce que personne ne veut les acheter.
Véhicule électrique : forte décote et difficulté de revente en occasion

Sur le marché de l’occasion, le prix des véhicules électriques continue de baisser et le volume des transactions fléchit. Y compris du côté des entreprises qui ont bien du mal à revendre leurs modèles à batteries.

Peut-être qu'en deuxième véhicule personnel ça peut le faire

[OuftiBoy]

Mingolito,

C'est un tissu de désinformations

Pas du tout.

1) Tu n'es pas obligé de relier tes panneaux au réseau, tu peux faire ta propre installation, et donc par exemple utiliser juste des panneaux solaires reliés à à ta batterie de VE ou à une batterie pour un budget très bas.

Je ne sais pas a combien tu estime un "budget très bas", mais s'il faut une batterie pour stocker ton surplus d'énergie, tu as donc 2 batteries, celle pour "accumuler" et celle de ta "VE". Et que faire quand la batterie pour stocker le surplus est pleine ? Je ne suis pas électricien, mais on me dit qu'il faut soit la consommer, soit la remettre sur le réseau. Je n'ai encore trouver personne comment être en circuit fermé et donc 100% autonome, sans lien avec le réseaux. Si tu as des solutions, cela m'intéresse...

2) Si tu es relié au réseau c'est tout bénéfice, ça veux dire que tu revends ton électricité pendant le jour quand tu en a trop et que en quelque sorte ton budget crédité te sert à racheter de l'électricité la nuit quand tu n'as pas de solaire.

L'ennuis, c'est l'on te rachête l'électricité que tu produit à un prix très bas, qu'on te facture "l'accès au réseau" très cher, c'est en tout cas comme ça en Belgique. Pleins de gens ont installé des panneaux solaires, et au final leur note d'électricité a augmenter. Toutes ces personnes cherchent à ne pas mettre leur surplus d'énergie dans le réseaux.

Le solaire c'est un truc totalement génial, tout ceux qui ont un pavillon qui le permet devraient installer des panneaux solaires. Si tous le monde lançait ses appareils électriques haute consommation en journée quant il y a du solaire cela changerait totalement la donne énergétique dans le monde.

Tant mieux pour toi si tu t'y retrouve, j'ai plutôt autours de moi des personnes qui se sente arnaquées.

En France l'électricité est moins chère la nuit, c'est grotesque, ça devrait être le contraire : il faudrait construire bien plus de panneaux solaires, et arriver à un point comme dans certains pays ou il y a tellement de solaire que l'électricité est quasiment gratuite de jour. Ça veux dire que tu lances de jour : lave linge, lave vaisselle, parfois le four (tu peux par exemple faire cuire ta tarte l'après midi au lieu du soir) , le chargement EV, la clim l'après midi en été, la PAC l'après midi en hivers, le ballon thermodynamique en journée (donc eau chaude sanitaire gratuite si tu as des panneaux solaires, ce qui est énorme dans un budget) etc.
L'impact énergétique et climatique serait colossal. Tout ça pour un budget compris entre 1% et 5% de la valeur de ta maison, donc quasiment rien.

Entre 1% et 5%, c'est assez "large" comme écart. Une maison "normal", coûte environ 300.000€. 5% de 300.000€, ça fait 15.000€. Faudra déjà du temps pour "rentabiliser" ce surplus. Déjà que beaucoup de jeunes dont les parents ne sont pas trop fortunés ont du mal a acquérir une maison, ce surplus ne vas pas aidé.

Personnellement je suis passé à un budget énergétique de zéro, car je produit assez d'électricité de jour et surtout en été pour accumuler assez de crédit pour ma consommation de nuit et aussi l’hiver quand le solaire donne moins pour le chauffage en PAC. Donc j'ai électricité + VE + chauffage + eau chaude sanitaire gratuit. Évidement ça prends un certain temps pour rembourser le cout des panneaux solaires (en fait c'est moins de 30% de leur durée de vie, donc c'est très largement rentable), mais l'impact climatique serait énorme si tous le monde faisait pareil.

Je ne sais pas l'impact climatique de la chose, mais si on consomme plus parce c'est moins cher, il y a forcément des effets de bord, genre la climatisation (qui ne coûte pas rien déjà en elle même), elle prend la chaleur de l'intérieur pour la remettre dehors... ça ne doit pas aider à refroidir le climat ;-)

Bref, une situation n'est pas une autre et c'est très difficile de calculer tout cela.

BàT. et Peace & Love.

[Mingolito]

@ Mingolito : tu ne cherches pas à comprendre, et tu veux à tout pris avoir raison. Il est peine perdu de discuter avec toi.

Tu as écrit un tas d'affirmations fausses pour alimenter la base de donnée de la connerie internationale, et je je n'ai fait que de poster des informations factuelles exactes et vérifiables pour corriger toutes tes fakes news :
Exemples :

Toi : "Pac Maximum 35° " Faux, en réalité 65°
Toi "Il faut une borne pour un VE" : Faux. Vérité : une prise électrique normale suffit
Etc.

Que tu ne veuilles pas aller de l'avant c'est ton choix, et tu as le droit, mais poster des conneries ça c'est mal.
C'est toi qui discute pas, tu inventes des conneries pour te conforter dans tes mauvais choix, c'est tout. Tu peux aussi bien affirmer que tu refuses de faire un tour du monde car la terre est plate, ca serait tout aussi stupide.

[Mingolito]

Très bien résumé.
C'est dommage que ça n'existe pas, ça devrait.
Avec des SI, on fait beaucoup de choses, mais moi je ne vis pas au conditionnel.

Je ne voie pas en quoi c'est pertinent de décourager les gens de prendre des VE s'ils ont une maison et qui plus est équippables pour certains de panneaux solaires parce que pour l'instant un VE c'est pas pratique dans un immeuble.
Plus les gens achètent des VE, plus leur performances vont augmenter et leurs cout baisser, il faut toujours des précurseurs dans un nouveau marché.

C'est pas dur d'équiper un parking d'immeuble ou de copropriété avec des prises, ou un parking d'entreprise avec des prises et en option un toit solaire comme c'est déjà obligatoire dans les hypermarchés. Ca a un cout c'est tout, ca se fera petit à petit. Oui pour certains c'est le "futur", mais c'est faisable de suite, c'est pas de la science fiction.

J'ai un VE et des panneaux solaires et c'est cool, et j'ai un tas d'amis qui ont la même chose et qui en sont parfaitement satisfaits, et quand je vais à l'hypermarché avec mon VE et que je me gare à l'ombre et à l'abri de la pluie sous un toit solaire je trouve ça cool, excuse moi d'être pour le progrès.

[OuftiBoy]

Uther.

Ok dans ce cas là je choisis des contraintes : on démarre avec 500m d'autonomie. Ton véhicule thermique sera probablement en panne sèche avant de pouvoir atteindre la station : verdict les véhicules thermiques ne sont pas adaptés. Tu me diras à raison que c'est idiot, car personne ne laisse son réservoir se vider à ce niveau intentionnellement, mais il en va de même pour un véhicule que l'on ne rechargerait pas à domicile. C'est pourquoi il faut prendre des cas d'utilisations cohérents avec l'utilisation du véhicule.

Si on vas par là, on ne sait plus rien comparer...

Que le véhicule électrique n'est pas le remplaçant exact du véhicule thermique, c'est une évidence, pas besoin d'un journaliste pour ça. La question est est ce qu'il est utilisable dans des conditions normales.

Qu'est-ce qu'une "condition normal" ? Cela est très différent d'un individu à l'autre...

Là on en est vraiment a chercher les petits détails spécifiques pour discréditer le cas général. Et encore il y a des solutions possibles, par exemple les voitures ont aujourd'hui généralement des ordinateurs de bord capables de faire ça simplement. On peut avoir un smartphone recyclé pas cher dédié à ça et qui n'aura accès a aucune donnée personnelle, ...
Après bien sûr qu'on ne va pas prendre de véhicule électrique si on est dans un cas particulier qui l’empêche, mais il faut aussi arrêter de chercher la petite bête systématiquement.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de solution, mais il faut admettre que l'utilisation d'un VE est plus contraignante. Je ne dis pas que ce n'est pas insurmontable, je ne cherche pas la "petite" bête. Des mamy dépassées, heureusement qu'il y en a encore beaucoup, et les contrainte d'un VE sont vraiment handicapantes pour elles. Elles sont agées, et préférent profiter un peut de leur pension que d'investir dans un VE. Un cas n'est pas l'autre.

Sauf que ça n'a pas de rapport avec le schmilblick. Les gens qui ont un véhicule thermique déjà en très grande majorité des smartphone.

C'est ton point de vue, je n'ai pas soucis avec ça. Perso, et pour de multiples raisons, les "smartphone" sont un cancer de notre société, et on se porterait tous mieux si ces "choses" n'existaient pas. Je comprend qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais j'ai aussi le droit d'être d'accord avec moi :-)

Ça a été étudié sérieusement et l'impact environnemental global est meilleur pour les véhicules électriques. Ils sont certes un peu plus polluants a fabriquer mais c'est rattrapé sur la globalité de la vie du véhicule, y compris dans le cas le pire cas possible ou l'électricité est produite avec du charbon. L'idéal étant bien sûr, autant que possible, de se passer totalement de véhicule. Mais ça n'est malheureusement pas toujours possible.

Si ce sont le même genre d'études que celles qui nous dit pendant 20ans que le Diesel était mieux que l'essence, pour dire l'exacte contraire 20ans après... En tout cas, moi je ne sais pas calculer cet impacte...

Si on découpe assez finement les cause, aucune cause n'est importante, on en arrive facilement à la conclusion qu'il ne faut rien faire et tout le monde se défausse sur les autre c'est assez triste comme façon de faire. Il faut agir partout où*on le peut.

On peut le voir comme ça si tu veux, mais il y'a d'autres moyens, plus efficasse de "ralentir" le réchauffement climatique. Mais c'est vrai que c'est plus facile d'emmerder les gueux que de remettre en cause pleins de disfonctionnements de nos sociétés, qui ne profite qu'à très peu de monde au final.

Mais chacun fait ce qu'il veut, et je respecte l'avis de chacun, je le prend en compte. On peut peut-être aussi tenir compte de l'avis des gueux...

BàT. et Peace & Love.

[OuftiBoy]

C'est bien beau de dire qu'il suffit de recharger la nuit pour avoir un plein le matin, mais savez-vous qu'il y a des gens qui bossent la nuit ? Qui on besoin de leur véhicule jour et/ou nuit.

Quand on fait la somme des emmerdes pour le peu d'avantage, on ne peut que conclure que le VE n'est certainement pas une solution pour "sauver la planète" (je ris en disant ça...), qu'il n'est pas adapté à pleins de situation.

Bref, j'en reste là.

BàV et Peace & Love.

[Patrick Ruiz]

Les ventes de Tesla chutent de 40 % en UE et celles de son concurrent chinois BYD triplent
Dans un contexte de questionnements sur la possibilité pour des logiciels comme le FSD d’atteindre la pleine autonomie

Les rapports se multiplient et font état de ce que les ventes de Tesla ne cessent de baisser. Entre bogues logiciels, Autopilot sous enquête et multiples rejets, la promesse du véhicule entièrement autonome formulée par Elon Musk depuis plusieurs années se fissure. Au-delà de Tesla et autres BYD, c’est la question de savoir ce que vaut réellement la filière de la voiture autonome qui fait surface. En effet, la question de l’atteinte du niveau d’autonomie 5 par des logiciels comme le FSD se pose désormais avec acuité.

Selon l'Association des constructeurs européens d'automobiles (ACEA), les immatriculations de véhicules Tesla ont atteint 8837 unités en juillet, soit une baisse de 40 % par rapport à l'année précédente. Le Chinois BYD a quant à lui enregistré 13 503 nouvelles immatriculations en juillet, soit une hausse de 225 % par rapport à l'année précédente. Certains rapports font néanmoins état de ce que BYD truque ses bénéfices et dissimule une grave crise financière. Selon des analystes, l'entreprise vend à perte.

lean more: https://t.co/obOnqXbybT

— Muskonomy (@muskonomy) June 30, 2025

En effet, ces chiffres atterrissent dans un contexte de questionnements sur la valeur réelle de la filière de la voiture autonome. En 2016, Elon Musk a déclaré que les voitures autonomes de Tesla n'arriveraient pas avant deux ans. Un an plus tard, c'était « six mois, certainement », et les clients pourraient réellement dormir dans leur Tesla dans « deux ans ». En 2018, il s'agissait encore d'une « année » et les voitures seraient « 200 % plus sûres » que la conduite humaine. En 2019, il a déclaré qu'il y aurait « des caractéristiques complètes de conduite autonome cette année. »

Puis, Musk a partagé sa vision du robotaxi, promettant une flotte de taxis autoguidés qui arriveraient dans les rues en 2020. Le calendrier de la production en série a finalement été fixé à 2024, et Musk a également déclaré en 2022 que le robotaxi n'aurait pas de volant ni de pédales et qu'il s'appuierait sur le logiciel de conduite autonome intégrale de Tesla (Full Self-Driving - FSD).

En fait, il ne s'est pas passé une année sans que Musk ne promette l'arrivée imminente d'une Tesla entièrement sans conducteur. Depuis, les enquêtes et les rapports de possesseurs de véhicules se sont multipliés et ont permis de mettre au grand jour des pratiques commerciales trompeuses de l’entreprise et des accidents en série.

Les accidents impliquant les véhicules autonomes renforcent le doute sur la question de savoir si les ordinateurs sont meilleurs que les humains comme conducteurs

En juin 2023, une voiture autonome de Waymo a heurté un chien sur Toland Street à Toland Place, à San Francisco, en Californie. Le Waymo AV se dirigeait vers le sud-ouest sur Toland Street lorsqu’un petit chien a traversé la rue devant lui. Le Waymo AV a alors heurté le chien, qui n’a pas survécu.

En février 2023, un véhicule autonome Cruise a roulé vers des tuyaux d'incendie au sol dans une zone de lutte contre les incendies, ont indiqué les responsables des transports de la ville de San Francisco dans une lettre adressée aux régulateurs. Les responsables des transports ont demandé aux sociétés de véhicules autonomes comme Cruise et Waymo de freiner leurs efforts d'expansion. « Les pompiers présents sur les lieux ont fait des efforts pour empêcher le Cruise AV de rouler sur leurs tuyaux et n'y sont parvenus qu'en brisant une vitre avant du Cruise AV », indique la lettre.

En 2019, Waymo a lancé la diffusion de musique en continu sans publicité pour les passagers via Google Play Music, la réponse de sa société mère à Spotify et Apple Music. L’objectif étant de persuader les passagers que le service de transports de la compagnie, baptisé Waymo One, est moins stressant que de conduire leur propre voiture ou de rouler avec ses rivaux. Les conducteurs bavards ou peu précis, ainsi que les véhicules de taille et de propreté variables, sont les plus prisés des amateurs d’applications de conduite exaltante.

Une semaine plus tard après que la California Public Utilities Commission a voté pour autoriser Waymo et Cruise à commencer à faire payer les clients pour les trajets en taxi sans chauffeur à travers la ville, les véhicules Cruise ont été impliqués dans deux accidents graves à quelques heures d’intervalle. Le lendemain, le département californien des véhicules motorisés a exigé que Cruise réduise de moitié sa flotte de taxis sans chauffeur pendant que ces accidents faisaient l’objet d’une enquête.

Si pour certains les voitures autonomes sont plus sûres que les conducteurs humains, le journaliste Cade Metz affirme qu'elles sont imparfaites. « Il est devenu de plus en plus clair pour les personnes qui conduisent les voitures, et pour les autres citoyens de la ville, qu'elles sont imparfaites, qu'elles font des erreurs, qu'elles peuvent encombrer le trafic, qu'elles peuvent causer des accidents. »

Bien sûr, les voitures autonomes sont imparfaites, comme toutes les technologies. La question importante est de savoir si les voitures autonomes sont plus sûres que les voitures conduites par des humains. Et c'est là que le journaliste Metz exprime son ignorance. « Nous ne savons pas encore si elles sont plus sûres qu'un conducteur humain », a-t-il déclaré.

A China-made BYD EV lost control of self-driving mode when its brakes failed, circling at high speed over 100 times in a parking lot. pic.twitter.com/9WA2urN7ec

— Spotlight on China (@spotlightoncn) July 25, 2025

Où en est-on avec les voitures, bus et camions entièrement autonomes ?

L’autonomie des véhicules se définit selon des paliers :

• Niveau 0 : c’est l’automobiliste qui reste maître à bord ;
• Niveau 1 : l’ordinateur peut intervenir pour gérer la vitesse ou la direction (régulateur de vitesse, alerte distance de sécurité) mais le conducteur garde le contrôle du véhicule ;
• Niveau 2 : la voiture peut « se conduire » temporairement, en se garant toute seule par exemple (park assist). Le conducteur reste responsable de la conduite ;
• Niveau 3 : le conducteur peut déléguer la conduite à l’ordinateur dans certaines situations comme les bouchons. La fonction embouteillage du XC 90 de Volvo illustre parfaitement ce niveau. L’ordinateur peut aussi indiquer au conducteur quand il doit reprendre le véhicule en main ;
• Niveau 4 : plus besoin du conducteur dans certains cas prédéfinis ; le véhicule dépose son conducteur, se gare seul et revient chercher son propriétaire ;
• Niveau 5 : la voiture est totalement autonome et contrôle toutes les fonctions du véhicule. Le conducteur peut être présent ou non.

Mercedez Benz est devenue la première entreprise automobile à obtenir un certificat de conformité pour véhicules autonomes de niveau 3. Les rapports ont fait état de ce qu’un véhicule Waymo était équipé d’un Advanced Driving Systems de niveau 4 lorsqu’il a écrasé un chien à San Francisco à mi-parcours de l’année 2023.

Pour ce qui est du niveau 5, Kyle Vogt, PDG de Cruise, indique que « même dans des décennies vous n’obtiendrez pas de véhicules autonomes à 100 %. » Ce dernier est d’avis que l’assistance à distance va rester sur le long terme. Luc Julia, l’un des inventeurs de l’assistant vocal Siri d’Apple, actuel vice-président innovation de Samsung Monde, et directeur du laboratoire de recherche en IA de Samsung déclare pour sa part que « la voiture autonome n’existera jamais La charge cognitive nécessaire pour la conduite est trop importante pour la confier à une machine. Cela fonctionnera à 98 %, mais il restera toujours 2 % que seul l’humain pourra accomplir. »

Source : ACEA

Et vous ?

Que pensez-vous des avancées en matière d’intelligence artificielle appliquée à l’automobile ?

Le palier de véhicules autonomes à 100 % pourrait-il être atteint ?

Voir aussi :

Les conducteurs de Tesla peuvent jouer à des jeux vidéo dans des voitures en mouvement, cette fonctionnalité soulève de nouvelles questions de sécurité liées à la distraction au volant

Le gouvernement américain demande à Tesla pourquoi les gens peuvent jouer à des jeux vidéo dans des voitures en mouvement, la fonctionnalité fait l'objet d'un examen

Autopilot de Tesla peut être "facilement" trompé pour fonctionner sans personne sur le siège du conducteur, selon Consumer Reports, mais « vous ne devriez pas essayer ça »

Tesla doit désormais signaler les accidents liés à son Autopilot au gouvernement ou s'exposer à des amendes, d'après une décision de l'agence fédérale chargée de la sécurité routière

[Patrick Ruiz]

Le logiciel FSD de Tesla est très impopulaire et rebute davantage de consommateurs qu'il n'en attire, d’après une étude
Qui questionne sur la valeur réelle de la filière du véhicule automobile

Les ventes de Tesla ont chuté de 60 % en France, d’après des données du premier trimestre de l'Association des constructeurs européens d'automobiles (ACEA). La raison a à voir avec le logiciel Full Self Driving (FSD) à propos duquel plus de la moitié des 8000 consommateurs interrogés dans le cadre d’une récente enquête de l’Electric Vehicle Intelligence Report (EVIR) déclarent qu’il devrait être illégal. C’est le résultat des pratiques commerciales trompeuses de l’entreprise qui finissent par attirer les regards sur la valeur réelle de la filière du véhicule automobile dans son ensemble.

Tesla a récemment supprimé le terme « Full Self-Driving » (FSD) du nom de son logiciel de conduite autonome en Chine, le FSD ayant déjà été taxé de publicité mensongère pour avoir laissé croire que les véhicules Tesla étaient entièrement autonomes.

La Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) a pour sa part déclaré que ses agents avaient enquêté sur la filiale française de Tesla entre 2023 et 2024 après que des plaintes aient été déposées sur une plateforme dédiée aux consommateurs.

L'enquête a révélé « des pratiques commerciales trompeuses concernant les capacités de conduite entièrement autonome des véhicules Tesla, la disponibilité de certaines options et les offres de reprise de véhicules », selon la DGCCRF.

L'agence a également cité des retards dans le remboursement des commandes annulées, un manque d'informations sur le lieu de livraison et des contrats de vente incomplets, entre autres infractions.

Tesla a obtenu un délai de quatre mois pour se mettre en conformité avec la réglementation. L'entreprise s'expose à une amende journalière de 50 000 euros si elle ne met pas fin à ses pratiques commerciales trompeuses concernant l'option de conduite entièrement autonome de certains modèles Tesla.

L'enquête de la DGCCRF fait écho à des préoccupations plus générales concernant la technologie de conduite autonome de Tesla. Lors d'un test de 1 600 kilomètres mené par la société indépendante AMCI, le système Full Self-Driving (FSD) de Tesla a commis des erreurs occasionnelles dangereuses et a nécessité l'intervention du conducteur à plus de 75 reprises alors que le système était actif.

Ces préoccupations sont d'autant plus importantes que les statistiques de sécurité sont inquiétantes. Selon une récente étude, malgré des fonctionnalités avancées telles que l'Autopilot et le Full Self-Driving, censées réduire l'erreur humaine, Tesla aurait le taux d'accidents mortels le plus élevé parmi les marques automobiles. Ce constat soulève de nombreuses questions sur la sécurité des voitures électriques, l’efficacité des systèmes d’assistance à la conduite et le comportement des conducteurs.

La combinaison du lidar et des caméras peut-elle permettre de coller à l’objectif de pleine autonomie desdits véhicules ?

C’est ce qui ressort de l’enquête EVIR selon laquelle les consommateurs préfèrent largement que les véhicules autonomes équipés à la fois de LiDAR et de caméras (comme c'est le cas chez Waymo), plutôt que de l'approche de Tesla qui utilise uniquement des caméras. 70 % des Américains estiment que les véhicules autonomes devraient utiliser à la fois le LiDAR et des caméras, tandis que seulement 3 % soutiennent le modèle de Tesla qui utilise uniquement des caméras. Et 71 % souhaitent que le gouvernement impose les deux.

Les avis divergent néanmoins dans la filière du véhicule automobile avec des acteurs comme Tesla et Nodar qui sont d’avis que la caméra surpasse le lidar.

Les technologies du LiDAR et de la caméra offrent toutes deux une formidable puissance, ainsi que des avantages distincts. Le LiDAR peut cartographier des villes avec une précision de moins d'un millimètre, tandis que le capteur d'images et la technologie des caméras sont plus évolués et bénéficient d'une production de masse. Des résultats intéressants et encourageants, puisque Tesla a abandonné le LIDAR et même le sonar au profit de caméras et qu'il rencontre des problèmes persistants tels que le freinage fantôme.

À ce jour, le lidar (type de capteur utilisant des lasers pour créer une carte en trois dimensions du monde autour de la voiture) est utilisé par presque tous les constructeurs de voitures autonomes. Ce qui ne semble pas être du goût du PDG de Tesla, Elon Musk, qui affirme que ces entreprises font une énorme erreur. « Ils vont tous se débarrasser du lidar », a déclaré Elon Musk lors d'un événement mettant en vedette l'expertise de Tesla en matière d'auto-conduite. « Quiconque compte sur lidar est condamné ». « Le lidar est connu comme un raccourci », a ajouté Andrej Karpathy, gourou de l'IA chez Tesla. « Cela évite les problèmes élémentaires de reconnaissance visible qui sont essentiels à l’autonomie. Cela donne une fausse impression de progrès et est finalement une béquille ».

Quel est l’état des lieux en matière de voitures, bus et camions entièrement autonomes en dépit de l’utilisation combinée (ou pas) du lidar et des caméras ?

L’autonomie des véhicules se définit selon des paliers :

• Niveau 0 : c’est l’automobiliste qui reste maître à bord ;
• Niveau 1 : l’ordinateur peut intervenir pour gérer la vitesse ou la direction (régulateur de vitesse, alerte distance de sécurité) mais le conducteur garde le contrôle du véhicule ;
• Niveau 2 : la voiture peut « se conduire » temporairement, en se garant toute seule par exemple (park assist). Le conducteur reste responsable de la conduite ;
• Niveau 3 : le conducteur peut déléguer la conduite à l’ordinateur dans certaines situations comme les bouchons. La fonction embouteillage du XC 90 de Volvo illustre parfaitement ce niveau. L’ordinateur peut aussi indiquer au conducteur quand il doit reprendre le véhicule en main ;
• Niveau 4 : plus besoin du conducteur dans certains cas prédéfinis ; le véhicule dépose son conducteur, se gare seul et revient chercher son propriétaire ;
• Niveau 5 : la voiture est totalement autonome et contrôle toutes les fonctions du véhicule. Le conducteur peut être présent ou non.

Mercedez Benz est devenue la première entreprise automobile à obtenir un certificat de conformité pour véhicules autonomes de niveau 3. Les rapports ont fait état de ce qu’un véhicule Waymo était équipé d’un Advanced Driving Systems de niveau 4 lorsqu’il a écrasé un chien à San Francisco à mi-parcours de l’année 2023.

Pour ce qui est du niveau 5, Kyle Vogt, PDG de Cruise, indique que « même dans des décennies vous n’obtiendrez pas de véhicules autonomes à 100 %. » Ce dernier est d’avis que l’assistance à distance va rester sur le long terme. Luc Julia, l’un des inventeurs de l’assistant vocal Siri d’Apple, actuel vice-président innovation de Samsung Monde, et directeur du laboratoire de recherche en IA de Samsung déclare pour sa part que « la voiture autonome n’existera jamais La charge cognitive nécessaire pour la conduite est trop importante pour la confier à une machine. Cela fonctionnera à 98 %, mais il restera toujours 2 % que seul l’humain pourra accomplir. »

Source : EVIR

Et vous ?

Que pensez-vous des avancées en matière d’intelligence artificielle appliquée à l’automobile ?

Le palier de véhicules autonomes à 100 % pourrait-il être atteint ?

Voir aussi :

Les conducteurs de Tesla peuvent jouer à des jeux vidéo dans des voitures en mouvement, cette fonctionnalité soulève de nouvelles questions de sécurité liées à la distraction au volant

Le gouvernement américain demande à Tesla pourquoi les gens peuvent jouer à des jeux vidéo dans des voitures en mouvement, la fonctionnalité fait l'objet d'un examen

Autopilot de Tesla peut être "facilement" trompé pour fonctionner sans personne sur le siège du conducteur, selon Consumer Reports, mais « vous ne devriez pas essayer ça »

Tesla doit désormais signaler les accidents liés à son Autopilot au gouvernement ou s'exposer à des amendes, d'après une décision de l'agence fédérale chargée de la sécurité routière

[Uther]

Si on vas par là, on ne sait plus rien comparer...

Une comparaison peut être intéressante, mais en effet il y a toujours des limites. Il faut toujours bien réfléchir à si ce qu'on compare est pertinent.
En l’occurrence chercher un borne en partant de son domicile est quelque chose qui n'arrive normalement pas à un conducteur de véhicule électrique.

Qu'est-ce qu'une "condition normal" ? Cela est très différent d'un individu à l'autre...

Le terme n'est en effet pas clair. Ce que je veux dire, c'est que même si tu va forcément trouver des contre exemples, pour une majorité de gens, le véhicule électrique est tout a fait utilisable et que l'effort d'adaptation n'est pas si élevé que ça.

C'est ton point de vue, je n'ai pas soucis avec ça. Perso, et pour de multiples raisons, les "smartphone" sont un cancer de notre société, et on se porterait tous mieux si ces "choses" n'existaient pas. Je comprend qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais j'ai aussi le droit d'être d'accord avec moi :-)

Je suis en grande partie d'accord avec ce que tu pense des smartphones, mais ça n'a rien a voir avec les véhicules électrique. La recherche de borne a tout intérêt à être gérée directement par l'ordinateur de bord du véhicule, mais si la voiture ne le gère pas, la majorité des gens ayant déjà un smartphone, c'est une solution qui a un surcoût quasi nul.
Je doute que beaucoup de gens investissent dans un smartphone uniquement à cause de leur véhicule.

Si ce sont le même genre d'études que celles qui nous dit pendant 20ans que le Diesel était mieux que l'essence, pour dire l'exacte contraire 20ans après... En tout cas, moi je ne sais pas calculer cet impacte...

Je parle de spécialistes de l'évaluation de l'impact environnemental qui publient des travaux revus, à qui je fais quand même plus confiance de les avis de personnes lambda avec qui je peux discuter.
Que le diesel soit plus polluant au global que l'essence, bien que produisant légèrement moins de CO2, on l'a toujours su. C'est juste que en Europe et particulièrement en France, nos constructeurs étaient assez performants dans le diesel, donc les politiques ont préféré insister sur le coté CO2 pour avantager nos industriels. La majorité des pays n'avaient pas du tout la même politique.

On peut le voir comme ça si tu veux, mais il y a d'autres moyens, plus efficace de "ralentir" le réchauffement climatique. Mais c'est vrai que c'est plus facile d'emmerder les gueux que de remettre en cause pleins de dysfonctionnements de nos sociétés, qui ne profite qu'à très peu de monde au final.

Au moment où tu l'as cité, j'avais édité mon message pour être plus clair, je vais le remettre ici:
Si on veut faire autre chose que se chercher des excuses, il faut agir partout où on le peut, et ça passe en effet aussi en grande partie par réduire nos importations. Mais je doute que ceux qui ne sont pas prêt à faire le moindre changement dans leurs modes de déplacement le soient pour leurs biens de consommation.

Je suis tout à fait pour revoir le mode de fonctionnement de nos sociétés. Revoir nos modes de transport n'en est, en effet, qu'une partie. Avoir une production plus durable et locale en est une autre encore plus importante. Par contre, il ne faut pas se leurrer, ça impactera énormément les habitudes quotidiennes de nos sociétés occidentales, les pauvres en premier, à un niveau incomparable avec la transition vers un véhicule électrique.

[Stéphane le calme]

Quand la technologie oublie le bon sens : avec l'abandon des poignées mécaniques par Tesla,
les accidents peuvent se transformer en courses mortelles contre la montre

Selon le PDG de l'entreprise, les véhicules Tesla incarnent le futur de l’automobile. Mais derrière l’image de modernité et de technologie de pointe se cache une réalité inquiétante. Les systèmes d’ouverture électroniques, conçus pour séduire par leur design, se révèlent parfois incapables de remplir leur fonction la plus basique : permettre aux passagers de sortir du véhicule. Plusieurs drames ont déjà démontré qu’une simple panne de courant peut transformer un accident en course contre la montre, où chaque seconde compte, et où la technologie censée protéger devient une entrave fatale.

Depuis sa création, Tesla s’est positionnée comme la marque qui allait révolutionner le monde automobile. Des écrans tactiles géants, des portes sans poignées apparentes, des mises à jour logicielles régulières… tout concourt à donner une impression de rupture radicale avec le passé. Elon Musk lui-même n’a cessé de vanter la supériorité technologique de ses véhicules, censés être non seulement plus performants, mais aussi plus sûrs que n’importe quelle voiture traditionnelle.

Mais cette promesse se fissure dès qu’on se penche sur les détails. La recherche de l’esthétique et de la différenciation a conduit à des choix techniques qui, dans certaines situations critiques, deviennent de véritables dangers pour les usagers.

Le design contre l’instinct de survie

Les poignées affleurantes et les portes qui s’ouvrent électroniquement sont séduisantes en temps normal. Elles donnent à Tesla cette allure futuriste que tant d’acheteurs recherchent. Mais dans un accident où l’électricité est coupée, le système cesse de fonctionner. Il existe bien un levier mécanique de secours, mais son emplacement discret et sa manipulation peu intuitive en font une solution inadaptée à une situation d’urgence.

Face à la panique, à la fumée ou aux flammes, la réaction instinctive d’un passager est de chercher une poignée visible et simple. Or Tesla a volontairement effacé ce réflexe au nom du design. Cette logique esthétique entre directement en contradiction avec les principes élémentaires de sécurité.

Témoignages et drames évitables

Les cas documentés ne sont pas de simples anecdotes isolées. Plusieurs accidents mortels ont révélé la même tragédie : des passagers coincés dans une Tesla en feu ou submergée, incapables de trouver ou d’actionner à temps le levier de secours. Des proches racontent la scène d’un conducteur tambourinant à sa vitre, sans réussir à sortir, alors que les secours arrivaient trop tard.

En novembre dernier, en Californie, un Tesla Cybertruck a percuté un arbre et un mur avant de prendre feu, tuant trois étudiants coincés à l'intérieur. Le même mois, dans le Wisconsin, un incendie dans une Model S a fait cinq morts, les corps regroupés sur les sièges avant laissant penser à un détective qu'il y avait peut-être eu une lutte pour s'échapper. Au printemps dernier, à Los Angeles, un joueur de basket-ball américain a survécu à un accident de Cybertruck en donnant un coup de pied dans une vitre avant que des passants ne le tirent par les jambes.

Ces récits révèlent une absurdité : un véhicule à plusieurs dizaines de milliers de dollars, bourré de capteurs et d’intelligence artificielle, échoue à garantir l’évidence même — qu’un humain puisse sortir de la voiture quand sa vie est en jeu.

L'accident en Virginie

L'un de ces évènements a été relaté sur plusieurs médias :

Max Walsh a aperçu la colonne de fumée au moment même où une alerte d'urgence s'affichait sur sa montre connectée : incendie de véhicule avec personnes coincées à l'intérieur. Moins d'une minute plus tard, le pompier, qui n'était pas en service, s'est arrêté à un carrefour très fréquenté du nord de la Virginie, où une Tesla Model Y gisait écrasée et en flammes contre un poteau électrique.

Ayant déjà répondu à des incendies de véhicules électriques, Walsh savait à quoi s'attendre : des portes électriques qui peuvent ne plus fonctionner après un accident, des déverrouillages manuels difficiles à trouver et des batteries qui brûlent plus intensément que l'essence. Chaque seconde comptait.

Il a couru vers le SUV. La porte du conducteur ne s'ouvrait pas, mais la vitre était fissurée. Walsh l'a brisée à mains nues et a tendu le bras à l'intérieur, se brûlant au passage. « J'essaie d'ouvrir la porte et je me dis : « Mais bon sang, où est le dispositif de secours ? » » Ne trouvant pas le dispositif de déverrouillage mécanique, lui et un ami ont tiré le conducteur étourdi, Venkateswara Pasumarti, par la fenêtre.

« Qui d'autre se trouve dans la voiture ? » a crié Walsh.

Pasumarti a réussi à prononcer un seul mot : « femme ».

Susmita Maddi était coincée par les airbags sur le siège passager, les flammes pénétraient dans l'habitacle, le système électrique de la voiture était hors service et les portes ne s'ouvraient pas. Les passants ont frappé sur la vitre alors que la fumée s'épaississait. Lorsque les sauveteurs sont arrivés avec des cisailles hydrauliques, Maddi avait inhalé suffisamment de fumée pour causer des dommages irréversibles à ses poumons et souffrait de brûlures au troisième degré au visage.

« C'est la chose la plus horrible qui soit, de voir un être humain brûler », a déclaré Walsh lors d'une récente interview où il revenait sur l'accident de décembre 2023. « Si j'avais pu ouvrir les portes, j'aurais pu les sortir tous les deux avant même l'arrivée des pompiers. »

La Chine envisagerait d'interdire les poignées de portes entièrement dissimulées

Les autorités ont mis du temps à réagir. En Chine, un haut responsable de la réglementation envisagerait d'interdire les poignées de porte entièrement dissimulées. L'Europe a pris des mesures progressives pour améliorer les protocoles de sauvetage et de désincarcération après un accident. Aux États-Unis, peu de mesures ont été prises, bien que la National Highway Traffic Safety Administration ait déclaré qu'elle était au courant de ces incidents, ainsi que des plaintes concernant les portes Tesla qui s'accumulent dans la base de données de l'agence fédérale. Une partie du problème réside dans le fait que les crash-tests sont conçus pour mesurer la capacité de survie en cas d'impact, et non la capacité des occupants à sortir rapidement du véhicule après l'accident.

« Les ingénieurs de Tesla se sont lancés à corps perdu dans l'automatisation et ont négligé ce qui arrive au corps humain après un accident », explique Charles Mauro, fondateur de Mauro Usability Science, un cabinet de conseil new-yorkais spécialisé dans l'ingénierie des facteurs humains. « L'idée de Musk est celle d'un ordinateur sur roues, mais la conception des serrures de porte a été négligée. »

Une responsabilité juridique qui se dessine

Face aux drames, les familles endeuillées ne comptent pas en rester là. Plusieurs procès s’ouvrent, accusant Tesla de négligence grave. Les arguments de la défense, qui insistent sur la présence d’un levier de secours décrit dans le manuel d’utilisation, ne résistent pas à la réalité d’une urgence. Dans un tribunal, il sera difficile pour Tesla de justifier qu’un manuel PDF ou une vidéo explicative sur YouTube suffit à sauver une vie quand chaque seconde compte.

La jurisprudence à venir pourrait faire date, forçant non seulement Tesla mais toute l’industrie à réintégrer la simplicité mécanique dans leurs innovations.

Un cas se dessine actuellement.

En 2019, sur une route de Key Largo en Floride, un Model 3 Tesla circulant en mode Autopilot percute un couple en scooter. Naibel Benavides Leon, 22 ans, perd la vie sur le coup. Son compagnon, Dillon Angulo, survit mais avec de lourdes séquelles. L’affaire aurait pu être un drame de plus dans la liste des accidents liés aux systèmes d’assistance à la conduite. Mais elle a pris une tournure bien différente lorsqu’un jury fédéral de Miami, en août 2025, a jugé Tesla partiellement responsable et condamné l’entreprise à payer 243 millions de dollars : 200 millions de dollars en dommages punitifs et 43 millions de dollars en dommages compensatoires. Ce verdict est historique, non seulement par son montant, mais surtout parce qu’il a révélé une opacité inquiétante dans la gestion des données de crash par Tesla.

Engagé par les plaignants, un hacker spécialisé en électronique automobile a réussi à extraire et décoder une puce du véhicule accidenté. L’opération, réalisée de manière presque anodine (assis à une table d’un Starbucks en Floride) a permis de révéler que les données existaient bel et bien. Mieux encore : elles étaient intactes et exploitables, contredisant directement les affirmations de Tesla. Face à ces preuves, Tesla a fini par reconnaître que les données étaient bien présentes… sur ses serveurs internes. Ce revirement a considérablement affaibli la défense de l’entreprise, qui a été accusée non seulement de manque de transparence, mais aussi de tentative de dissimulation.

Tesla a déclaré qu'elle n'était pas responsable de l'accident et que McGee était entièrement responsable, car la loi et le manuel d'utilisation stipulent que le conducteur doit garder le contrôle, qu'Autopilot soit activé ou non. La société a également déclaré qu'elle n'avait pas intentionnellement supprimé les données clés, mais qu'elle n'avait tout simplement pas pu les trouver.

Joel Smith, l'avocat de Tesla, a déclaré dans une interview que l'entreprise avait fait preuve de « maladresse » dans le traitement des données, mais qu'elle n'avait commis aucune irrégularité à cet égard. « C'est la tempête parfaite la plus ridicule que vous ayez jamais entendue », a déclaré Smith, afin d'expliquer pourquoi Tesla n'avait pas été en mesure de produire les données instantanées de la collision avant que le hacker ne les récupère pour les plaignants.

Elon Musk, entre silence et fuite en avant

Comme à son habitude, Elon Musk ne s’attarde pas sur ces critiques. Ses communications publiques se concentrent sur les promesses de la conduite totalement autonome, sur Mars et sur la robotique humanoïde. Les questions liées à la sécurité des passagers sont reléguées au second plan, voire ignorées. Cette posture entretient la colère des familles et alimente l’image d’une entreprise plus préoccupée par sa valorisation boursière que par la vie de ses clients.

Faut-il réapprendre la valeur du « low-tech » ?

Paradoxalement, ce scandale pourrait raviver un débat plus large sur la valeur du « low-tech ». Certaines fonctions, vitales par nature, ne devraient peut-être jamais dépendre de l’électronique. Ouvrir une porte, détacher une ceinture, baisser une vitre : ce sont des gestes de survie qui doivent rester mécaniques, intuitifs et accessibles.
L’automobile de demain peut intégrer des écrans, des capteurs et de l’IA, mais si elle échoue à offrir cette simplicité, elle trahit son objectif premier : protéger ses occupants.

Conclusion

Les portes Tesla incarnent parfaitement l’illusion de l’innovation : une solution brillante sur le papier, séduisante dans les salons automobiles, mais catastrophique dans la réalité des accidents. En sacrifiant l’évidence mécanique au profit de l’esthétique, Tesla a transformé un détail en menace mortelle. Le scandale des portes est plus qu’un problème technique : c’est le symbole d’une industrie qui oublie que l’innovation n’a de valeur que si elle sert la vie humaine.

Sources : Euro NCAP, Weixin

Et vous ?

L’industrie automobile doit-elle revenir à des systèmes purement mécaniques pour certaines fonctions vitales, comme l’ouverture des portes ou le détachement des ceintures ?

Les régulateurs sont-ils devenus complices des dérives de Tesla en privilégiant l’innovation et le prestige au détriment de la sécurité élémentaire ?

Les consommateurs eux-mêmes portent-ils une part de responsabilité en privilégiant le « cool » et le design futuriste au lieu de la robustesse mécanique ?

Que se passera-t-il si d’autres constructeurs imitent Tesla sans corriger ses erreurs, généralisant ainsi le risque ?

Elon Musk doit-il être tenu personnellement responsable des choix de design qui ont conduit à des morts évitables ?

[OuftiBoy]

Uther

Une comparaison peut être intéressante, mais en effet il y a toujours des limites. Il faut toujours bien réfléchir à si ce qu'on compare est pertinent. En l’occurrence chercher un borne en partant de son domicile est quelque chose qui n'arrive normalement pas à un conducteur de véhicule électrique.

Je veux bien l'entendre, surtout lorsque tu y ajoute "normalement"

Le terme n'est en effet pas clair. Ce que je veux dire, c'est que même si tu va forcément trouver des contre exemples, pour une majorité de gens, le véhicule électrique est tout a fait utilisable et que l'effort d'adaptation n'est pas si élevé que ça.

Je suis d'accord, on peut toujours trouver des contre exemples. Mais dire que pour "une majorité de gens, le véhicule électrique est tout a fait utilisable", on peut aussi dire que pour "une autre majorité de gens, le véhicule électrique n'est pas du tout utilisable". Rien que le "prix" est un frein, même si ça commence doucement a devenir plus abordable. Le VE apporte des contraintes (qu'on peut juger minime, ou pas...) que n'ont pas les véhicules thermiques, c'est aussi simple que ça.

Je suis en grande partie d'accord avec ce que tu pense des smartphones, mais ça n'a rien a voir avec les véhicules électrique. La recherche de borne a tout intérêt à être gérée directement par l'ordinateur de bord du véhicule, mais si la voiture ne le gère pas, la majorité des gens ayant déjà un smartphone, c'est une solution qui a un surcoût quasi nul. Je doute que beaucoup de gens investissent dans un smartphone uniquement à cause de leur véhicule.

Je comprend l'argument, tu as raison. Mais "rien" (je dis bien rien) ne me fera posséder un smartphone, et si ce "smartphone" est intégré à un VE, c'est une raison de plus pour moi d'éviter les VE.

Je parle de spécialistes de l'évaluation de l'impact environnemental qui publient des travaux revus, à qui je fais quand même plus confiance de les avis de personnes lambda avec qui je peux discuter. Que le diesel soit plus polluant au global que l'essence, bien que produisant légèrement moins de CO2, on l'a toujours su. C'est juste que en Europe et particulièrement en France, nos constructeurs étaient assez performants dans le diesel, donc les politiques ont préféré insister sur le coté CO2 pour avantager nos industriels. La majorité des pays n'avaient pas du tout la même politique.

J'ai une petite tendance à me méfier des "spécialistes", surtout maintenant qu'une majorité des études sont réalisées à l'aide de l'IA. Je ne sais plus si c'est dans cette discussion que je l'ai dis, mais durant la "période covid", des "spécialistes" disaient que boire un verre debout au comptoir étant plus pertinent que de le boire assis à la terrasse (ou l'inverse, je ne sais plus). J'ai plus tendance à m'en remettre au "bon sens" qu'à des "spécialistes"...

Au moment où tu l'as cité, j'avais édité mon message pour être plus clair, je vais le remettre ici:
Si on veut faire autre chose que se chercher des excuses, il faut agir partout où on le peut, et ça passe en effet aussi en grande partie par réduire nos importations. Mais je doute que ceux qui ne sont pas prêt à faire le moindre changement dans leurs modes de déplacement le soient pour leurs biens de consommation.

Les gens ne veulent pas forcément se trouver des excuses, ils n'aiment tout simplement pas qu'on leur raconte des mensonges. L'utilisation des VE n'offre qu'une très faible "amélioration" (niveau pollution, et encore, ...) par rapport au "Thermique". Il faut en effet se tourner vers des "solutions" plus radicales pour que ces dernière ai un impacte. Prendre une "mesure" (imposer les VE), c'est pour se donner bonne conscience.

Je suis tout à fait pour revoir le mode de fonctionnement de nos sociétés. Revoir nos modes de transport n'en est, en effet, qu'une partie. Avoir une production plus durable et locale en est une autre encore plus importante. Par contre, il ne faut pas se leurrer, ça impactera énormément les habitudes quotidiennes de nos sociétés occidentales, les pauvres en premier, à un niveau incomparable avec la transition vers un véhicule électrique.

Il y a énormément de décisions "très facile à prendre", qui aurait un bien plus grand impacte. Interdire les trajets en avions si une alternative (le train) est possible, interdire la vente de fraise en décembre, ne pas imposer à nos agriculteurs des "normes" qui les rendent non concurrentiels tout en faisant venir les mêmes produit ne respectant pas ces normes de l'autre bout de la planète. Favoriser lorsque c'est possible le télétravail ou lieu du "présentiel", interdire les croisières sur des bateau-ville hyper polluant, et tant d'autres mesures de "bon sens".

Mais le "bon sens" a mauvaise presse de nos jours.

Et sans nier le "dérèglement climatique", il est difficile de calculer l'impacte réel des activités humaines. Et de toute manière, tous ces efforts sont vains. La mer a déjà été nettement plus élevée et aussi nettement moins élevée par le passé. Je parle ici de variation de dizaine voir centaines de mètres (et cela ne remonte pas à si loin que cela), alors 2 ou 5cm en plus, c'est pas du même ordre de grandeur. Il est vain de lutter "contre" la nature, il faut s'y adapter, on aura pas le choix. Il devrait y avoir une ère "glacière" d'ici 1000 à 1500 ans, et 2km de couche de glace recouvrirons Paris, et là non plus on ne saura rien y faire, sauf tenter de s'adapter. L'être humain a trop tendance a avoir une vue très restreindre et prend très peu de recul par rapport au passé de la planète. Il se croit "éternelle", qu'il domine, qu'il a le contrôle, mais ce n'est qu'un leurre auquel il s'accroche. D'autres espèces ont dominés la planète avant nous, et d'autre la dominerons dans le future.

BàT et Peace & Love.

[vanquish]

pour une majorité de gens, le véhicule électrique est tout a fait utilisable

Non. Pas pour la majorité des gens.
Pour avoir un VE il faut pouvoir recharger chez soi et ça ce n'est pas la majorité des gens.
Un français sur deux n'habite pas en maison individuelle. Quand c'est le cas, ça peut être une maison de ville où la personne doit garer sa voiture dans la rue.

quand tu habite là :

https://www.google.com/maps/@48.9995...oASAFQAw%3D%3D

ou sur le coté droit de cette rue :

https://www.google.com/maps/place/Na...oASAFQAw%3D%3D

... ce n'est pas simple.

Je ne suis pas du tout un ennemi de la voiture électrique. Si on peut rentrer la voiture chez soi, et surtout si on a deux voitures, qu'une des 2 ne soit pas électrique serait vraiment dommage.
Mais on ne peut pas dire que tout le monde ou presque peut passer à la voiture électrique - en tout cas pas telle qu'elle est définie aujourd'hui.

Quant à Tesla et ses poignée de porte, déjà il faut être gaucher coté passager, pour pouvoir appuyer sur la poignée avec le pouce (pour faire sortie le reste).
Un ami s'est retrouvé tout con, à ne pas pouvoir sortir de sa voiture ultra moderne : on partait faire une balade depuis un petit bled en zone blanche.

[Jade Emy]

La politique d'Elon Musk a coûté à Tesla plus d'un million de ventes rien qu'aux USA, car les actions de Musk « ont antagonisé sa clientèle la plus fidèle », selon une nouvelle étude du NBER.

Une nouvelle étude du National Bureau of Economic Research (NBER) apporte des chiffres stupéfiants confirmant que la politique d'Elon Musk a coûté à Tesla plus d'un million de ventes rien qu'aux États-Unis. L'étude, intitulée « The Musk Partisan Effect on Tesla Sales » (L'effet partisan de Musk sur les ventes de Tesla), affirme que sans cet effet, les ventes de Tesla auraient été supérieures de 67 % à 83 % entre octobre 2022 et avril 2025. L'étude est sans détour, soulignant que les actions de Musk « ont aliéné sa clientèle la plus fidèle ».

Malgré la promesse d'un « retour à la croissance » en 2025, les chiffres de janvier pour les trois plus grands marchés de l'entreprise sont terribles. Aux États-Unis, où les ventes ont baissé de 5 % l'année dernière, les nouvelles données montrent que les ventes de Tesla ont baissé de plus de 13 % en janvier 2025 par rapport au même mois de l'année précédente. Cela fait suite à l'annonce de la chute des ventes de Tesla dans toute l'Europe en janvier.

Avec un cours de l'action en baisse de plus de 30 % au cours du mois de février, les ventes de véhicules électriques de la marque a continué à s'effondrer dans le monde entier, y compris en Australie. Les ventes pour le mois de février ont chuté de 71,9 % par rapport au même mois de l'année dernière, avec seulement 1 592 unités vendues au cours du mois, contre 5 665 l'année précédente. Il s'agit de la poursuite d'une chute sévère des ventes observée depuis le début de l'année - au cours des huit dernières semaines, les ventes ont chuté de 66 % par rapport à la période correspondante précédente.

Des analystes ont lié cette baisse entre autres au comportement du PDG de Tesla. En effet, Elon Musk a fait deux saluts nazis consécutifs lors d'une cérémonie d'investiture de Donald Trump en janvier. Un geste qui a poussé les propiétaires de véhicules Tesla a échangé et vendre leurs voitures Tesla. Un propriétaire a déclaré : « Je ne voulais pas me retrouver avec un véhicule associé à quelque chose d'aussi horrible ». Une autre personne, qui a entamé le processus de résiliation de son contrat de location le jour où Elon Musk a fait ce salut, a affirmé : « Votre patron est un nazi ».

Récemment, une nouvelle étude du National Bureau of Economic Research (NBER) apporte des chiffres stupéfiants confirmant que la politique d'Elon Musk a coûté à Tesla plus d'un million de ventes rien qu'aux États-Unis. L'étude, intitulée « The Musk Partisan Effect on Tesla Sales » (L'effet partisan de Musk sur les ventes de Tesla), affirme que sans cet effet, les ventes de Tesla auraient été supérieures de 67 % à 83 % entre octobre 2022 et avril 2025. C'est un chiffre énorme, qui suggère que le récent ralentissement des ventes de Tesla n'est pas seulement dû à une « concurrence accrue » ou à la satisfaction d'une « demande refoulée ». Il s'agit plutôt de la marque.

Les chercheurs de Yale et du NBER ne se sont pas contentés de mener un sondage. Ils ont examiné les données mensuelles relatives aux immatriculations de véhicules neufs au niveau des comtés pour tous les véhicules électriques et hybrides entre mars 2020 et avril 2025. Ils ont utilisé une analyse « différence dans les différences ». En termes simples, ils ont suivi l'évolution des tendances des ventes dans les comtés à forte tendance démocrate par rapport aux comtés à forte tendance républicaine. L'événement « traitement » qui a brisé la tendance ? L'acquisition de Twitter par Elon Musk en octobre 2022.

Voici ce que montrent les données :

• Avant octobre 2022 : les comtés à forte majorité démocrate affichaient une préférence croissante pour les Tesla par rapport aux comtés républicains. Cela est logique, car nous savons que l'adoption des véhicules électriques a toujours été plus importante parmi les acheteurs de tendance libérale.
  
  
• Après octobre 2022 : la tendance s'est radicalement inversée. À mesure que les activités politiques de Musk s'intensifiaient, notamment « l'assouplissement de la modération des contenus d'extrême droite et extrémistes » et les contributions massives à des campagnes électorales, les comtés à tendance démocrate ont commencé à « se détourner des achats de Tesla ».

L'étude est sans détour, soulignant que les actions de Musk « ont aliéné sa clientèle la plus fidèle ». Le document présente deux modèles différents pour quantifier les dommages, et les résultats sont « remarquablement similaires ». Entre octobre 2022 et avril 2025, « l'effet partisan Musk » a coûté à Tesla entre 1,0 et 1,26 million de ventes de véhicules.

Encore une fois, cela ne concerne que les États-Unis. Les ventes de Tesla en Europe ont également chuté au cours des deux dernières années. Cela s'explique en partie par l'activisme politique de Musk, mais Tesla est également confronté à une concurrence plus rude en Europe, où davantage de modèles de véhicules électriques sont disponibles en raison de règles protectionnistes moins strictes.

Pour mettre les chiffres américains en perspective, cela représente 67 % à 83 % du nombre réel de Tesla vendues pendant la même période. D'ici le premier trimestre 2025, l'étude estime que les ventes mensuelles de Tesla auraient été environ 150 % plus élevées sans cet effet.

Moins de ventes de Tesla, mais pas moins de ventes de véhicules électriques. C'est l'autre côté de la médaille. Ce million d'acheteurs n'ont pas simplement renoncé aux véhicules électriques. Ils ont acheté chez des concurrents. L'étude révèle une « substitution presque à parité » des Tesla par d'autres véhicules électriques et hybrides. Selon l'étude, les actions de Musk ont augmenté les ventes d'autres véhicules électriques et hybrides de 17 % à 22 %. Ainsi, alors que la croissance de Tesla a stagné et s'est inversée, des concurrents tels que Ford, GM, Rivian, Hyundai et Kia ont bénéficié d'un coup de pouce massif et inattendu, directement attribuable au PDG de Tesla.

Et qu'en est-il de l'autre côté ? Le virage à droite de Musk a-t-il séduit de nouveaux acheteurs républicains ? L'étude répond par la négative. Elle cite des données d'enquête montrant que l'image publique de Musk « réduit considérablement le soutien des libéraux et des démocrates à Tesla sans augmenter le soutien des conservateurs et des républicains ». Aïe. Plus tôt cette année, après que le président Trump ait organisé ce qui s'apparentait à une publicité pour Tesla avec Musk à la Maison Blanche, cependant, le virage à droite de Musk n'était pas susceptible d'entraîner une augmentation significative des ventes auprès des conservateurs.

Cette année, Tesla traverse des difficultés qui affectent ses performances sur divers marchés et créent des incertitudes sur son avenir. L'action Tesla a baissé de plus de 50 % depuis ses sommets de décembre 2024. Des propriétaires de Tesla, mécontents du rôle d'Elon Musk au sein du DOGE et de ses prises de position politiques, vendent leurs véhicules à perte. Les concessionnaires Tesla sont vandalisés. Les modèles les plus vendus de Tesla sont très anciens par rapport aux normes actuelles du marché et son seul nouveau modèle en une demi-décennie est un flop. Tesla fait également face à une concurrence féroce de la part d'autres constructeurs, dont le chinois BYD.

On ne sait pas très bien ce qui pourrait redresser la situation de Tesla. Certains partisans ont commencé à se demander ouvertement si Tesla pouvait continuer à survivre avec Elon Musk à sa tête. Cependant, les actionnaires de Tesla ne sont pas près de se débarrasser du PDG controversé.Beaucoup de choses reposent sur les promesses d'Elon Musk d'une Tesla moins chère, d'une plateforme de véhicules de nouvelle génération et d'un service de robotaxi réellement opérationnel. Mais si l'avenir de Tesla repose sur un tas de mensonges et de fantasmes, il est peu probable que l'entreprise sorte indemne de cet incendie. Les analystes sont sceptiques quant à l'avenir de Tesla.

Source : "The Musk Partisan Effect on Tesla Sales"

Et vous ?

Pensez-vous que cette étude est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Le conseil d'administration de Tesla a proposé une rémunération colossale de mille milliards $ pour son PDG Elon Musk, mais ce projet suscite certaines protestations de la part de nombreux acteurs

Les parts de marché de Tesla connaissent des niveaux de baisse jamais enregistrés depuis 2017, dans un contexte de questionnements sur la possibilité ou non d'atteindre la pleine autonomie ou niveau 5

La conduite autonome intégrale promise par Elon Musk reste hors de portée : deux actionnaires de Tesla endommagent gravement leur Model Y en tentant de démontrer les capacités du logiciel Full Self-Diriving