Discussion :

[Jade Emy]

Elon Musk a écrit "arrêtez de faire des dons à Wokepedia" à la suite d'initiatives de 50 millions $ en faveur de la diversité, accusant Wikipédia de donner la priorité à l'idéologie Woke plutôt qu'à l'utilité.

Elon Musk demande aux gens de ne pas faire de dons à Wikipédia à la suite d'initiatives de 50 millions de dollars en faveur de la diversité, de l'équité et de l'inclusion. Dans un autre post qui critique Wikipedia, Elon Musk a écrit : "Où va votre don à Wikipédia", pour souligner le fait que Wikipédia donnerait la priorité à l'idéologie Woke plutôt qu'à l'utilité. Cette position anti-woke n'est pas nouvelle pour Elon Musk. Il a notamment lancé sa propre IA car il considère que ChatGPT est trop woke.

Le terme anglo-américain "woke" ("éveillé" en français) fait référence à un état d’éveil. Est qualifiée de woke une personne sensible aux injustices sociales et aux iniquités raciales. Mais le terme woke peut également fait référence à une auto-injonction ou à une éthique personnelle qu'on se fixe en se disant, par exemple : "il faut que je reste éveillé vis-à-vis des discriminations envers les minorités".

Elon Musk n'est pas du tout fan du mouvement woke. Cette position anti-woke a, par exemple, poussé le milliardaire à développer sa propre IA, car il estime que l'IA populaire d'OpenAI "ChatGPT" est "woke". Le PDG de Twitter était frustré par les garde-fous de ChatGPT qui tendent à faire passer le chatbot d'IA pour un partisan de la gauche américaine. Depuis, Elon Musk a fondé xAI, sa propre société d'IA, et a lancé son IA anti-woke "Grok".

Récemment, cette position anti-woke a poussé le magnat de la technologie a exhorté les gens à ne pas donner d'argent à l'organisation à but non lucratif à l'origine de Wikipédia. Elon Musk a notamment expliqué que l'organisation a dépensé plus de 50 millions de dollars pour des initiatives en faveur de la diversité, de l'équité et de l'inclusion (DEI).

Sur sa propre plateforme de médias sociaux X, anciennement Twitter, Musk a écrit : "Arrêtez de faire des dons à Wokepedia jusqu'à ce qu'ils rétablissent l'équilibre de leur autorité d'édition". Ce tweet était une réponse à un message mis en ligne par le compte "Libs of TikTok", qui a partagé un diagramme à secteurs indiquant que 29 % du budget de Wikipédia pour 2023-2024 était consacré à des objectifs d'équité, de sécurité et d'inclusion.

Selon le site web de la Fondation Wikipédia, l'organisation a pour objectif de dépenser 31,2 millions de dollars pour l'équité et 20,5 millions de dollars pour la sécurité et l'inclusion. 86,1 millions de dollars ont été consacrés à l'infrastructure et 39,2 millions de dollars à l'efficacité. L'organisation à but non lucratif a également déclaré : "Le soutien à l'équité représente la deuxième partie la plus importante de notre travail programmatique, les subventions et le soutien au mouvement représentant la majorité du budget dans le cadre de l'objectif d'équité".

Stop donating to Wokepedia until they restore balance to their editing authority https://t.co/sHjnFTtN5y

— Elon Musk (@elonmusk) December 24, 2024

Selon un rapport de l'Institut Manhattan intitulé "Wikipédia est-elle politiquement biaisée ?", le site a une "tendance légère à modérée [...] à associer les personnalités publiques idéologiquement alignées à droite du centre à des sentiments plus négatifs que les personnalités publiques idéologiquement alignées à gauche du centre".

Larry Sanger, qui a joué un rôle crucial dans le lancement de Wikipédia en 2001 aux côtés de Jimmy Wales, a déclaré que "personne ne devrait faire confiance à Wikipédia", arguant qu'il s'agit d'une armée de bénévoles de gauche qui suppriment les informations qui ne correspondent pas à leur agenda politique. Il a déclaré en 2021 que des "équipes de bénévoles de tendance démocrate" supprimaient les contenus avec lesquels ils n'étaient pas d'accord, ajoutant : "Pouvez-vous lui faire confiance pour qu'il vous donne toujours la vérité ? Cela dépend de ce que vous pensez être la vérité"

Dans un autre tweet partagé par Elon Musk, un utilisateur a écrit : "WIKIPEDIA DÉBLOQUE 50 millions de dollars sur la WOKENESS. Il s'avère que près de 30 % du budget de Wikipédia l'année dernière a été consacré à la diversité, à l'équité et à l'inclusion. Cela représente 50 millions de dollars pour DEI au lieu de, vous savez, améliorer le site lui-même."

"Les critiques l'appellent 'Wokepedia', accusant la plateforme de donner la priorité à l'idéologie plutôt qu'à la fonction. Pendant ce temps, le roulement des yeux collectifs de l'internet est presque audible. Bien sûr, l'inclusion est une bonne chose, mais peut-être pourraient-ils utiliser une partie de cet argent pour s'assurer qu'ils sont d'abord une source d'information fiable ? C'est juste une idée."

Repostant le tweet, Elon Musk a ajouté : "Où va votre don à Wikipédia".

Fait intéressant concernant l'IA "Grok" d'Elon Musk : des rapports ont confirmé que le chatbot prétendument "anti-woke" s'est avéré à maintes reprises gadget et loufoque, partageant des infox et des vulgarités. Peu de temps après son lancement, Grok a même été pris en flagrant délit de plagiat du ChatGPT d'OpenAI, ce qu'Elon Musk a qualifié de "malheureusement tout à fait vrai".

Et vous ?

Pensez-vous que ces déclarations d'Elon Musk sont crédibles ou pertinentes ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Grok AI est un désastre pour la démocratie : l'IA d'Elon Musk intégrée à X n'a pas de garde-fous pour empêcher les utilisateurs de générer de la désinformation électorale, selon une enquête du CCDH

Quand le contenu en ligne disparaît : 38 % des pages web qui existaient en 2013 ne sont plus accessibles dix ans plus tard et 54 % des pages Wikipédia contiennent au moins un lien brisé

"Elon Musk veut créer un studio de jeux avec xAI : « créer un studio IA de jeux vidéo pour que les jeux redeviennent géniaux » , car « trop de studios de jeux » sont « détenus par des entreprises massives »

[calvaire]

difficile d'etre contre Musk ici.
le but de Wikipedia c'est d'etre une encyclopédie la plus juste et la plus fournie, rien de plus.
Qu'ils se concentre sur ces objectifs.

Selon le site web de la Fondation Wikipédia, l'organisation a pour objectif de dépenser 31,2 millions de dollars pour l'équité et 20,5 millions de dollars pour la sécurité et l'inclusion.

Je ne vois en quoi il faut dépenser des millions pour faire de l'inclusivité ou de la diversité. Ou va l'argent concrètement ?
wikipedia c'est des bénévoles qui écrient des elements dans l'encyclopédie, des bénévoles issue du monde entiers, donc déjà inclusif, ca devrait donc couter 0€. Les seuls couts la dedans c'est dans l'infra et éventuellement des modérateurs et des audits pour vérifier l'exactitude du contenus. Voir payer des experts pour rédiger des parties tres techniques de l'encyclopédies ou des traducteurs.

Que vient faire l'inclusivité la dedans ? Pourquoi cela coute aussi cher ?
Pour l'heure je ne donnerais plus aucun don a wikipedia, je considère que c'est une très mauvaise gestion des fonds alloués.

Grok a même été pris en flagrant délit de plagiat du ChatGPT d'OpenAI, ce qu'Elon Musk a qualifié de "malheureusement tout à fait vrai"

La encore, on peut saluer un patron qui reconnait que son produit c'est de la merde, ca change de la langue de bois habituel...


A quand la fondation linux qui investies des millions dans l'inclusivité. Je me sentirais mieux le jour ou les barbus seront virer et le code kernel aura été codé par un queer, meme si ce code c'est de la merde
Le monde entier sera devenue meilleur sans aucun doute.

Ou une nouvelle version de firefox couleur lgbt avec pleins de sites lgbt dans le marque page par defaut, soyons fou !
c'est évidement le but meme de l'existence de toutes ces fondations.

Quand une fondation commence a dépenser la dedans, c'est qu'elle a trop d'argent et qu'elle ne sait plus quoi en faire, il est temps de fermer le robinet.
Je fais chaque année plusieurs dons a des projets open source, je vais lancer un audit pour voir ou va réellement les fonds, dans le code ou dans des conneries...

[imperio]

...

On avait compris que tu étais un jean-michel reac', pas besoin d'en rajouter une couche à chaque fois...

Concernant les fonds de wikipedia, ils servent aussi à payer pour l'hébergement, le stockage et le développement (et les gens qui bossent sur tout ça).

Maintenant concernant l'inclusivité, c'est un peu plus compliqué. Le contenu de wikipedia est entièrement géré par des bénévoles qui sont notamment en charge d'accepter ou refuser de nouveaux contenus. Concernant les personnalités qui ont leur page, il y a notamment le critère de "célébrité" qui est appliqué au cas par cas, ce qui donne des cas où des gens n'ont pas le droit d'avoir une page (souvent des minorités ou des femmes). Le dernier cas en date est celui de la physicienne (prix nobel) Donna Strickland (article détaillant tout ça ici).

Avoir des points de vue différents, quel que soit le projet, est généralement une très bonne façon de l'améliorer car tous les êtres humains sont enfermés dans leur propre vision du monde donc si on amène plus d'opinions, on couvre plus de cas.

Petit aparté : mot "woke" est un mot fourre-tout qui n'est plus employé que par l'extrême-droite (quel que soit le pays) et les jean-michel reac'. Il serait peut-être bien à un moment de se remettre à jour ou bien au moins de se poser un peu pour se demander ce qui dérange tant pour que tu veuilles t'en servir à tout va.

Et enfin dernier point : quand l'homme le plus riche du monde (ouvertement complotiste et mysogine au passage) part en croisade contre un projet aussi important que wikipedia, il serait bon de remettre ça en perspective. Si ça le dérange de voir de l'argent dépensé dans l'inclusivité, pourquoi ne fait-il pas un don de quelques millions (ou même milliards, à ce stage ça ne change plus rien pour lui...) au projet histoire que d'autres aspects importants du projet (à ses yeux) puissent aussi être financé ?

[calvaire]

Maintenant concernant l'inclusivité, c'est un peu plus compliqué. Le contenu de wikipedia est entièrement géré par des bénévoles qui sont notamment en charge d'accepter ou refuser de nouveaux contenus. Concernant les personnalités qui ont leur page, il y a notamment le critère de "célébrité" qui est appliqué au cas par cas, ce qui donne des cas où des gens n'ont pas le droit d'avoir une page (souvent des minorités ou des femmes). Le dernier cas en date est celui de la physicienne (prix nobel) Donna Strickland (article détaillant tout ça ici).

je ne vois toujours pas le rapport avec le fait de dépenser 50 millions de $ de budget exclusivement dédié la dedans...

Avoir des points de vue différents, quel que soit le projet, est généralement une très bonne façon de l'améliorer car tous les êtres humains sont enfermés dans leur propre vision du monde donc si on amène plus d'opinions, on couvre plus de cas.

on est tous différent, pas besoin de chercher une différence lié à la sexualité ou au sexe de la personne ou sa couleur de peau.
En 2024 j'ose espérer qu'on a dépassé ce stade et qu'on ne fait meme plus attention a ces caractéristique, je trouve que embaucher/consulter juste car c'est un gay, un trans, une femme ou un noir, je trouve cela insultant.
Seul les compétences et l'excellence doivent compter.

Concernant les fonds de wikipedia, ils servent aussi à payer pour l'hébergement, le stockage et le développement (et les gens qui bossent sur tout ça).

as tu lu l'article ?

Selon le site web de la Fondation Wikipédia, l'organisation a pour objectif de dépenser 31,2 millions de dollars pour l'équité et 20,5 millions de dollars pour la sécurité et l'inclusion.

ce son des fonds exclusivement dédiés a ces taches, rien à voir avec l'hébergement ou la qualité de l'encyclopédie, que je parle dans mon 1er com.

quand l'homme le plus riche du monde (ouvertement complotiste et mysogine au passage) part en croisade contre un projet aussi important que wikipedia, il serait bon de remettre ça en perspective. Si ça le dérange de voir de l'argent dépensé dans l'inclusivité, pourquoi ne fait-il pas un don de quelques millions (ou même milliards, à ce stage ça ne change plus rien pour lui...) au projet histoire que d'autres aspects importants du projet (à ses yeux) puissent aussi être financé ?

car cela renforcerais le pouvoir de nuisance de ces parasites, la meilleur chose a faire à ce stade et de forker wikipedia et de se débarrasser de cette idéologie de merde. Avoir une encyclopédie la plus factuel possible et la plus complete possible devrait etre le seul objectif de wikipedia.

[chris_FR]

difficile d'etre contre Musk ici.

Je comprends ton point de vue mais il ne faut pas oublier que E.Musk soutien D.Trump, arrose l’extrême droite Européenne avec son pognon bref j'aurais plutôt tendance à croire
qu'il commence a voir Wikipédia comme un contre pouvoir qu'il ne pourra pas acheter.

E. Musk est il l'antechrist ou juste quelqu'un qui veut faire un max de pognon ? un peu des 2 a mon humble avis, mais dans tout les cas sa fortune n'est utilisé QUE pour sa pomme et son profit. (Merci de contre balancer mon opinion mais pour l'instant j'ai une vision très négative de E.Musk)

Par contre quand Wikipedia parle d'équité et d'inclusivité, et dépense du budget dans ce sens, jusqu'à preuve du contraire le but n'est pas malsain et je suppose qu'il s'agit surtout de rétablir un équilibre comme
le nombre d'homme cité dans wikipédia par rapport au nombre de femme, exemple pour l'équité.

Pour l'inclusivité je suppose qu'il s'agit d'effectuer des traductions pour permettre à des langues de ne pas disparaître, ou pour permettre a plus de personnes ne parlant pas anglais d'accéder à cette encyclopédie
de donner la parole à plus de femmes ou de peuples moins bien représentés en les rémunérant.
Et le travail de ce coté est énorme.

Si on ne contre balance pas d'une manière ou d'une autre, bientôt le contenu de cette encyclopédie ne reflétera QUE la pensée de mâle anglo-saxon ce qui est dommage.

(re)lisez "1984" et "Farenheit 451" après visionnez "Idiocracy" ... on y va tout droit

[OrthodoxWindows]

Je pense que Wikipédia pose problème, mais pas forcément de la manière décrite par Musk. Le problème de Wikipédia est plus profond, lié notamment au choix des sources considérés comme "acceptables" ou non.

Aujourd'hui, un article paywall d'un média mainstream qui forme quelques ligne passera mieux sur Wikipédia qu'un post sur un forum pouvant pourtant être dix fois plus précis. Le choix des sources (voir "l'observatoire des sources") et la règle imposant des sources secondaires sont obsolète vis à vis du fonctionnement du web.

Le meilleurs moyen de juger de la fiabilité d'une source est d'évaluer au cas par cas, ce que Wikipédia ne permet pas (ce n'est même pas une question de temps personnel des contributeurs, le règlement l'interdit).

[OrthodoxWindows]

Maintenant concernant l'inclusivité, c'est un peu plus compliqué. Le contenu de wikipedia est entièrement géré par des bénévoles qui sont notamment en charge d'accepter ou refuser de nouveaux contenus. Concernant les personnalités qui ont leur page, il y a notamment le critère de "célébrité" qui est appliqué au cas par cas, ce qui donne des cas où des gens n'ont pas le droit d'avoir une page (souvent des minorités ou des femmes). Le dernier cas en date est celui de la physicienne (prix nobel) Donna Strickland (article détaillant tout ça ici).

En effet, c'est l'un des problèmes de Wikipédia. Il suffirais pour Wikipédia d'alléger les critères de célébrités pour résoudre le problème.
Sauf que la communauté s'accroche de manière ridicule a ces règles, souvent pour lutter contre le... complotisme (notamment pour supprimer les articles traitants de personnalités issu réseaux sociaux désignés complotistes). C'est le serpent qui se mord la queue du coup, Musk étant lui-même complotiste...

Petit aparté : mot "woke" est un mot fourre-tout qui n'est plus employé que par l'extrême-droite (quel que soit le pays) et les jean-michel reac'. Il serait peut-être bien à un moment de se remettre à jour ou bien au moins de se poser un peu pour se demander ce qui dérange tant pour que tu veuilles t'en servir à tout va.

C'est faux. Ce n'est pas parce que l'extrême-droite use et abuse d'un terme que ce terme devient d'extrême-droite. A l'origine, le mot woke désigne un ensemble d'idées, comme la discrimination positive, l'intersectionnalité, les mouvements décoloniaux... Tout cela est tangible.

Certes, le terme est galvaudé, car majoritairement utilisés par des gens contre ces idées. Mais ce n'est pas un exemple isolé ; avec le temps, certains termes initialement utilisés par les gens contre sont aujourd'hui devenus neutres. Par exemple, le terme "protestant" est au départ péjoratif, le terme correct est "église réformée".

Et enfin dernier point : quand l'homme le plus riche du monde (ouvertement complotiste et mysogine au passage) part en croisade contre un projet aussi important que wikipedia, il serait bon de remettre ça en perspective. Si ça le dérange de voir de l'argent dépensé dans l'inclusivité, pourquoi ne fait-il pas un don de quelques millions (ou même milliards, à ce stage ça ne change plus rien pour lui...) au projet histoire que d'autres aspects importants du projet (à ses yeux) puissent aussi être financé ?

C'est juste de la communication, de la même manière que les services secret qui font des communiqués public
Par contre, concernant le complotisme de Musk, ce n'est pas vraiment comparable à un internaute complotiste lambda, justement car c'est l'homme le plus riche du monde. Il y a dans ses prises de positions une grosse part de communication pur et simple.

De toute manière, détester Musk pour ses idées est faire le jeu des plus grosses fortune, car à côté, l'on a une pelletée de milliardaires se donnant bonne conscience de manière miraculeuse en défendant des idées "woke", tout en continuant et ne s'intéresser qu'a leur propre fortune, et une pelletée encore plus grosses (surtout des milliardaires non occidentaux) qui ne défendent officiellement rien sur le plan des idées.

[OrthodoxWindows]

La encore, on peut saluer un patron qui reconnait que son produit c'est de la merde, ca change de la langue de bois habituel...

Oui enfin, c'est quand même rare... CF l'autopilot de Tesla, selon Musk ce n'était pas de la merde, et pourtant...

A quand la fondation linux qui investies des millions dans l'inclusivité. Je me sentirais mieux le jour ou les barbus seront virer et le code kernel aura été codé par un queer, meme si ce code c'est de la merde
Le monde entier sera devenue meilleur sans aucun doute.

Ou une nouvelle version de firefox couleur lgbt avec pleins de sites lgbt dans le marque page par defaut, soyons fou !
c'est évidement le but meme de l'existence de toutes ces fondations.

Quand une fondation commence a dépenser la dedans, c'est qu'elle a trop d'argent et qu'elle ne sait plus quoi en faire, il est temps de fermer le robinet.
Je fais chaque année plusieurs dons a des projets open source, je vais lancer un audit pour voir ou va réellement les fonds, dans le code ou dans des conneries...

Souvent, quand les fondations commencent à dépenser là dedans, il faut regarder les actionnaires derrière. Fréquemment, l'on se rend compte que quand une fondation fait ça, elle est en parti gérée par des grosses multinationales. L'affaire de diffamation visant Stallman à été très révélatrice là dessus.
Aujourd'hui, de nombreuses multinationales pratiquent le greenwashing, mais aussi l'humanwashing et le pinkwhashing. On peu dire la même chose avec le féminisme et l'antiracisme.

Par contre, il semble y avoir aujourd'hui pas mal de développeurs LGBT+ dans certains projets open-source, de ce que je constate au sain de certaines communautés.

[der§en]

Difficile de réfuté que Wikipédia est très orienté politiquement (constat personnel), il est à l’image des médias mainstream !

[PomFritz]

Pas de problème, si Wikipedia c'est le mal, on attend impatiemment l'IA de Musk nourrie par les nombreux scientifiques et historiens twittant sur X leurs théories en 140 caractères sur X. Parce que j'éspère qu'il ne va pas la former avec ces wokistes de l'ex-Twitter.

[daerlnaxe]

J'ai lu quasiment tous les messages...

Au choix soit vous parlez sans savoir pour la plupart, soit vous êtes tellement dans l'idéologie que vous mentez.

J'ai contribué à Wikipédia, je ne suis pas un régulier mais j'ai fait ma part, et j'ai été donateur... Simplement, plus jamais ! Et je regarde la date de création, soit j'y ai été au tout début, soit franchement très très vite dessus. J'ai vu énormément de choses changer... Et je vais donner quelques illustrations rapides, j'ai pas spécialement envie de palabrer 20 ans de toute manière je vois mal comment je pourrais convaincre des gens obtus.

Devant des affirmations péremptoires totalement capillotractées, j'ai plus d'une fois ouvert des discussions... Je vais donner une réponse type qui sert à manipuler les articles: "C'est paru dans tel livre" le sujet portait sur une question relative au genre ou à la sexualité, pour ma part j'ai une approche scientifique quelque soit le sujet et quand je parle de sciences, je parle de sciences dures et pas de pseudos études bourrées de biais, car on cherche à tordre les faits pour rejoindre l'hypothèse par idéologie. Le livre en question, j'avais regardé à l'époque, avait eu un tirage à moins de 3 000 exemplaires, connu dans un cercle hyper restreint et généralement devant le faible tirage si tu lèves tout ce que tu envoies gratuitement pour être connu, il ne reste pas grand chose au niveau des ventes. Et c'est devenu une mécanique bien huilée pour asseoir des idées en force, on auto finance un bouquin qui ne se vendra pas, et c'est pas si cher que ça selon la maison d'édition. On est clair je préfère mettre mon pognon dans des PC, du matériel électronique, de quoi souder... mais visiblement tout le monde n'a pas les mêmes choix dans les activités.

J'ai vu des pages changer, avoir des différences flagrantes entre originaux et traductions, on m'a levé du contenu par kilo sur des sujets totalement sans rapport avec les idées fumeuses... par exemple en physique ou maths, puisque c'est mon cursus de base. N'étant pas un matheux surtout, mon but était de vulgariser des notions importantes en étant très détaillé, en mettant des aides pour le lecteur afin qu'il comprenne plus facilement, là où bien souvent les articles sont très "matheux" (tu bouffes, tu ne remets pas en question, tu régurgites verbatim).. et pour ma part un truc très simple, je vais avoir toutes les peines du monde à mémoriser par coeur les tableaux pour les dérivées ou les primitives, mais par contre l'équation de base des dérives je la connais très bien et je la maitrise sans problème. Inversement je n'arrive pas à mémoriser par coeur, je peux me tromper dans le signe. Mais si tu mets bout à bout certaines choses ça devient plus simple comme par exemple un exposant inférieur à 1, ou négatif... et là tu comprends de suite mieux "pourquoi", pour la suite. Bref donc ça on m'a levé des pans entiers, pour des raisons qui restent encore étranges puisque n'ayant aucun rapport avec les moeurs ou le politique, mais ça gênait.

Dire que derrière ce sont les moyens ou ce que vous voulez est totalement faux. En face il y a des activistes, souvent en groupe et très organisé, ou des gens qui visiblement n'ont rien à f.. de leurs dix doigts pour tenir le siège sur une page. Moi je me vois mal éclater en chaine une page, j'ai déjà rétabli du contenu ancien quand je voyais la manipulation, mais bizarrement je n'ai pas que ça à faire. Vous avez déjà vu les gens qui n'ont rien d'autre à faire que d'aller asperger un tableau, ce qui en général n'est pas représentatif d'une ouverture d'esprit mais de fascisme, le même mot dont ils "honorent" les autres en ayant pourtant la conduite. Vous avez déjà vu ces gens qui visiblement n'ont pas de boulot ou sont financés par des fonds obscurs pour aller emmerder le peuple en plein milieu de la route, alors que ça n'aura jamais aucun effet autre que d'emmerder le bas peuple... Et bien ce sont souvent les mêmes ou bien ce sont leurs homologues du net.


Donc oui, wikipedia mérite ce surnom de wokepedia, et j'ai été woke, souvent je regarde même mes actions par le passé woke était un beau mot d'ailleurs, et j'ai du mal à comprendre comment ce pour quoi je me suis levé a engendré de tels extrémistes que d'ailleurs avant on ne voyait pas, sauf dans le camp adverse, et qui d'un coup, pour ceux qui ont le même âge que moi, se sont découverts brutalement et soudainement une fibre sociale. Enfin en façade uniquement. Wikipedia c'est la fondation qui prend ton pognon en larmoyant comme quoi il n'y a pas de fonds, et qui va financer rien de moins que sa présidente, je ne sais plus sa position, par le biais d'une association engagée POLITIQUEMENT qu'elle dirige. A aucun moment il n'a été question de financer un quelconque activisme, a aucun moment de financer un mouvement politique. Et pour ma part que ça soit mozilla, wikipedia ou bien d'autres je n'ai toujours voulu qu'une chose, que ça reste apolitique. Mais je ne sais pas, bizarrement on ne sait plus rien faire actuellement sans chercher à tout prix à lier des sujets qui n'ont totalement aucun rapport. On bouffe du politique h24. Et surtout, surtout, si tu veux un internet libre et indépendant, t'opposer au GAFAM, il faut impérativement que tu sois (j'exagère à peine) émerveillé par un couple homo ET trans une femme passé homme qui est enceint, par son homme passé femme (mais qui garde la barbe, ne déconnons pas quand même). Non parce que comme chacun le sait, quand tu es homo tu couches avec le sexe opposé, mais surtout plus important, visiblement ça a une incidence sur l'internet libre. On ne pourrait pas être plus modéré tout en étant gay friendly, et surtout segmenter les deux sujets qui n'ont aucun de pu... de rapport.

Mais oui ça doit être ça, Munsk est un facho, mec qui me saoulait quand il catapultait son cabriolet dans l'espace mais que tout le monde encensait que je me retrouve à défendre, ce coup ci encore seul contre la majorité. En passant le libre arbitre a dû passer en 404 not found, il suffit en ce moment comme à Salem, qu'un seul beugle une ou deux accusations pour que le troupeau bien endoctriné reprenne en coeur. Moi au milieu je me fais vraiment du mauvais sang, les marqueurs qui ont existé par le passé et qui auraient dû alerter, semblent de nouveau être visible et là encore... Les choses se passent, et je ne pense pas que ça ira pour le mieux. En passant dans les gentils pafacho, on a quand même plusieurs personnes qui sont meurtrières dont aux USA, mais attention c'était pour la bonne cause. A aucun moment on pourrait s'inquiéter, souligner l'extrémisme.

Donc non Wikipedia n'a plus rien d'indépendant, depuis +5 ans, je sais plus de quand date le mvt des gilets jaunes (j'en ai fait partie) mais je sais que c'était déjà plus indépendant à cette époque. Non les sources ne sont pas forcément fiables, et parfois elles n'existent même pas, qui a cliqué sur les indices pour aller vérifier ? Ne vous gênez pas, c'est pas moche sur certaines pages. Et franchement je trouve ça préoccupant, déjà un merveilleux outil est détourné... c'est plus qu'une bibliothèque qui meurt, tellement les données qui ont été intégrées au fil des années sont importantes. Je ne pense pas que le monde soit apte de nos jours à pondre unéquivalent libre, neutre, de nouveau, ça risque plus d'être idéologiquement marqué à l'opposé, et au milieu ce sont les jeunes (surtout) qui se voient privés de sources fiables, neutres pour acquérir du savoir. Sincèrement entre brûler des livres et ça, je ne suis plus sûr que ça ne soit pas plus grave et pire, ça s'est fait dans un silence assourdissant. Et comme d'hab, dans 7-10 ans, d'un coup les médias vont beaucoup en parler genre scoop, quand il sera trop tard et que ça sera allé beaucoup trop loin. Prenez vos mimines, allez voir les pages, lisez bien surtout la partie "discussion", certaines sont plus longues que la page consacrée elle même x20, tellement ça part en vrille. Mais surtout taclez Munsk, on ne peut pas être d'accord avec quelqu'un qu'on n'aime pas ou dont on ne partage pas 100% les positions, mieux en fait... normalement vous avez obligation d'être un clone de votre voisin, sinon vous êtes un fasciste. La différence c'est le fascisme voyons, l'harmonie ne vient que de l'homogénéité, de l'absolue ressemblance.

J'apprends aussi qu'X est donc le siège des fachos.. Normal Munsk a racheté, avant c'était un paradis. Bon tenu par un GAFAM, un mec qui ne cligne pas des yeux et ne répond pas en commission pour expliquer certaines censures inexpliquées, des algorithmes biaisés. Rien de moins que ça en fait. Ayant bouffé +10 ban pour des raisons aléatoires sans aucunrapport avec mon comportement puisque je ne participe quasiment pas du tout, je m'en servais comme agrégateur RSS . Là bizarrement plus aucun ban. Le dernier avant rachat, apparemment j'étais un russe... Il y a toujours eu un prétexte, la réalité était basique, je ne m'en servais pas sur mon tel donc j'ai toujours refusé de fournir le numéro. Et visiblement X devait s'en servir avant. Mais toujours est il que pour avoir vu le grand nombre de conneries qu'on peut trouver sur tous les gros réseaux sociaux qui attirent tout et n'importe quoi, je ne savais pas que les complotistes avaient un camp particulier... en tout cas c'est forcément le camp d'en face. C'est à peine pas un brin marqué ce type de positions.... La réalité par contre c'est qu'en fait, par ex sur les vaccins COVID, la fumette a été partagée par tous les partisans de tous les bords.. Mais bon c'est forcément ceux d'en face qui étaient en plus fumés, dans le camp auquel on appartient, nous sachons, c'est la base.

[micka132]

Moi je pense que Wikipedia c'est le futur Encarta.
Ca va se faire balayer par l'IA.
Et on aura les profs qui diront " Chat GPT n'est pas une source sûr, préférez Wikipedia", de même qu'ils nous disaient "Wikipédia n'est pas une source sûr, préférez des livres du CDI".
Est-ce qu'il faut lire entre les lignes, que les profs bien que majoritairement de gauche, sont des vieux réacs? Je n'oserais pas digresser ici !

[PomFritz]

Fait intéressant concernant l'IA "Grok" d'Elon Musk : des rapports ont confirmé que le chatbot prétendument "anti-woke" s'est avéré à maintes reprises gadget et loufoque, partageant des infox et des vulgarités. Peu de temps après son lancement, Grok a même été pris en flagrant délit de plagiat du ChatGPT d'OpenAI, ce qu'Elon Musk a qualifié de "malheureusement tout à fait vrai"

Je m'en tiens au faits et pas de pâté idéologique. Wikipedia avec tous ces défauts, est devenu une source d'IA de référence, là où une startlette mégalomane speedée des réseaux sociaux pollués par les annonces publicitaires a touché des milliard de l'état pour ces entreprises et manipule les cours des cryptos dans son propre intérêt. Que je sache, je n'ai pas entendu des histoires de vidéos truquées publiées sur Wikipedia?

Prenez vos mimines, allez voir les pages, lisez bien surtout la partie "discussion", certaines sont plus longues que la page consacrée elle même x20, tellement ça part en vrille.

Alors que sur X les chercheurs n'ont pas accès aux dicussions. On s'en remet au guide suprême.

Est-ce qu'il faut lire entre les lignes, que les profs bien que majoritairement de gauche, sont des vieux réacs? Je n'oserais pas digresser ici !

Tu devrais, c'est devenu une habitude pour certains, ici

[pierre-y]

Ca date pas de musk que wikipedia a viré woke.

[koyosama]

Apres que j'ai lu sur Yasuke qui se révèle être une vrai anarque, j'ai ouvert les yeux sur le monde.

Alors oui je suis désolé le dire mais il y a des activiste woke sur wikipedia et ils ont que cela a faire. Dans la vie de tous les jours, ils vont la il y a l'argent. Ils se placent au bon poste et dilapide la caisse et les oeuvre originaux en ordonnant, réécrivant, influant, crachant. Comme ils sont au postes, ils font croire au gens que c'est la pensée de tous alors que ce sont des techniques de politiciens pour venir a bout de leur idéologie. Ils m'ont pas besoin de beaucoup d'argent dans les faits, mais dans l'action cela anéanti beaucoup de cash tout en détruisant tout civilisation sur son passage.

Si vous prenez le moteur de jeux Godot qui a une polémique sur le wokisme. Vous vous rendez compte que l'open source ou encore le partage n'est plus aussi équilibre qui n'y parait.

De toute façon la règle numéro 1, confronter plusieurs source sur des gros sujets.

Je dis non au capitalism woke. Musk a raison.

[daerlnaxe]

Je vais me permettre de rajouter un point car je vois la vidéo.. 2 genres.

Déjà pour les sciences dures on ne considère pas le genre sexuel, il y a eu tolérance des années et ça a peut être été un tort, sur ces pseudos sciences qui d'ailleurs sont tirées de ce qui a façonné des expériences malsaines dont celles du nazisme. Pour l'être humain on a considéré les types biologiques, le terme genre est réellement antérieur en fait pour nous à cette pseudo science, on désignait homme ou femme selon des critères visuels, parce qu'il fallait nommer. Ca n'a jamais été que ça en fait. Cette THEORIE sur le genre, j'y ai cru d'ailleurs un temps avant de mieux me documenter sur d'où ça venait, les désastres derrière. Ca empêche pas aujourd'hui que je PENSE que des personnes peuvent naitre avec un décalage entre psychologie et corps. Les anomalies existent, je suis né avec 6 doigts à une main, une hétérochromie (non pas comme Bowie, bien plus ordinaire en fait) et une maladie génétique par exemple. Mais l'extrémisme est de ne pas accepter le mot anomalie, on est pas soi même une anomalie, on a une anomalie et ça n'a rien d'offensant. J'ai également un handicap, voire même plusieurs suite à des accidents, ça ne me définit pas. L'extrémisme c'est d'aller croire au contraire que ça peut nous définir, et on a totalement renversé la conception là où nous n'étions pas des numéros, là où l'on revendiquait le droit d'être unique. Tout ça a été balayé par un extrémisme qui tend à vouloir faire croire que l'on existe par ses différences, mais chacun de nous est différent, mais ce n'est pas ça qui nous différencie mais la somme de tout ce que nous sommes, en ça... De ce que nous pensons. Il est plutôt effrayant en fait de voir les gens se ranger, derrière des conceptions identiques, c'est l'inverse complet de 1984, le meilleur des mondes.... Mais dans une société où la culture s'est appauvrit, reprennent racine des concepts malsains, balancé par une nouvelle église. Je revendique ma conception de marginal, je n'ai jamais voulu être accepté, j'ai voulu être ce que je suis même si ça n'intéressait personne, et plus amoureux de l'idée, de la défendre car il faut bien un jour que toutes les opinions existent, même la pire, ou presque.

ce qui est asséné comme genre, c'est en fait de décider qu'il faudrait regrouper en segmentant plus, alors que le genre de base qu'on a connu lgbt suffisait très bien puisqu'au final ce sont des groupes "macros" suffisant, pas besoin d'affiner tellement c'est secondaire en réalité. Ce qui a été demandé c'était qu'en dehors des paraphilies les gens soient acceptés, et les autres soignés pour s'en sortir. rien de plus. L'excentricité, et j'ai eu des amis qui l'étaient ceci dit, ça n'a pas à être normalisé, ni accepté. Comme moi je ne demande pas à ce qu'on condamne une personne qui se méfierait de moi si je débarque avec mes anciens bracelets à clous, mon perf, mon grunge... Et je trouve également anormal cette obligation de s'aimer, pour moi ça ressemble au christianisme, mais véhiculé sous du post modern . J'ai jamais voulu aimer mon prochain, le concept même m'horripile. Et je pense sincèrement que Voltaire finirait en prison, en disgrâce, derechef en 2024. Si l'on décide qu'il ya une infinité de genres, c'est que le genre n'existe pas. Nous avons tous nos envies, notre jardin secret, nos pêchés mignons... Nos humeurs, on peut vouloir quelque chose et ne pas l'apprécier quand on l'a, nous pouvons vouloir quelque chose un temps... nous ... Pouvons... Et ça c'était bien. Simplement être ouvert d'esprit, or désolé ce que je vois chez ces activistes c'est tout l'inverse, un besoin de contrôler, de crucifier, une quête de pouvoir en fait... C'est pour ça que j'ai mentionné SALEM.

Vous pensez que Philipp K.Dick, Voltaire, Baudelaire, Vian, Camus, auraient quoi comme sort de nos jours ? On m'a éduqué à être tolérant, pas d'aimer mon prochain, c'est différent. Je n'ai pas aimé les chrétiens car au contraire c'était l'intolérance, pour moi, dans globalité, pas forcément les gens en eux mêmes... Mais ce message, même avec une église calmée c'était que les choses devaient être ainsi et pas autrement. En quoi ce que nous subissons là est différent, car il n'y a pas de croix ? Ceci dit on retrouve une très grande appréciation de l'Islam, car exotique, par les mêmes extrêmistes alors que dans les textes même la religion est aussi cruelle que dans la pratique de la chrétienté au XVIII et XIX ième siècle. Ca serait quoi le sort des inconnus ou des nuls , de Deceaunnes au grand journal ? Donc je dis non à l'église, à toutes les formes que ça peut avoir.

Ceux qui critiquent les positions de Musk (et pas la personne, je m'en care à l'arrivée), vous avez regardé par dessus votre épaule sur ce que vous avez quitté ? Moi cette époque ne me fait pas envie du tout, et ce n'est pas une question d'âge, ça a été brutal, et très clairement je devrais avoir allez... 50% d'âge en de plus pour éprouver ça. La réalité c'est que tout ça n'est qu'artificiel, les activistes sont payés pour foutre la merde, à chaque fois quand on creuse on se rend compte que ce n'est pas improvisé, innocent. J'ai eu l'illusion qu'en quittant tous les RS, je pourrais être tranquille, l'illusion que c'était un effet loupe, mais malheureusement les jeunes qui s'abreuvent à ça, sont en train de le diffuser en ce moment même partout.

J'ai connu une époque plus libre, et je vois la société se crisper. Une bête quiche lorraine pour un repas d'entreprise qui prend des proportions monstre car nous avons une musulmane pratiquant qui d'ailleurs s'en fout totalement, chacun amenant quelque chose il y avait de tout et l'idée c'était par contre qu'elle ne soit pas exclue donc assez divers pour qu'elle puisse apprécier. Au final, ca a été l'inverse, il n'y avait presque rien à base de cochon, mais pire d'autres qui ne sont pas un brin musulmans qui font un foin pour ça alors que l'intéressée elle même s'en fout d'une force pas possible. Pareil, on arrive à me reprendre quand je parle d'handicapés alors que j'ai dans ma famille des gens qui l'ont été (morts), mon meilleur ami l'est, et moi même maintenant (mais handicap pas trop visible en général, ca dépend des jours)... par des gens en pleine forme, pleine santé. Et j'insiste, c'est un désir de pouvoir et rien d'autres, comme à l'époque des personnes "vertueuses" dispensaient le "catéchisme".... et parce que ça prend une autre forme il faudrait l'accepter. Non. A l'arrivée c'est toujours la même chose, et la pire forme... instrumentaliser des causes pour gagner un pouvoir dont on ne sait ne pas avoir la capacité de l'accaparer autrement, la force, l'intelligence... Il reste donc la ruse, la manipulation. Donc êtes vous sûr de vouloir critiquer ce genre de positions et de défendre ces gens "vertueux" ? La "faiblesse" propulsée comme bouclier, pour poignarder le fort et/ou l'intelligent, ce n'est rien de moins, et ça n'a rien de noble. Pire, en bout une société gouvernée par ceux qui auront acquis un pouvoir de la sorte aura quoi à proposer ? A quoi à proposer, car j'ai bien peur que nous y soyons déjà.

Sincèrement ce n'est pas mon camp qui va gagner, je n'ai aucune illusion, mais je préfère disparaitre avec ce que je défends. J'attends quelques années et je pense me caler dans un coin paumé, aussi loin possible que ça soit de tout humain.

[noremorse]

Ce Dickipedia dirigé pas les agences étatsuniennes à 3 lettres est une source de désinformations et de propagandes occidentales que ce soient sur la Covid et ses vaccins, l’Ukraine, le réchauffement climatique, l’idéologie du genre tout en dénigrant les chercheurs, scientifiques, journalistes etc..

[L33tige]

Je vais me permettre de rajouter un point car je vois la vidéo.. 2 genres.

Déjà pour les sciences dures on ne considère pas le genre sexuel, il y a eu tolérance des années et ça a peut être été un tort, sur ces pseudos sciences qui d'ailleurs sont tirées de ce qui a façonné des expériences malsaines dont celles du nazisme. Pour l'être humain on a considéré les types biologiques, le terme genre est réellement antérieur en fait pour nous à cette pseudo science, on désignait homme ou femme selon des critères visuels, parce qu'il fallait nommer. Ca n'a jamais été que ça en fait. Cette THEORIE sur le genre, j'y ai cru d'ailleurs un temps avant de mieux me documenter sur d'où ça venait, les désastres derrière. Ca empêche pas aujourd'hui que je PENSE que des personnes peuvent naitre avec un décalage entre psychologie et corps. Les anomalies existent, je suis né avec 6 doigts à une main, une hétérochromie (non pas comme Bowie, bien plus ordinaire en fait) et une maladie génétique par exemple. Mais l'extrémisme est de ne pas accepter le mot anomalie, on est pas soi même une anomalie, on a une anomalie et ça n'a rien d'offensant. J'ai également un handicap, voire même plusieurs suite à des accidents, ça ne me définit pas. L'extrémisme c'est d'aller croire au contraire que ça peut nous définir, et on a totalement renversé la conception là où nous n'étions pas des numéros, là où l'on revendiquait le droit d'être unique. Tout ça a été balayé par un extrémisme qui tend à vouloir faire croire que l'on existe par ses différences, mais chacun de nous est différent, mais ce n'est pas ça qui nous différencie mais la somme de tout ce que nous sommes, en ça... De ce que nous pensons. Il est plutôt effrayant en fait de voir les gens se ranger, derrière des conceptions identiques, c'est l'inverse complet de 1984, le meilleur des mondes.... Mais dans une société où la culture s'est appauvrit, reprennent racine des concepts malsains, balancé par une nouvelle église. Je revendique ma conception de marginal, je n'ai jamais voulu être accepté, j'ai voulu être ce que je suis même si ça n'intéressait personne, et plus amoureux de l'idée, de la défendre car il faut bien un jour que toutes les opinions existent, même la pire, ou presque.

ce qui est asséné comme genre, c'est en fait de décider qu'il faudrait regrouper en segmentant plus, alors que le genre de base qu'on a connu lgbt suffisait très bien puisqu'au final ce sont des groupes "macros" suffisant, pas besoin d'affiner tellement c'est secondaire en réalité. Ce qui a été demandé c'était qu'en dehors des paraphilies les gens soient acceptés, et les autres soignés pour s'en sortir. rien de plus. L'excentricité, et j'ai eu des amis qui l'étaient ceci dit, ça n'a pas à être normalisé, ni accepté. Comme moi je ne demande pas à ce qu'on condamne une personne qui se méfierait de moi si je débarque avec mes anciens bracelets à clous, mon perf, mon grunge... Et je trouve également anormal cette obligation de s'aimer, pour moi ça ressemble au christianisme, mais véhiculé sous du post modern . J'ai jamais voulu aimer mon prochain, le concept même m'horripile. Et je pense sincèrement que Voltaire finirait en prison, en disgrâce, derechef en 2024. Si l'on décide qu'il ya une infinité de genres, c'est que le genre n'existe pas. Nous avons tous nos envies, notre jardin secret, nos pêchés mignons... Nos humeurs, on peut vouloir quelque chose et ne pas l'apprécier quand on l'a, nous pouvons vouloir quelque chose un temps... nous ... Pouvons... Et ça c'était bien. Simplement être ouvert d'esprit, or désolé ce que je vois chez ces activistes c'est tout l'inverse, un besoin de contrôler, de crucifier, une quête de pouvoir en fait... C'est pour ça que j'ai mentionné SALEM.

Vous pensez que Philipp K.Dick, Voltaire, Baudelaire, Vian, Camus, auraient quoi comme sort de nos jours ? On m'a éduqué à être tolérant, pas d'aimer mon prochain, c'est différent. Je n'ai pas aimé les chrétiens car au contraire c'était l'intolérance, pour moi, dans globalité, pas forcément les gens en eux mêmes... Mais ce message, même avec une église calmée c'était que les choses devaient être ainsi et pas autrement. En quoi ce que nous subissons là est différent, car il n'y a pas de croix ? Ceci dit on retrouve une très grande appréciation de l'Islam, car exotique, par les mêmes extrêmistes alors que dans les textes même la religion est aussi cruelle que dans la pratique de la chrétienté au XVIII et XIX ième siècle. Ca serait quoi le sort des inconnus ou des nuls , de Deceaunnes au grand journal ? Donc je dis non à l'église, à toutes les formes que ça peut avoir.

Ceux qui critiquent les positions de Musk (et pas la personne, je m'en care à l'arrivée), vous avez regardé par dessus votre épaule sur ce que vous avez quitté ? Moi cette époque ne me fait pas envie du tout, et ce n'est pas une question d'âge, ça a été brutal, et très clairement je devrais avoir allez... 50% d'âge en de plus pour éprouver ça. La réalité c'est que tout ça n'est qu'artificiel, les activistes sont payés pour foutre la merde, à chaque fois quand on creuse on se rend compte que ce n'est pas improvisé, innocent. J'ai eu l'illusion qu'en quittant tous les RS, je pourrais être tranquille, l'illusion que c'était un effet loupe, mais malheureusement les jeunes qui s'abreuvent à ça, sont en train de le diffuser en ce moment même partout.

J'ai connu une époque plus libre, et je vois la société se crisper. Une bête quiche lorraine pour un repas d'entreprise qui prend des proportions monstre car nous avons une musulmane pratiquant qui d'ailleurs s'en fout totalement, chacun amenant quelque chose il y avait de tout et l'idée c'était par contre qu'elle ne soit pas exclue donc assez divers pour qu'elle puisse apprécier. Au final, ca a été l'inverse, il n'y avait presque rien à base de cochon, mais pire d'autres qui ne sont pas un brin musulmans qui font un foin pour ça alors que l'intéressée elle même s'en fout d'une force pas possible. Pareil, on arrive à me reprendre quand je parle d'handicapés alors que j'ai dans ma famille des gens qui l'ont été (morts), mon meilleur ami l'est, et moi même maintenant (mais handicap pas trop visible en général, ca dépend des jours)... par des gens en pleine forme, pleine santé. Et j'insiste, c'est un désir de pouvoir et rien d'autres, comme à l'époque des personnes "vertueuses" dispensaient le "catéchisme".... et parce que ça prend une autre forme il faudrait l'accepter. Non. A l'arrivée c'est toujours la même chose, et la pire forme... instrumentaliser des causes pour gagner un pouvoir dont on ne sait ne pas avoir la capacité de l'accaparer autrement, la force, l'intelligence... Il reste donc la ruse, la manipulation. Donc êtes vous sûr de vouloir critiquer ce genre de positions et de défendre ces gens "vertueux" ? La "faiblesse" propulsée comme bouclier, pour poignarder le fort et/ou l'intelligent, ce n'est rien de moins, et ça n'a rien de noble. Pire, en bout une société gouvernée par ceux qui auront acquis un pouvoir de la sorte aura quoi à proposer ? A quoi à proposer, car j'ai bien peur que nous y soyons déjà.

Sincèrement ce n'est pas mon camp qui va gagner, je n'ai aucune illusion, mais je préfère disparaitre avec ce que je défends. J'attends quelques années et je pense me caler dans un coin paumé, aussi loin possible que ça soit de tout humain.

Source ?

[Prox_13]

Je comprends ton point de vue mais il ne faut pas oublier que E.Musk soutien D.Trump, arrose l’extrême droite Européenne avec son pognon bref j'aurais plutôt tendance à croire
qu'il commence a voir Wikipédia comme un contre pouvoir qu'il ne pourra pas acheter.

E. Musk est il l'antechrist ou juste quelqu'un qui veut faire un max de pognon ? un peu des 2 a mon humble avis, mais dans tout les cas sa fortune n'est utilisé QUE pour sa pomme et son profit. (Merci de contre balancer mon opinion mais pour l'instant j'ai une vision très négative de E.Musk)

Par contre quand Wikipedia parle d'équité et d'inclusivité, et dépense du budget dans ce sens, jusqu'à preuve du contraire le but n'est pas malsain et je suppose qu'il s'agit surtout de rétablir un équilibre comme
le nombre d'homme cité dans wikipédia par rapport au nombre de femme, exemple pour l'équité.

Pour l'inclusivité je suppose qu'il s'agit d'effectuer des traductions pour permettre à des langues de ne pas disparaître, ou pour permettre a plus de personnes ne parlant pas anglais d'accéder à cette encyclopédie
de donner la parole à plus de femmes ou de peuples moins bien représentés en les rémunérant.
Et le travail de ce coté est énorme.

Si on ne contre balance pas d'une manière ou d'une autre, bientôt le contenu de cette encyclopédie ne reflétera QUE la pensée de mâle anglo-saxon ce qui est dommage.

(re)lisez "1984" et "Farenheit 451" après visionnez "Idiocracy" ... on y va tout droit

Le problème je pense, c'est la connotation négative qu'a pris "Inclusivité" au fur et a mesure des années; Dans l'expérience, l'inclusivité exclut la majorité par définition, donc logique qu'il y ait résistance à force. C'est exactement le même problème pour l'inclusion des personnes transgenres dans le lobby LGBT, j'ai des proches gays, majoritaires dans leur mouvement, qui sont contre pour ne pas finir exclus eux même.

Pour moi l'inclusivité dans le sens d'inclure littéralement TOUT LE MONDE (intersectionnalité) ne fait aucun sens, au même titre que désirer développer des ailes.