IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Droit Discussion :

Les fournisseurs d'accès à Internet ne doivent pas contrôler un discours en ligne, aussi mauvais soit-il


Sujet :

Droit

  1. #1
    Communiqués de presse

    Femme Profil pro
    Rédacteur technique
    Inscrit en
    Mai 2018
    Messages
    2 135
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Âge : 34
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Rédacteur technique
    Secteur : Communication - Médias

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2018
    Messages : 2 135
    Points : 158 407
    Points
    158 407
    Par défaut Les fournisseurs d'accès à Internet ne doivent pas contrôler un discours en ligne, aussi mauvais soit-il
    Les fournisseurs d'accès à Internet ne doivent pas contrôler un discours en ligne, aussi mauvais soit-il, selon l'EFF

    Il est toujours risqué de confier notre communication à une multitude de sociétés différentes. Pourtant, compte tenu de la structure actuelle de l'internet, notre expression en ligne dépend en grande partie d'un ensemble d'entreprises privées allant des fournisseurs d'accès directs à l'internet et de plates-formes aux fournisseurs d'accès en amont (parfois appelés niveaux 2 et 3), en passant par les fournisseurs d'accès de niveau 1 (ou l'épine dorsale de l'internet) qui n'ont pas de relations directes avec la plupart des utilisateurs.

    Les fournisseurs d'accès de niveau 1 jouent un rôle unique dans la "pile" internet, car de nombreux autres fournisseurs de services dépendent des entreprises de niveau 1 pour servir leurs clients. Par conséquent, les fournisseurs de niveau 1 peuvent être des points d'étranglement particulièrement puissants - étant donné leur portée, leurs politiques de contenu peuvent affecter de grandes parties du web. Dans le même temps, étant donné leur relation distante avec les locuteurs, les fournisseurs d'accès de niveau 1 disposent de peu de contexte, voire d'aucun, pour prendre de bonnes décisions concernant leur discours.

    L'EFF représente et assiste depuis longtemps des personnes du monde entier - et de tous les horizons politiques - confrontées à la censure. Cette expérience nous apprend que l'un des types de censure les plus dangereux se produit sur le site d'un déséquilibre unique de pouvoir dans les structures de l'internet : lorsqu'un service internet est à la fois nécessaire au fonctionnement du web et qu'il n'y a pas d'alternatives significatives.

    C'est pourquoi l'EFF soutient depuis longtemps la nécessité de "protéger la pile" en refusant que les fournisseurs d'infrastructure contrôlent le contenu de l'internet.
    Il a été dit que le fait d'approuver la censure dans un contexte donné peut (et doit) se retourner contre chacun d'entre nous lorsque, inévitablement, cette même approche est utilisée dans un autre contexte. La pression sur l'infrastructure de base, en tant que tactique, sera inévitablement réutilisée contre les orateurs et les forums injustement marginalisés. C'est déjà le cas.

    Si le site en question était Reddit, ou Planned Parenthood, ou même l'EFF, l'internet s'insurgerait. Ce n'est pas le cas, et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. Le site en question est un forum presque universellement critiqué pour ses discours haineux et la planification d'attaques malveillantes à l'encontre de personnes vulnérables : Kiwi Farms. Pour beaucoup, la réaction naturelle est de déclarer bon débarras, et c'est compréhensible.

    La mission de l'EFF est d'avoir une vue d'ensemble et de tirer la sonnette d'alarme sur les risques, même lorsque les faits sont horribles.

    Cela signifie que les choses doivent être dites même si ce n'est pas confortable : Hurricane Electric a tort. EFF précise que cela ne lui fait pas plaisir d'interpeller Hurricane sur ce point, notamment parce que beaucoup le percevront comme une défense implicite du site KF. Ce n'est pas le cas. Un site qui fournit un forum pour la gamification des abus et du doxxing, dont les utilisateurs ont célébré sur ses pages la mort IRL des cibles de leurs campagnes de harcèlement, ne mérite aucune sympathie. EFF soutient également la responsabilité pénale et civile de ceux qui abusent et harcèlent les autres.

    Mais ce n'est pas parce qu'il y a un problème grave que toutes les réponses sont bonnes. Et quelles que soient les bonnes intentions, le rôle d'Hurricane en tant que fournisseur d'accès Internet de niveau 1 signifie que son ingérence est dangereuse. Voici pourquoi :

    D'une part, les fournisseurs d'accès de niveau 1 comme Hurricane sont souvent des monopoles ou des quasi-monopoles, de sorte que les utilisateurs ont peu d'alternatives s'ils sont bloqués. La censure est plus puissante si vous n'avez pas d'autre endroit où aller. Pour être clair, il existe deux instances de KF en ligne : l'une sur le web clair, dans un domaine de premier niveau de code de pays, et l'autre dans un service en oignon sur le réseau Tor. Il ne s'agit donc pas pour l'instant d'une situation d'épuisement total pour KF, et le réseau Tor empêchera généralement que cela ne se produise.Le soi-disant "dark web" a toutefois une mauvaise réputation méritée, et bien qu'il soit résistant à la censure des FAI de niveau 1, ce n'est pas une option significative pour beaucoup, et encore moins une option accessible.

    Ce qui nous amène au deuxième point : cette approche est généralement un cliquet à sens unique. Une fois qu'un fournisseur de services Internet indique qu'il est prêt à contrôler le contenu en bloquant le trafic, la pression exercée par d'autres parties suivra, et elles ne partageront pas toutes votre point de vue ou vos valeurs. Par exemple, un fournisseur d'accès, sous la pression du procureur général d'un État qui interdit l'avortement, pourrait décider d'interférer avec le trafic d'un site qui collecte des fonds pour aider les gens à se faire avorter, ou qui fournit des informations sur les avortements autogérés. Après avoir créé un précédent dans un contexte, il est très difficile pour un fournisseur d'accès à Internet de le refuser dans un autre contexte, en particulier lorsque le simple fait d'examiner la demande exige des compétences et de la nuance.

    Nom : Googles-WEI-proposal-challenged-by-EFF-over-user-autonomy.png
Affichages : 1995
Taille : 13,4 Ko

    Chacun sait à quel point les grandes plateformes orientées vers l'utilisateur, comme Facebook, sont nulles en matière de modération de contenu - et ce, avec des ressources considérables. Les fournisseurs d'accès à Internet de niveau 1 n'ont ni la capacité ni la motivation pour mettre en place des équipes d'évaluation du contenu qui soient aussi efficaces que celles des plateformes géantes qui en savent beaucoup plus sur leurs utilisateurs finaux et qui continuent pourtant à pratiquer une censure préjudiciable. Les FAI comme Hurricane Electric seront certainement bien pires que Facebook et ses homologues pour trier les mauvais contenus des bons, c'est pourquoi ils ne devraient pas ouvrir cette porte.

    Enfin, le blocage de sites, quelle que soit la forme qu'il prend, coupe presque inévitablement les discours légaux et illégaux. Beaucoup pensent que KF est uniquement horrible, et qu'il est donc justifié de prendre à son encontre des mesures qui seraient moins tolérées à l'encontre d'un autre site. Le fait est que cet argument ne correspond pas à la réalité, en ligne ou hors ligne. Le franchissement de la ligne de blocage de niveau 1 ne se produira pas qu'une seule fois.

    Pour le dire encore plus simplement : Lorsqu'une personne utilise une pièce d'une maison pour se livrer à des activités illégales ou tout simplement horribles, il n'est pas demandé à la compagnie d'électricité de couper l'éclairage et le chauffage de toute la maison, ni à la poste de cesser de distribuer le courrier. Ces mesures se retourneront contre nous à long terme. Au lieu de cela, on s'en prend aux méchants eux-mêmes et on les tient pour responsables.

    C'est ce qui doit se passer ici. Les policiers et les tribunaux devraient s'efforcer de protéger les victimes de KF et de poursuivre les auteurs avec tous les outils juridiques à leur disposition. Il faut leur donner les ressources et le mandat sociétal pour le faire. L'application rigoureuse des lois existantes fait cruellement défaut en ce qui concerne le harcèlement et les abus en ligne, et c'est l'une des raisons pour lesquelles les gens se tournent vers des stratégies de censure. Finalement, il faudrait promulguer des lois fortes sur la confidentialité des données qui ciblent, entre autres, les courtiers en données dont les services aident à rendre possible le doxxing. En fin de compte, c'est aussi la meilleure façon de sauvegarder les droits de l'homme. Les entreprises, aussi bien intentionnées soient-elles, n'ont pas besoin d'une police de la parole supplémentaire.


    Source : Les fournisseurs d'accès à Internet ne doivent pas contrôler un discours en ligne, aussi mauvais soit-il, selon l'EFF

    Et vous ?

    Trouvez-vous cette analyse crédible ou pertinente ?
    Quel est votre avis sur le sujet ?

    Voir aussi :

    Google, Meta et d'autres plateformes de médias sociaux proposent une alliance pour lutter contre la désinformation, mais l'initiative ne fait pas l'unanimité dans la communauté

    Le gouvernement indien veut disposer d'un contrôle total d'Internet, l'UE pour sa part entend scanner toutes les conversations privées pour lutter contre la pédopornographie

    L'EFF approuve la décision de la Cour fédérale de bloquer un projet de loi sur les médias sociaux, qui leur interdit la modération du contenu répréhensible mais légal

    Le Sénat de Géorgie adopte un projet de loi qui interdit aux médias sociaux de supprimer ou de censurer du contenu, mais l'industrie technologique affirme que la mesure est illégale

  2. #2
    Membre régulier Avatar de RxB2038
    Homme Profil pro
    *
    Inscrit en
    Juillet 2023
    Messages
    13
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Hauts de Seine (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : *

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2023
    Messages : 13
    Points : 72
    Points
    72
    Par défaut
    J'avoue que j'abonde complètement dans le sens de L'EFF sur ce sujet.

    les FAI se doivent d'être neutres, parce que le jour où ils ne le sont plus c'est la porte ouverte au contrôle sociétal tant souhaité par les protos fascistes qui sont au rênes de plus en plus de nous pays.

    Le rôle d'un FAI c'est de faire "rouler les trains" pour ainsi dire, pas de décider qui a le droit de monter dedans, ni qui doit en descendre.

    Le précédent créé ici est dangereux, on sais ce que ça donne par la suite quand on commence à censurer pour protéger les gens contre les "terroristes ecopedonazi". On utilise presque toujours une bonne raison de vouloir faire taire tel ou tel groupe, et ça dérive en moins de temps qu'il en faut pour dire "fachos de mes deux".

    Donc les affreux de Kiwi Farms, devraient être poursuivis par la justice de leur pays, mais certainement pas bloqués unilatéralement par un FAI.

    Ça a beau me faire mal aux seins de l'admettre, les cons, les fachos, les nuisibles de toute espèce doivent avoir le droit de dire ce qu'ils veulent, à la justice de prendre les mesures nécessaires quand ils passent les bornes de la légalité. Si les procureurs faisaient leur boulot avec la même célérité à l'encontre de ces infâmes qu'à l'encontre, au hasard, des groupes dont la parole dérange des intérêts privés, ce genre d'initiative n'aurait pas lieu d'être.

  3. #3
    Membre expert
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Novembre 2021
    Messages
    1 218
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Drôme (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2021
    Messages : 1 218
    Points : 3 309
    Points
    3 309
    Par défaut
    Je rejoins totalement la position de l'EFF. L'EFF arrive a expliquer calmement un sujet pourtant épidermique sur le plan moral, en insistant bien sur le fait qu'internet doit juste fonctionner correctement, de la même manière qu'une voiture doit fonctionner correctement. On en demande pas à une voiture de ne pas conduire quelqu’un qui risque de commettre un meurtre ; c'est pareil sur le web.

    Chapeau l'EFF

Discussions similaires

  1. Réponses: 55
    Dernier message: 28/11/2017, 16h15
  2. Réponses: 283
    Dernier message: 29/09/2011, 18h08
  3. Réponses: 2
    Dernier message: 09/05/2008, 10h37
  4. [FAI] Fournisseur D'accés Internet le moins cher
    Par alavoler dans le forum Internet
    Réponses: 1
    Dernier message: 01/02/2008, 13h26

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo