Discussion :

[Ryu2000]

Dissoudre l'Europe ...

C'est pas l'Europe c'est l'UE !
On ne peut pas dissoudre un sous continent.

C'est écrit dans le titre :

Elon Musk réclame une dissolution de l'UE après l'amende de 120 millions d'euros infligée à X :

https://x.com/elonmusk/status/1997279325876367719
The EU should be abolished and sovereignty returned to individual countries, so that governments can better represent their people

Là il retweet Viktor Orban :

https://x.com/elonmusk/status/1997279856003010954
Time to abolish the EU

https://x.com/elonmusk/status/1997306328654422478
How long before the EU is gone?

AbolishTheEU

https://x.com/elonmusk/status/1997850458770301046
Dissolve the EU and return power to the people

https://x.com/elonmusk/status/1997359594524340480
I love Europe, but not the bureaucratic monster that is the EU

L'UE et l'Europe sont 2 choses complètement différentes.
L'UE finira bien par disparaître, ça ne devrait pas tenir des siècles. En tout cas je l’espère, c'est l'enfer l'UE.
Il suffit qu'un autre pays contributeur net se casse et c'est la fin.
L'Allemagne pourrait perdre patiente et finir par se dire "j'en ai marre de payer pour les autres".

[OuftiBoy]

L'UE et l'Europe sont 2 choses complètement différentes.
L'UE finira bien par disparaître, ça ne devrait pas tenir des siècles. En tout cas je l’espère, c'est l'enfer l'UE.
Il suffit qu'un autre pays contributeur net se casse et c'est la fin.
L'Allemagne pourrait perdre patiente et finir par se dire "j'en ai marre de payer pour les autres".

l'UE, en partie, été créée pour en finir avec les guerres (Verdun, 14/18, 40/45). A chaque fois, l'Allemagne était de la partie. Elle ne pouvait pas "refuser" la création de cette Union lorsqu'elle a été décidée. Là, la course a l'armement reprend de plus belle, et l'Allemagne est la plus puissante pour se réarmé vite et bien. L'Allemagne a fait d'énormes "concession" pour la création de l'Euro, mais qui s"en tire une fois encore le mieux ? L'Allemagne, car elle a gardé ses "industries", pendant que les autres pays de l'Europe ont fortement délocalisé vers la Chine.

Si l'UE avait été intelligemment construite (c'est à dire faire un bloc plus petit avec les états "forts": France, Allemagne, Italie, GB, le Benelux (Belgique/Pays-Bas/Luxembourg), les pays scandinaves (danemark, suède, norvège, Finlande), et là peut-être que même la Suisse aurait été intéressée, et si elle avait été bien gérée, ce serait aujourd'hui un bloc fort (financièrement et militairement), mais ça ne c'est pas passé ainsi, l’extension de UE en faisant entrer les pays de l'est après la chute du mur, a fait une erreur monumental, tant financièrement que militairement et diplomatiquement.

L'UE a été dirigée pour que l'Allemagne en sorte gagnant, a laissé à l'OTAN (donc aux USA) le poids de sa défense, et voilà pourquoi nous en sommes là, Il faut "repenser l'Europe", laisser les pays de l'est rejoindre la Russie (sinon, elle reviendra les reprendre un à un, petit à petit), se réarmer (les mots ne valent pas grand chose face à un missile), et remettre de "vrai" frontières.

Là, on est le milieu de terrain du foot, et les balles passent au dessus de nos têtes, on a plus le contrôle du jeu.

Enfin, ce n'est que mon avis, qui n'est pas un avis de Bisounours j'en convient, mais le monde n'est pas (encore) un monde de Bisounours, malheureusement.

BàV et Peace & Love.

[Gluups]

pendant que les autres pays de l'Europe ont fortement délocalisé vers la Chine.

Là, se pose une question : à qui profite le crime ?

[OuftiBoy]

Ah ça, c'est une bonne question

Là, se pose une question : à qui profite le crime ?

Certainement à quelques uns, au dépend de la grande majorité. Mais faut pas s'étonner, c'est dans la nature humaine. Pour avoir des riches, il faut des pauvres, pour avoir du pouvoir, il faut que d'autres n'en aient pas. Cela a toujours été ainsi, de tout temps, avec toute les civilisation et avec n'importe quelle "régime", "démocratique", "autoritaire", "totalitaire", "religieux", etc ... ne sont que des mots pour qu'une minorité profite d'une majorité.

BàT, et Peace & Love.

[Ryu2000]

L'Allemagne a fait d'énormes "concession" pour la création de l'Euro, mais qui s"en tire une fois encore le mieux ? L'Allemagne, car elle a gardé ses "industries", pendant que les autres pays de l'Europe ont fortement délocalisé vers la Chine.

L'euro équivaut au Deutsche Mark, donc l'euro correspond parfaitement à l'économie allemande.
Une monnaie c'est comme une paire de chaussure, l'euro sied parfaitement à l'Allemagne.

Depuis la crise énergétique créé par la volonté de l'UE d'acheter de moins en moins d'énergie Russe, l'industrie allemande se porte beaucoup plus mal.
Des entreprises allemandes sont partis s'installer aux USA, parce que là-bas l'énergie est moins cher.
L'Allemagne utilisait beaucoup de gaz et ça déplaisait aux USA que l'Allemagne donne des milliards à la Russie chaque année pour lui acheter du gaz.

Pourquoi Trump attaque Merkel sur le gaz russe

« L’Allemagne est complètement contrôlée par la Russie (…), elle est prisonnière de la Russie. » Le moins que l’on puisse dire, c’est que Donald Trump n’a pas choisi un langage très diplomatique pour croiser le fer avec la chancelière allemande, Angela Merkel. « Elle paie des milliards de dollars à la Russie pour ses approvisionnements en énergie, et nous devons payer pour la protéger contre la Russie. Comment expliquer cela ? Ce n’est pas juste », a encore plaidé le président américain à l’ouverture du sommet de l’OTAN, mercredi 11 juillet.

Le sabotage de Nord Stream n'a profité qu'aux USA.
Après Ursula Von Der Leyen s'est engagé à ce que l'UE achète beaucoup d'énergie US.

750 milliards de dollars: l'UE va acheter des quantités "significatives" de pétrole et de gaz américain pour remplacer ceux de la Russie

C'était beaucoup plus écologique et beaucoup moins cher d'acheter du gaz russe. (il est plus efficace d'utiliser des pipelines que des bateaux pour transporter du gaz)
Il est dans l’intérêt des Nations Européennes de bien s'entendre avec la Russie.
Nos industries se portaient mieux quand on commerçait avec la Russie.

[Gluups]

Ah ça, c'est une bonne question



Certainement à quelques uns, au dépend de la grande majorité. Mais faut pas s'étonner, c'est dans la nature humaine. Pour avoir des riches, il faut des pauvres, pour avoir du pouvoir, il faut que d'autres n'en aient pas. Cela a toujours été ainsi, de tout temps, avec toute les civilisation et avec n'importe quelle "régime", "démocratique", "autoritaire", "totalitaire", "religieux", etc ... ne sont que des mots pour qu'une minorité profite d'une majorité.

BàT, et Peace & Love.

Bon, en gros, ce n'est pas compliqué, on n'a qu'à revoter pour eux.

C'était beaucoup plus écologique et beaucoup moins cher d'acheter du gaz russe. (il est plus efficace d'utiliser des pipelines que des bateaux pour transporter du gaz)

Je ne me rappelle pas que l'écologie ait été invoquée quand le soutien de l'Ukraine a encouragé à diversifier les approvisionnements.
Au contraire, on a même envisagé le recours au nucléaire.

[Ryu2000]

Je ne me rappelle pas que l'écologie ait été invoquée quand le soutien de l'Ukraine a encouragé à diversifier les approvisionnements.

On voit les priorités de l'UE, elle s'en fout totalement de l'environnement, elle souhaite la destruction de la planète.
Vouloir diminuer ses importations de gaz Russe, c'est grave.

Elle aurait du dire "d'abord on construit plein de centrales nucléaires, ensuite on pourra diminuer les importations de gaz russe". Si elle tenait à l'environnement c'est ce qu'elle aurait fait.

Au contraire, on a même envisagé le recours au nucléaire.

1. Le nucléaire c'est propre (l'UE a dit que c'était une énergie verte)
2. Si on arrête les énergies fossiles et le nucléaire, nous n'aurons plus d'énergie, donc plus de chauffage, plus d'ordinateur, plus de véhicule.

Les batteries sont une catastrophe écologique. Il faut les éviter le plus possible.

[Gluups]

On voit les priorités de l'UE, elle s'en fout totalement de l'environnement, elle souhaite la destruction de la planète.
Vouloir diminuer ses importations de gaz Russe, c'est grave.

Elle aurait du dire "d'abord on construit plein de centrales nucléaires, ensuite on pourra diminuer les importations de gaz russe". Si elle tenait à l'environnement c'est ce qu'elle aurait fait.

C'est juste le contraire. En tenant à l'environnement on ne fait jamais ça.
Mais la "détente" russe impose des concessions.

1. Le nucléaire c'est propre (l'UE a dit que c'était une énergie verte)
2. Si on arrête les énergies fossiles et le nucléaire, nous n'aurons plus d'énergie, donc plus de chauffage, plus d'ordinateur, plus de véhicule.

Les batteries sont une catastrophe écologique. Il faut les éviter le plus possible.

Je sais, l'UE dit beaucoup de bêtises.

[Ryu2000]

Je sais, l'UE dit beaucoup de bêtises.

Non mais ça vient du GIEC. (et heureusement l'Allemagne n'a pas réussi à bloquer le truc, elle ne voulait pas que l'UE classe le nucléaire comme énergie verte)
Le GIEC a étudié 85 scénarios permettant de limiter le réchauffement global à 1,5°C à l'horizon 2100 et dans la plupart de ces scénarios la part du nucléaire dans le mix énergétique mondial augmente un peu d'ici 2050.

Tu ne peux pas tout faire, tu ne peux pas arrêter le fossile et diminuer le nucléaire.
Il y a des choix à faire. Et il un choix impossible qui est "le monde entier doit viser le décroissance, nous devons diminuer nos niveaux de vie, ne plus voyager et moins consommer", parce que les grosses entreprises veulent gagner de l'argent et elles peuvent facilement corrompre les élus afin que le système reste le même. Faudrait faire une révolution pour changer le système. Mais l'UE se dote d'outils pour tuer les mouvements sociaux dans l’œuf.

Pour les gars du GIEC limiter l'augmentation de la température globale est la priorité absolue, si il faut + de nucléaire pour y arriver, alors c'est ok.
Pour eux, les déchets radioactifs et le risque d'accident, sont infiniment moins grave que l'augmentation de la température globale.
Si on veut être d'accord avec le GIEC, il faut reconnaître que l'humanité peut limiter son impact sur le climat, si elle augmente modestement la part du nucléaire dans le mix énergétique.

Et de toute façon l'Europe c'est rien...
C'est un sous continent en train de couler, il y a de moins en moins d'industries, si on augmente le nucléaire ça ne vas pas poser problème.
Le futur c'est l'Asie. Vous allez voir comme le niveau de vie des chinois et des indiens va augmenter rapidement. Et ils sont un paquet.

L'Europe a dominé le monde, les USA ont dominé le monde, c'est au tour de la Chine.
Ça tourne. On ne peut pas rester numéro 1 éternellement.

[Gluups]

Peut-être qu'on peut, peut-être qu'on ne peut pas, mais en tout cas il y a une chose qu'on ne peut pas faire, c'est augmenter la part du nucléaire et dire que ça ne pollue pas.

On peut en prendre son parti en disant que le contexte ne nous ouvre pas d'autre voies, mais on ne peut pas dire que ça ne pollue pas. Gravement. Durablement. Pour autrui.

[Ryu2000]

dire que ça ne pollue pas.

Ouais ça pollue mais c'est une pollution moins grave.

Les panneaux solaires polluent, les éoliennes polluent, les batteries polluent.
Après vous pouvez hiérarchiser les pollutions comme vous voulez. De mon point de vue la pollution nucléaire n'est pas pire que les autres.
Au moins une centrale nucléaire ça produit énormément, pendant très longtemps, c'est pilotable, ça fonctionne en permanence, ça a énormément d'avantages face aux éoliennes et aux panneaux solaires.

[Gluups]

De mon point de vue la pollution nucléaire n'est pas pire que les autres.

Il y a quand même un aspect qui est pire, c'est que c'est la seule que tes arrière-arrière-arrière-petits-enfants auront à gérer, alors qu'ils n'en auront pas bénéficié.

Et c'est pareil pour leurs arrière-arrière-arrière-petits enfants.

[Gluups]

Tu noteras que jusque là, je ne t'ai pas parlé des terroristes qui auront réussi à mettre la main sur les fûts de déchets atomiques, et qui ne manqueront pas d'imagination sur où ils vont bien pouvoir les déposer si on ne leur verse pas une rançon.

À moins que tu sois persuadé que ces dépôts sont nettement mieux sécurisés que le Louvre.

[Ryu2000]

c'est la seule que tes arrière-arrière-arrière-petits-enfants auront à gérer

Ouais, ouais, c'est bien, j'en ai rien à foutre. ("on ne fait pas d'omelette" proverbe végan)
Ce n'est pas non quelque chose d'extrêmement grave…
C'est juste un peu radioactif, ce n'est pas la fin du monde.

Les sites de stockage sont très sécurisé et ça ne fera que s'améliorer.
Il y a des chances que l'humanité finisse par maitriser la fusion nucléaire, ce qui produirait moins de déchets radioactifs.

À moins que tu sois persuadé que ces dépôts sont nettement mieux sécurisés que le Louvre.

Ça c'est clairement le cas. (il faudra que je regarde le documentaire "Into Eternity" pour voir Onkalo en Finlande)

qui ne manqueront pas d'imagination sur où ils vont bien pouvoir les déposer si on ne leur verse pas une rançon.

Ouais bof, je ne vois pas trop le problème...
Pendant longtemps les états qui développaient des bombes atomiques les testaient un peu n'importe où, donc il y a déjà eu de la radioactivité.

À la limite, si on veut faire peur en mélangeant nucléaire et terrorisme, on ne parle pas des déchets, on parle d'une attaque d'une centrale nucléaire.
Si t'as 50 gars qui arrivent avec des fusil d'assauts, peut-être qu'ils arriveraient à rentrer, mais ils n'ont pas les compétences pour faire des dégâts et l'armée va arriver très vite.

======
La vraie raison pour laquelle X est attaqué par l'UE, c'est que sur X il y a de la liberté d'expression, ce que l'UE ne supporte pas.
L'UE attaque des entreprises US, donc les USA doivent répondre.

Les États-Unis interdisent de visa Thierry Breton et quatre autres Européens, sur fonds de désaccords sur la régulation de la tech

"Depuis trop longtemps, les idéologues européens mènent des actions concertées pour contraindre les plateformes américaines à sanctionner les opinions américaines auxquelles ils s'opposent", a déclaré le chef de la diplomatie américaine Marco Rubio sur X. "L'administration Trump ne tolérera plus ces actes flagrants de censure extraterritoriale", a-t-il ajouté.

Depuis qu'il s'est fait virer par Ursula Von Der Leyen, il est un peu fâché :
Traité UE-Mercosur : «Tout le monde voit bien que la Commission européenne fait la part belle à un seul pays», estime Thierry Breton

[Mathis Lucas]

L'algorithme de recommandation du réseau social X d'Elon Musk incite les utilisateurs à adopter une position plus conservatrice, selon une étude
qui ajoute que les effets peuvent être durables

Des chercheurs ont mené une étude structurée sur les effets politiques de l'algorithme de recommandation de X (ex-Twitter). Leurs conclusions confirment ce que beaucoup soupçonnaient : le fil « Pour vous » favorise nettement le contenu conservateur au détriment des médias traditionnels. L'analyse du fil algorithmique révèle que les publications à caractère conservateur ont environ 20 % de chances supplémentaires d'y apparaître, contre seulement 3,1 % pour les contenus libéraux. Cette conclusion intervient peu après que l'UE a infligé une amende de 120 millions d'euros à X, soupçonné de manipulation algorithmique par les autorités françaises.

X (anciennement Twitter) avait un fil d'actualité chronologique jusqu'en 2016, date à laquelle la société a décidé de donner aux utilisateurs la possibilité de passer à un fil d'actualité sélectionné pour eux par un algorithme. Après le rachat de la plateforme par Elon Musk pour 44 milliards de dollars en 2022, la page « Pour vous », définie par l'algorithme, est devenue la page par défaut, avec un onglet pour les personnes que les utilisateurs suivent.

Et récemment, l'algorithme est devenu « purement » basé sur Grok, alias MechaHitler, l'IA très controversée d'Elon Musk. Au cours des dernières années, nombreux sont les utilisateurs qui ont accusé l'algorithme de X de « favoriser les contenus de droite ». Une enquête menée l'année dernière par Sky News a révélé que l'algorithme favorisait les contenus de droite et extrémistes, ainsi que les publications des politiciens appréciés par Elon Musk.

Cet effet était plus prononcé sur les comptes qui adhéraient déjà quelque peu à ces convictions, mais il était visible dans tout le spectre politique. Ce parti pris de droite vient d'être confirmé par une équipe de chercheurs des universités Bocconi (Italie), de Saint-Gall (Suisse) et de l'École d'économie de Paris.

En surveillant le flux « Pour vous », l'équipe a découvert que le fil algorithmique était non seulement plus engageant, mais qu'il favorisait également les contenus conservateurs par rapport aux contenus libéraux et les publications des militants politiques par rapport aux médias d'information. Les contenus conservateurs ont 20 % plus de chances d'apparaître dans un fil algorithmique, contre 3,1 % plus de chances pour les contenus de nature libérale.

X perçu comme une chambre d'écho du conservatisme d'Elon Musk

L'algorithme de X rend les opinions politiques des utilisateurs plus conservatrices. Le contraste était encore plus prononcé en ce qui concerne le traitement des actualités par l'algorithme. Les actualités traditionnelles apparaissaient environ 58 % moins souvent dans les flux algorithmiques des utilisateurs, tandis que les publications des militants politiques apparaissaient 27,4 % plus souvent et celles des comptes de divertissement 21,5 % plus souvent.

Dans le cadre de cette étude, les chercheurs ont interrogé un groupe d'utilisateurs américains de X sur leurs convictions politiques et leur utilisation de la plateforme. Ils ont ensuite assigné de manière aléatoire à chaque utilisateur un fil d'actualité chronologique ou algorithmique pendant sept semaines.

À la fin de l'expérience, ceux qui étaient passés du fil chronologique au fil algorithmique pendant sept semaines ont déclaré avoir adopté des opinions politiques plus conservatrices. En revanche, ceux qui utilisaient auparavant le fil algorithmique et qui sont passés au fil chronologique n'ont pas changé d'avis.

Les utilisateurs concernés sont devenus plus réceptifs aux discours de Donald Trump et de la Russie. Plus précisément, ces derniers ont déclaré se soucier davantage des priorités politiques conservatrices telles que l'immigration, et ont exprimé une opinion plus négative sur les multiples enquêtes criminelles ouvertes contre Donald Trump en 2023, ainsi qu'une opinion plus favorable au Kremlin concernant la guerre entre la Russie et l'Ukraine.

Cela s'est produit malgré le fait que les utilisateurs n'aient pas signalé de changement dans leur affiliation politique ou leur niveau de « polarisation affective », un terme clé utilisé par les psychologues politiques pour définir une animosité profonde envers les groupes opposés à celui auquel on adhère.

Des effets potentiellement durables

Selon l'équipe de chercheurs, le déplacement idéologique observé ne serait pas temporaire. Les utilisateurs exposés à l'algorithme ont commencé à suivre davantage de comptes d'activistes conservateurs, sans pour autant suivre davantage de médias ou de comptes libéraux. Les chercheurs en concluent que l'algorithme façonne en profondeur l'environnement informationnel de long terme des utilisateurs, bien au-delà de la durée de l'expérience.

« Nos résultats démontrent que l'algorithme influence considérablement les choix des utilisateurs en matière d'abonnement, ce qui indique que les algorithmes façonnent l'exposition au contenu plus qu'on ne le pensait auparavant », affirment les auteurs de l'étude. L'algorithme peut avoir un impact durable sur les utilisateurs.

L'équipe souligne les limites de l'étude

Les auteurs précisent que leurs conclusions ne peuvent être généralisées au-delà du contexte spécifique étudié. L'expérience portait sur « une plateforme, un pays et une période », et les effets « pourraient être différents dans d'autres contextes ». De plus, les participants étaient des utilisateurs actifs de X qui ont été rémunérés pour avoir suivi les instructions de configuration du fil d'actualité pendant sept semaines, ce qui signifie qu'ils « pourraient ne pas être pleinement représentatifs de l'ensemble des utilisateurs ».

En outre, il existait des « différences sociodémographiques » entre les utilisateurs qui utilisaient initialement un fil d'actualité chronologique et ceux qui utilisaient initialement un fil d'actualité algorithmique, même si ces différences ne semblaient pas expliquer les résultats de l'expérience.

Ces conclusions interviennent dans un contexte déjà sous tension

Cette étude intervient dans un contexte où X fait l'objet d'investigations similaires. La police française a récemment perquisitionné les bureaux parisiens de la plateforme dans le cadre d'une enquête sur une possible manipulation algorithmique à des fins politiques, une enquête qu'Elon Musk a qualifiée de « politiquement motivée ». Les autorités françaises reprochent au site de favoriser la propagation de la désinformation et du négationnisme.

Les autorités françaises examinent également des accusations liées à la création de deepfakes sexuels non consentis à l'aide du chatbot IA Grok d'Elon Musk, à des défaillances en matière de protection des enfants et à une possible extraction frauduleuse de données par un « groupe organisé ».

En décembre, l'UE inflige une amende de 120 millions d'euros à la plateforme X d'Elon Musk pour avoir utilisé de manière trompeuse les badges bleus, en violation du règlement européen sur les services numériques (DSA). Elon Musk a vivement contesté cette amende et a réclamé la dissolution de l'UE.

Source : rapport de l'étude

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des conclusions de l'étude ? Sont-elles pertinentes ?
Avez-vous l'impression que l'algorithme de X vous propose plus de contenus à caractère conservateurs ?
Que pensez-vous des limites de l'étude soulignées par les chercheurs ?

Voir aussi

L'UE inflige une amende de 120 millions € à la plateforme X d'Elon Musk pour avoir utilisé de manière trompeuse les badges bleus, en violation du règlement DSA sur les services numériques de l'UE

La police française perquisitionne les bureaux français de X, la société d'Elon Musk, selon Pavel Durov, PDG de Telegram, qui critique la France : « Ne vous y trompez pas : ce n'est pas un pays libre »

Les comptes vérifiés glorifiant le nazisme et promouvant des contenus antisémites sur le réseau social X prolifèrent sous Elon Musk, en raison des règles de modération laxistes de la plateforme

[Artaeus]

Étude biaisé :
- L'algorithme est open source et lisible ...
- L'algo vous présente ce qui vous fait réagir : "l'indignation" face aux propos des autres est bien plus à gauche qu'à droite. A droite les gens réagissent plus à ce qu'ils apprécient : La mentalité des utilisateurs joue.
- Le fait que les conservateurs soient banni des autres forums, notamment Reddit, ou même Twitch : Ils sont naturellement plus nombreux sur X que les libéraux.
- La liberté d'expression bien plus grande fait que les conservateurs peuvent plus facilement s'exprimer.

Allons droit au but, certains ne supportent pas une parole différente de la leur, ni un réseau possédé par Musk : Tout les prétextes fallacieux sont donc bon pour attaquer X.

[Aiekick]

Étude biaisé :
- L'algorithme est open source et lisible ...

L'algo est ,open source, mais rien de dit que le code que l'on voit est ce qui est utilisé dans X. ils peuvent dire ce qu'ils veulent. rien ne peux le prouver.

[Artaeus]

L'algo est ,open source, mais rien de dit que le code que l'on voit est ce qui est utilisé dans X. ils peuvent dire ce qu'ils veulent. rien ne peux le prouver.

C'est tiré par les cheveux de dire qu'ils ont publié délibérément un faux algorithme, sans parler des risques pour la crédibilité et les questions légales.

La réalité, c'est que X est systématiquement la cible, justement parce qu'elle défend ses utilisateurs et la liberté d'expression.

[Fagus]

Étude biaisé :
- L'algorithme est open source et lisible ...

Selon diverses sources, l'algo inclue les suggestions d'une IA non publique, ça laisse une certaine latitude de manoeuvre ;-)

En tous cas, c'est plus public que tous les concurrents de X qui masquent ce qui les arrange, et sont les terrains de jeu des fermes à trolls, bots, et des campagnes de retournement d'opinions , par ex. on peut acheter sur facebook la possibilité de pousser une information vers tel groupe d'électeur (âge, religion,opinions..)

[popo]

C'est tiré par les cheveux de dire qu'ils ont publié délibérément un faux algorithme, sans parler des risques pour la crédibilité et les questions légales.

Il n'a pas dit que l'algorithme publié est faux.
Il a dit qu'il n'était pas forcément mis à jour régulièrement.