Discussion :

[Rolllmops]

Je n'ai pas dit que l'on ne peux pas être choqué par les deux. Par contre je maintient que le deuxième est en grande partie la conséquence du premier. Un exemple frappant est la réchauffement climatique, où beaucoup de gens amalgame la réalité scientifique avec la politique (parfois injuste pour les classes populaires) qui découle de la lutte contre le réchauffement climatique.

Il s'agit plutôt des multiples biais cognitifs dont sont victime les humains. Notre cerveau est codé pour croire en des choses irrationnelles et surtout pour voir une intentionnalité dans tous les événements qui surviennent. Auparavant, on croyait aux dieux, aux légendes et aux créatures mythologiques, aujourd'hui on croit aux théories du complot. Sans oublier bien entendu l'orgueil de croire que l'on est celui qui a réellement compris les choses, qui a accès à une vérité supérieure et cachée là où les "sheeples" croient bêtement la parole officielle portée par les experts.

Ensuite, il n'est pas possible d'analyser sérieusement le terme, et même le sujet que vous avez évoqué dans les précédents messages, sans passer par une analyse de philosophie politique ; pour la bonne raison que c'est un sujet lié à la philosophie politique.

C'est une question de psychologie humaine et d'anthropologie. Il s'agit donc d'un domaine scientifique avant tout plutôt que philosophique. Je ne m'intéresse pas à la philosophie car ce sont des gens qui posent des questions et donnent des avis là où la science essaye de trouver des réponses et d'apporter des preuves de la pertinence de celles-ci.

[syder]

- Une modération presque inexistante

Bien au contraire, la modération est bien là : j'ai vu des comptes cloturés après avoir dit des saloperies aux gens.
Non seulement X est modéré mais depuis l'arrivée d'Elon Musk la modération est bien plus juste car les comptes tenus par des gens d'extrême gauche découvrent que le règlement s'applique à eux aussi alors qu'avant ils n’étaient que peu voire pas du tout sanctionné.
De plus, les accusations de propagations de "fakes news" sont infondées puisqu'elle sont vite mises à jours avec la fonctionnalité des notes de la communauté.
Twitter est devenu une plateforme VRAIMENT neutre depuis que c'est devenu X.

[Pyramidev]

Voici une vidéo très pertinente sur le sujet du conspirationnisme, et surtout de la psychiatrisation du conspirationnisme :

Il s'agit de la première vidéo de Charles Robin qui possède aujourd'hui une chaine Youtube de vulgarisation de philosophie.

Sur sa chaîne, je vois que ce n'est pas sa première vidéo, mais merci pour le lien.

Là où les conspirationniste où les gens ignorant de manière générale me posent problème par contre, c'est qu'ils votent, avec leur vision fortement altérée du réel, et font donc pour l'ensemble de la population le choix de mettre des personnes incompétentes à la tête du pays.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce passage. Par exemple, en France, les gens mis au pouvoir pour l'ensemble de la population, ce sont Emmanuel Macron et sa clique dont Bruno Le Maire. C'est proablement vrai que la plupart de ceux qui ont voté pour Emmanuel Macron au premier tour des élections présidentielles de 2022 avaient une vision fortement altérée du réel, mais ce n'est pas le profil que l'on classe comme "complotiste". C'est plutôt le profil de personnes qui ne passent pas du temps à diversifier leurs sources et qui sont facilement influençables par les médias qui ont le plus d'audience.

Les chaînes de philosophie ne m'intéressent pas.

C'est une question de psychologie humaine et d'anthropologie. Il s'agit donc d'un domaine scientifique avant tout plutôt que philosophique. Je ne m'intéresse pas à la philosophie car ce sont des gens qui posent des questions et donnent des avis là où la science essaye de trouver des réponses et d'apporter des preuves de la pertinence de celles-ci.

La philosophie a un périmètre assez large. Mais, si ça peut te rassurer, dans la vidéo de Charles Robin relayée par OrthodoxWindows, on est loin du registre des cours de philo en terminale.
Cette vidéo peut être considérée comme philosophique dans le sens où elle questionne des concepts comme complotisme et populisme en avertissant sur les amalgames. Elle fait aussi des liens avec d'autres concepts. Par exemple, à 8m30, Charles Robin rappelle le principe de réfutabilité qui fait partie des fondamentaux en science.
Mais cette vidéo relie aussi ces réflexions à des exemples concrets, par exemple les prétendues armes de destruction massive en Irak que les États-Unis ont invoquées pour envahir l'Irak en 2003.

[Rolllmops]

depuis l'arrivée d'Elon Musk la modération est bien plus juste car les comptes tenus par des gens d'extrême gauche découvrent que le règlement s'applique à eux aussi alors qu'avant ils n’étaient que peu voire pas du tout sanctionné.

Exemples de propos "d'extrême-gauche" qui mériteraient d'être sanctionnés s'il te plaît ? Ah oui, utiliser le terme "cisgenre" par exemple, qui n'est absolument pas une insulte.

Quant à "mieux modéré" il va falloir me donner là aussi des exemple. Tu parles du nombre de "niggers" qui a explosé depuis qu'Elon Musk a pris la tête du site ou des posts antisémites auxquels il apporte sa validation personnelle ?

Je ne suis pas sûr de comprendre ce passage. Par exemple, en France, les gens mis au pouvoir pour l'ensemble de la population, ce sont Emmanuel Macron et sa clique dont Bruno Le Maire. Je suis d'accord que la plupart de ceux qui ont voté pour Emmanuel Macron au premier tour des élections présidentielles de 2022 avaient vraisemblablement une vision fortement altérée du réel, mais ce n'est pas le profil que l'on classe comme "complotiste".

Emmanuel Macron est au pouvoir principalement grâce aux scores élevés des partis d'extrême-droite qui font du complotisme un fond de commerce. Les gens un peu raisonnable qui auraient voulus voter pour un parti plus intéressant n'ont donc pas le choix, c'est le banquier ou la fasciste. La prochaine fois, leurs voix ne suffiront peut-être plus à sauver la situation.

Mais la question ici n'est même pas forcément le complotisme en soi. La source du problème se situe dans les erreurs de raisonnement du cerveau humain et la confiance qu'ils ont en leurs faibles connaissances de divers sujets. Le complotisme n'en est qu'une des manifestions les plus extrêmes. Par exemple, la majorité des gens est contre de nombreuses mesures qui frapperaient les plus riches car ils vivent dans l'espoir erroné qu'ils pourraient peut-être être riches un jour, alors que les études en économie montrent que les chances d'y parvenir sont extrêmement faibles et qu'ils auraient donc tout intérêt à militer pour une déconcentration des capitaux. Ils se soulèvent également en ce moment contre la plupart des mesures écologiques visant à atténuer le réchauffement climatique alors que le réchauffement climatique est déjà l'une des causes principales de l'augmentation des prix dans un grand nombre de secteurs, ce qui frappe leur pouvoir d'achat bien plus que quelques taxes sur les émissions carbones.

[micka132]

Exemples de propos "d'extrême-gauche" qui mériteraient d'être sanctionnés s'il te plaît ? Ah oui, utiliser le terme "cisgenre" par exemple, qui n'est absolument pas une insulte.
[...] c'est le banquier ou la fasciste.

C'est peine perdu, tu ne vois même pas le mépris que tu as pour certains gens.
En fait, rien de ce que toi ou bon nombre de tes amis disent ne peut être sanctionnable car vous êtes toujours dans le vrai, et sans jamais aucune animosité.
Si l'on doit s'amuser a utiliser le qualificatif de fasciste sur des personnes qui ne s'en réclame pas, aujourd'hui c'est vraiment à gauche qu'il faut regarder...

La source du problème se situe dans les erreurs de raisonnement du cerveau humain et la confiance qu'ils ont en leurs faibles connaissances de divers sujets.
[...]
Ils se soulèvent également en ce moment contre la plupart des mesures écologiques visant à atténuer le réchauffement climatique alors que le réchauffement climatique est déjà l'une des causes principales de l'augmentation des prix dans un grand nombre de secteurs, ce qui frappe leur pouvoir d'achat bien plus que quelques taxes sur les émissions carbones.

Brillant exemple !

[Pyramidev]

Emmanuel Macron est au pouvoir principalement grâce aux scores élevés des partis d'extrême-droite qui font du complotisme un fond de commerce. Les gens un peu raisonnable qui auraient voulus voter pour un parti plus intéressant n'ont donc pas le choix, c'est le banquier ou la fasciste. La prochaine fois, leurs voix ne suffiront peut-être plus à sauver la situation.

Entre les deux tours des élections présidentielles de 2022, les principaux médias ont soudainement commencé à présenter Marine Le Pen comme une dangereuse fasciste. En fait, pour évaluer qui est le plus dangereux, il faut avant tout surveiller qui vote quoi. Je ne sais pas ce qu'aurait donné Marine Le Pen au pouvoir. Peut-être qu'elle nous aurait fait une Meloni. Mais, de toute façon, dans mon précédent message, je parlais du premier tour, pas du deuxième, même si j'ai voté contre Emmanuel Macron au deuxième tour des présidentielles de 2022. Voter pour Emmanuel Macron, ce n'est pas anodin.

Par exemple, la majorité des gens est contre de nombreuses mesures qui frapperaient les plus riches car ils vivent dans l'espoir erroné qu'ils pourraient peut-être être riches un jour, alors que les études en économie montrent que les chances d'y parvenir sont extrêmement faibles et qu'ils auraient donc tout intérêt à militer pour une déconcentration des capitaux.

Pourrais-tu citer des exemples de mesures pour lesquelles la majorité des gens sont contre ? Est-ce en Belgique, en France ou bien les deux ?
Je lis que, en 2021, deux tiers des Français étaient favorables à un impôt sur la fortune des millionnaires.

Ils se soulèvent également en ce moment contre la plupart des mesures écologiques visant à atténuer le réchauffement climatique alors que le réchauffement climatique est déjà l'une des causes principales de l'augmentation des prix dans un grand nombre de secteurs, ce qui frappe leur pouvoir d'achat bien plus que quelques taxes sur les émissions carbones.

Si tu parles des Gilets jaunes, c'est normal. Le gouvernement français ne veut pas lutter contre le réchauffement climatique.

Si le gouvernement français cherchait à lutter contre le réchauffement climatique, il prendrait en priorité des mesures qui sont favorables à la fois au peuple français et au climat, par exemple en mettant en place des mesures protectionnistes pour relocaliser la production.

Ensuite, une fois que les mesures à la fois favorables pour les Français et pour le climat sont prises, on peut discuter des mesures favorables au climat mais qui demandent des sacrifices sur le train de vie actuel des Français. La difficulté est qu'il faudrait que les pays qui polluent le plus fassent des efforts aussi pour que ça serve à quelque chose. Mais on n'en est pas encore à ce stade-là.

Le stade actuel, c'est que le gouvernement français soutient activement un modèle extrémiste de libre-échange pour l'intérêt des plus riches, contre le climat et contre le peuple français. Du coup, quand le gouvernement français demande aux Français pauvres d'être encore plus pauvres au nom de l'écologie, c'est juste du foutage de gueule et c'est normal que des gens se révoltent.

[OrthodoxWindows]

Il s'agit plutôt des multiples biais cognitifs dont sont victime les humains. Notre cerveau est codé pour croire en des choses irrationnelles et surtout pour voir une intentionnalité dans tous les événements qui surviennent. Auparavant, on croyait aux dieux, aux légendes et aux créatures mythologiques, aujourd'hui on croit aux théories du complot. Sans oublier bien entendu l'orgueil de croire que l'on est celui qui a réellement compris les choses, qui a accès à une vérité supérieure et cachée là où les "sheeples" croient bêtement la parole officielle portée par les experts.

C'est beaucoup plus simple que cela : Un raisonnement est bête lorsque l'on croit sans se poser de question, sans réfléchir, par répétition.
Peu importe si l'on croit sans réfléchir parce que cela vient d'un expert, ou parce qu'a l'inverse cela vient de quelqu'un qui détient une parole dissidente. Ce qui compte, c'est d'abord la manière dont on juge le message ; ne regarder que le messager, c'est s'exposer à ne plus réfléchir.

C'est une question de psychologie humaine et d'anthropologie. Il s'agit donc d'un domaine scientifique avant tout plutôt que philosophique. Je ne m'intéresse pas à la philosophie car ce sont des gens qui posent des questions et donnent des avis là où la science essaye de trouver des réponses et d'apporter des preuves de la pertinence de celles-ci.

La psychologie humaine, l'anthropologie, la sociologie et même les sciences "dures" sont issues de la philosophie. En méprisant la philosophie, vous méprisez toutes les sciences. Faire des sciences humaines (et même parfois des sciences dures) tout en méprisant la philosophie revient à ignorer le grec et le latin s'y l'on est linguiste.
De plus, croire que la philosophie serait "dépassée" est une énorme erreur, car pour toute science (humaine ou naturel) il faut parfois débattre de la méthode. Si l'on n'a pas la philosophie, on ne peut pas débattre.
Et il y a des questions auquel seule la philosophie peut répondre ; par exemple, pour prendre un cas d'actualité, le dilemme de la voiture autonome, qui peut, en cas d'accident, tuer soit le piéton soit le passager.
Cela ne veut pas dire qu'il faut absolument s'y connaitre en philosophie dans tout les cas ; cela veut juste dire que s'intéresser à des sciences, notamment des sciences humaines, tout en affirmant que la philosophie ne sert à rien n'a pas de sens.

Même votre discours, à savoir défendre une vision matérialiste du monde, n'existerait pas sans la philosophie. Le matérialisme est une conception philosophique au même titre que la métaphysique.

[OrthodoxWindows]

Bien au contraire, la modération est bien là : j'ai vu des comptes cloturés après avoir dit des saloperies aux gens.
Non seulement X est modéré mais depuis l'arrivée d'Elon Musk la modération est bien plus juste car les comptes tenus par des gens d'extrême gauche découvrent que le règlement s'applique à eux aussi alors qu'avant ils n’étaient que peu voire pas du tout sanctionné...

Cependant, la majorité des propos haineux passe malheureusement entre les mailles du filet. Il me semble que Musk a supprimé des équipes pour faire des économies, c'est peut-être lié à ça (même si avant, ce n'était pas beaucoup plus modéré).

De plus, les accusations de propagations de "fakes news" sont infondées puisqu'elle sont vite mises à jours avec la fonctionnalité des notes de la communauté.
Twitter est devenu une plateforme VRAIMENT neutre depuis que c'est devenu X.

Effectivement, on peu dire que X est neutre (à l'exception de s'y l'on s'en prend à Musk), mais ça ne signifie pas qu'il respecte la liberté d'expression. Dans plusieurs pays, Musk fait très attention de bien obéir aux injonctions de censure autorités (en Inde par exemple).

[Rolllmops]

C'est peine perdu, tu ne vois même pas le mépris que tu as pour certains gens.
Si l'on doit s'amuser a utiliser le qualificatif de fasciste sur des personnes qui ne s'en réclame pas, aujourd'hui c'est vraiment à gauche qu'il faut regarder...

Personne ne se réclame jamais comme défendant une doctrine extrémiste. Il faut se baser sur les actes des gens et non ce qu'ils disent d'eux-même. Le RN contient encore bon nombre de neo-nazies et défend des propositions racistes et anti-constitutionnelles.

Mais, de toute façon, dans mon précédent message, je parlais du premier tour, pas du deuxième

Le système électoral français est assez idiot et donne finalement une vision peu représentative du positionnement politique du peuple. Avec un vote unique sur un système à deux tours, beaucoup de gens font finalement un "vote utile". En Belgique c'est différent on peut voter pour plusieurs listes et donc signaler qu'idéalement on voudrait tel parti mais que sinon tel autre paraît le moins pire en backup.

Pourrais-tu citer des exemples de mesures pour lesquelles la majorité des gens sont contre ? Est-ce en Belgique, en France ou bien les deux ?

Ils sont massivement contre une plus grosse taxation de l'héritage notamment alors que l'héritage est le premier facteur d'injustice sociale.

Si tu parles des Gilets jaunes, c'est normal. Le gouvernement français ne veut pas lutter contre le réchauffement climatique.

Non, je fais référence à tout : zones à faible émission, taxation des véhicules plus lourds que nécessaires, réduction de la consommation de viandes... Ce qu'on appelle la fameuse "écologie punitive" alors que ce qui est punitif, c'est les conséquences des problèmes environnementaux.

Si le gouvernement français cherchait à lutter contre le réchauffement climatique, il prendrait en priorité des mesures qui sont favorables à la fois au peuple français et au climat, par exemple en mettant en place des mesures protectionnistes pour relocaliser la production.

Justement non, ça n'est pas une bonne idée et ça n'est de toute manière pas réaliste. Déjà il faudrait reconstruire des infrastructure qu'on n'a pas, donc augmenter massivement nos émissions carbone. Ensuite, il faudrait du personnel qui n'existe pas non plus et ça on ne peut pas le fabriquer. C'est le genre de mesure "de bon sens" défendue par l'extrême-droite qui lorsqu'on les chiffre est au final plutôt négative.

Même simplement manger local ne produit pas de bénéfices écologiques évident : https://www.futura-sciences.com/plan...-serre-102160/

Et ne parlons même pas des conséquences sur le pouvoir d'achat de ce genre de mesure : un français n'acceptera pas de produire ce qu'on produisait autrefois en Chine pour le même salaire qu'un chinois.

Donc ben voilà, la dernière fois que j'ai été voir le site du RN, les propositions en matière d'écologie étaient détruire le parc éolien existant, relocaliser la production et investir dans le nucléaire. La première est complètement conne, la seconde ne procure pas de bénéfice évident et la seconde oui mais c'est pour nos besoins dans plus de dix ans, pas dans l'immédiat.

La psychologie humaine, l'anthropologie, la sociologie et même les sciences "dures" sont issues de la philosophie. En méprisant la philosophie, vous méprisez toutes les sciences. Faire des sciences humaines (et même parfois des sciences dures) tout en méprisant la philosophie revient à ignorer le grec et le latin s'y l'on est linguiste.

Utiliser l'historicité comme argument est rarement pertinent. La philosophie est née avant la science car on ne disposait ni de la méthode, ni des instruments permettant de tester des hypothèses. Ca ne signifie pas pour autant qu'il faut y revenir.

Cependant, la majorité des propos haineux passe malheureusement entre les mailles du filet. Il me semble que Musk a supprimé des équipes pour faire des économies, c'est peut-être lié à ça (même si avant, ce n'était pas beaucoup plus modéré).

Ca n'est pas que ça. Elon Musk est ouvertement d'une extrême-droite dure à la Trump. Il ne veut tout simplement pas que les propos haineux à l'encontre des minorités soient modérés, il les encourage même.

[Escapetiger]

C'est une question de psychologie humaine et d'anthropologie. Il s'agit donc d'un domaine scientifique avant tout plutôt que philosophique. Je ne m'intéresse pas à la philosophie car ce sont des gens qui posent des questions et donnent des avis là où la science essaye de trouver des réponses et d'apporter des preuves de la pertinence de celles-ci.

C'est une affirmation pour le moins étonnante sachant que la majorité des philosophes étaient aussi des scientifiques. La France est un pays régulièrement qualifié de cartésien:

Cartésianisme
« Le cartésianisme est un courant philosophique qui se réclame des principes et des thèses de la pensée de René Descartes (1596-1650).

Le cartésianisme s'est particulièrement manifesté à travers le premier ouvrage philosophique publié en langue française, le célèbre Discours de la méthode (1637), sous-titré « pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences ».

Le cartésianisme est une philosophie rationaliste et métaphysique. »

et sur la toile par exemple:

• Auguste Comte (1798 – 1857) et le positivisme
• Russell (1872 – 1970) et la culture scientifique
• Bachelard (1884 – 1962) et l’esprit scientifique
• Popper (1902 – 1994) et le critère de falsifiabilité

https://major-prepa.com/culture-gene...contournables/
La science en philosophie*: les auteurs incontournables - Major Prépa

ps
Je trouve qu'il est dommage en tant qu' être humain quand on peut le faire, de passer à côté de ce qui peut, justement, nous élever au delà de notre condition

[Rolllmops]

C'est une affirmation pour le moins étonnante sachant que la majorité des philosophes étaient aussi des scientifiques.

La méthode scientifique date du début du XXe siècle. Donc certes, Aristote par exemple était un philosophe/scientifique mais il a tout de même dit essentiellement de la merde.

[OrthodoxWindows]

La méthode scientifique date du début du XXe siècle. Donc certes, Aristote par exemple était un philosophe/scientifique mais il a tout de même dit essentiellement de la merde.

Penser que la méthode scientifique est devenue indépendante de la philosophie est absurde ; il s'agit d'une croyance absolutiste, alors que d'en un siècle, cette méthode aura évoluée.
Considérer une pensée comme une valeur absolue, figée dans le temps est particulièrement obscurantiste. Le paradoxe, c'est que toute pensée défendue comme cela se revendique au départ comme la "lumière".

Cela ne veut pas dire qu'il faut tomber dans un relativisme radical. Cela veut juste dire qu'il faut avoir une humilité sur les idées que l'on défens, en ayant conscience que d'autres personnes peuvent avoir des raisons de défendre d'autres idées, et surtout que c'est le temps qui se chargera de l'évolution de la pensée (on ne peu pas lutter contre ça).

[OrthodoxWindows]

Personne ne se réclame jamais comme défendant une doctrine extrémiste. Il faut se baser sur les actes des gens et non ce qu'ils disent d'eux-même. Le RN contient encore bon nombre de neo-nazies et défend des propositions racistes et anti-constitutionnelles.

En ce moment, on a un festival de mesures anti-constitutionnelles approuvés par la plupart des membres de hémicycle, les droits de l'homme sont en danger en France. Les seul qui s'opposent à la grande majorité des lois anti-constitutionnelles sont LFI et DLF (DLF n'est représenté que par Dupont-Aignant). Les autres semblent avoir basculer dans l’extrémisme (ou plutôt dans le mépris des droits, le terme extrémisme politique était au départ neutre, mais c'est un autre sujet).

Ils sont massivement contre une plus grosse taxation de l'héritage notamment alors que l'héritage est le premier facteur d'injustice sociale.

Il y a aujourd'hui en France de nombreux cas de famille déshérités car elle n'arrivent pas à payer les taxes sur l'héritage. C'est probablement pour cela que la majorité des gens sont contre une plus grosse taxation. Surtout que, on l'imagine, ce ne sont pas les familles riche qui n'arrivent pas à payer ces taxes...

Utiliser l'historicité comme argument est rarement pertinent. La philosophie est née avant la science car on ne disposait ni de la méthode, ni des instruments permettant de tester des hypothèses. Ca ne signifie pas pour autant qu'il faut y revenir.

J'ai l'impression que vous pensez qu'un discours philosophique s'oppose à la méthode scientifique, et donc qu'il n'a aucune valeur. Sauf que déjà, tous les concept ne s'opposent pas à la méthode, sinon la méthode n'existerai pas !
Ensuite, un concept peu être plus ou moins compatible avec la méthode. Sans parler des concepts où c'est tout simplement hors-sujet de débattre de ça, car les domaines en question ne sont pas du tout scientifique ; si je commence à vous parler d’esthétique (la philosophie de l'art), je doute que vous trouverez très pertinent de parler de méthode scientifique. Enfin, comme Escapetiger le rappel (et comme je le dit dans mon message précédent), la méthode est dépendante de la pensée dont elle est issue, je pense donc que l'historicité est non seulement un argument pertinent, mais même primordiale pour éviter de tomber dans une pensée intolérante.
Il est bon de se rappeler que de nombreux mouvements pas très beau sont issus d'une pensée absolutiste ; par exemple, les fondamentalistes islamistes refusent tout ce qui peu s'éloigner de la manière dont à vécu le prophète Mahomet, donc aussi des pensées dont l'Islam est issu. On est dans un cas extrême, mais un cas extrême arrive sans que l'on s'en rende compte, c'est insidieux ; un des principaux éléments qui provoque le fanatisme des fondamentalistes islamistes est l'extrême refus de l'historicité.

[Rolllmops]

Il y a aujourd'hui en France de nombreux cas de famille déshérités car elle n'arrivent pas à payer les taxes sur l'héritage. C'est probablement pour cela que la majorité des gens sont contre une plus grosse taxation. Surtout que, on l'imagine, ce ne sont pas les familles riche qui n'arrivent pas à payer ces taxes...

Les droits de succession sur une seule habitation qui était le logement principal du défunt sont très faibles et les héritages de moins de 100 000€ sont même totalement exonérés d'impôts. Cela couvre donc la très grande majorité des cas. En France, seuls 10% des habitants ont un patrimoine de plus de 700 000€. Les choses se gâtent en effet pour les enfants de riches, ayant plusieurs résidences et/ou un patrimoine élevé. Il se peut donc qu'effectivement, ils ne soient pas en mesure de payer le nécessaire pour en profiter en entièreté et... je ne vois absolument pas en quoi c'est un problème. Payer de gros droits de succession sur un patrimoine important, ça reste beaucoup mieux que payer de faibles droits sur un patrimoine peu élevé. Ce ne sont donc pas des gens à plaindre. Dans mon cas par exemple, mes parents me laisseront probablement quelque chose comme 3 000 000€ de patrimoine en tout et si au final je touche ne serais-ce que 500 000 dessus, ça me va très bien.

J'ai l'impression que vous pensez qu'un discours philosophique s'oppose à la méthode scientifique, et donc qu'il n'a aucune valeur.

Je n'ai pas dit que ça n'avait aucune valeur, j'ai dit que ça ne m'intéressait pas. Quand j'écoute ou lis Étienne Klein par exemple, je m'ennuie profondément.

[vertex.3F]

- Rendre un compte obligatoire pour voir le contenu.

Je suis du même avis.

Depuis que le compte est rendu obligatoire pour voir le contenu je ne me suis plus reconnecté à la plateforme.

Et il est hors de question de me connecter à X / Tweeter avec mon compte Google.

Voici ce qui s'affiche lorsque je clique sur un lien :



Sans voir le contenu, aucune motivation à chercher mes identifiants pour me connecter et réagir. Pire, le procédé m'irrite !

Dorénavant je ne prend même plus la peine de cliquer un lien X / Twitter car je sais que je ne verrai rien d'autre que cette page.

[Jade Emy]

Fidelity réduit à nouveau la valeur de sa participation dans X, représentant une baisse de 73 % de sa valeur depuis le rachat par Elon Musk, en raison de l'effondrement des revenus publicitaires.

La valeur de la société X d'Elon Musk a chuté de 73 % depuis son rachat, après la réduction d'évaluation de Blue Chip Growth Fund de Fidelity.

En février, le Blue Chip Growth Fund de Fidelity a réduit de 5,7 % la valeur de ses participations dans X, ce qui implique une baisse significative de 73 % de la valeur de l'ancien Twitter depuis l'acquisition de la société de médias sociaux par Elon Musk.

Fidelity, qui a acquis une participation dans X en assistant Musk dans son achat de 44 milliards de dollars en octobre 2022, a déclaré la valeur de la position à 5,28 millions de dollars au 29 février, selon un rapport détaillant les avoirs du fonds. Cela marque une baisse par rapport au mois précédent, lorsque la valeur s'élevait à 5,6 millions de dollars.

Depuis le rachat par Elon Musk, la valeur globale de la participation du Blue Chip Growth Fund dans X a chuté de 73 %. Cette baisse implique une diminution correspondante de la valeur de l'entreprise, car le fonds n'a révélé aucune modification de sa position dans X.

Source : Fidelity

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

La valeur de X tombe à 19 milliards de dollars, en baisse par rapport aux 44 milliards qu'Elon Musk a payés pour l'acquérir, tandis que l'entreprise est endettée et rencontre des difficultés

La descente aux enfers de X (Twitter) empire après qu'il a été inondé de publications conspirationnistes affirmant que l'effondrement du pont de Baltimore était une attaque délibérée

Selon des analystes, de moins en moins de personnes utilisent la plateforme X d'Elon Musk, qui peine à attirer et à retenir les utilisateurs. Comment la gestion de Musk influence sa popularité

[Pyramidev]

Justement non, ça n'est pas une bonne idée et ça n'est de toute manière pas réaliste. Déjà il faudrait reconstruire des infrastructure qu'on n'a pas, donc augmenter massivement nos émissions carbone. Ensuite, il faudrait du personnel qui n'existe pas non plus et ça on ne peut pas le fabriquer. C'est le genre de mesure "de bon sens" défendue par l'extrême-droite qui lorsqu'on les chiffre est au final plutôt négative.

Même simplement manger local ne produit pas de bénéfices écologiques évident : https://www.futura-sciences.com/plan...-serre-102160/

Et ne parlons même pas des conséquences sur le pouvoir d'achat de ce genre de mesure : un français n'acceptera pas de produire ce qu'on produisait autrefois en Chine pour le même salaire qu'un chinois.

L'article que tu cites insiste sur le fait que la manière à laquelle la nourriture a été produite a plus d'impact sur l'environnement que le transport. Justement, les agriculteurs français se plaigent d'être mis en concurrence avec des pays qui ne sont pas soumis aux mêmes normes environnementales. Si on met en place du protectionnisme, on dépendra moins du dumping environnemental.

Concernant le "personnel qui n'existe pas", si, il existe. En France, on a plein de sans emploi que l'on maintient en vie et qu'on oblige à passer du temps à mendier un emploi. Il faut créer des emplois utiles. Comme ça, au lieu que ces gens passent du temps à postuler et se faire humilier par une succession de rejets par les entreprises, ils passeront du temps soit sur un emploi utile, soit sur une formation qui débouchera vraiment sur un emploi.

Concernant les infrastructures à reconstruire, oui, ça aura un coût temporaire. Mais, de toute façon, notre survie à long terme en dépend. Je ne sais pas ce que tu penses des vidéos de Jean-Marc Jancovici, mais un thème qui revient régulièrement est que la future pénurie de pétrôle réduira physiquement beacoup les flux de transport. Ce qui sera produit loin, on n'y aura plus aussi facilement accès que maintenant. Au lieu de gaspiller les énergies fossiles, il faudrait les utiliser pour adapter les infrastructures au monde d'après.

D'ailleurs, à propos du bilan carbonne des infrastructures à reconstruire, en Ukraine, le bilan va être salé. En France, le parti Les Écologistes est pour la guerre, mais on n'est plus à une contradiction près.

[micka132]

En France, le parti Les Écologistes est pour la guerre, mais on n'est plus à une contradiction près.

Le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone est de réduire/limiter le nombre de personne qui polluent.
Yen a donc qui prônent de ne plus faire d'enfants, ce qui est logique mais qui dans le même temps ne combatte pas l'immigration issue de pays où le niveau de vie est bien inférieur. Je crois que la réalité c'est que pour la plupart ce sont des militants qui se donnent bonne conscience mais n'ont aucune vrai conviction. Tant que le gourou ne leur a pas expliqué ce qui est bien ou mal, ils n'y pensent.pas vraiment. Les SUV c'était vachement prisé par le bobo, jusqu'à ce que l'on explique (notamment Jancovici) a quel point c'est pas écolo...

[Rolllmops]

L'article que tu cites insiste sur le fait que la manière à laquelle la nourriture a été produite a plus d'impact sur l'environnement que le transport. Justement, les agriculteurs français se plaigent d'être mis en concurrence avec des pays qui ne sont pas soumis aux mêmes normes environnementales. Si on met en place du protectionnisme, on dépendra moins du dumping environnemental.

Tu confonds deux choses totalement différentes : l'impact environnemental des pesticides et le bilan carbone. On a effectivement des règles plus strictes en terme d'utilisation de produits phytosanitaires, mais ça n'est pas ça qui va changer drastiquement l'impact carbone. Ca peut donc éventuellement être meilleur pour la santé humaine à court terme mais pas sur le problème à long terme qu'est le réchauffement climatique. Sans oublier que les agriculteurs ont réussi à faire sauter récemment une bonne partie des règles qui devaient être mises en place en termes d'usages de produits, donc le bénéfice est encore moins évident.

Concernant le "personnel qui n'existe pas", si, il existe. En France, on a plein de sans emploi que l'on maintient en vie et qu'on oblige à passer du temps à mendier un emploi.

Ben euh non, pas "plein". Le taux de chômage en France est assez faible en ce moment et encore faut-il des gens qualifiés. Penser qu'on a la main d'oeuvre pour remplacer la Chine en tant qu'usine du monde est de la fantaisie.

Concernant les infrastructures à reconstruire, oui, ça aura un coût temporaire.

Les émissions carbones ne sont pas temporaires, elles sont absolues. Construire une usine pour en remplacer une qui existe déjà, c'est une augmentation absolue du niveau de carbone dans l'atmosphère, de consommation de ressources, etc.

Mais, de toute façon, notre survie à long terme en dépend. Je ne sais pas ce que tu penses des vidéos de Jean-Marc Jancovici, mais un thème qui revient régulièrement est que la future pénurie de pétrôle réduira physiquement beacoup les flux de transport. Ce qui sera produit loin, on n'y aura plus aussi facilement accès que maintenant. Au lieu de gaspiller les énergies fossiles, il faudrait les utiliser pour adapter les infrastructures au monde d'après.

Faire tourner des usines aussi nécessite de l'énergie. C'est un calcul difficile à faire sur l'avenir. D'ici là on aura sans doute des porte-containers qui tourneront à autre chose qu'au pétrole.

D'ailleurs, à propos du bilan carbonne des infrastructures à reconstruire, en Ukraine, le bilan va être salé. En France, le parti Les Écologistes est pour la guerre, mais on n'est plus à une contradiction près.

Euh qui a déclenché la guerre encore exactement ? Tu veux vraiment la Russie de Poutine aux portes de l'Europe ? Moi non en tout cas.

Yen a donc qui prônent de ne plus faire d'enfants, ce qui est logique mais qui dans le même temps ne combatte pas l'immigration issue de pays où le niveau de vie est bien inférieur.

Oui, on appelle ça ne pas être raciste. Ton propos est de tout façon complètement stupide, que ces gens soient ici ou dans un autre pays, ça ne change pas le nombre d'humains bruts sur terre. Au contraire, dans des pays développés ils auront notamment accès à la contraception.

Les SUV c'était vachement prisé par le bobo, jusqu'à ce que l'on explique (notamment Jancovici) a quel point c'est pas écolo...

Et on appelle ça la faculté de changer d'avis lorsque de nouveau faits nous sont présentés. Certains en sont dotés, d'autres non...

[Ryu2000]

C'est une affirmation pour le moins étonnante sachant que la majorité des philosophes étaient aussi des scientifiques.

Il y a des gens qui se définissent comme étant philosophe et qui sont nuls à chier.
L'exemple le plus flagrant est BHL, l'intégralité des gens qualifiés se foutent de sa gueule depuis des décennies, mais on ne sait pas pourquoi, il est invité dans les médias mainstream et il est même parfois écouté par le gouvernement.

Son écrivain fantôme (ou nègre comme on dit en Français) doit être aussi nul que lui.

L'esprit scientifique consiste à systématiquement se dire "si ça se trouve cette information est fausse" / "je vais chercher à prouver que cette information est fausse, si je ne trouve rien, je vais, pour le moment, considérer que cette information est vraie".
C'est pour ça que dans les études scientifiques il y a toutes les informations nécessaire pour reproduire les données et reproduire les résultats.
Il y a des histoires de :
- Description détaillée de la méthodologie
- Documentation des protocoles expérimentaux
- Partage des données brutes
- Partage des codes sources

Il doit être possible de reproduire les résultats en partant des données brutes.
Et il doit être possible de récolter des données. (il arrive qu'il y ait de la falsification des données)
Comme ça on peut vérifier que les données sont bonnes et que les résultats sont bons.

Quelque part en publiant une étude scientifique on demande "prouvez-moi que j'ai tort".

Le RN contient encore bon nombre de neo-nazies et défend des propositions racistes et anti-constitutionnelles.

Le parti a fait d'énormes efforts pour se normaliser.
Si un élu tient des propos raciste il va avoir des problèmes. (il va se faire virer)

Après au niveau des électeurs il y a peut-être des racistes (ceux qui ne sont pas passé chez Zemmour) et ces gens-là sont intéressants pour tous les partis.
Parce que la but du jeu de la démocratie c'est de parler au plus grand nombre, donc il ne faut pas mépriser un groupe.

Ces électeurs seraient énormément déçu si le RN prenait le pouvoir.
Parce que ce n'est que du théâtre, si le RN était au pouvoir il appliquerait exactement la même politique que le PS, l'UMP et LREM.
Regardez Giorgia Meloni, elle s'est fait élire en promettant de réduire l'immigration, maintenant qu'elle est au pouvoir elle augmente le nombre de migrants légaux.
Si Macron prenait Bardella en premier ministre rien ne changerait.

Je ne suis pas d'accord avec cette conclusion :
L'inexorable ascension du RN aux européennes entre 1979 et 2024

Si ces dernières années, le Rassemblement national a cherché à réduire la voilure dans ses attaques sur l’Union européenne, en ne prônant désormais plus le "Frexit" ou encore la sortie de la France de l’euro, son euroscepticisme reste un axe majeur de sa campagne. Et alors qu’un partout en Europe, les forces d’extrême droite pourraient obtenir des résultats historiques lors du scrutin du 9 juin prochain (le parti Fratelli d’Italia de Georgia Meloni en Italie, l’AFD en Allemagne, le PVV de Geert Wilders aux Pays-Bas…), cela pourrait profiter au Rassemblement national pour nourrir son récit de dédiabolisation et de banalisation. Avec en ligne de mire, déjà, la présidentielle de 2027.

Les élus RN ne font rien contre l'UE.

Le RN n'est qu'un épouvantail qui motive les gens à aller voter contre lui quand il se retrouve au second tour d'une élection.
Donc quelque part le RN est presque aussi problématique que le PS, l'UMP et LREM. C'est un peu de sa faute si nous sommes gouverné par des traitres. Il est complice des destructeurs de la France (Macron par exemple).

Les gens feraient mieux de voter UPR.
Malheureusement ce parti est invisible.
Est-ce que avez déjà entendu parler de l'UPR ?

Est-ce que Twitter intervient quand quelqu'un porte une accusation de pédophilie sur le profil d'une personne

À qui est-ce arrivé ?
- Daniel Cohn-Bendit ?
- Frédéric Mitterrand ?
- Jack Lang ?
- Bernard Kouchner ?
- Roman Polanski ?
- Woody Allen ?
- Jeffrey Epstein ?
- Joe Biden (ou son fils le fumeur de crack) ?

Normalement si quelqu'un est accusé de pédophilie à tort sur Twitter il peut signaler les messages et ils vont être supprimés.
Il doit y même y avoir de faire un procès si vous avez du temps et de l'argent à perdre.