Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je te recite :
Si tu inclus les paramètres du modèle dans la base de données, cette phrase est fausse. C'est pourquoi j'ai interprété ton terme "base de données" comme données externes au modèle. Et c'est sur la base de cette interprétation que je t'ai répondu pour les datacenters, en gardant cette interpétation de données externes au modèle. Question de cohérence, sinon on ne se comprend plus.Envoyé par JPBruneau
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
C'est pas facile de mettre en place un modèle rentable.
Il n’existe pas une bulle unique de l'IA, mais trois dynamiques distinctes qui coexistent, selon un analyste
« Il n’existe pas une bulle unique de l'IA, mais trois dynamiques distinctes qui coexistent : la bulle spéculative, la bulle d’infrastructure et les promesses irréalistes »
selon une analyse
La bulle de l'IA est maintenant une réalité largement dans l'industrie. Les dirigeants et les organisations se préparent désormais au krach et réfléchissent à la façon d'amortir le choc. Analysant le marché, un analyste explique qu'il existe non pas un, mais trois bulles dans le domaine de l'IA. La première est une bulle spéculative classique, avec des actifs dont les prix dépassent largement leur valeur fondamentale ; la deuxième est une bulle d’infrastructure, avec des investissements colossaux dans les infrastructures sans aucune certitude qu'elles seront utilisées à pleine capacité à l'avenir ; et la troisième concerne l’emballement médiatique ou les promesses irréalistes.
Tout le monde s'est mis à rêver de la nouvelle révolution promise par l'IA. Les chiffres donnent le vertige : des milliards de dollars investis, des valorisations qui s'envolent et un marché boursier enivré par les promesses d'un futur radieux. Les promesses sont immenses : réinventer la productivité, automatiser la créativité, transformer la manière dont nous travaillons. Mais derrière cet emballement médiatique et financier, des signaux inquiétants s’accumulent.
Les conclusions d'une récente étude du MIT ont fait l’effet d’une douche froide : 95 % des projets d'IA générative échouent à créer de la valeur mesurable. En d'autres termes, seule une poignée de cas d’usage parvient réellement à générer un retour sur investissement tangible. « Malgré les 30 à 40 milliards de dollars investis par les entreprises dans l'IA générative, ce rapport révèle un résultat surprenant : 95 % des organisations n'obtiennent aucun retour sur investissement », ont écrit les chercheurs du MIT.
« Sommes-nous dans une phase où les investisseurs dans leur ensemble s'enthousiasment à l'excès pour l'IA ? Je pense que oui », a déclaré Sam Altman, PDG d'OpenAI, créateur de ChatGPT. C’est un aveu important de la part de celui qui dirige l'entreprise leader de la course à l'IA et à l'intelligence artificielle générale (AGI). Jusqu'à présent, la plupart des dirigeants des entreprises d'IA ont toujours rejeté l'idée d'une bulle, promettant des capacités révolutionnaires.
Toutefois, plusieurs économistes de renom affirment que nous sommes en présence d'une bulle spéculative comparable à celle des dotcoms au début des années 2000. Et alors que l'inquiète grimpe quant aux dégâts potentiels de l'éclatement de la bulle de l'IA, un analyste affirme que la situation est encore pire que cela. Dans un article controversé publié dans Fast Company, Faisal Hoque, entrepreneur et leader d'opinion, affirme qu'il existe trois bulles dans le domaine de l'IA.
La bulle spéculative
Tout d'abord, il affirme que l'IA se trouve presque certainement dans ce que les économistes appellent une bulle spéculative ou une bulle financière. Comme son nom l'indique, il s'agit d'une situation où les prix des actifs grimpent bien au-dessus de leur valeur fondamentale. Un exemple classique de ce type de bulle est la « tulipomanie » néerlandaise du XVIIe siècle, lorsque les spéculateurs ont fait grimper le prix des bulbes de tulipes à des sommets astronomiques, convaincus qu'il y aurait toujours quelqu'un prêt à payer plus cher qu'eux.
Nvidia se négocie à 50 fois ses bénéfices, Tesla à un niveau stupéfiant de 200 fois, malgré une baisse de ses revenus, tandis que les autres membres du « Magnificent Seven » (Google, Amazon, Apple, Microsoft et Meta) bénéficient d'une forte hausse grâce aux paris qu'ils font sur un avenir dominé par l'IA.
La bulle infrastructurelle
Parallèlement à la bulle spéculative, des investissements colossaux sont engagés dans les centres de données, les puces graphiques, le refroidissement et l’énergie nécessaires pour soutenir l’essor de l’IA. Le risque est de construire trop vite et trop grand, créant une surcapacité coûteuse avant que la demande ne justifie ces équipements. Cela s'est produit à plusieurs reprises à la fin du XIXe siècle, lorsque les investisseurs ferroviaires ont construit des milliers de kilomètres de voies inutiles pour répondre à une demande future qui ne s'est jamais concrétisée.
Cela s'est produit à la fin des années 90 avec le déploiement d'une quantité énorme de câbles à fibre optique en prévision d'une demande de trafic Internet qui ne s'est manifestée que des décennies plus tard. Des entreprises telles que Cisco avaient succombé à cet emballement.
À la fin des années 1990, Cisco était la principale entreprise d'infrastructure informatique. La croissance d'Internet nécessitait un déploiement important d'infrastructures. Il fallait construire des serveurs et les connecter les uns aux autres à l'aide de routeurs, puis au système de télécommunications au sens large. L'hypothèse était que tout le monde allait transférer ses communications et son commerce sur Internet et que, pour ce faire, un déploiement rapide était nécessaire.
En conséquence, le prix de l'action Cisco a augmenté de plus de 450 % au cours des deux années qui ont précédé la fin de l'année 1999. Son évaluation a atteint 120 fois ses bénéfices prévisionnels à un an. La croissance des bénéfices ne s'est pas concrétisée aussi rapidement que prévu et, moins d'un an après le pic de valorisation atteint en mai 2000, la valeur de l'action avait chuté de 70 %. Cisco a connu une croissance régulière de ses bénéfices au cours de la décennie suivante.
Aujourd'hui, les analystes de McKinsey évoquent une « course à la mise à l'échelle des centres de données » pour l'IA, d'une valeur de 7 000 milliards de dollars, et huit projets seulement en 2025 représentent déjà des engagements de plus de 1 000 milliards de dollars dans les investissements en infrastructures d'IA.
La bulle médiatique (les promesses irréalistes)
La troisième bulle est une bulle médiatique ou celle des discours exagérés autour de la technologie. Les promesses faites pour cette nouvelle technologie dépassent la réalité, et les discussions autour de cette technologie s'éloignent de plus en plus des résultats futurs probables. Vous vous souvenez du battage médiatique autour des NFT ? Il s'agissait d'une bulle spéculative classique. Et l'IA se trouve dans une situation similaire depuis un certain temps. Tous les types de médias (sociaux, imprimés et Web) regorgent de contenus liés à l'IA, tandis que l'engouement pour l'IA est le mot d'ordre du monde des affaires depuis quelques années.
Les annonces spectaculaires et les attentes irréalistes peuvent masquer les limites actuelles des systèmes d'IA. Les organisations qui se laissent séduire par cet enthousiasme sans évaluer leurs besoins réels risquent d’échouer dans leurs projets. Comme le révèle le MIT, 95 % des projets d'IA échouent.
La bulle de l'IA pourrait éclater et provoquer un désastre
Torsten Slok, l'influent économiste en chef d'Apollo Global Management, affirme que la bulle actuelle du marché de l'IA est encore plus étendue que la frénésie des dotcoms de la fin des années 1990. Selon lui, les dix principales actions du secteur de l'IA sont beaucoup plus éloignées de la réalité que ne l'étaient les titans de la technologie dans les années 1990. Son graphique est un avertissement brutal que l'histoire est sur le point de se répéter.
« La différence entre la bulle informatique des années 1990 et la bulle de l'IA aujourd'hui est que les 10 premières entreprises du S&P 500 sont aujourd'hui plus surévaluées qu'elles ne l'étaient dans les années 1990 », a écrit Torsten Sløk dans sa note adressée aux clients le mois dernier. D'après l'analyse de Torsten Sløk, les 10 premières entreprises de l'indice de référence se négocient à un ratio cours/bénéfice prévisionnel sur 12 mois d'environ 25.
L'une des raisons pour lesquelles la bulle pourrait éclater est la pénurie de GPU. C'est un problème que Sam Altman a également souligné, en indiquant que la pénurie de GPU était à l'origine de la décision d'OpenAI de concevoir GPT-5 en mettant l'accent sur l'optimisation du coût de l'inférence plutôt que sur la puissance. Nous avons vu à quel point cela a bien fonctionné : GPT-5 est un fiasco spectaculaire, très loin de la révolution promise par OpenAI.
La deuxième raison concerne les centres de données, dans lesquels les Big Tech et les sociétés de colocation ont tous investi des milliards pour alimenter les modèles d'IA, et qui pourraient eux-mêmes finir par constituer un goulot d'étranglement pour l'IA, pris dans l'effondrement de la bulle spéculative.
Selon les analystes, l'IA en tant que logiciel est une énorme bulle, car tout le monde sait faire les bons logiciels, y compris la Chine avec DeepSeek et Alibaba. Deepseek a ébranlé le secteur de l'IA au début de l'année avec la sortie de son modèle DeepSeek-R1. Le modèle R1 était aussi puissant que ses rivaux américains, pour une fraction du coût. Cette évolution est perçue comme « une menace existentielle » pour le modèle économique d'OpenAI.
D'un autre côté, la bulle de l'IA liée au matériel pourrait s'étendre sur de nombreuses années encore. La demande pour les puces d'IA ne cesse de croître et cette tendance perdurera jusqu'à ce qu'un constructeur arrive à concurrencer sérieusement Nvidia, le leader actuel du marché. En bref, la bulle de l'IA logicielle risque l'éclatement en bourse à tout moment, comme la bulle Internet. En revanche, les actions des constructeurs de puces d'IA semblent plus solides.
Il y a potentiellement une valeur à tirer de l'IA générative
Faisal Hoque affirme qu'il y a des leçons à tirer du boom des dotcoms des années 1990 : « une technologie peut faire l'objet d'un battage médiatique dépassant ses capacités réelles tout en restant importante ». Lorsque les valorisations se corrigeront, le même schéma se reproduira : les entreprises qui se concentrent sur la résolution de problèmes réels à l'aide des technologies disponibles tireront profit de la situation avant, pendant et après le krach.
En résumé, les entreprises qui adoptent une approche systématique pour tirer profit de la technologie prospéreront. Ce qui devient alors crucial, c'est votre approche pour capturer cette valeur. Alors, comment atteindre cet objectif ? Faisal Hoque propose aux organisations les étapes suivantes :
- architecture axée sur les problèmes : commencer par identifier les points de friction dans l’organisation — tâches répétitives, goulots d’étranglement dans l’information, erreurs récurrentes — avant de chercher comment l’IA peut y répondre ;
- équilibre du portefeuille : combiner des projets rapides et peu risqués, des investissements stratégiques à moyen terme et des paris plus ambitieux à long terme, en fonction des priorités de l’entreprise ;
- intégration holistique : relier les initiatives d’IA entre elles et à la stratégie globale afin de créer des boucles de rétroaction où chaque système renforce les autres, générant une valeur cumulée qu’aucun projet isolé ne peut atteindre.
Selon l'analyste, loin d'être une menace, la bulle de l'IA pourrait être la meilleure chose qui puisse arriver aux adoptants pragmatiques. « La bulle Internet nous a donné l'infrastructure haut débit et des développeurs Web qualifiés. La bulle de l'IA laissera derrière elle des clusters de GPU et des ingénieurs en apprentissage automatique. La réponse la plus intelligente n'est pas d'éviter la bulle ou d'essayer de synchroniser parfaitement ses investissements. Elle consiste à laisser les autres prendre le risque financier pendant que vous récoltez les avantages opérationnels. La bulle n'est pas votre ennemie. Si vous jouez vos cartes de manière stratégique, elle peut être un atout majeur », a écrit Faisal Hoque.
Le message est simple : une chose peut être surmédiatisée au-delà de ses capacités réelles tout en restant importante. Ce n'est pas parce que l'IA est dans une bulle médiatique qu'elle est une « infox » ou qu'elle n'a pas une valeur considérable. La bulle médiatique signifie simplement que certaines personnes sont surexcitées par l'IA, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de raison légitime de s'enthousiasmer quant aux capacités réelles de la technologie.
Conclusion
Depuis le lancement de ChatGPT en 2022, la Silicon Valley prêche que les chatbots d'IA vont transformer l'économie. Les dirigeants ont dépensé des milliards pour équiper leur personnel et prédit des économies massives. Mais la révolution promise de l'IA est au point mort. Après avoir interrogé 150 chefs d'entreprise et 350 employés, le MIT a constaté que « seuls 5 % des projets pilotes intégrant l'IA génèrent des millions de dollars de valeur, tandis que la grande majorité reste bloquée sans impact mesurable sur le compte de résultat ».
Le constat est clair : l’IA traverse une phase d’emballement qui ne pourra pas durer. Les marchés, les chercheurs et même les dirigeants des géants du secteur en conviennent. Alors, faut-il s'attendre à une catastrophe ? Non. Le krach d'une bulle n'est pas la fin de la technologie, mais la fin d'une période d'excès et de spéculation. Tôt ou tard, la bulle se dégonflera. Mais pour les professionnels de l’informatique, ce n’est pas une menace insurmontable : c’est une occasion de prendre du recul, de sélectionner les bons cas d’usage et de préparer l’avenir.
Les entreprises ne seront plus jugées sur leurs promesses, mais sur leur capacité à générer de la valeur réelle et à résoudre des problèmes concrets. Selon les analystes, la véritable révolution de l’IA générative n’a sans doute pas encore commencé. Et c’est peut-être seulement après l’éclatement de la bulle actuelle que nous verrons émerger les applications qui transformeront vraiment nos métiers et nos sociétés, comme Internet l'a fait.
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
Et si dans trés peut de temps toutes les PME Mairies etc.. avavaient leut IA ?
J'ai dit "Et si dans trés peut de temps toutes les PME Mairies etc.. avavaient leut IA ?"
Alors je précises, et excusez moi, pour m'expliquer je me ventes un peut
réaliser un modèle abordable , pour une structure moyenne entreprise,
inviolable, et en cas de guerre (ou troubles mondiaux) n'ayant aucun besoins d'internet !
j'ai trouvé mes premiers volontaires, et ils espèrent d'ici un an gérer tout leur besoins,
60 ans d'informatique, et mon premier moteur d'inférence dans le désert d'Irak, réalisant avec IBM (2 AS400), deux villes en plein désert
en deux ans, irréalisable sans IA celle de l'époque était déja utilisée, sauf que la presse (donc le garand public) ignoré tout de cette naissance !
Alors oui nous pouvons découper les spcialitées de chaque partie de l'IA, et j'avoues que nous avons durant ces travaux, enrichi, modifié bref faire progressé le savoir de notre moteur d'inférence , et il est vrais également qu'il était orienté BTP !
Ce sujet est fondamental car ma description de l'IA élémentaire que je décries ici, est loin du devenir de l'IA de demain !
Bonne semaine à vous !
D'accord, mais...
Si ça peut (en France comme en Belgique), dégraisser le Mammouth, ce ne serait pas forcément une mauvaise chose. Mais avant de rendre cela "éventuellement" possible, il faudrait commencer par une énorme "simplification" de nos administrations. Parce qu'en l'état, l'IA, tout comme le citoyen ne s'y retrouvera pas...J'ai dit "Et si dans trés peut de temps toutes les PME Mairies etc.. avavaient leut IA ?"
Alors je précises, et excusez moi, pour m'expliquer je me ventes un peut
Encore faudrait-il que ces personnes soient de confiance, avec des arguments vérifiables au préalable, et sans "biais" dans un sens où un autre. Ce n'est pas impossible, mais qui va "accorder" cette confiance ? Qui peut "valider" les données qu'ils vont fournir ? Rien que cette tâche sera difficile, me semble-t-il. Pas impossible, mais difficile.
Et il était donc utilisé dans un domaine précis, fournit avec des données précises, validée par l'expérience de terrain. C'est un peut comme la reconnaissance d'images dans le domaine médicale. Un domaine "bien spécifiques", pour traiter un sujet "bien spécifique" (genre recherche de tumeurs). C'est plus de la "reconnaissance d'images", validées avec le temps, par des spécialistes du domaine, et reposant sur une base de donnée dédicacée en quelque sorte. Ce n'est pas une IA. C'est juste un traitement d'information (certes pointus), un algorithme, pas une "IA".
L'IA "de demain" ressemblera plus à l'IA "d'hier" que vous décrivez, mais ce n'est pas de l'IA dans le sens qu'on lui prête de nos jours...
BàV et Peace & Love.
Oui pour moi IA en specifique ce sera 90% des sociétées actuelles
Mais tu ne crois pas que notre programmation traditionnelle à les mêmes exigences curieux ça !
quand je pense de mon temps, au travail monstre de mise en concordance des régles de la paie qui change tous les 15 jours !
Et ne crois-tu pas que chaque PME à un travail spécifique dont elle maitrise les régles ?
Ceux qui parlent de TchatGPT 5 sur nos antenes n'on même pas dit (et je suis ça de pret..)
1) que ChatGPT 5 est bouré de fautes, et répond de travers ! son créateur à dit sur Arté que 2 ans aprés ChatGPT4 ,il regrétait cette sortie beugée et irréparable il s'est engagé à sortir la "6" avant un an !
2) Jamais les émissions de télévisions ne parle de COPILOTE de Microsft qui est passé en tête chez les PROS. il est super bien intégré dans windows11.
Tu vois mes modestes IA spécialisées au moins c'est maitrisé car l'aprentissage en est maitrisé par les gens du métier et non par une statistique mondiale !
Et sans compter que si les data-center de pays puissants ,nous coupent l'accés a leurs données on fait quoi ??
Ce n'est pas pour rien que cela fait des années que j'ai arrêté de regarder la TV. Si je veux m'informer, je vais voir sur le net. La TV, ça sert à avoir un fond sonore quand tu passes l'aspirateur et à passer le temps avant d'aller se coucher. Deux activités où elle est intégralement remplaçable, cela dit en passant.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Je suis bien d'accord...
JP,
Tout à fait, d'où la nécessité de "simplifier" avant d'automatiser (via l'IA et/ou un simple programme). J'ai une obsession pour la simplicité (qui n'est pas du simplissime), mais j'ai pris l'habitude (car je suis dans le domaine de l'embarqué) de "traquer" la moindre dérive qui fait qu'on s'éloigne d'une simplicité "évidente" pour une "solution" plus compliquée que nécessaire.
Si, chaque entreprise a sa "spécificité" (qui n'est cependant pas toujours nécessaire). Si, elle a des règles. Mais maîtrise-t-elle "réellement" ces règles, je n'en suis pas certains. J'ai connu des "règles" qu'un n+1 voulait imposer, et qui était le premier à te mettre la pression pour "contourner" ces règles, qui, bien évidement s'appliquent aux autres mais pas à lui-même. Beaucoup respectent ces règles à minimum, pour "satisfaire" son n+1 et ne pas se mettre en faute, pour que son n+1 puisse remplir son armoire de classeurs qui seront mis aux archives sans jamais avoir été étudier ni même lue. Pire, celui qui ne respecte pas les règles, mais offre un travail d'une meilleur qualité qu'un autre respectant les règles, mais qui fournit un travail de moindre qualité, sera considéré comme le mouton noir de la bande. Il faut couper la tête qui dépasse du groupe. C'est malheureux, mais c'est ainsi.
J'ai un âge où tout ce battage médiatique ne m'atteint pas. Tant mieux si certains progressent grâce à l'IA ou vont plus vite grâce à "COPILOTE", mais cela ne m'intéresse tout simplement pas. Je n'utilise pas l'IA, car ce n'est pas intéressant ou gratifiant (sans parler de leur "qualité" tout relative). J'aime résoudre des problèmes par moi-même, en en connaissant tout le "contexte", et puiser dans mon expérience pour appliquer des principes qui ont fait leurs preuves.
J'ai du me faire mal comprendre, je suis certains que ce sera le seul débouché "viable" pour l'IA, c'est à dire d'utiliser des IA spécialisées, formées par des données validées par des spécialistes de ce domaine. Les IA se basant sur le modèle LLM sont médiocres car gavées de données non validées. Et si on veut parler clairement, les "IA" spécialisées ne sont que des outils analysant des données spécialisées validées et stockées dans une base de donnée "maîtrisée", bref rien de révolutionnaire en somme. Si on peut remplacer le "prompt IA" par une "requête SQL", c'est que l'IA a bien été formées
L'auto apprentissage, si on ne sait pas comment est réalisé cet auto apprentissage, ne vaut pas plus que la boule de Crystal de madame Irma. C'est comme espérer avoir une réponse se correcte en anglais en posant une question à une personne ayant étudier l'espagnol...
D'ailleurs, l'IAG est remplacée de plus en plus, par des IA plus "spécialisées" dans un domaine particulier, facilitant (tout en étant pas parfaite) des entrées plus "juste" (car venant de sources plus respectées).
Je suis "contre" ces datas centers, il faut, si on juge qu'ils sont réellement nécessaires (80% sont des photos de chats sans grande importance) au minimum être "Souverain" dans ce domaine.
Il ne se passe pas une journée sans que ces données soient volées. La dernière "cyber-attaque" dont on riait il n'y a pas si longtemps, a bloqué de nombreux avions au sol. Je suis donc "anti-cloud"...
Mais là, on va à l'encontre de notre bien-aimée "Europe", dirigée par une "mafia" et qui vend petit à petit au monde entier (la Chine en premier) ce que nous avions de meilleurs, nos industries, nos valeurs, etc... Tous ce qui peut "profiter" aux Européen est bradé au bénéfice de je ne sais qui, mais certainement pas à la masse des "Européens". Trop de pouvoir se trouvent dans quelques mains.
Il faut repenser l'Europe, rendre leur souveraineté aux états, et accroître les partenariats intra-européens, chaque "Pays" étant "spécialisé" dans un domaine, pour des raisons soit historiques, soit de ressources naturelle, soit par pragmatisme. Une collaboration tel que celle faite pour "Airbus".
BàT et Peace & Love.
Je n'ai pas le courage de répondre à tout cela, tu n'a pas de vision claire de ce qu'est l' IA sans internet, un Data-Center largement suffisant pour une mairie couterait environ 10.000 Euro . Alors chaque probléme aprés reçu en 1 seconde ,L'auto apprentissage c'est nous lui dison nous sommes OK avec ce que tu propose et le validon (comme je te l'écrit !) alors tu voi un avantage de plus de cette organisation !
BàT et Peace & Love.
Bonne fin de semaine.
Bonjour JP
J'ai un peu du mal à te suivre...
Ce n'est pas grave. Tu pense que je n'ai pas de vision claire de ce qu'est l'IA sans internet, mais le problème n'est pas là. Que les données viennent d'Internet, d'un "spécialiste" (qui peut aussi se tromper, personne n'est parfait), d'une secrétaire ou d'un membre d'une secte, cela ne change rien au fait que ton "entrée" est jugée "valide" ou pas. Tant mieux si elle est validable et validée, c'est une bonne chose, mais tu n'auras jamais du 100%. Tout comme avec un humain...
Mais en quoi une maire aurait elle besoin d'utiliser l'IA ? Il serait plus productif d'utiliser ces 10.000€ et faire un audit pour "simplifier" cette "sur-administration"...
Du tout, déjà il faudrait que la personne qui reçoit la réponse sache dire si la réponse est valable ou pas ? Si seul un spécialiste peut jugé la chose, alors il faut un "spécialiste" pour "valider" les réponses. C'est peut-être applicable dans certaines organisations, mais pas dans toute. Puis se demander si la réponde est mauvaise (ou pas) grâce au prompt au grâce à ce que l'IA a appris.
Au passage, si une IA qui a appris quelque chose de "correct", ne sera pas forcément toujours correct dans qlqs mois ou qlq années. C'est comme ça la science, on progresse et d'anciennes théories sont réfutées et de nouvelles apparaissent. Et comment dire à une IA "d'oublier" une ancienne théorie ? Plus le temps passe, plus je pense que l'IA est fausse-bonne idée. Et que la bulle finira par éclater (c'est le destin d'une bulle).
A toi aussi.
Peace & Love.
Belle théorie mais "l'IA sans internet" n'est pas l'objectif des promoteurs de l'IA!!!
Les GAFAM et autres qui investissent des milliards dans l'IA veulent une IA connectée, seule solution pour récupérer et faire fructifier les sommes investies en faisant du vol de données à l'échelle planétaire sous couvert de la proverbiale excuse "... On récupère vos données pour améliorer les capacités de notre IA... Des capacités améliorées dont vous serez le premier bénéficiaire"
Est-ce que vous croyez vraiment qu'il y a sur cette terre des mecs qui dépensent des milliards dans le seul but de faire profiter gratuitement de l'IA la mairie de la sympathique bourgade française de NulPart-Le-Chateau-sur-Seine???
1. A terme, il n'y aura plus personne pour valider que l'IA ne dit pas des conneries... Qui va par exemple dans 20 ans faire de longues études pour apprendre le chinois ou la physique quantique quand une IA fait ou semble faire le job à sa place déjà aujourd'hui? Et il en va de même pour toutes les compétences qui prennent du temps à être assimilées.
2. Il est faux de croire que la qualité des réponses de l'IA ne dépend que de la qualité de son apprentissage. Au début de l'IA, on parlait de "mirage", aujourd'hui on parle "d'hallucination", 2 termes qui décrivent un comportement que toutes les IA ont et qu'aucun spécialiste en IA n'a pu expliqué, ni même prévoir, ni même empêché: Parfois l'IA déraille et répond n'importe quoi!!!
Vous en avez le parfait exemple dans une autre discussion récente de ce site: Des avocats américains ont eu la mauvaise idée d'utiliser l'IA pour élaborer leurs plaidoiries ou leur mémoires transmis aux tribunaux... L'IA a tout simplement inventé des lois qui n'existent pas ou fait référence à des cas de jurisprudence inventés de toute pièce (Dans un mémoire, 21 sur 23 références à des cas de jurisprudence étaient de l'invention pure)... Plus de 600 documents transmis par des avocats et vérolés par l'IA ont été détecté ce jour par les juges américains!!!
Avant d'abandoner le présent sujet..
Les Amis, avant de quitter le présent sujet ou je me suis investi, je voudrais préciser quelques points établis et contrôlables:
Si je prend l'hipothése que AI n'exisqte pas, et mon exemple des gestions de mairies:
Hier , et encore à ce jour pour savoir si je dois renouveler une carte d'identitée je connait la liste de tout ce que je dois faire, je connait
toutes les étapes dans l'ordre à réaliser, je sais tout de A à Z et c'est pour ma partie ce que j'ais demandé à notre programeur IA de décrire .
Donc il y a tant à faire que le gain sera énorme ! Mon nouveau rôle est lorsque les étapes se déroulent de valider chaque étape comme si je me relisait, ou contrôlait le nombre de photos et leur validité (pas rire regard de face etc.. si l'IA me donne un document ou acte incorecte je lui dirait (sans avoir a le faire en tapant par exemple:
Nons il faut reprendre cette etape car les régles on changer en date du 18-02-2025 , ne détruit pas la régle actuelle si tu reçoit un dossier antérieur au 17-02-2025. enregistre cette remarque , la régle a apliquée est déjas sur ton datacenter"
Mais vouallez écrire pour ceux qui suivent ce sujet ...
C'est bien beau tout ça mais son texte qui va corriger las fautes d' orthographe ? sans internet ?
C'est bien beau tout ça mais qui va comprendre ce texte ? sans internet !
Alors sachez q'il existe tout les éléments GRATUITS , assez volumineux mais loin de la capacitée de notre mini data serveur ....
BON ALLEZ a++ et bon courage. (je reste à l'écoute tout de même)
Effectivement...
C'est une évidence. Il suffit de regarder le film "Idiocracy" pour en être convaincu...
Si un outils quelconque, peut, s'en qu'on sache pourquoi, se mets a déconner, la seule réaction qu'il faut avoir, c'est de "SAVOIR" pourquoi. L'IAG (avec grand modèles de LLM) construit sa réponse en puissant dans son immense base de donnée, le mot qui est le plus "pertinent". Aucun humain ne fait ainsi, il y a un contexte dont il doit tenir. Si mon voisin me dit "ça va toi ?" je lui répond "oui", mais si c'est le Président De Votre beau pays, je lui répond "oui, Monsieur le Président". A ce que je sache, l'IA ne sais pas à qui elle répond. Il n'y a pas une vérité "unique", cela dépend de qui pose la question, comment la question est posée, et la réponse doit tenir compte du contexte. Les IA "boite noire" n'ont et n'aurons jamais la moindre utilité, l'IA est une escroquerie. Certains s'y accroche comme une moule à un rocher, mais dans ce cas, la moule ne bouge plus... L'IA reste et restera un mirage, car elle n'a de sens que si elle est infaillible, et rien dans ce bas monde n'est infaillible. Ce que l'on accepte d'un humain, les erreurs qu'il fait, sont "tolérées", mais l'erreur est reconnue et on essaye de faire mieux la fois suivante, ou on demande de l'aide à quelqu'un de plus qualifié.
J'ajouterai quelque chose qu'on oublie trop souvent, c'est comment l'humain peut trouver une quelconque gratification en utilisant une IA. C'est reconnaitre qu'on a pas le niveau, qu'on a pas envie de s'améliorer, qu'on veux juste rester une moule. Bien vite que cette "hype" éclate (et ça fera mal car l'argent engloutit dans ce délire est délirant), et qu'on en revienne aux bases et permettre à l'humain de progresser par sa réflexion, son expérience, sa soif de savoir, son envie d'avancer.
C'est ce qui arrive lorsqu'on accorde trop vite sa confiance à "quelqu'un" ou à "quelque chose"... Une simple anecdote.
- Gamin, j'allais à la bibliothèque du village, et un bibliothécaire était là pour m'aider a trouver ce que je voulais, puis sortait un simple petit cartons et un crayons, notait qui avait emprunté quoi, quand et la date de retour du livre.
- Quelques années plus tard, plus de bibliothécaire, mais une dame dernière son écran, se débattant avec un "programme" mal fait. Elle évidemment, elle n'avait pas de 1/10 de la culture de mon ancien bibliothécaire, et ne m'était d'aucune aide.
- Idée génial de je ne sais qui, on remplace la dame par une borne, borne qui finissait par dire (en me donnant un ticket) : Aller voir la dame. Bon, elle n'obtenait pas plus de réponse de la borne, et retournait derrière son ordi...
- Une fois mon livre trouvé, impossible pour elle d'utiliser le "programme" qui plantait toute les 3 minutes, car fait à la va vite par un sous-traitant qui évidemment avait fait le minimum pour optimiser ses gains.
- On a finit par mettre une dame qui savait utiliser le borne, lorsque cette dernière n'était pas en panne.
- On a donc noté sur un bout de papier ce que faisait mon bibliothécaire avant, sauf qu'entre temps, on avait 2 dames, un ordi et une borne ne servant à rien, coûtant une blinde en "mise à jour" (çàd correction des bugs).
Bref, on est passé d'une solution simple et performante offrant un vrai service, ne nécessitant qu'on bon bibliothécaire, 1 fiche et 1 crayon à une solution compliquée, peut performante, n'offrant aucun service mais nécessitant 2 dames, un ordi et une borne.
Vive le progrès
BàT et Peace & Love.
Si cela te convient, tant mieux pour toi ;-)
Faut pas abandonner aussi vite, faut argumenter lorsqu'on est certains d'avoir raison. Il n'y a donc plus d'arguments ?
Si tu sais comment faire, quel est le gain apporter par l'IA, si en plus il te faut un "programmeur IA". ? ET quand tu ne sera plus là, qui va faire les ajustement nécessaires si une règle ou loi change. Il y a une bonne raison pour laquelle le système bancaire repose toujours sur du vieux code COBOL. Il n'y a plus énormément de "programmeur COBOL", et les tentatives pour le remplacer on toute échouées, il doit bien y avoir une raison...
Je ne vois là aucun gain, juste des complications en plus...
Si ton nouveau rôle te convient, tant mieux... Passer de "faire quelque chose" à "surveiller quelque chose", perso, ça me déprimeraitMais s'il faut une IA, un ordi, et un Datacenter pour faire un simple renouvellement d'une carte d'identité, il faudrait d'abord revenir à des "processus" plus simple, que tout le monde peut "facilement" comprendre.
Là tu fais le rôle du "spécialiste", qui "ne se trompe jamais"
, et qui un jour (le plus tard possible, je te le souhaite) finira par partir. Ton remplaçant n'aura pas forcément ton niveau
, et l'IA pourrait bien partir à la dérive très vite...
Cela n'a rien avoir, tu as juste optimisé un système qui aurait d'abord du être simplifié...
Ce n'est que mon avis, qui ne vaut ni plus ni moins que le tiens. Il n'y a de "solution miracle" a rien. Il faut réfléchir (tant qu'on nous apprend a réfléchir à l'école, ce qui est de moins en moins le cas) AVANT, simplifier AVANT et voir si après ces simplifications il est nécessaire d'ajouter une IA. C'est à se demandé comment on faisait avant...
Surtout qu'il y a certainement des fonctionnaires qui ont du temppour faire ce genre de choses. Je ne pense pas que "l'administration" soit le meilleur endroit pour ajouter une IA, tout étant déjà sur-administré...
Mais bon, comme je dis, ce n'est que mon avis avec lequel je suis d'accord.
Après, chacun fait comme il veut.
BàT et Peace & Love.
Je pense que la gratification est la même que dans les casinos ou avec les mécanismes de "loot boxes" des jeux vidéos: on écrit un prompt, qui donne un résultat dégueulasse, et de temps en temps, on a une petite chance de se retrouver avec un truc bien, pour se retrouver de nouveau avec un gain médiocre au prochain prompt.
Ha ! Enfin, ils arrêtent le LSD.
La Deutsche Bank avertit que la bulle de l'IA est la seule chose qui maintient l'économie américaine à flot
La Deutsche Bank avertit que la bulle de l'IA est la seule chose qui maintient l'économie américaine à flot et que, lorsque cette bulle éclatera, la réalité sera bien plus dure que ce que tout le monde imagine
La Deutsche Bank avertit que la dynamique actuelle de l'économie américaine est dangereusement liée à un cycle d'investissement dans l'intelligence artificielle (IA) en plein essor, qui pourrait ne pas être durable. Les analystes mettent en garde contre le fait que la forte augmentation des dépenses d'investissement, en particulier dans les centres de données d'IA, gonfle la croissance sans que cela ne s'accompagne de revenus durables. Les gains du marché étant fortement concentrés dans les valeurs technologiques, et les experts prévoyant une correction douloureuse, l'essor de l'IA pourrait déclencher un ralentissement économique brutal lorsque la bulle de l'IA éclatera.
Les préoccupations de la Deutsche Bank font écho aux avertissements précédemment lancés par d'éminents économistes. En juillet dernier, Torsten Slok, économiste en chef chez Apollo Global Management, affirmait que la bulle de l'IA à Wall Street était pire que la bulle Internet de 1999. Il a souligné que les dix principales actions liées à l'IA sont beaucoup plus éloignées de la réalité que ne l'étaient les géants de la technologie dans les années 1990, et que l'histoire est sur le point de se répéter.
Ces avertissements ont été renforcés par Sam Altman, le PDG d'OpenAI, qui a ouvertement admis qu'une bulle s'était formée autour de l'IA en raison de la surexcitation des investisseurs pour cette technologie. Dans une récente interview, il a comparé l'enthousiasme des investisseurs à celui qui régnait à l'époque des dotcoms, lorsque les valorisations des start-ups Internet avaient atteint des sommets avant de s'effondrer en 2000. Il a ajouté qu'il trouvait « insensé » que certaines start-ups spécialisées dans l'IA, composées de « trois personnes et d'une idée », reçoivent des financements à des valorisations aussi élevées.
Ainsi, les inquiétudes grandissent quant à la fragilité potentielle de l'« économie de l'IA », et les avertissements se multiplient quant au caractère non viable de sa trajectoire d'investissement actuelle. Les analystes financiers suggèrent que l'expansion rapide du secteur pourrait masquer des vulnérabilités économiques sous-jacentes, préparant le terrain pour un ralentissement important lorsque la bulle éclatera inévitablement.
L'avertissement sévère de la Deutsche Bank sur le boom de l'IA
Selon une récente note de recherche de la Deutsche Bank, l'essor actuel de l'IA agit comme un tampon essentiel, empêchant l'économie américaine de sombrer dans la récession. Cependant, cette croissance, alimentée principalement par des dépenses d'investissement massives, ne devrait pas se poursuivre indéfiniment.
George Saravelos, responsable mondial de la recherche sur les devises étrangères chez Deutsche Bank, a souligné que sans les dépenses substantielles consenties par les géants de la technologie dans de nouveaux centres de données d'IA, les États-Unis seraient probablement confrontés à un ralentissement économique cette année. Saravelos a déclaré que ces « machines IA » soutiennent actuellement l'économie américaine, mais qu'un tel modèle de croissance exige une augmentation perpétuelle des dépenses, ce qui n'est pas réaliste à long terme.
Nvidia, l'un des principaux fournisseurs d'accélérateurs IA puissants, a largement bénéficié de ces dépenses, qui ont probablement contribué pour une part importante à la récente croissance économique. Cependant, George Saravelos a mis en garde : « La mauvaise nouvelle, c'est que pour que le cycle technologique continue à contribuer à la croissance du PIB, les investissements en capital doivent rester exponentiels. Cela semble très improbable. »
L'illusion de la croissance : capital contre contribution
L'analyse de la Deutsche Bank révèle en outre qu'une part considérable de cette expansion économique est attribuable à la construction de nouvelles installations physiques par des travailleurs humains. En revanche, le secteur des technologies et des services liés à l'IA n'a pas encore apporté de contribution significative au produit intérieur brut (PIB). Cette distinction suggère qu'une grande partie des avantages économiques immédiats provient du développement des infrastructures traditionnelles plutôt que de l'innovation directe en matière d'IA.
L'institution financière a également averti que près de la moitié des gains enregistrés par l'indice S&P 500 ont été générés par les actions liées aux technologies. Torsten Sløk, d'Apollo Management, partage cet avis. Il a souligné que les investisseurs en actions sont « considérablement surexposés » aux investissements dans l'IA, ce qui indique un risque concentré au sein du marché.
Le déficit budgétaire imminent et l'exubérance irrationnelle
Malgré les dépenses d'investissement colossales, les analystes de Bain & Co. prévoient que l'IA ne générera probablement pas suffisamment de revenus pour soutenir ses initiatives de croissance actuelles. Ils estiment que d'ici 2030, la demande prévue en services d'IA nécessitera 2 000 milliards de dollars de revenus annuels, ce qui laissera un déficit mondial considérable de 800 milliards de dollars.
Les principaux acteurs continuent d'investir massivement dans ce secteur. Nvidia s'est récemment engagé à verser 100 milliards de dollars à OpenAI pour augmenter la capacité de calcul de l'IA, tandis qu'OpenAI prévoit de mettre en place un vaste réseau de nouveaux centres de données dédiés à l'IA. Ironiquement, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a publiquement reconnu que les investisseurs dans l'IA faisaient preuve d'un comportement irrationnel, laissant entendre que des pertes financières importantes étaient inévitables pour certains participants.
Les leaders du secteur mettent en garde contre une correction imminente
La question demeure : les dépenses d'investissement dans l'IA peuvent-elles poursuivre leur ascension fulgurante malgré des chiffres vertigineux et des prévisions de revenus qui semblent impossibles à atteindre ? Robin Li, PDG de Baidu, a récemment fait une prédiction sans appel : 99 % des entreprises dites « spécialisées dans l'IA » ne survivront pas à l'éclatement imminent de la bulle. Il a également souligné que les entreprises légitimes gaspillent actuellement des capitaux et des gains de productivité potentiels en tentant d'intégrer l'IA dans toutes les tâches possibles, parfois sans avantages stratégiques clairs.
Ces avertissements soulignent une préoccupation croissante parmi les experts financiers et les leaders du secteur : si l'IA promet un potentiel transformateur, la frénésie d'investissement actuelle pourrait créer une bulle économique non viable, dont l'éclatement éventuel pourrait avoir des conséquences graves et de grande ampleur.
Ces mises en garde soulignent par ailleurs que les risques vont bien au-delà de la simple surévaluation des cours boursiers. Selon les analystes, il n'existe pas une seule bulle de l'IA, mais trois dynamiques distinctes qui se chevauchent : la bulle spéculative classique, la bulle d'infrastructure correspondant aux investissements colossaux dans l'IA, et la bulle médiatique qui traduit les promesses irréalistes autour de cette technologie. Alors que les leaders du secteur se préparent discrètement à un ralentissement, l'économie dans son ensemble reste exposée.
Source : La Deutsche Bank
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Bonjour à tous...
Une phrase a retenu mon attention:
Saravelos a déclaré que ces « machines IA » soutiennent actuellement l'économie américaine, mais qu'un tel modèle de croissance exige une augmentation perpétuelle des dépenses, ce qui n'est pas réaliste à long terme.
Si je reprend la même phrase, mais en remplaçant juste quelques mots...
Saravelos a déclaré que ces« machines IA »"exploitation des ressources naturelles" soutiennent actuellement l'économie américaine, mais qu'un tel modèle de croissance exige une augmentation perpétuelledes dépensesde l'"exploitation des ressources naturelles", ce qui n'est pas réaliste à long terme.
N'avons nous pas la même problématique que pour le "capitalisme" non régulé ? C'est à dire qu'un système "capitaliste" (non régulé) n'est pas viable à long terme ?
Je ne pas "contre" le capitalisme, qui a un moment donné de l'histoire a été nécessaire pour faire évoluer nos sociétés, mais n'allons nous pas trop loin actuellement ? Tout comme à un moment donné de l'histoire, le "socialisme" a été nécessaire pour sortir la "majorité" des gens de la misère.
C'est peut-être un sujet qui n'a rien à voir, je ne suis pas un économiste, mais on nous bassine avec "la dette", que l'on finance (rien que pour le remboursement des intérêt de celle-ci) en "empruntant" sur les "marchés". Qu'est-ce qui se cache derrière ce mot "marché" ? Si la France a besoin de 300 milliards, qui "prête" cette somme ? Il y aurais donc une immense fortune détenue par "le marché" (des gens ? des familles ?), qui savent "sortir 300 milliards" du jour au lendemain ?
Tous les pays sont endettés. C'est donc des milliards de milliards dont ont parle. Qui (exactement) détient cette "dette", se serait facile à savoir puisque chaque année nous "remboursons" les fameux intérêts de cette dette. A qui remboursons-nous cette argent ? Où est sa destination finale de ces milliards ?
Autre petite réflexion, n'est-ce bien "pratique" de ne rembourser que les intérêts ? Cela est en somme une "rente" perpétuelle, non ? Ne devrions-nous pas faire une "pause drastique/rude/difficile" et rembourser la dette en elle-même ? Pour "repartir" ensuite sur une base plus saine ?
Ou alors, il n'y a en fait "personne" (au sens humain) qui détient cette "dette" ? Et ce serait alors juste un système de "turn-over" perpétuel ? Qui maîtrise ce "système", dans quel but ? Par "turn-over", je pense à un système ou A doit 300 milliards à B, B en doit 300 à C, et C en doit 300 à A. La boucle est bouclée, mais une "dette" passe de main en main et les "endettés" alimentent ce système, via le travail de sa population ?
On entend aussi dire souvent que tout ce "système" ne peut "tenir" que via la "confiance" qu'on veut bien lui donner. Un peut comme les banques qui ont l'aire, à ce que je peux comprendre, de n'être en fait que des "pyramides de ponzi" légales/autorisées ? Parce que les banques n'ont pas les liquidités pour rembourser tout ce qu'elles "possèdent" (elles ont environs 11% de liquidité). Si tout le monde veut reprendre son argent en même temps, c'est la faillite, l'épargne qui s'envole, et un grand "collapse" total, et les "garanties" de "l'état" ne seront d'aucuns secours.
La "dette" c'est de l'"usure" et l'"usure" n'était pas autorisée avant que l'on passe de l'argent "or" à l'"argent papier" et les reconnaissances de "dettes" apparues vers 1400/1500, avec le développement du commerce...
Encore une fois, je ne connais rien à tout cela, et je suis apolitique, car tout cela me dépasse et de très loin. Mais quelqu'un plus au fait que moi peut-il répondre à ces questions ?
Je suis peut-être Hors Sujet, mais comme on parle de bulle qui va éclater, je tente de mettre cela en // avec notre système monétaire tel qu'il me semble qu'il existe aujourd'hui.
BàV et Peace & Love.
J'avais vu il y a quelque temps des choses à ce sujet. Cette dette que nous avons à travers différents emprunts, et bien, la France rembourse les prêts contractés après 7-8 ans en contractant de nouveaux emprunts.
Donc même si la dette augmente car nous avons besoin de plus emprunter et bien les précédents emprunts sont remboursés à leur échéance.
Répondre avec citation
Partager