Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Réponse avec plaisir à un développeur PRO !
Whaou, avec des gens comme toi, (et ton équipe) Je me sent en harmonie ,dans la façon de comprendre l'enjeux, la passion et la volonté d'aborder l'IA de cette façon PRO ! à 85 ans j'ai encore grace à mes enfants et amis largement la hargne de poursuivre ce moment passionant de l'évolution de notre métier , et la France est au moins sur ce point bien placée , je te conseil cette vidéo !Envoyé par floyer
Re-Bonjour
Les 2 personnes ayant voter non peuvent-elles m'expliquer pourquoi ?
Où sont mes points de vues valant ces 2 non ?
Chacuns pense ce qu'il veut, je n'ai pas de soucis avec ça, mais pour ne pas mourir idiot, j'aimerai savoir où j'ai fauté. Et si j'ai fauté, ce qui n'est pas impossible, loin de là, je le reconnaîtrai volontier.
Merci d'avance.
BàV et Peace & Love.
La manière la plus simple d'ajouter l'IA dans un SI est de le mettre en bordure avec des droits élevés... Un truc qui prends des informations de différente sources (ChatBot, email...) et envoie des requêtes via des API (le fameux protocole MCP) au système d'information.
Cela a déjà été fait avec des résultats comme la vente d'un véhicule à 1$...
Ainsi, il faut plus de maitrise, mais cela coute plus cher... Probablement que les fournisseurs d'IA proposeront le framework qui permet - manuellement - des validations aux points pertinents.... sinon aura des cas (avec Replit) où une base de donnée de production a été effacée alors que la consigne explicite était "pas de changement sans autorisation".
Tout cela pour dire qu'il faudra des efforts pour les fournisseurs d'IA pour produire des systèmes efficaces (donc interfacés), mais de façon sûre... (Je crois... j'espère... que Replit a compris la leçon).
Au contraire. La révolution "attendue" de l'IA n'a pas eu lieu, mais la révolution "véritable" a eu lieu : les LLM et désormais les agents ont eu un impact significatif sur nos sociétés, et ça va rester. Car oui ils apportent une réelle valeur ajoutée. Mais tant qu'on sait les utiliser correctement. Les usages vont arrêter de partir dans tous les sens, donc ça va se stabiliser, mais ce qui marche va rester.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Je suis bien d'accord...
Matthieu,
Cette révolution "attendue", c'est celle qui a été "vendue" par les prophètes de l'IA/IAG avant qu'elle soit au point, en faisant mirroiter un ROI mirifique. Ce ROI n'ayant pas lieu, les investisseurs vont se retirer petit à petit, puis leur retrait va s'accélérer, et la bulle de l'IA "attendue" va finalement exploser. Certains pourront faire le gros dos et/ou pourront survivre, mais d'autres vont y laisser leur culotte.
De quelle révolution "véritable" parlez-vous exactement ? Certes, certains domaines se "prêtent bien" à l'IA telle qu'elle existe maintenant (avec LLM et agents), mais quelles sont ces impacts "significatifs" (lesquelles) sur "nos sociétés" (lesquelles) ? Et pour quel "coût" ? Tant dans mon domaine, que dans mon expérience personnel, l'IA n'a strictement rien changé, rien apporté, sauf de nouveau soucis. Mais oui, dans "certains domaines", l'IA peut apporter "une aide", je n'en doute pas, mais de là a parler d'impact signifiquatif, c'est actuellement allez trop loin, me semble-t-il. C'est peut-être en route, mais actuellement (je peux me tromper), il n'y pas de "grand changements". On ne laisse pas n'importe qui utliser n'importe quelle outil. Un bon médecin n'est pas forcément un bon cuisinier.
Mais qui peut vérifier qu'elles sont utilisées "correctement" ? Comment se "fier" à l'IA, sauf a faire "valider" ce qu'elle produit des "spécialistes" du domaine concerné ? Ce qui "diminue", finalement, son "apport". L'IA est un outil, mais seuls des "spécialistes" peuvent l'utiliser et valider ce que cet "outil" produit ? Lorsque l'on fait appel à un humain, spécialiste dans un domaine, on le "connaît", il a des "références", on sait qu'on peut lui faire "confiance", car il a déjà "prouvé" sa valeur, et qu'il va produire un travail "correct" ? On ne peut pas dire ça d'une IA, mais encore une fois, je peux me tromper...
Je suis d'accord, mais on est là très loin de la promesse de départ...
BàV et Peace & Love.
La "bulle" internet a éclaté, et au final, son développement et son déploiement n'a cessé d'augmenter. Cela n'a pas fait disparaitre l'internet, bien au contraire. Il en sera de même pour l'IA.
Dès qu'une technologie est prometteuse, des investisseurs misent dessus de manière inconsidérée, et cela est tout à fait normal, c'est l'occasion de prendre de l'avance sur les autres. Ils y perdront financièrement, mais l'expérience gagnée sur ces technologies leur sera acquise et utile lorsque les outils s'amélioreront encore, car l'amélioration est continue, les modèles deviennent de plus en plus performant, contrairement à ce que certains prédisaient sur un "plateau" : il n'est pas arrivé, et ma prédiction est qu'il n'arrivera pas.
Aussi, ne pas mettre dans le même panier les IA génératives et les IA plus "concrètes". Le machine learning par exemple est déployé dès aujourd'hui et avec succès dans de nombreuses entreprises, on ne parle pas de ChatGPT mais bien de modèles entrainés dans des contextes spécifiques où leur apport est indéniable.
Je vois de nombreux commentaires sur "l'incapacité" supposée des LLMs (comme ChatGPT) à coder, non mais allo ? Il y a encore quelques années, imaginer un outil qui puisse analyser du code "intelligemment", produire de la valeur ajoutée, était impensable, aujourd'hui c'est une réalité : je pense que la "hype" du moment est justement dans le camp des détracteurs de l'IA, qui font un prompt en une ligne pour soi-disant "prouver" que les LLMs échouent, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Regarder du côté de OpenAI, il y a un outil qui s'appelle "Prompt Optimizer". Testez un prompt "classique", comme vous pourriez le faire, puis passez-le dans la moulinette du "Prompt Optimizer", réessayez, et vous verrez la différence de résultat entre les deux, et vous comprendrez que si vous vous basez sur vos capacités, souvent médiocres, de prompteur, pour juger de l'efficacité d'un LLM, vous n'avez qu'un avis à la hauteur de cette médiocrité car le résultat obtenu le sera également.
Ayant personnellement interagit des milliers de fois avec les LLMs, sur de nombreux sujets, ayant même crée des outils spécifiques pour prompter, je peux vous dire que les LLMs sont bien plus capables que vous le pensez pour le développement. Un LLM a besoin d'un contexte, d'un plan, de précision, selon mon expérience on peut obtenir des résultats optimaux en appliquant ces règles, mais encore faut-il apprendre à utiliser les bons outils, et surtout à comprendre ce qu'est un bon d'un mauvais prompt.
Pour vous donner un exemple, GPT-5, le dernier modèle d'OpenAI, si vous ne prenez pas le temps de concevoir un prompt sérieux, il va vous répondre également à la va-vite, mais si vous vous appliquez à le questionner, il est bien plus puissant que GPT-4o, ou même qu'un o3, mais pour en apprécier la puissance il faut aller jusqu'à produire un prompt digne de nos attentes.
Pour finir, je dirais que non seulement les LLMs s'améliorent en continue et ne sont pas prêt de rencontrer un quelconque plateau, mais j'irais encore plus loin, je dirais que oui le métier de développeur va évoluer inexorablement, nous ne sommes plus dans un monde où un développeur doit coder lui-même son application, nous sommes déjà dans un monde où le développeur qui sait prompter, qui sait se doter des bons outils, qui sait bien utiliser les LLMs, va non seulement savoir se servir convenablement des LLMs pour améliorer son travail, mais va en faire des véritables compagnons qui vont le placer bien au-dessus en terme d'efficacité et de qualité qu'un développeur qui fermerait les yeux sur ces technologies, et cet écart va se faire sentir de plus en plus en entreprise, et la compétence consistant à savoir utiliser un LLM sera de plus en plus demandée, bien plus que de savoir coder dans un quelconque langage. Alors bien entendu, il est hors de question d'être un inculte en développement, il faut savoir poser les bonnes questions, connaitre les bonnes pratiques, savoir tester convenablement les retours des LLMs, mais le gain en efficacité est là, et ça va faire toute la différence, alors mon conseil, n'écoutez pas les prédicateurs qui vantent un "krash" de l'IA, ni même ceux qui à l'autre bout du spectre des avis sont tout feu tout flamme sur ces technologies sans apporter les vraies bonnes pratiques, soyez celui ou celle qui sait reconnaitre l'efficacité d'un outil et qui sait que plus l'outil est complexe plus il faut investir de temps dans l'apprentissage de son utilisation plutôt que de continuer à travailler "manuellement", c'est ce que font les vrais pros.
Oh OUI 100% OK avec cela sur IA
Ah quel plaisir de te lire OUI OUI loin de ta compétence, je pense déjas cela, cette révolution sera pour nos enfant comme une évidence et il n'y aura plus de comparaison entre :
un neurone biologique,
un neurone artificiel,
un “LLM” géant fait de milliards de neurones
Ce n'est que mon opinion...
Je ne dis pas le contraire, mais la bulle IA explosera (tout comme la bulle internet), puis ce sera une autre étape. Je ne suis pas devin, et rien ne prouve qu'après l'explosion de la bulle IA, cette technologie pourra évoluer dans le bon sens. Tout ne se déroule pas toujours de la même manière. D'autres "bulles" ont explosés, et rien de bon n'en est sorti par la suite...
Là encore, je suis d'accord, mais beaucoup de ces investisseurs, qui "misent dessus de manière inconsidérée", n'y trouveront pas leur compte. Certains gagneront beaucoups, certes, mais d'autres y perderont également. Le soucis, comme toute "bulle" est de savoir d'où vient l'argent des investisseurs (groupe, fond de pensions, ...) et que les personnes concernées risquent également d'en souffrir. Une "bulle" n'est jamais bonne pour le citoyen "lambda", car au final, c'est ce citoyen "lambda" qui sera impacté.
Je suis encore tout à fait d'accord, une IA, entrainée avec de bonnes données, se limitant à un "champ" d'action bien spécifique, donnera un bien meilleur résultat qu'une IA alimentée avec tout et n'importe quoi, dans le but de répondre à tout et n'importe quoi...
C'est une réalité ? Il y a pourtant nombre d'exemples qui montrent le contraire. Certains font "marche arrière", l'IA (peut-être mal utilisée, mais un bon outil ne devra se laisser "mal utiliser"). Si un compilateur sort un mauvais code car mal conçu, il faut connaître l'assembleur pour le remarquer.
Le monde n'est ni blanc, ni noir. Il y a du mépris dans vos propos. Ils sont "execifs", donc insignifiant. Il faudrait être un "génie" tel que vous pour savoir utiliser "correctement" une IA ? Nous sommes trop médiocres, nous ne savons pas faire les "bons" prompts... C'est certains que si l'on pose la mauvaise question, la réponse le sera tout autant...
Je cite "Selon votre expérience". Une affirmation basée sur 1 expérience, fusse-t-elle de vous, n'a pas de valeur. Comme tout dev à qui l'on donne de mauvaises spécifications, il a lui aussi besoin d'un contexte, d'un plan, de précision... Avec ces éléments en main, il produit un travail meilleur que sans. Rien de nouveau. J'attend toujours de voir une application un peu sérieuse, développée uniquement via des (bons) prompts... Si on me donne une mauvaise spécification, je le vois, je le dis, et cet spécifation est apdatée, réécrite. Que fait l'IA dans ce cas ? Elle "accepte" la mauvaise spécification (le mauvais prompt), et "sort" quelque chose, même si ce quelque chose est mauvais, puisque venant d'une mauvaise entrée. L'IA n'a pas de "réflection". C'est un simple outil pour faciliter certaines tâche. Elle va détruire des emplois, et en créer de nouveau. Sauf que parfois, elle donnera un résultat catastrophique, pouvant avoir un "impact" sur le monde réel. Des ingénieurs se trompent, et des IA se tromperont.
Si le métier de développeur disparaît et est remplacé par le métier de "prompteur", qui va vérifier que le "prompteur" a bien fait son taf ? Et que la réponse donnée est mauvaise ? Il n'y aura plus de assez de devs "compétents" pour faire ce travail, et il faudra faire une confiance aveugle dans l'IA... Certains le feront, il y'a bien des gens qui dorment dans leur tesla avant qu'elle ne s'encastre sous un camion de pompier...
Bref, tout cela pour dire que le métier de développeur va évoluer ? Euh, c'est un des paramètres du métier, un développeur évolue en permanance tout ou long de sa carrière, ce ne sera qu'une autre sorte d'évolution, ou pas.
Je vous cite : les LLMs s'améliorent en continue et ne sont pas prêt de rencontrer un quelconque plateau.. Si vous le dite, je veux bien vous croire. Vous allez peut-être être étonné, mais d'autres personnes ne pensent pas comme vous, si si, je vous l'assure. Mais qui "croire" ? Madame Irma n'est plus de ce monde pour me donner la réponse, zut alors...
N'écoutons pas les prédicateurs dites-vous ? Cela s'applique-t-il à vous ? Aurais-je perdu mon temps à vous lire ?
Vous disiez au début que la bulle IA finira par éclater, et vous dites maintenant qu'il n'y aura pas de "krash", il faudrait être un peu plus clair, Monsieur le vrai Pros, non ?
Pour terminer, je ne suis ni pour ni contre l'IA, mais j'ai tendance a me méfier des "experts", de ceux qui prétendre détenir "LA" vérité, les autres étant pour eux des ploucs qui de toute manière ne comprennent rien à rien. On en voit tous les jours des "experts", qui délivrent leur "expertise", quitte à dire le contraire 24h plus tard.
Il y a quand même des "expert" qui ont jugé lors du covid, que boire un café assis ou debout changeaient la dangereusité du buveur de café.
Et de toute façon, chacun fait comme il veut. Certains ont "industrialisé" un domaine, et d'autres sont restés des "artisants" du même domaine. Chacun apporte une chose différente, et c'est très bien ainsi. Je préfère un bon resto qu'un plat sortant de chez Tricatel...
Sur ce, Bonne journée.
BàV et Peace & Love.
Quel monde magnifique...
Il va être joyeux le monde que nous laisserons à nos enfants. Il faudrait peut-être regarder le film "Idiocratie" avant qu'il ne soit trop tard, et "Brazil" aussi, une erreur est si vite arrivée... Tout système, poussé à l'extrême, mène à la catastrophe...
BàV et Peace & Love.
@JPBruneau Effectivement, si on veut faire quelque chose de lent, Python est un bon choix !
Je suis surpris cependant par la célérité de PHP (alors que ce n'est pas compilé). Seulement 3 fois plus lent que C ou OCaml. Et 10 fois plus rapide que Python...
(Essai sur un programme qui additionne les nombres de 1 à 1 00 000 000)
"les LLMs s'améliorent en continue et ne sont pas prêt de rencontrer un quelconque plateau.."
ET même... je pense que l'avenir est à des modèles hybrides. Un éventuel plateau peut être contourné, RAG ( Retrieval Augmented Generation ), CoT ( chain of thought), HRM (Hierarchical Reasoning Model) sont des approches pour dépasser les limitations du modèle initial. ET on peut s'attendre à des nouvelles approches.
@OuftiBoy
Tout l'objectif de mon post est justement de faire la différence entre ce qui a été vendu et la réalité.
Pour autant, la réalité est que l'IA a fait bouger les lignes au niveau mondial de manière permanente. On a bien de nouvelles capacités grace à cet outil, mais maintenant que les rêves éveillés sont battus en brèche, les pratiques vont se voir "nettoyées" pour ne laisser que ce qui sert vraiment. Pour autant, ça ne va pas se réduire à peu de choses.
Tout ce qui est de l'ordre du créatif s'est vu sévèrement impacté. Si je veux générer un texte dans le cadre d'un roman ou de role play, ça fonctionne. Je n'ai plus besoin de compter sur la compétence d'un professionnel ou sur un temps de pratique significatif pour obtenir un résultat satisfaisant. Je peux le faire moi-même en ayant les bons modèles et un peu de pratique de prompt. Pareil pour les images. Puis-je générer tout ce que je veux ? Pas du tout, les modèles ont leur limite aussi et c'est à hauteur de l'effort que je veux bien y mettre, mais je peux faire énormément de choses qu'auparavant je n'aurai même pas essayé car la quantité de travail m'aurait découragé.
Pour ce qui est des tâches plus standardisées, comme le dév logiciel ou la médecine, il est moins question de satisfaction (ressenti subjectif) que d'objectif à atteindre (ce qui est acceptable au sein de la communauté concernée, et non au niveau individuel). La différence fondamentale est qu'une évaluation subjective est facilement influençable, y compris par le produit obtenu. Quand je génère des images, je démarre avec une idée en tête, mais même si je n'arrive pas à l'obtenir l'IA va quand même me sortir des choses, qui potentiellement me plairont quand même, et donc je n'aurai pas perdu mon temps. Ma cible aura juste changé, influencée par ce que l'IA m'aura fourni.
Cela n'est pas envisageable quand l'objectif est un acquis communautaire :
- les tests doivent représenter les besoins du clients : si l'IA te génère des tests sympas, ceux-là n'ont aucun intérêt si ce n'est pas aligné avec le client
- le code doit passer tous les tests : si l'IA te fait un code sympa, tu ne vas pas réécrire les tests pour coller au code fourni
- etc.
Pour faire simple, les tâches subjectives sont "adaptables" à l'IA, et c'est ça qui change les pratiques significativement : on se retrouve avec de nouvelles pratiques centrées sur l'IA, car cela permet d'être satisfait à moindre coût comparé aux pratiques habituelles. Les tâches objectives quant à elles n'ont pas cette possibilité. C'est l'IA qui doit atteindre les objectifs recherchés. Dans ce cas il faut trouver les bonnes pratiques pour arriver à satisfaire ces objectifs via l'IA. Mais rien ne dit que cela soit possible ou économiquement viable. C'est ce qu'on vie dans le dev : c'est parti dans tous les sens, mais il va y avoir du nettoyage, jusqu'à ne retenir que ce qui apporte vraiment une valeur ajoutée.
Et comme l'IA fonctionne de manière statistique, elle ne peut satisfaire les objectifs que de manière statistique. Du coup, soit on accepte que de temps en temps ça fasse n'importe quoi (ça peut être acceptable selon le cas d'usage), soit il faut systématiquement passer derrière pour vérifier que l'objectif est atteint. Ce qui nécessite, comme tu le dis, d'avoir l'expertise adéquate. Si cette vérification peut être automatisée (e.g. générer du code pour passer des tests automatisés existants), c'est envisageable, mais sinon il faut le faire à la main, et là où le coût de cette vérification est au moins aussi élevé que de le faire soi-même, ça n'est juste pas viable.
Par exemple, il peut être viable que l'IA génère un script que je vérifie (la revue coûte moins cher que le développement), ensuite je compte sur le script pour traiter de manière déterministe une masse de documents, sans avoir besoin de repasser derrière. Il sera moins viable d'utiliser l'IA pour traiter directement la masse de documents, car passer derrière va potentiellement te demander de refaire le boulot pour voir si tu obtiens la même chose, donc autant le faire directement à la main. Ceux qui utilisent l'IA sans repasser derrière n'ont tout simplement pas compris quel outil ils ont dans les mains, et ceux là sont bon à alimenter les articles de drama pour que les autres ne fassent pas la même erreur.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Oui et non...
Python en lui-même peut être lent, mais il y a souvent des solutions pour règler le soucis. Par exemple numpy pour les calculs. La manière de faire une opération influe énormément sur la "vitesse" de cette opération. C'est comme avec de nombreux langages, il faut passer le premier cap, repérer les forces et les faiblesses.
Avec python, il faut trouver et utiliser la bonne librairie, et tout devient plus rapide tout en restant simple.
BàT et Peace & Love.
Oui et non...
On est bien d'accord, l'IA a été survendue, surtout dans son état actuelle. Elle consomme énormément d'énergie (on parle même de créer des central nucléraires pour trouver l'énergie nécessaire). Tout cela a un coup qui sera bien répercuté à un moment donné. Le ROI de l'IA n'a pas encore été prouvé, et ne semble pas correspondre aux attentes (démesurées, on est d'accord).
Il faut faire la différence entre la création et la créativité. L'IA permet de créer dans le sens création, mais pas dans le sens "créativité". On a tous vu des films qui ressemblent à d'autres, des livres qui ressemble à d'autres, des jeux qui ressemblent à d'autre. Ils ont été créé, mais sans créativité.
Perso, je ne tirerais aucune satisfaction d'un livre ou d'une "oeuvre" créée par une IA, même si pour ce faire j'ai dû passer du temps (et avoir le talent), pour trouver les bons "prompts". Je me sentirais un usurpateur. SI c'est pour le bussiness ou le pognon, je peux comprendre, mais pour la satisfaction perso, désolé mais ce n'est pas pour moi.
Etre "influencé" par une IA, c'est dommage. La créativité doit venir d'un humain pour qu'elle soit unique et prenne sens. Encore une fois, je ne parle pas bussiness, mais satisfaction.
Sans entrer dans les détails, j'aime développer et créer. Faire de la maintenance ou de la revue de code (d'un humain ou d'une IA), je déteste, tout comme les tests.
C'est "LA" différence qui existera toujours entre la "créativité" d'un "humain" et la "création" d'une IA. L'IA a sa place, et l'humain aura aussi la sienne.
BàT et Peace & Love.
Python est sûrement lent par lui même, mais sa force est son ecosystème (numpy, scypy, pandas, matplotlib, tensorflow pour ne en citer que quelques uns) qui permet de faciliter l'accès à des bibliothèques rapides (car elles même implémentées en C...).
Python en lui-même peut être lent, mais il y a souvent des solutions pour règler le soucis. Par exemple numpy pour les calculs. La manière de faire une opération influe énormément sur la "vitesse" de cette opération. C'est comme avec de nombreux langages, il faut passer le premier cap, repérer les forces et les faiblesses.
Avec python, il faut trouver et utiliser la bonne librairie, et tout devient plus rapide tout en restant simple.
BàT et Peace & Love.
Reste à voir le cas d'usage... passe t-on beaucoup de temps dans les bibliothèques ou dans le code spécifique ? Est-ce que le typage statique est une plus value en rapidité de temps de développement (oui, le typage statique détecte des erreurs avant même la première exécution du programme, ce qui est un gain de temps de développement)
Je n'ai rien à dire sur ce qui te motive d'un point de vue personnel. Chacun est comme il est et il faut le respecter. Dans le cercle perso, tout est bon, que ça aille de l'IA rejetée en bloc car pas intéressé pour des raisons philosophiques, à l'usage abusif du fanboy dans tout et n'importe quoi.
Par contre, dès lors qu'on passe à du dév pro, cela ne tient pas la route. La maintenance, la revue, les tests, sont tout aussi nécessaires que le code. Une équipe pro avec un dèv qui code sans tester ni participer aux revues, c'est un problème, aussi créatif soit-il. Le développement logiciel professionnel n'est pas de l'art, c'est de l'artisanat ou de l'industrie. La plume personnelle est possible, mais c'est un domaine d'expertise standardisé (et de plus en plus) pour répondre à des objectifs. Mes réponses précédentes sont à prendre dans cette perspective professionnelle.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Oui et non… si des bibliothèques (codées en général en C) font le job, ok. Sinon, il y aura forcément une pénalité.
C'est comme avec de nombreux langages, il faut passer le premier cap, repérer les forces et les faiblesses.
Le principal intérêt de Python est son écosystème. C’est ce qui me fait choisir ce language pour certains usages.
Ceci-dit, lorsque ses bibliothèques me suffisent, je préfère OCaml, qui peut rivaliser avec C en performance (mais pas toujours) en étant de plus haut niveau et avec un typage fort qui me permet de trouver des bugs dès la compilation.
Après, un language c’est un outil… certains sont plus adaptés à certains usages, moins à d’autres.
Je suis bien d'accord...
On est bien d'accord.
La aussi, je suis d'accord. Avec une petite nuance cependant. Dans le monde "pro", les problèmes que j'ai rencontré le plus souvent (c'est donc une expérience personnelle, je ne généralise pas) étaient du fait d'une mauvaise spécification, de ce qu'on me demandait de faire. C'étaient pourtant des gens très qualifiés dans leurs domaines, mais qui avaient des difficultés a exprimer clairement ce à quoi ils pensaient être une "bonne" solution. Il s'en suivait des "discussions", où j'expliquais les points qui n'étaient pas clairs et/ou pourquoi la solution demandée n'étaient pas la bonne (après 30 ans dans un domaine bien précis, on a une assez bonne expérience). Au final c'est souvent après ces discussions que LA bonne solution était CLAIREMENT exprimée. Par la suite, pour "gagner" du temps, je participais bien souvent dès le début à la rédaction de cette SPECIFICATION... Cela revient un peu au même, dans le domaine de l'IA, a trouver le/les bons "prompts".
Il se trouve que découlant de ce fait, mon "temps" était mieux exploité, et que d'autres s'occupaient des tâches qu'un développeur n'aime pas souvent, les tests. La "maintenance" de mon code, j'adore, mais la maintenance d'un code écrit par d'autres, je déteste. Je n'ai jamais eu de "remarque" sérieuse lors d'une revue de code, car étant partit d'un point A bien connu, et allant à un point B bien clair, le "code" ne posait pas de soucis. Je ne parle pas d'un "simple" code d'une application, mais d'un code qui était "examiné à la loupe" par un organisme de certification "externe". J'ai du mal a imaginer comment un code sorti d'une IA pourrait être "certifier", si celui qui a produit ce code via des prompts, aussi bons soient-ils, ne sait pas expliquer "dans le détail" le "pourquoi" le code est ce qu'il est. Un des "travers" que je vois dans l'IA, c'est ce qui est souvent présenter comme sa force, à savoir "aller plus vite". Mais aller plus vite n'est pas toujours une bonne chose. Il faut savoir prendre du recul sur la création, et savoir intervenir et changer un code qui sortait d'une idée qui semblait bonne, mais ne l'est plus à cause d'une autre contrainte. Sinon, on accumule vite une "dette technique", et qui tôt où tard, il faudra payer...
Certes, l'IA permet à des personnes ne connaissant rien à un domaine, de "créer" des choses dans ce domaine, mais il faut alors qu'un expert du domaine (dans le monde PRO) se penche sur cette "création".
Maintenant, dans le cadre "privé", c'est autre chose, ça te permet de créer des "visuelles" impossible a faire "de toi même", n'ayant pas les compétences dans ce domaine. Est-ce un bien ? Est-ce un mal ? Je ne sais pas. Cela dépend de nombreux "facteurs" je pense...
Oui oui, je l'avais bien compris, et ces réponses, dans ce cadre, sont tout à fait valables, même si on peut quand même se poser la question de savoir d'où vient la solution "proposée" par l'IA, qui a bien souvent (il ne faut pas se mentir) puisser sans honte la tonne de données qu'elle a utilisée pour son entrainement, sans respecter certains "droit d'auteurs". Pour le dire plus clairement, elle donne une solution basé sur le travail fait par d'autres. Dans le domaine de la littérature, cela se nomme du plagiat et c'est condamnable, et a juste titre, selon moi, mais tout le monde peut bien évidement avoir son point de vue.
Sur ce, bon dimanche.
BàT, merci de cette discussion menée avec respect et arguments.
Peace & Love.
Ça pour le coup, tu peux généraliser. Pour avoir fait un PhD en requirements engineering, l'acquis général d'études rétrospectives est que les problèmes de cahier des charges font parties des causes principales, si ce n'est la première. D'où l'importance d'être agile : envoyer rapidement et fréquemment quelque chose au client pour qu'on ait rapidement le feedback montrant ce qui ne va pas ou pour reprioriser le besoin. Le waterfall ou cycle en V (défini tout au début, livre tout à la fin), c'est bien dans un projet fortement contraint, donc là où le cahier des charges est très chargé et normalisé dès le départ, donc pas amené à bouger des masses.
Et j'imagine que le gros de la discussion consistait à se focaliser sur le problème et non pas la solution, vu que la solution découle quasiment naturellement du problème dès lors qu'il est bien défini et qu'on a l'expérience.
Quand on a de l'expérience, il faut savoir être pédagogue en revue : tout l'intérêt de la revue est de transférer les connaissances des seniors aux juniors. Sinon la revue devient vite rébarbative : on répète toujours les même choses aux même personnes qui font les même bêtises. Et c'est sûr que la pédagogie c'est une skill à part entière, tout le monde n'est pas fan. Si on n'est pas du genre à aimer enseigner dans une certaine mesure, c'est vite frustrant.
Avec la techno actuelle, ce n'est effectivement pas possible car elle est statistique. On n'a pas la garantie d'avoir le bon résultat, même si le prompt est hyper garni pour amener à la bonne réponse, même avec un system prompt adapté à la tâche (pour ceux qui utilisent un LLM local, les "instructions/modes/etc" pour ceux qui utilisent des agents officiels).
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Je suis bien d'accord...
C'est peut-être possible dans certains domaines, mais pas dans tous. On ne peut pas faire de l'utilisateur un bêta testeur d'une voiture soit-disant autonome, même si certains ne s'en gêne pas. Dans d'autre domaines, montrer un produit "trop tôt" au client fait que la concurrence va vite savoir ce que tu prépares, et le client sera lui presser d'avoir ta solution, qui est peut-être encore loin d'une solution terminée et fiable à 100%.
C'était surtout dépendant de l'interlocuteur que j'avais en face de moi. Les plus anciens me connaissaient et savais que si j'éméttait un doute, il fallait le prendre au sérieux. Le problème venait plus souvent des plus jeunes, qui me demandait de faire des choses qui avait déjà été tentées, que je savais que "ça ne marcherait pas", mais qui te demandaient quand même d'essayer, d'être inventif, positif. Sinon, le spécification était vite "repensée" et utile tant au chef de projet qu'au développeur. Jamais du "waterfall", mais plutot des "cycles" ajout de fonctionnalité, test, retour d'expérience, affinage de la spécification, nouveau cycle. En essayant que les cycles ne soient pas trop longs.
Effectivement, je ne suis pas fan. J'aurait fait un très mauvais enseignant, ça c'est certains. Les revues sont pour moi plus que rébarbatives (sauf quand arrive le moment de la certification, là ça devient intéressant), mais expliquer pour la 5ème fois qu'une ligne de code longue de plus de 300 caractères, c'est pas une bonne idée, ça me saoule au bout d'un moment. Et puis on est à une époque où dès qu'on dit quelque chose qui ne plait pas, la personne le prend mal et se sent "victime", alors qu'il est coupable... Mais bon, on ne refera pas le monde.
J'aime bien expliquer, mais à des personnes qui sont prêtent a entendre. A la limite, certains me demandaient la solution, sans se soucier de l'explication. Et ré-expliquer, je veux bien le faire 2 ou 3 fois, mais j'ai mes limites de ce côté là ;-)
Je suis 100% d'accord, même une IA fiable à 99,5% (et on en est loin), ça fait 1 bug chaque 3 ou 4 lignes de code, qu'on ne comprend pas. J'aime un code clair, simple, limpide et très lisible. Car on "lit" bien plus souvent un code qu'on en écrit... Et c'est un peu l'inverse avec l'IA, on écrit plus vite du code, qu'on lit moins, qui ne respecte pas forcément les us et coutument installés dans une organisation, et forcément, la qualité s'en ressent. Tant mieux si ça permet à certains de faire des choses qu'ils n'aurait pas pu faire sans l'IA, mais si je commande une pizza (que je suis incapable de faire moi-même), je ne prétend pas savoir en faire lorsqu'on m'en livre une...
Merci pour la discussion, libre, ouverte, correcte, argumentée et courtoise.
BàT et bonne fin de soirée.
Peace & Love.
Répondre avec citation
Partager