Discussion :

[OuftiBoy]

C'était malheureusement prévisible et nombreux sont ceux qui avaient prédit cela . Comme nombres de "révolutions" en informatique, il restera quelques "traces" et/ou cas d'utilisation pour l'IA tel qu'elle existe aujourd'hui .

Au passage, et en attendant la "prochaine génération" d'une IA, il faudrait en profiter pour se pencher sur le vol manifeste et faramineux des données "d'entrainement" utilisées par les IA actuelles...

Certains vont perdre énormément, mais je ne vais pas pleurer pour eux . Ils ont joués, ils ont perdus. On ne gagne pas toujours, ça sera une bonne leçon peut-être pour certains

Voilà, c'est pas encore pour cette fois... Mais ça reviendra, c'est périodique, comme beaucoup de "hype" . Tiens, au fait, quel sera la prochaine "hype" ?

Allez, BàV, et Peace & Love.

[Stéphane le calme]

Dites adieu à la bulle de l'IA et préparez-vous au krach : plusieurs analystes soulignent les signes avant-coureurs de son éclatement imminent,
Sam Altman lui-même le reconnait à demi-mot

Depuis le lancement de ChatGPT il y a plus de deux ans, l'intelligence artificielle générative est sur toutes les lèvres. Des géants de la tech aux start-up les plus audacieuses, tout le monde s'est mis à rêver de cette nouvelle révolution. Les chiffres donnent le vertige : des milliards de dollars investis, des valorisations qui s'envolent et un marché boursier enivré par les promesses d'un futur radieux. Les promesses sont immenses : réinventer la productivité, automatiser la créativité, transformer la manière dont nous travaillons. Mais derrière l’emballement médiatique et financier, des signaux inquiétants s’accumulent.

Aussi, des voix de plus en plus nombreuses murmurent la même inquiétude : sommes-nous en train de vivre la formation d'une nouvelle bulle, prête à éclater ? Plusieurs analystes estiment que nous vivons actuellement une bulle spéculative comparable à celle des dot-com au début des années 2000.

Une étude récente du MIT fait l’effet d’une douche froide : 95 % des projets en intelligence artificielle générative échouent à créer de la valeur mesurable. Autrement dit, seule une poignée de cas d’usage parvient réellement à générer un retour sur investissement tangible. « Malgré les 30 à 40 milliards de dollars investis par les entreprises dans l'IA générative, ce rapport révèle un résultat surprenant : 95 % des organisations n'obtiennent aucun retour sur investissement », ont écrit les chercheurs du MIT.

Suite à ce rapport, les actions de Nvidia, l'entreprise évalué à 4 000 milliards de dollars qui a alimenté le boom de l'IA, ont chuté de 3,5 %, tandis que celles du géant des données Palantir ont baissé de 9 %. Les conclusions du MIT risquent de faire éclater la bulle boursière technologique, qui a ajouté des milliers de milliards de dollars à la valeur des actions américaines.

La fascination pour l'IA n'est pas infondée. Les progrès sont réels et spectaculaires. Les modèles de langage comme GPT ou les générateurs d'images ont démontré des capacités impressionnantes, ouvrant la voie à des applications autrefois inimaginables. Mais cet engouement a entraîné une course folle qui présente plusieurs points de fragilité :

• Des valorisations déconnectées de la réalité : Des start-up, parfois avec peu ou pas de revenus, atteignent le statut de licorne et des valorisations astronomiques. Le marché parie sur un potentiel futur, sans se soucier du présent. C'est le miroir de l'ère de la bulle Internet, où l'audience et la « croissance à tout prix » l'emportaient sur la rentabilité.
• Le modèle économique en question : Produire et faire fonctionner des modèles d'IA à grande échelle coûte une fortune. Ces systèmes nécessitent une puissance de calcul colossale (GPU) et des investissements massifs. Pour l'instant, les coûts de fonctionnement pour les entreprises dépassent souvent les revenus générés. La rentabilité est un horizon lointain, voire incertain.
• La surenchère du talent et de la puissance de calcul : La bataille pour attirer les meilleurs ingénieurs en IA fait grimper les salaires de manière déraisonnable. En parallèle, la pénurie de puces spécialisées comme celles de Nvidia crée une dépendance et des coûts d'infrastructure qui pèsent lourdement sur les bilans.

La plupart des entreprises se retrouvent donc face à trois obstacles majeurs :

• Des coûts massifs en infrastructure et en expertise.
• Une complexité d’intégration dans des processus métier souvent mal préparés.
• Des bénéfices limités en comparaison avec les promesses marketing.

Pour de nombreuses organisations, l’IA générative est encore perçue comme un gadget spectaculaire, mais difficile à industrialiser.

GPT-5 et la déception technologique

La plupart des personnes qui ne sont pas profondément impliquées dans la frénésie autour de l'intelligence artificielle ne l'ont peut-être pas remarqué, mais l'idée selon laquelle l'IA progresserait inexorablement vers une intelligence supérieure à celle des humains, voire deviendrait une menace pour l'humanité, a pris fin brutalement le 7 août.

C'est ce jour-là que la société d'IA la plus suivie, OpenAI, a lancé GPT-5, un produit avancé qui, selon les promesses de longue date de l'entreprise, allait faire honte à ses concurrents et déclencher une nouvelle révolution dans cette technologie prétendument révolutionnaire.

En réalité, GPT-5 s'est révélé être un échec. Il s'est avéré moins convivial et, à bien des égards, moins performant que ses prédécesseurs dans l'arsenal d'OpenAI. Il a commis le même type d'erreurs risibles en répondant aux demandes des utilisateurs, n'était pas meilleur en mathématiques (voire pire) et ne représentait en rien l'avancée dont OpenAI et son directeur général, Sam Altman, avaient tant vanté les mérites.

« On pensait que cette croissance serait exponentielle », explique Alex Hanna, critique technologique et coauteur (avec Emily M. Bender de l'université de Washington) du nouvel ouvrage incontournable The AI Con: How to Fight Big Tech's Hype and Create the Future We Want (L'arnaque de l'IA : comment lutter contre le battage médiatique des géants de la technologie et créer l'avenir que nous voulons). Au lieu de cela, selon Hanna, « nous nous heurtons à un mur ».

Les conséquences vont au-delà de ce que tant de personnes ont été amenés à attendre (chefs d'entreprise), voire à craindre (travailleurs), de la pénétration de l'IA dans nos vies. Des centaines de milliards de dollars ont été investis par des capital-risqueurs et de grandes entreprises telles que Google, Amazon et Microsoft dans OpenAI et ses nombreux laboratoires d'IA, même si aucun de ces laboratoires n'a encore réalisé de bénéfices.

Une bulle rappelant celle des dot-com

L’histoire se répète. Au tournant des années 2000, la bulle Internet avait vu les valorisations de jeunes pousses s’envoler à des niveaux absurdes. Beaucoup de ces sociétés ont ensuite disparu.

Aujourd’hui, on retrouve les mêmes ingrédients avec l’IA :

• Des investissements colossaux (plus de 500 milliards de dollars injectés en deux ans par les GAFAM).
• Des revenus modestes en retour (35 milliards estimés en plus, soit un écart énorme).
• Une frénésie médiatique où chaque entreprise se doit d’annoncer son « plan IA » pour rester crédible.

Les entreprises cotées en bourse se sont empressées d'annoncer des investissements dans l'IA ou de revendiquer des capacités d'IA pour leurs produits dans l'espoir de faire grimper le cours de leurs actions, tout comme la génération précédente d'entreprises s'était présentée comme des « dot-coms » dans les années 1990 afin de paraître plus attrayantes aux yeux des investisseurs.

Nvidia, le fabricant d'une puce haute performance alimentant la recherche en IA, joue presque le même rôle que celui joué par Intel Corp., un autre fabricant de puces, dans les années 1990 en tant que leader boursier, contribuant à soutenir le marché haussier des actions.

« Cela semble logique pour une bulle », a déclaré Marko Kolanovic, ancien directeur de recherche chez JP Morgan.

Le MIT a constaté que malgré des investissements massifs dans les logiciels d'IA, la moitié des projets se sont soldés par un échec. Il a indiqué que 80 % des entreprises avaient exploré la technologie de l'IA, mais que seulement 40 % l'avaient déployée. Il ajoute que les « systèmes de niveau entreprise » ont été « discrètement rejetés » par les grandes entreprises et que seulement « 20 % ont atteint le stade pilote et 5 % seulement ont atteint le stade de la production ».

Le rapport, issu du projet Nanda AI de l'université américaine, poursuit en affirmant que de nombreux employés souhaitent en fait utiliser l'IA, mais se tournent vers des produits grand public tels que ChatGPT à leurs propres frais, plutôt que de s'appuyer sur des outils d'IA d'entreprise coûteux ou peu maniables. Le rapport insiste sur le fait que « l'IA transforme déjà le travail, mais pas par les voies officielles », mais sa conclusion principale, selon laquelle la quasi-totalité des investissements des entreprises sont gaspillés, n'aurait pas pu tomber à un moment plus délicat.

Sam Altman, PDG d'OpenAI, admet à demi-mot

Bien qu'il soit l'un des principaux bénéficiaires du boom de l'IA (les investisseurs envisageraient une valorisation de 500 milliards de dollars pour sa start-up OpenAI), Sam Altman a refusé, le week-end dernier, d'écarter les inquiétudes selon lesquelles les actions technologiques seraient dans une bulle. « Les investisseurs sont-ils trop enthousiastes ? Je pense que oui », a déclaré le directeur général d'OpenAI aux journalistes lors d'un dîner privé, ajoutant que certaines personnes risquaient de perdre « des sommes colossales ».

Ce n'est pas un comportement rationnel. Je pense que quelqu'un va y laisser des plumes. Quelqu'un va perdre une somme d'argent colossale. Nous ne savons pas qui ; et beaucoup de gens vont gagner une somme d'argent phénoménale. Ma conviction personnelle, même si je peux me tromper, est que, dans l'ensemble, cela représenterait un énorme gain net pour l'économie.

Les investisseurs craignent que l'un de ces perdants ne soit SoftBank, le géant japonais de la technologie qui a investi des milliards dans OpenAI. Ses actions ont chuté de 7 % mardi.

Si les promesses de l'IA s'avèrent être aussi illusoires que celles des dot-coms, les investisseurs boursiers pourraient être confrontés à une douloureuse prise de conscience.

Le lancement peu encourageant de GPT-5 pourrait précipiter cette prise de conscience. « Les entreprises spécialisées dans l'IA soutiennent actuellement l'économie américaine, mais cela ressemble beaucoup à une bulle », a déclaré Hanna.

Le lancement a été si décevant qu'il a mis en lumière à quel point l'ensemble du secteur de l'IA dépendait du battage médiatique.

Voici ce qu'a déclaré Altman juste avant le dévoilement de GPT-5, en le comparant à son prédécesseur immédiat, GPT-4o : « GPT-4o, c'était peut-être comme parler à un étudiant », a-t-il déclaré. « Avec GPT-5, c'est maintenant comme parler à un expert, un véritable expert titulaire d'un doctorat dans n'importe quel domaine dont vous avez besoin à la demande... quels que soient vos objectifs. »

Eh bien, pas vraiment. Lorsqu'un utilisateur lui a demandé de produire une carte des États-Unis avec tous les États indiqués, GPT-5 a généré un monde imaginaire, comprenant des États tels que Tonnessee, Mississipo et West Wigina. Un autre utilisateur a demandé au modèle de lui fournir une liste des 12 premiers présidents, avec leurs noms et leurs photos. Il n'en a trouvé que neuf, dont les présidents Gearge Washington, John Quincy Adama et Thomason Jefferson.

Les utilisateurs expérimentés des modèles précédents de la nouvelle version ont été consternés, notamment par la décision d'OpenAI de fermer l'accès à ses anciennes versions et d'obliger les utilisateurs à se fier à la nouvelle. « GPT5 est horrible », a écrit un utilisateur sur Reddit. « Des réponses courtes et insuffisantes, un langage stylisé plus désagréable, moins de « personnalité »... et nous n'avons pas la possibilité d'utiliser simplement d'autres modèles. » OpenAI a rapidement cédé et a rouvert l'accès aux anciennes versions.

Conclusion

Depuis le lancement de ChatGPT en 2022, la Silicon Valley prêche que les chatbots IA vont transformer l'économie. Les dirigeants ont donc dépensé des milliards pour équiper leur personnel et prédit des économies massives.

Mais la révolution promise de l'IA est au point mort, selon le rapport du MIT.

Après avoir interrogé 150 chefs d'entreprise et 350 employés, le MIT a constaté que « seuls 5 % des projets pilotes intégrant l'IA génèrent des millions de dollars de valeur, tandis que la grande majorité reste bloquée sans impact mesurable sur le compte de résultat ».

Le constat est clair : l’IA traverse une phase d’emballement qui ne pourra pas durer. Les marchés, les chercheurs et même les dirigeants des géants du secteur en conviennent.

Alors, faut-il s'attendre à une catastrophe ? Non. Le "krach" d'une bulle n'est pas la fin de la technologie, mais la fin d'une période d'excès et de spéculation. La bulle, tôt ou tard, se dégonflera. Mais pour les professionnels de l’informatique, ce n’est pas une menace insurmontable : c’est une occasion de prendre du recul, de sélectionner les bons cas d’usage et de préparer l’avenir.

Les entreprises ne seront plus jugées sur leurs promesses, mais sur leur capacité à générer de la valeur réelle et à résoudre des problèmes concrets. Ce sera le moment idéal pour :

• Se concentrer sur les fondamentaux. Mettre l'accent sur les projets qui offrent un ROI clair et tangible.
• Adopter une approche pragmatique. Tester les solutions d'IA en se concentrant sur les cas d'usage qui améliorent véritablement l'efficacité ou créent de nouveaux services.
• Séparer le bon grain de l'ivraie. Les entreprises viables et les technologies robustes survivront, laissant derrière elles le bruit et le marketing surfait.

La véritable révolution de l’IA n’a sans doute pas encore commencé. Et c’est peut-être seulement après l’éclatement de la bulle actuelle que nous verrons émerger les applications qui transformeront vraiment nos métiers et nos sociétés.

Source : Rapport du Center for Information Systems Research du MIT

Et vous ?

Pensez-vous que l’IA générative est une véritable révolution technologique, ou simplement une mode passagère alimentée par le marketing ?

Selon vous, quels secteurs métier tireront réellement profit de l’IA, même après un éventuel éclatement de la bulle ?

Dans vos propres projets, avez-vous constaté un retour sur investissement concret grâce à l’IA, ou plutôt une déception ?

Faut-il selon vous continuer à investir massivement dans l’IA, ou adopter une approche plus sobre et ciblée ?

L’obsession pour les modèles géants est-elle la bonne voie, ou devrait-on privilégier des modèles spécialisés plus petits mais plus efficaces ?

Pensez-vous que les PME auront réellement accès à des solutions IA utiles, ou que cette technologie restera réservée aux grands groupes capables d’investir lourdement ?

[calvaire]

KRACH/BULL sont des grands mots quand même.
On est sur une un outil utilisé par au moins facile 90% des métiers de bureaux.
L'outil est utile et apporte des gains de productivités et permets quand même de réduire la masse salariale. La ou il y'avait besoin de 10dev + 2 stagiaires, il n'y a plus besoin que de 8 dev et 0 stagiaires.
C'est un cycle, quand les seniors seront en retraite/mort, il faudra bien re embaucher des juniors, pendant ce temps les jeunes doivent aller ailleurs que dans l'informatique.


l'outil n'existe que depuis 3ans.... il y'a encore pleins de chose que l'ia ne fait pas, dans le jeux videos par exemple et la génération d'asset 3d, je n'ai rien trouvé, meme en low poly y'a rien.

[berceker united]

Je pense que l'IA est un serpent qui commence à manger la queue et ça commence à se voir, il est pas loin de tourner en rond, elle récupère ce qu'il a lui même produit. A un moment on va voir ses limites et devoir revenir au base. Mais vrai, c'est très jeune comme technologie. Il ne faut pas ignorer l'IA mais ne pas y mettre toute sa confiance dedans.

[doriphore4545]

.... le but c'est de faire de l'argent, pas de l'utile
et là, faut bien dire que les investissements gigantesques accouchent d'une souris pas bien grosse
comme d'habitude, ca va secouer grave, la plupart des boîtes qui gravitent autour de ces technologies vont disparaitrent
et cela va s'appaiser jusqu'au prochain coup de chaud (genre la boîte qui sortira le 1er ordinateur "quantique")
mais entre temps quelques happyfew auront empocher des $ par brouettes entières.
bref rien de bien nouveau sous le soleil capitalistique

[OuftiBoy]

KRACH/BULL sont des grands mots quand même.
On est sur une un outil utilisé par au moins facile 90% des métiers de bureaux.
L'outil est utile et apporte des gains de productivités et permets quand même de réduire la masse salariale. La ou il y'avait besoin de 10dev + 2 stagiaires, il n'y a plus besoin que de 8 dev et 0 stagiaires.
C'est un cycle, quand les seniors seront en retraite/mort, il faudra bien re embaucher des juniors, pendant ce temps les jeunes doivent aller ailleurs que dans l'informatique.

Euh, si les jeunes se détournent, ils n'y en aura pas quand les seniors seront en retraite. Ils risquent de plus d'être largués et ne pas savoir détecter les erreurs de l'IA (en matière de codage), car ils n'auront pas eu les "bases" que les seniors ont actuellement.

Je ne sais pas d'où sortent les chiffres avancés, mais on est de toute manière bien loin de la promesse "plus besoin de devs"... Donc oui, bulle il y a, qui comme toute bulle éclatera.

l'outil n'existe que depuis 3ans.... il y'a encore pleins de chose que l'ia ne fait pas, dans le jeux videos par exemple et la génération d'asset 3d, je n'ai rien trouvé, meme en low poly y'a rien.

Oui, c'est comme le FSD de Tesla, ça sera pour l'année prochaine, ou l'année d'après, ou encore celle d'après...

Je ne dis pas que l'IA ne sert a rien, mais en matière de "développement", il faut une sacré dose de courage pour accepter ce que produit une IA. Et la vérification demandera du temps de développeurs expérimentés.

Il y aura des niches exploitables, mais on est trrrèsss loin des promesses et le ROI ne sera pas celui promis...

BàV et Peace & Love.

[JPBruneau]

Bonjour, j'arrives bien tard sur cette discussion que j'ai totalement lue, et qui résume (bien qu'ancienne) ce qui est toujours vrais. L'IA existe depuis longtemps, progresse très vite, mais manque de développeurs !
J'ai tout plein de remarques à faire, car j’ai beaucoup de mal malgré mon métier, à aider trois de mes enfants qui sont en plein dans le bain IA, dont deux à un très bon niveau.
Pour ma part j'ai mordu a la passion pour l'IA vers 1988 devant gérer la construction de deux villes (militaires), en deux ans pour l’ Irak ,oui, coordonner les réseaux, les rues , mosquées les villas préfabriquées, les magasins les transports bref tout cela en plein désert , c'est là ou j'ai appris avec l'aide d'IBM , partenaire du projet, avec ses deux AS400, comment programmer les trois éléments (questions, moteur d'inférence et son data center, puis la gestion de la réponse) Aucune structure « je sais tout je dis tout »

Mon fils me racontait avoir réalisé sur un vieux programme PHP/MSQL +AJAX (réalisé il y a cinq ans pour une holding Française d’assurances). Programme qui gère les centaines de chèques des gros clients qui arrivent chaque jour. Ce programme marche très bien, les chèques sont scannés puis traités ,je ne vais pas vous décrire ce que fait son programme, sachez que tout marchait sur XXX équipes qui finissaient par tout traité si XXX équipes étaient suffisantes !
Un par un les taches longues réalisées par PHP essentiellement, furent remplacées par de jolis modules PY s’appuyant sur du python !!

Oui forcément un chèque de gros client paresseux de 60784 € sur un client ayant 250 contrat sa payait quoi ?
En PHP c'était environ 2minutes en IA 1 seconde !
Voila alors moi, ancien de notre cher Développez je cherche dans les questions sur IA ou poser mes questions sur du code pour tel ou tel problème, vous savez c'est comme les sites web, ICI on trouve très vite 10 réponses sur un petit code de tel ou tel langage .C'est la force de Développez ! vivement que se soit pareil pour l'IA, surtout que plus

[totozor]

C'est un cycle, quand les seniors seront en retraite/mort, il faudra bien re embaucher des juniors, pendant ce temps les jeunes doivent aller ailleurs que dans l'informatique.

Les jeunes bossez à MacDo en attendant que vos ainés crèvent pour vous laisser de le place.
A ce moment vous aurez autant de compétences que les jeunes diplômés et des plus grosses ambitions salariales donc ne démissionnez pas trop vite de MacDo.
Et dans 5 ans on aura des articles sur la pénurie de développeurs expérimentés...
Quand un secteur se tire une balle dans le pied mais cours quand même.

[Ryu2000]

Une étude récente du MIT fait l’effet d’une douche froide : 95 % des projets en intelligence artificielle générative échouent à créer de la valeur mesurable. Autrement dit, seule une poignée de cas d’usage parvient réellement à générer un retour sur investissement tangible. « Malgré les 30 à 40 milliards de dollars investis par les entreprises dans l'IA générative, ce rapport révèle un résultat surprenant : 95 % des organisations n'obtiennent aucun retour sur investissement », ont écrit les chercheurs du MIT.

Ouais pour l'instant ça coute cher et ça ne rapporte rien.
Les investissements sont massifs parce qu'il faut que les entreprises se dépêchent, il faut prendre de l'avance sur les autres, il n'y aura pas beaucoup de gagnants.

2, 3 entreprises vont devenir rentable, les autres feront faillite.
Quand l'IA sera réellement performante il faudra faire payer les utilisateurs. (il faut bien que de l'argent rentre)

[calvaire]

Les jeunes bossez à MacDo en attendant que vos ainés crèvent pour vous laisser de le place.
A ce moment vous aurez autant de compétences que les jeunes diplômés et des plus grosses ambitions salariales donc ne démissionnez pas trop vite de MacDo.
Et dans 5 ans on aura des articles sur la pénurie de développeurs expérimentés...
Quand un secteur se tire une balle dans le pied mais cours quand même.

c'est un cycle, il y'a eu des périodes de sur abondance de dev et des périodes de pénuries.
c'est valable dans tous les métiers.

Il suffit de regarder l'année du bac ou il y'a du besoins et aller dans les bons cursus.
Il y'a pleins de métiers bien payé (pour la france) en tensions: médecins spécialistes, conducteur de travaux, soudeur spécialisé (nucléaire, aéronautique, offshore), technicien de maintenance industrielle... c'est tous des métiers ou atteindre 3000€ net en France est possible (pas a la sortie d'école mais après 5ans max d'xp).

Bon nombres d'étudiants vont dans des voies de garages (fac d'histoire de l'art...etc) ou y'en a trop dans certains secteurs (fac de droits....) forcément ça fait des chômeurs en puissance et des études financé et compétences apprises inutile pour la société.

Sans parler des primes d'astreintes dans certains métiers qui sont des bon coup de boost, en france et a singapour c'est 1/4 de mon salaire en plus en net. En france c'était 600€/mois, a singapour 4000€, personne ne cracherait dessus.
600€ d'investie sur un etf world à 5% de rendement en moyenne, ca donne sur 40ans de carrière 888915€, pas encore millionnaire mais presque, assez pour se faire une belle retraite et avec 800k c'est même assez pour partir à 60ans (voir avant) avec sa propre retraite par capitalisation.
Meme avec une bulle ia, sur 40ans ce sera invisible.

[Ryu2000]

Il suffit de regarder l'année du bac ou il y'a du besoins et aller dans les bons cursus.

Il ne faut pas choisir le métier en tension à ce moment là, parce qu'il y a le décalage de la formation et le temps que tu te formes le métier ne sera peut-être plus en tension.
Pour le gars qui est en troisième, vu qu'il va probablement faire 8 ans d'étude encore.

Ensuite il faut choisir un truc qu'on en a envie de faire et pas qu'un truc qui recrute.
Sinon ça va être chiant pendant les études et pendant les 40 ans de la carrière.

Bon nombres d'étudiants vont dans des voies de garages (fac d'histoire de l'art...etc)

Des gens vont en fac de psychologie, pour avoir un BAC+3 et pouvoir passer des concours qui nécessitent d'avoir un BAC+3.
Comme le concours des professeurs des écoles, mais après c'est passé en BAC+5 et ils ont fait un Master spécial, mais depuis ça a peut-être changé à nouveau.

J'ai une copine qui a Master en archéologie, elle n'a pas trouvé de boulot dans le milieu.
Mais elle a pu passer des concours qui demandent un BAC+5.

Meme avec une bulle ia, sur 40ans ce sera invisible.

Quand on parle de bulle IA ça veut dire que des gens ont investit de l'argent dans des entreprises en espérant gagner de l'argent dans le futur et au final ils vont tout perdre, parce qu'ils ont investit dans un projet qui ne sera jamais rentable.

Des dizaines de milliards ont été investit et la quasi totalité des projets vont mourir.
Il est probable que des entreprises comme OpenAI coule complétement, les gens qui ont parié sur cette entreprise vont tout perdre.
Donc là il faut espérer que ma banque n'a pas investit massivement dans OpenAI.

Mettre de l'argent en 2025 dans OpenAI c'est peut-être comme, en 1999, investir dans :
- Pets.com
- Webvan
- eToys.com
- Boo.com
- Kozmo.com

En 1999, 2000 les investisseurs se sont emballés et en 2021, paf !

[RVLF56]

Et l'article oublie l'impact que pourrait avoir sur les marchés actions l'explosion des IA chinoise "bon marché".
Donc oui tous les ingrédients sont réunis pour un krach...
A savoir quand ?

[Ryu2000]

A savoir quand ?

Quand les investisseurs vont rapidement se retirer.
Y'a un gros qui va se dire "le cours de l'action va s'effondrer, il faut que je me débarrasse de ces actions pendant quelles valent encore quelque chose", et ça va provoquer une panique boursière.

[disedorgue]

Question (bête) : ils ont pensé à demander à l'IA ce qu'elle en pense ?

[sumfvm]

C'est triste de lire des commentaires si peu pragmatiques de développeurs sur ce site, j'aurai cru à un peu plus d'analyse, comme par exemple lire la source car l'article repris ici (comme partout ailleurs) passe à côté des échecs de l'IA qui n'est du tout dû à un manque de performances mais à cause de ceci :

But for 95% of companies in the dataset, generative AI implementation is falling short. The core issue? Not the quality of the AI models, but the “learning gap” for both tools and organizations. While executives often blame regulation or model performance, MIT’s research points to flawed enterprise integration. Generic tools like ChatGPT excel for individuals because of their flexibility, but they stall in enterprise use since they don’t learn from or adapt to workflows, Challapally explained.

Là est le cœur du problème : Des DSI ont été hypé et ont intégré l'IA de façon non-structurées, à l'instar des entreprises qui n'ont pas su/voulu se lancer dans une stratégie DevOps de façon pleine et entière, en n'intégrant que des briques éparse sans grande cohérence, et qui après viennent dire que le DevOps c'est de la merde, que ça ne fonctionne pas bien etc...

Cela dit, il n'en reste qu'il y a effectivement une bulle spéculative mais cela ne changera rien au fait que l'IA reste une avancée majeure, bien plus importante que l'émergence d'Internet. Les gens peuvent ne pas y croire mais personne ne les attendra mais gagez que ce seront les mêmes qui iront pleurer une fois au chômage car ils n'y auront pas cru, à l'instar de ceux qui n'ont pas cru à la virtualisation ou même à l'open source...

Il ne sert à rien de se concentrer sur l'actualité, mieux vaut capitaliser sur soi, monter en compétence, arrêter d'utiliser l'IA en mode conversationnel avec ChatGPT mais s'appuyer sur l'API via les plugins dans VS code, se familiariser avec l'IA agentique, bref, se préparer car la tech n'attend pas...

Certains n'ont pas cru à l'informatique, d'autres n'ont pas cru à Internet, le bilan est connu de tous et ceux qui n'y croyaient pas et n'ont pas voulu s'adapter ont disparu du marché, une sélection naturelle en somme...

[mach1974]

le PER de Tesla est de 190 celui d'AMAZON 35 Meta 26

[JPBruneau]

C'est triste de lire des commentaires si peu pragmatiques de développeurs sur ce site, j'aurai cru à un peu plus d'analyse, comme par exemple lire la source car l'article repris ici (comme partout ailleurs) passe à côté des échecs de l'IA qui n'est du tout dû à un manque de performances mais à cause de ceci :
Etc...

Il ne sert à rien de se concentrer sur l'actualité, mieux vaut capitaliser sur soi, monter en compétence, arrêter d'utiliser l'IA en mode conversationnel avec ChatGPT mais s'appuyer sur l'API via les plugins dans VS code, se familiariser avec l'IA agentique, bref, se préparer car la tech n'attend pas...

Certains n'ont pas cru à l'informatique, d'autres n'ont pas cru à Internet, le bilan est connu de tous et ceux qui n'y croyaient pas et n'ont pas voulu s'adapter ont disparu du marché, une sélection naturelle en somme...

🧭 Manifeste DevOps à la Jean-Pierre
Je suis DevOps. Pas par effet de mode, mais par conviction.

Je crois en une informatique qui ne se tire pas dans les pattes. Je crois que les développeurs et les ops peuvent bosser ensemble sans se lancer des logs à la figure. Je crois que l’automatisation n’est pas une menace, mais une libération.

💬 À ceux qui disent que DevOps c’est du flou marketing :
Je réponds que c’est une culture, pas une case dans un organigramme. C’est une manière de penser, de collaborer, de livrer mieux et plus vite. Et si ça vous semble flou, c’est peut-être que vous n’avez jamais bossé dans une équipe qui respire DevOps.

🔥 À ceux qui râlent parce que "le DevOps doit tout savoir" :
Je dis que le DevOps est curieux, polyvalent, agile. Pas un super-héros, mais un artisan du lien entre le code et la prod. Et oui, ça demande de sortir de sa zone de confort. Mais c’est là qu’on progresse.

🛠️ À ceux qui confondent DevOps avec une pile d’outils :
Je rappelle que Jenkins, Docker, GitLab CI, Kubernetes… Ce sont des instruments, pas des chefs d’orchestre. Le DevOps, c’est la musique qu’on joue ensemble.

🤝 À ceux qui veulent faire du DevOps sérieusement :
Commencez par écouter, partager, automatiser intelligemment. Faites tomber les silos, pas les serveurs. Et surtout, ne vous laissez pas décourager par les trolls de forum. Ils râlent pendant que vous livrez.

DevOps, ce n’est pas un buzzword. C’est une révolution silencieuse. Et moi, Jean-Pierre, j’en fais partie.

[floyer]

Il peut être bien de regarder l’actualité… cela évite de refaire des bêtises. Comme le Chatbot IA qui a négocié la vente d’une voiture à 1$… ou l’assistant vive coding qui prend l’initiative d’effacer la base de production. (Et on lui avait dit explicitement, qu’en code-freeze, pas de changement sans autorisation)

L’IA aura sûrement une place importante, mais je la vois plutôt à préparer des décisions, des évolutions de codes, etc soumis à un responsable qui sera garant de la pertinence des propositions acceptées.

L’IA agentique qui peut accéder à toutes les bases servies par MCP, cela me semble assez risqué. Et j’aurais des réticence à implémenter les gardes fous sous forme de prompt.

Les nouveautés, c’est bien, mais avec de la maitrise : l’informatique oui, mais avec des sauvegardes, Internet, oui, mais avec firewall (et segmentation des réseaux, etc)… l’IA oui, mais avec le sand-boxing et les restrictions de privilèges adéquats.

[JPBruneau]

Il peut être bien de regarder l’actualité… cela évite de refaire des bêtises. Comme le Chatbot IA qui a négocier la vente d’une voiture à 1$… ou l’assistant vive coding qui prend l’initiative d’effacer la base de production. (Et on lui avait dit explicitement, qu’en code-freeze, pas de changement sans autorisation)

L’IA aura sûrement une place importante, mais je la vois plutôt à préparer des décisions, des évolutions de codes, etc soumis à un responsable qui sera garant de la pertinence des propositions.

L’IA agentique qui peut accéder à toutes les bases servies par MCP, cela me semble assez risqué. Et j’aurais des réticence à implémenter les gardes fous sous forme de prompt.

Les nouveautés, c’est bien, mais avec de la maitrise : l’informatique oui, mais avec des sauvegardes, Internet, oui, mais avec firewall (et segmentation des réseaux, etc)… l’IA oui, mais avec le sand-boxing et les restrictions de privilèges adéquats.

Entiérement OK avec toi, mais dis moi tu est du métié ? Alors quel diférence toi ou moi, responsable de l'infourmatique, fais tu entre le contrôle du programme que te propose un de tes développeurs, qu'il soit en cobol ,du C++, du pascal ou de l'IA ? et tu site "le Chatbot IA" comme s'il était question d'un maître du langage ou plus exactement de la méthode IA , laisses moi te dire une chose, si tu as développé un programe en PHP + Mysql (ou Json) +IA qui marche bien, met le sur un ordinateur ou tu aura :
Aucune aplication, sauf
ton systhéme d'exploitation,
EasyPHP 5 (sufira)
Phython130 (sufira)
Va dans une salle sans réseaux ! et lance ton programme s'il marche IMPEC alors OUI tu as réalisé un programme ,à toi, contrôlé , et sans le besoins d'une ressource inconnue dont tu ne connait pas la fiabilitée !
De nombreux centre de recherche (par exemple médical, ou militaires) sont 100% autonomes .

[floyer]

Quel métier… mon précédent poste était manageur DevSecOps dans une grande administration.

Mais je code aussi dans différent languages : OCaml, Ada, Java, Php, JavaScript, M… et administre des serveurs Debian.

Et j’utilise aussi l’IA pour me donner des brides que j’assume (je regarde et comprends ce que cela fait), et j’assemble. Cet usage de l’IA est très pratique, mais j’arrive facilement (surtout pour des languages moins courant comme OCaml, Ada), à lui faire dire des bêtises, faire du code qui ne compile pas. Et je trouve cette approche saine (je maitrise), mais nécessite plus de connaissances que le vibe-coding. Et oui, la mise en production peut être compliquée… demander à générer un code qui envoie un mail est trivial en php… mais selon le paramétrage du serveur de mail, des règles anti-spam, le mail ne part pas !!


le contrôle du programme que te propose un de tes développeurs, qu'il soit en cobol ,du C++, du pascal ou de l'IA ? et tu site "le Chatbot IA" comme s'il était question d'un maître du langage ou plus exactement de la méthode IA

Bonne question ! Disons qu’avec des revue de pairs, des tests unitaires, des espaces de variables plus structurés (le chatbot travail avec un prompt en language naturel), on a plus de latitude à maîtriser un développement classique que le résultat de consignes données à une IA en language naturel. (Qui peuvent faire l’objet d’un contresens, alors qu’un compilateur non - ou très rarement !!!) J’ai été témoin d’in superbe contresens d’une IA qui confondait la pension alimentaire versée et non reçue. (Si seulement les impôts pouvaient faire de même).


NB: je parlais de «*le*» chatbot IA qui a vendu une voiture à 1$, parce que je n’en ai pas entendu parler d’un deuxième qui a fait la même boulette. Mais sinon, il existe d’autres implémentation de l’IA et pas forcément LLM.