Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
@ Ryu2000 : l'IA n'est qu'un moteur, ce n'est pas une intelligence à l'état pur. Comment veux tu qu'elle produise de la connaissance si elle n'est pas capable de l'expérimenté par elle-même ? Tout ce qu'elle peut affirmer, vient de la connaissance humaine, car elle est comme un parasite qui vie au dépend de son hôte.
Les managers n'inventent rien, les commerciaux n'inventent rien, les RH n'inventent rien, ils ont quand même du boulot.Envoyé par Artemus24
On s'en fout de cette histoire d’intelligence...
C'est juste un nom...
Pour moi les algorithmes de Blinky, Pinky, Inky et Clyde dans le jeu PacMan sont des IA. Parce qu'à l'époque on parlait d'IA.
La question c'est "est-ce qu'on pourra un jour remplacer des employés de bureau par des algorithmes ?" et les CEO de Google, Amazon, Microsoft, Méta répondent "oui".
Des PDG de grosses entreprises sont convaincus que des algorithmes remplaceront des humains, c'est pour ça qu'elles investissent le maximum d'argent.
Parce que si ça devient une réalité, une entreprise dominera le monde. (encore plus que Google aujourd'hui)
Des tâches qui sont aujourd'hui réalisés par des humains seront peut-être réalisé par des algorithmes dans le futur.
Les algorithmes pourront aider un travailleur à produire correctement beaucoup plus vite.
====
Je ne dis pas que je partage le point de vue des PDG de Google ou d'Amazon, je dis qu'ils y croient sincèrement.
Si on participe à la construction d'une bulle financière c'est qu'on pense qu'il peut en sortir autre chose qu'une explosion.
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
Bref, exactement ce qu'a fait Musk avec Tesla et sa promesse de véhicules entièrement autonomes.
Tous les ans pendant 12 ans, on a eu droit à "vous inquiétez pas, c'est pour l'an prochain".
Blagues à part, le fonctionnement même de l'IA fait qu'elle va de plus en plus halluciner.
L'IA ne fait qu'extrapoler à partir de données dont elle n'est pas capable d'identifier la fiabilité.
A la longue l'IA va extrapoler à partir de données qu'une autre IA (ou la même IA) aura déjà extrapolé, perdant à chaque fois un peu plus de fiabilité.
Et cela sans compter que l'IA a besoin chaque jour de ressources et d'infrastructures de plus en plus importantes.
Ils répondent oui, parce qu'il est dans leur intérêt de le faire croire.
Ils vont certainement pas dire que leur IA n'a pas d'avenir sinon, ils ne pourront jamais la vendre.
Ils préfèrent cacher la vérité et amasser de l'argent tant qu'ils le peuvent.
Mes tutoriels
Avant de poster :
- F1
- FAQ
- Tutoriels
- Guide du développeur Delphi devant un problème
Justement pas car tout le problème est là. L'IA doit produire de la connaissance, or elle ne le fait pas et il y a pire, elle a des hallucination.
En l'état, elle ne peut pas remplacer des humains dans les entreprises.
Mais le jour où elle sera capable de produire de la connaissance, oui, elle pourra remplacer des humains.
Et une entreprise dominera le monde car elle fera a elle seule, le jour et la nuit.
Par connaissance, j'entends celle produite par l'IA elle-même, non falsifiable, et vérifiée par les humains comme étant des vérités.
Si Tesla est largement surévalué ça n'a aucun lien avec les promesses de l'aide à la conduite.
Des investisseurs se sont dit "un jour Tesla sera aussi gros que Toyota" et ils ont investit.
La plupart des gens s'en foutent de l'aide à la conduite de Tesla (niveau 2).
Les ventes de véhicule tesla ne se portent pas si mal.
Tesla Model Y hits 4 million global sales
Je préfère ma Peugeot 207 Diesel, mais chacun son truc...Despite falling sales, Tesla is proving that many people still want to buy its electric cars. The company announced this week that its popular Model Y has been the best-selling passenger vehicle in the world for three years in a row. The Model Y beat out every gasoline car, every hybrid, and every other electric model on the market to take the top spot. Since it first came out, Tesla has now sold more than 4 million of these electric SUVs across the globe.
Si c'était aussi simple que ça les grosses entreprises se retiraient de l'IA.
Elles diraient "ça ne fonctionnera jamais, on arrête tout".
C'est impossible de s'entêter dans quelque chose qu'on sait qui ne peut pas fonctionner.
Ils y croient. Ils n'y arriveront peut-être pas, mais ils y croient.
Il y a des milliers d'ingénieurs qui bossent là dessus, si il y avait un problème de conception de base il aurait été remonté. Les CEO de Google, Amazon, Meta seraient au courant.
D'ici à 2032 des progrès auront peut-être eu lieu.
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
La promesse faite par l'IA engendre les investissements et la croyance que tout ira mieux demain.
Pour ne pas être en retard sur l'innovation, les entreprises anticipent cette promesse et donc bascule dans l'IA sans savoir.
En fait, c'est comme au poker, on ne sait pas si c'est du bluff ou pas.
Les entreprises ne raisonnent pas ainsi.
Elles ont testé et ça fonctionne et elles ont investit.
Mais le problème n'est pas ce qui se passe maintenant, mais la finalité, celle où l'IA va-t-elle tenir toutes ses promesses ?
A moins d'être devin, personne ne sait répondre à cela.
C'est une croyance et il n'y a rien de rationnel dans cette démarche.
Pour l'instant les entreprises comme OpenAI et Anthopic ne sont pas en bourse, il y a eu des levez de fond auprès d’investisseurs institutionnels.
Google et Amazon ont investit dans Anthropic, Microsoft a investit dans OpenAI, etc.
Les gens ne croient pas en l'IA, les gens n'investiront pas dans l'IA, si l'IA ne tient pas ses promesses rien de positif n'en sortira pour Google, Amazon, Microsoft, etc.
Des nouveaux articles "l'IA est une bulle financière" + "l'IA ne fonctionnera jamais" sortent régulièrement, tout le monde est bien au courant.
Il faudrait avoir le goût du risque pour investir là dedans.
Les cours des entreprises comme Microsoft, Alphabet, Meta, Amazon, ne sont pas spécialement en train de monter en ce moment...
Même le cours d'Nvidia stagne... (aujourd'hui : 174 USD, le 15 août 2025 : 174 USD).
Pour l'instant les investissements dans l'IA ne rapportent rien, il sert à payer des ingénieurs et construire des centres de données.
Si il y a des pénuries de composants, c'est qu'il y a eu des commandes de composants. Les entreprises de l'IA ne sont pas en train de mentir, elles sont réellement en train de surpayer des chercheurs et de construire des gros centres de données.
Les CEO de Google, Amazon, Microsoft, ne bluffent pas sur ce sujet !
Ils se disent tous "si ça se trouve ça va marcher". Ils ne sont pas en train de se dire "on va dépenser des centaines de milliards pour rien". (Je ne vois pas ce que ça pourrait leur rapporter de dépenser de l'argent pour rien... Il n'y a aucun intérêt à faire ça, toutes les conséquences seraient négatives)
Il n'y a pas d'histoire de devin, j'ai dis si ils savaient que c'est impossible.
Peut-être mais en tout cas ils y croient !
Ils ont peut être tort d'y croire, mais ils y croient, sincèrement.
Ils ont envie que ça marche.
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
Je n'ai jamais dit que les entreprises mentent. Je ne sais pas qui est à l'origine de cette promesse, mais je pense que c'est comme la découverte d'un nouveau continent jusqu'à présent totalement inconnu. Ils s'imaginent tous découvrir un eldorado ou quelque chose dans ce genre là.
Elles sont en plein phase de Recherche & Développement.
Tu anticipes avant de réellement savoir si l'IA va tenir ses promesses.
Donc il s'agit bien d'être devin pour anticiper comment cette histoire va se terminer, non ?
Je ne rejette aucune forme de croyance, que ce soit religieuse ou scientifique.
Mais il ne faut pas que cela se termine par un Armageddon où au final, tout le monde sera perdant !
Ce qui me dérange le plus, c'est vendre la peau de l'ourse avant de l'avoir tué.
Cela ne me fait pas marré tant que ça, car c'est encore le peuple qui va trinquer.
C’était le cas il y'a 5ans mais c'est plus totalement le cas aujourd'hui, les nouveaux modèles s’appuient en partie sur des données synthétiques générées par des modèles précédents (n-1). L’idée, c’est qu’un modèle déjà performant peut produire énormément d’exemples (instructions, réponses, raisonnements), qui servent ensuite à entraîner le modèle suivant (n+1), souvent avec des techniques comme le self-instruct ou la distillation. Par contre, ce n’est pas utilisé “en pur”, parce que des recherches (notamment avec Google DeepMind) montrent que boucler uniquement sur des données générées par les modèles peut dégrader la qualité (model collapse). Donc en pratique, les modèles récents utilisent bien du synthétique venant de n-1, mais toujours mélangé et filtré avec des données humaines pour éviter les dérives.
La France est un pays qui redistribue tout sauf de l'espoir.
C'était une hypothèse.
Vraisemblablement vous ne comprenez pas ce que j'essaie de dire, je vais reprendre depuis le début :
- Des gens disent que les grosses entreprises comme Google et Amazon savent que l'IA ne produira jamais rien de bien, qu'elles sont juste en train de faire des montages financier en s'échangeant des milliards entre-elles et qu'au final l'opération sera positive pour elles, même si elles auront dépensés des dizaines de milliards pour rien, quelles auront construit des centres de données pour rien, qu'elles auront l'air con (et une image de pollueur).
- De mon point de vue, Google et Amazon se disent vraiment que leurs algorithmes pourrait changer le monde.
Pour que le "fake it until you make it" fonctionne il faut qu'il y ait le "make it"...
Quand un CEO arrive et promet la lune, il ne ment pas (sauf Elizabeth Holmes, elle s'était une escroc), dans sa tête il pense vraiment que son entreprise va y arriver. ("delusional" comme disent les étasuniens)
1. Les promesses de l'IA n'attirent pas les investisseurs (OpenAI, Anthropic, etc, ne sont pas en bourse et dans les levés de fond ce sont des entreprises qui croient en l'IA qui investissent)
2. Les CEO de Google, Amazon, etc, se disent que l'IA sera probablement un outil surpuissant en 2032.
L'explosion de la bulle de l'IA n'est peut-être pas si proche que ça. Ça pourrait prendre des années et des années.
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
Oui et Non
calvaire,
Je ne fais pas de pari, je n'aime pas trop les jeux de hasard ;-) Le copier/coller et déjà une mauvaise pratique, pas besoin de l'IA. Si elle peut "standardiser" des pratiques, là c'est une bonne chose. Mais une "standardisation", ce n'est pas du copier/coller, c'est appliquer une même méthodologie pour des cas "semblables", réutiliser les mêmes pratiques pour des problèmes semblables. Cela convient à l'IA : recopier. Cependant, faire cela sans savoir si les "problèmes" sont "semblables", sans "réflexion", ne peut qu'amener une non-réflexion pour savoir s'il n'y a pas moyen de faire mieux. Ce qui, de facto, diminuera l'évolution. La valeur a toujours été à ceux qui savent concevoir, est pas juste coder."Coder"Développer, c'est réfléchir justement, ce dont l'IA est incapable. Appliquer les mêmes recettes indéfiniment (vu que l'évolution diminuera), aura pour effet que ceux qui réutilisent sans cesses les mêmes méthodes via l'IA (ou même sans l'IA), seront un jour dépassés, car incapable d'innover, là où d'autres le feront.
Les entreprises n'ont pas attendu l'IA pour faire de l'"offshoring", cela se fait depuis bien longtemps déjà. Est-ce que l'IA pourra guider, certainement, mais guider a faire quoi ? La même chose qu'avant, là où déjà maintenant (sans l'IA), il n'y a pas besoin d'une grande expertise. La concurrence est déjà là. Pour moins de locaux, le télétravail peut produire le même effet, mais les entreprises ne sont pas très chaudes pour cela. Faire une confiance "aveugle" à un sous-traitant, que ce soit un indien ou une IA, est assez dangereux, si on se soucie un peu de la qualité de ses produits. Un résultat "correct" n'est pas forcément un résultat "satisfassent". Et qui vas juger que ce résultat est "correct" ? Suivant les cas, "Correct" veut dire "passable", ou "juste". Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas moyen de faire mieux.
Oui, c'est d'ailleurs un paradoxe, on va avoir de moins en moins de développeurs, mais en même tant, on veut les retenir jusqu'à 70, mais pourquoi alors ? Pour que les entreprises les payent à ne rien faire ? Etrange, non ?. Et pendant ce temps là dis-tu, les IA vont continuer à progresser, mais qui va les faire progresser ? d'autres IA, des indiens ? non, des développeurs et non pas des "codeurs". Pour moins il y a déjà (et bien avant l'IA) une barrière nette entre les "codeurs" et les "développeurs", ce n'est pas le même métier.
J'ai dis que l'IA était une "hype", mais que comme toutes les "Hype", il en restera quelque chose. Tu es peut-être déjà en train d'utiliser ce "quelque chose" ? Si l'IA peut faire ce que tu lui fait faire, ce n'est peut-être pas (et même surement pas) le cas dans d'autres "domaines". Quand tu demandera à ton IA de produire pendant la nuit le "firmware" d'un "pilote-automatique" d'un avion, que tu regardera le matin en 5min s'il est OK, que tu le chargera dans un avion et que tu montera dedans, alors oui, l'IA sera "réel", mais mon petit doigt me dis que ce n'est pas pour demain...
Oui, le soucis c'est que cet ingénieur n'en est plus vraiment un. Le rôle d'un ingénieur n'est pas de faire du copier/coller. C'est là qu'est le soucis. qu'il fassent ce copier/coller via l'application de recettes trouvée sur stackoverflow sans réfléchir, ou via une IA sans réfléchir, c'est là le problème.
Ceci n'est que mon petit avis de développeur, et non pas de copieur. Je précise que lorsque je dis "un indien" c'est par abus de langage, ce n'est pas du mépris pour une population ciblée. Mon intention n'est pas de stigmatiser une "population" particulière.
BàT et Peace & Love.
- Ils vont se faire virer
- Ils ne retrouveront jamais de job
- Ils toucheront une retraite plus faible, parce qu'ils leur manquera des années de cotisations
Quand le gouvernement repousse l'âge de départ à la retraite ça ne fait pas forcément travailler les gens plus longtemps, ça peut juste les faire gagner moins en retraite.
Le gouvernement veut diminuer le nombre d'années de retraite, il veut diminuer au maximum le temps entre le départ à la retraite et le décès.
Pour que le système des retraites fonctionne il faut de la croissance, il n'y a plus de croissance, ça ne peut plus fonctionner.
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
Si, si, j'ai bien compris ton message, sauf que je ne partage pas ton point de vue.
Je n'aborde pas cette question de la croyance, car je ne vois pas sur quoi elle peut reposer pour décréter que l'IA sera un jour performante. Ce n'est pas parce que l'on décrète une chose (par exemple la terre est plate) que cela est le cas (ou sera le cas). Il faudra arrêter de prendre nos désirs pour la réalité. L'IA est un simple moteur de recherche qui fonctionne sur une base de savoir humaine. C'est déjà extraordinaire de pouvoir dialoguer avec une machine. Mais elle est incapable de produire un savoir car elle ne raisonne pas. Pour produire de la connaissance, elle doit faire ses propres expériences et produire un résultat que l'on peut vérifier. Sauf qu'elle n'a aucune compétence pour aborder la réalité comme nous le faisons. Elle se comporte comme un perroquet et ne répète que ce qu'on lui donne comme information.
Paradoxe
C'est très certainement ce que feront certaines entreprises, celles qui ne se rendent pas compte de la "valeur" des seniors. Certaines avaient d'ailleurs virés pas mal de développeurs avant de faire marche arrière et de tenter de les faire revenir, car l'IA, c'était pas top tout compte fait. Et les juniors, ben c'étaient des juniors, avec encore tout a apprendre, et incapable de "surveiller" leur "IA assistant". Croire qu'il ne faudra plus apprendre est un leurre. L'IA ne peut pas tout, cela le deviendra peut-être, peut-être pas. On est bombardé d'exemples contradictoires en permanence. Pour ma part, je pense que l'IA permettra d'automatiser certaines "tâches" actuellement routinières, qui n'ont en elles-même aucune valeur, et qui au lieu d'être automatisées, devraient être supprimées et/ou repensées. Par exemple, "automatiser" les tâches "administratives" n'a pas de sens, ce qui aurait du sens c'est de "supprimer" tout un tas de ces procédures, qui se sont entassées les unes sur les autres, provoquant une "sur-administration" néfaste et coûteuse. Après, une fois cette "réorganisation" faite, utiliser l'IA aurait alors du sens, pour autant qu'elle apporte un "plus" par rapport à ces procédures simplifiées.
Cela n'est pas nouveau, le "gouvernement" n'est là que pour mettre en place une stratégie global, comme cela a toujours été le cas, à savoir qu'une majorité doit trimer pour une minorité. Il y'a-t-il jamais eu dans l'Histoire, des "gouvernants" qui "pensaient" à la majorité au dépend d'une "minorité" (dont ils font partie, au passage) ? Je ne pense pas, et je ne trouve pas de cas de "régime" oeuvrant au bien-être d'une majorité.
Tout à fait d'accord, mais une croissance infinie dans un monde "clos" ne peut durer éternellement. On crée alors (c'est déjà le cas actuellement et cela l'était bien avant l'IA), de la "fausse" croissance. On confond "croissance" et "production de valeur". La croissance tel qu'elle est générée actuellement est "artificielle", dans le sens où elle repose sur un système financier qui est LA pyramide de ponzi légale. Lorsqu'elle s'écroule, une bonne petite guerre survient, on remet les compteurs à 0, et on recommence la même chose.
La preuve que cette "croissance" est artificielle a déjà été faite en Argentine il y a plusieurs années maintenant. Cette "richesse" que devrait apporter cette "croissance" n'existe tout simplement pas "réellement". Elle n'est basée que sur la confiance dans ce système de Ponzi qu'est l'économie, que l'on trait jusqu'à la dernière goutte. Si cette richesse était réelle, on pourrait tous retirer l'ensemble de cette "richesse", mais ce n'est pas possible, car (c'est un exemple), les "banques" n'ont en "liquidité" que 10% de la "valeur" qu'on leur donne. L'argent artificielle se crée facilement. Lorsque tu fait un "prêt hypothécaire", tu "échanges" 20 à 30 ans de labeur contre... la confiance de celui qui va construire ta maison et toi qui va l'habiter. La banque, on lui fait "confiance", sinon le gars ne construirait pas ta maison. Point. Et, au passage, dès le "prêt" accordé, la banque ajoute dans ses avoirs la valeur de ta maison, non construite, non payée, et ce immédiatement. Elle verse une "somme" au gars qui va construire ta maison, mais il ne peut pas aller retirer cette somme, c'est donc juste un jeu comptable.
Bah, no stress, il en a toujours été ainsi, et il en sera toujours ainsi.
BàT et Peace & Love.
Je ne comprend pas pourquoi les plus grosses entreprises sont tout à coup devenu convaincu par le potentiel de l'IA.
C'est super bizarre qu'elles se jettent à fond dedans comme ça.
On ne sait pas d'où vient leur certitudes.
Est-ce que les CEO d'Amazon, de Méta, de Google prennent des hallucinogènes et voient le futur ?
Qu'est-ce qui pourrait prouver qu'un jour l'IA changera le monde ?
Pourquoi ils font tous le même pari au même moment ? Pourquoi la course est si intense ? Pourquoi ils y croient autant ?
Si ça se trouve ils se plantent tous et l'IA ne tiendra jamais ses promesses.
C'est dingue l'assurance qu'ils ont.
Ils sont tous le délire "le premier qui réussira à produire une IA qui arrive à un certains stade baisera tout le monde" mais comment peuvent-ils en être sûr ?
On ne peut qu'assister impuissant à des années d'articles à propos de l'IA. En plus les composants informatique coutent plus cher…
Si ça continue comme ça, ça va être très pénible.
Vivement 2035 qu'on sache si ils y sont arrivés ou pas.
Du point de vue de l'entreprise "l'ancienneté des seniors" c'est la prime qu'elle doit donner à la fin, ce n'est pas l'expérience professionnelle.
Les entreprises les plus méchantes ne vont pas virer les vieux, ils vont les pousser à la démission.
Ceux qui sont dans l'entreprise depuis 25 ans pourraient couter cher, si ils pouvaient démissionner d'eux-mêmes ce serait top pour l'entreprise.
Un employé c'est une dépense pour l'entreprise.
Le problème ce que les crises économiques ont des conséquences graves.
Dans les années 1920 il y a eu une crise économique en Allemagne, en 1933 le NSDAP était au pouvoir.
C'est complétement lié, les allemands ne votent pas pour un parti comme le NSDAP quand l'économie va bien.
On ne se rend pas compte du danger que représente l'état de l'économie occidentale.
On ne veut pas s'imaginer perdre brutalement beaucoup en niveau de vie.
En même temps beaucoup de gens sont déjà en mode survie, les salaires sont bas et tous les prix sont élevés.
Rien que le Diesel coute cher, alors que t'en as besoin pour aller au boulot et faire tes courses.
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
Avant de dire que l’IA est une tromperie, il faudrait définir l’intelligence… ce n’est pas « regarde le Larousse ou le Robert »… il y a plusieurs acceptions, et l’on constate parmi nous plusieurs types d’intelligence (mathématique, émotionnelle…), et à plusieurs degrés… (inutile de savoir démontrer le grand théorème de Fermat pour s’estimer relativement intelligent en mathématique).
Et résumer l’IA à reproduire l’enseignement sous une autre forme, c’est oublier que récemment, des problèmes ouverts ont été résolus par l’IA. https://www.numerama.com/tech/219396...ormatique.html
Vu de chez moi, je ne vois rien de bon dans l'usage de l'IA.
Il se peut que je n'ai pas accès aux IA des entreprises et que ceux-ci soient bien plus performant que ChatGPT.
Mais n'empêche que ses entreprises jouent avec leur avenir et ceux de leurs employées.
Pour le seul profit, ils sont en train de détruire des compétences humaines qui auront du mal à revenir dans ces entreprises où ils ont été mal considéré.
Il n'y a pas que la bulle IA qui va exploser. Entre l'inflation galopante, le prix exorbitant des énergies, le cout de l'alimentation à cause des engrais qui vont manquer, nous allons droit vers une crise économique mondiale. Et je ne te parle pas d'une guerre mondiale déclenchée uniquement pour la suprématie américaine.
Pauvre de nous !
@ Floyer : "AI" en anglais signifie "Artificial Intelligence". Ce mot anglais "Intelligence", je le retrouve aussi dans "Intelligence Service". J'ai tendance à le traduire par "Renseignement" ou il s'agit de collecter des informations. Selon moi, cela n'a aucun rapport avec le mot français "Intelligence" qui a un sens très différent.
Si maintenant tu me demandes ce que signifie "Intelligence", en français, j'ai tendance à le traduire par la capacité à résoudre des problèmes.
Considères tu une poupée qui parle comme intelligente ? Je reconnais que la conversation est limitée, mais il ne faut pas voir une similitude à l'être humain qui peut se permettre d'avoir un dialogue plus élaboré.
Si tu considères qu'une machine est "Intelligente" parce que tu peux avoir un dialogue intéressant, je veux bien, mais si je lui pose une question où il faut réfléchir, je ne suis pas certain d'avoir la réponse que j'attends. J'entends par là, une question dont la réponse ne se trouve pas quelque part dans le net.
C'est très simple, il y a une promesse: "les entreprises pourront payer des IA au lieux des humains, elles feront un meilleur boulot pour moins cher".
Non mais l'IA est très très loin d'avoir atteint le potentiel promis.
C'est pas l'IA d'aujourd'hui qui compte, c'est l'IA du futur.
Aujourd'hui c'est de la merde, mais Amazon et Google disent que ce sera peut-être bien dans le futur.
Tout tourne sur la promesse "si ça se trouve l'IA sera puissante un jour".
C'est ça tout le moteur du truc, c'est une promesse.
Tout le monde est bien au courant, au moins depuis 2007.
La situation économique de l'occident est dans état catastrophique depuis longtemps.
Pour sortir de cette crise économique, il faut que des évènements tragique à l'échelle mondiale aient lieux. (il va y avoir le switch, les BRICS vont passer largement devant l'occident, c'est normal, c'est le cycle de la vie, personne ne reste leader éternellement, peut-être que la France va devenir un pays du tiers monde, si tu attends suffisamment longtemps ça finira forcément par arriver. C'est comme une grande roue, pendant un moment tu montes, pendant un moment tu descends).
Il y a un cycle du capitalisme qui fait : croissance, crise, guerre, reconstruction.
Là on est à l'étape "crise". Plus elle dure, plus la suite sera difficile, et ça fait vraiment longtemps qu'elle dure
Non mais on s'en fout totalement, ce n'est qu'un nom, ça pourrait s'appeler "Sébastien" ce serait pareil. (déjà chez les êtres humains le terme "intelligence" ne veut rien dire, donc chez les machines…)
La question c'est "Est-ce qu'un système évolué peut remplacer des humains ?" et Google répond "Oui".
Comme on dit dans le jargon "Wait & See".
On ne peut rien faire pour empêcher Google, Amazon, Microsoft, etc, d'investir à fond dans l'IA.
Le mieux qu'on puisse faire c'est ne pas payer pour utiliser un chatbot IA.
Là comme c'est parti :
- Pendant tout 2026 ça va va parler d'IA
- Pendant tout 2027 ça va va parler d'IA
- Pendant tout 2028 ça va va parler d'IA
- Pendant tout 2029 ça va va parler d'IA
- Pendant tout 2030 ça va va parler d'IA
- Pendant tout 2031 ça va va parler d'IA
- Pendant tout 2032 ça va va parler d'IA
- Pendant tout 2033 ça va va parler d'IA
Au bout d'un moment il faudra s'en foutre, sinon vous allez devenir fou.
Surtout qu'il y a un pourcentage de chance que ça finisse en "les grosses entreprises nous ont soulé avec l'IA pendant 10 ans et au final ça n'a accouché de rien du tout".
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
@Artemus24 « Si maintenant tu me demandes ce que signifie "Intelligence", en français, j'ai tendance à le traduire par la capacité à résoudre des problème »
C’est fait… des problèmes de Knuth qui restaient ouverts… et des détections de failles nouvelles nouvelles dans des logiciels libres.
Le step d’après serait de proposer des preuves de conformité (façon automatisation de la ligne Meteor)… cela coûte horriblement cher à générer à la main… si une IA peut les générer (ou trouver les bugs qui empêchent la conformité), on passerait dans une autre ère en matière de développement logiciel.
@ Ryu2000 : comme tu dis, "Wait and See". On vera bien à quoi va ressembler cette promesse d'ici dix ans.
En attendant, le monde économique se casse la figure et nous allons droit vers une guerre, et ça, ce n'est pas une promesse mais une certitude.
@ Foyer : j'ai bien aimé les langages de quatrième génération (4GL). J'ai travaillé avec Focus (Information Builders) et je trouvais ça très bien, surtout pour gagner du temps dans les développements que l'on faisait à l'époque en COBOL. Puis sans aucune raison, ce langage a disparu. Il n'a pas tennu ses promesses vis-à-vis de la concurence comme SAS (Statistical Analysis System) que je ne connais pas.
C'est ainsi, un langage vient supplanter un autre à cause de sa simplicité ou de ses fonctionnalités. Il en sera de même avec l'IA. L'IA va nous faire gagner du temps, c'est d'ailleurs ce que recherche les entreprises, mais je ne crois pas que l'on puisse se séparer totalement des developpeurs. Qu'ils y en aient moins dans l'avenir, oui, c'est même une certitude. Mais être totalement remplacé par une IA, je n'y crois pas car comment corriger les bogues de l'IA sans un être humain pour le piloter ?
Je pense que l'IAG ne va pas prendre son essor, et tout au contraire, l'IA va se spécialiser dans des domaines comme la médecine ou l'informatique.
Répondre avec citation
Partager