Discussion :

[Matthieu Vergne]

La rentabilité locale reste construite sur la perte massive des géants. Ils sont coeur et moteur de l'écosystème. Si (quand) ceux ci disparaissent, il n'y aura plus personne pour construire les modèles larges ensuite dilués à tous les autres usages.

La technologie ne va pas disparaître, mais elle va freeze net à cet instant T. Ce sera plutot exactement comme le COBOL qui n'a pas disparu non plus ; une brique legacy et rouillée.

Non parce qu'on a tous les outils pour le faire : les algorithmes parallélisables connus, les données d'entraînement sur le Web (je parle de datasets, mais le scraping reste possible, juste toujours avec les même histoires de droits à régler), les structures peer to peer (torrent, science collaborative, etc.). Je ne serais pas étonné de voir dans le futur des moyens pour mutualiser les ordinateurs persos pour produire des modèles. Comme les sciences participatives, ça enverrait un ensemble de données à calculer dont tu renverrais les résultats.

Ce serait à concevoir, mais une idée naïve serait par exemple de distribuer sur une machine du réseau collaboratif un unique layer du réseau de neurones, et ça t'enverrait les entrées pour que tu renvois les sorties, puis ça t'enverrait les gradients d'apprentissage pour que tu renvois les gradients tu niveau précédent, puis les entrées suivantes, etc. Au début tu recevrais les poids de départ, et à la fin de l'entraînement (ou à la demande) tu renverrais les poids actuels de ton layer. Selon les capacités de la machine, elle traiterait plus ou moins de layer, et le ferait sur CPU ou GPU.

Encore une fois, idée naïve, ça demande une vrai conception. Mais l'idée me semble intéressante à tenter. Et si on n'avait plus rien d'autre, je n'ai aucun doute que quelque chose du genre se mettrait en place, car quand il y a un besoin, il y a toujours quelqu'un pour essayer d'y répondre. Et si les solutions commerciales deviennent trop agressives, les solutions open sources sortiraient naturellement pour ceux qui n'ont pas envie de payer. Ça pourrait commencer par du simple moteur d'inférence distribué, pour au moins exécuter les modèles déjà dispos, et après ça pourrait y ajouter l'apprentissage pour pouvoir produire les modèles.

[floyer]

Cette histoire de calcul distribué me fait penser à quelque chose…

https://fr.wikipedia.org/wiki/SETI@home

[TJ1985]

Cette histoire de calcul distribué me fait penser à quelque chose…

https://fr.wikipedia.org/wiki/SETI@home

Ce lien me semble bien périmé, Arecibo a été démantelé il y a quelques années.
A part ça, je postule qu'à l'époque une GeForce raisonnable d'aujourd'hui aurait pu suffire, mais je n'a pas de réelle certitude.
Par contre je trouve sympa que la recherche de signaux extraterrestre ait pu servir de banc d'épreuve à une forme de calcul qui n'est pas vraiment naturelle.

[Matthieu Vergne]

Cette histoire de calcul distribué me fait penser à quelque chose…

https://fr.wikipedia.org/wiki/SETI@home

Merci ! J'ai cherché pendant plusieurs minutes à retrouver le nom, sans succès. Mais c'est bien ce que j'avais en tête quand j'ai écris mon post.

[Alex]

Bill Gates avertit que toutes les entreprises qui surfent sur la vague de l'IA ne réussiront pas, qu'elles pourraient avoir du mal à justifier leurs valorisations élevées et voir leurs actions chuter

Bill Gates a averti les investisseurs que toutes les entreprises qui surfent sur la vague de l'intelligence artificielle (IA) ne réussiront pas. S'exprimant lors du Forum économique mondial de Davos, le cofondateur de Microsoft a déclaré que certaines entreprises axées sur l'IA pourraient avoir du mal à justifier leurs valorisations élevées et voir le cours de leurs actions chuter. Ses commentaires interviennent à un moment où les investisseurs mondiaux injectent des milliards de dollars dans les infrastructures d'IA et les entreprises connexes, poussant plusieurs sociétés à atteindre des valeurs boursières record.

Bill Gates, informaticien et homme d'affaires américain, est connu pour être le cofondateur de Microsoft en 1975 et son principal actionnaire jusqu’en 2014. Grâce au succès commercial de l'empire Microsoft, il est l’un des hommes les plus riches du monde depuis 1992. En 2021, malgré sa mise en retrait de la plupart de ses fonctions, Bill Gates reste la 4e fortune de la planète, avec 124 milliards de dollars. Depuis octobre 2007, Bill Gates se consacre à sa fondation Bill-et-Melinda-Gates, qui a pour mission d’améliorer la santé à l’échelle mondiale, entre-autres avec la planification familiale, le développement de l’agriculture et la vaccination.

De par son expérience, Bill Gates s'exprime souvent sur l'actualité technologique. En octobre 2025, Bill Gates a affirmé que nous sommes bien en pleine bulle IA. Le philanthrope milliardaire pense que la bulle actuelle s'apparente à la bulle Internet de la fin des années 1990 et du début des années 2000, lorsque plusieurs entreprises basées sur Internet se sont avérées surévaluées, ce qui a entraîné un effondrement important. « Au final, quelque chose de très profond s'est produit. Le monde était très différent », a déclaré Gates. « Certaines entreprises ont réussi, mais beaucoup d'autres étaient en quelque sorte des suiveuses, ont pris du retard et ont brûlé leur capital. » « Il est certain qu'une grande partie de ces investissements seront sans issue », a ajouté Gates.

Gates a également déclaré que l'IA était « la plus grande avancée technique de ma vie ». « Sa valeur est extrêmement élevée, tout comme la création d'Internet s'est avérée, au final, très précieuse », a déclaré Gates. « Mais il y a une frénésie. Et certaines de ces entreprises seront heureuses d'avoir dépensé tout cet argent. Certaines d'entre elles s'engageront dans des centres de données dont l'électricité est trop chère. »

Récemment, Bill Gates a averti les investisseurs que toutes les entreprises qui surfent sur la vague de l'intelligence artificielle (IA) ne réussiront pas. S'exprimant lors du Forum économique mondial de Davos, le cofondateur de Microsoft a déclaré que certaines entreprises axées sur l'IA pourraient avoir du mal à justifier leurs valorisations élevées et voir le cours de leurs actions chuter. Ses commentaires interviennent à un moment où les investisseurs mondiaux injectent des milliards de dollars dans les infrastructures d'IA et les entreprises connexes, poussant plusieurs sociétés à atteindre des valeurs boursières record.

Gates a également averti que les effets de l'IA sur l'emploi se feront sentir plus tôt que ne le prévoient de nombreux gouvernements, ce qui accentuera la pression économique et sociale. Il a déclaré que l'IA aura un impact visible sur les emplois de cols blancs et de cols bleus au cours des quatre à cinq prochaines années. Il a averti que les gouvernements ne sont pas tout à fait prêts à faire face à l'ampleur et à la rapidité de ces changements et qu'ils devront prendre des mesures pour lutter contre l'augmentation des inégalités.

Bill Gates a fait des commentaires similaires précédemment, où il a déclaré qu'un « pourcentage raisonnable » des valorisations actuelles des actions liées à l'IA pourrait ne pas tenir. Il a souligné que le secteur devenait très concurrentiel et que certaines entreprises perdraient du terrain à mesure que la concurrence s'intensifierait. Ses remarques interviennent alors que les grandes entreprises technologiques, notamment Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta Platforms et Oracle, ont dépensé environ 400 milliards de dollars en infrastructures liées à l'IA en 2025.

L'IA a été l'un des principaux moteurs de la hausse des marchés boursiers au cours des trois dernières années, mais les inquiétudes se sont accrues concernant les valorisations élevées et les dépenses importantes des grandes entreprises technologiques. Certaines actions liées à l'IA se négocient à des ratios cours/bénéfices élevés, tandis que plusieurs start-ups privées sans bénéfices à court terme sont évaluées à des dizaines ou des centaines de milliards de dollars.

Dans le même temps, les entreprises qui affichent une forte croissance de leurs revenus grâce à l'IA, telles que Nvidia, Microsoft, Alphabet et Amazon, continuent d'enregistrer des bénéfices réguliers, ce qui contribue à soutenir leurs valorisations. Malgré les risques, Gates se dit toujours confiant quant au rôle à long terme de l'IA dans des domaines tels que la santé, l'éducation et l'agriculture. À Davos, il a annoncé un partenariat de 50 millions de dollars entre la Fondation Gates et OpenAI pour déployer des outils de santé basés sur l'IA dans 1 000 cliniques en Afrique d'ici 2028.

Dans sa dernière lettre annuelle, « The Year Ahead », Bill Gates avait déjà prévenu que l'IA transformera la société et les emplois plus rapidement que la plupart des gens ne le pensent. Dans sa lettre, le cofondateur de Microsoft souligne les avantages de cette technologie, maiil met également en garde contre l'apparition de nouveaux risques qui obligeront les gouvernements, les entreprises et les travailleurs à repenser leurs pratiques. Le milliardaire estime que sans politiques claires, le développement rapide de l'IA pourrait perturber les modes de travail et creuser les écarts économiques existants.

Il y a un an, le milliardaire de la Tech imaginait un monde où les progrès de l'IA rendront l'intervention humaine inutile dans certains domaines, prévoyant un futur où l'IA deviendra aussi omniprésente que l'informatique elle-même et transformant des secteurs allant de l'éducation aux soins de santé. Lors de cette déclaration, il a déclaré que l'IA atteindra alors le même stade que l'informatique, c'est-à-dire qu'elle deviendra gratuite. Le milliardaire donne comme exemple le tutorat et les conseils, déjà adoptés par les étudiants et de nombreuses entreprises. Il a également déclaré qu'il pensait que cela résoudrait des problèmes tels que le manque de « médecins » ou de « professionnels de la santé mentale ».

Et vous ?

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Bill Gates : « d'ici 10 ans, l'IA remplacera de nombreux médecins et enseignants. Les humains ne seront plus nécessaires pour la plupart des choses », mais cette vision est largement controversée

L'investisseur milliardaire Mark Cuban met en garde les chefs d'entreprise : « Adoptez l'IA de la bonne manière, ou préparez-vous à échouer... Il y aura celles qui excellent dans l'IA, et toutes les autres »

IA en entreprise : des milliards investis, mais où sont passés les gains de productivité promis aux dirigeants ? Une enquête indique que la majorité des PDG déclarent ne pas en tirer de bénéfices financiers

[Ryu2000]

Gates a également averti que les effets de l'IA sur l'emploi se feront sentir plus tôt que ne le prévoient de nombreux gouvernements, ce qui accentuera la pression économique et sociale. Il a déclaré que l'IA aura un impact visible sur les emplois de cols blancs et de cols bleus au cours des quatre à cinq prochaines années. Il a averti que les gouvernements ne sont pas tout à fait prêts à faire face à l'ampleur et à la rapidité de ces changements et qu'ils devront prendre des mesures pour lutter contre l'augmentation des inégalités.

On en reparle dans 5 ans.

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?

Il est crédible de dire que toutes les entreprises de l'IA ne survivront pas car elles n'arriveront pas à devenir rentable.
Toute le monde le sait.

On entend ça en boucle :

De par son expérience, Bill Gates s'exprime souvent sur l'actualité technologique. En octobre 2025, Bill Gates a affirmé que nous sommes bien en pleine bulle IA. Le philanthrope milliardaire pense que la bulle actuelle s'apparente à la bulle Internet de la fin des années 1990 et du début des années 2000, lorsque plusieurs entreprises basées sur Internet se sont avérées surévaluées, ce qui a entraîné un effondrement important. « Au final, quelque chose de très profond s'est produit. Le monde était très différent », a déclaré Gates. « Certaines entreprises ont réussi, mais beaucoup d'autres étaient en quelque sorte des suiveuses, ont pris du retard et ont brûlé leur capital. » « Il est certain qu'une grande partie de ces investissements seront sans issue », a ajouté Gates.

Des centaines de milliards de dollars vont être gaspillé.
Parce qu'ils ont été investit dans des entreprises qui vont faire faillite.

[Alex]

Jensen Huang, PDG de Nvidia, a catégoriquement rejeté les suggestions que l'investissement de 2 milliards $ dans le fournisseur de services cloud CoreWeave est dans une tendance de « financement circulaire »

Le PDG de Nvidia a fermement rejeté les suggestions selon lesquelles le dernier investissement de 2 milliards de dollars réalisé par l'entreprise dans le fournisseur de cloud CoreWeave s'inscrit dans une tendance de « financement circulaire » entre les fabricants de puces IA et les entreprises technologiques. Il a qualifié ces critiques de « ridicules » et a insisté sur le fait que les investissements de Nvidia reflètent la confiance accordée aux « entreprises générationnelles » plutôt qu'une stratégie financière. Huang a souligné le fait que les contributions de Nvidia, que ce soit à CoreWeave, OpenAI, Anthropic ou xAI d'Elon Musk, ne représentent qu'une fraction des capitaux considérables que ces entreprises doivent lever.

Au cours de l'année 2023, Nvidia a investi dans plus de deux douzaines d'entreprises d'IA couvrant des secteurs tels que la santé, l'énergie et les plateformes à grande échelle, renforçant ainsi sa position en tant que fournisseur majeur de processeurs d'IA. En 2025, l'une d'entre elle, CoreWeave, a annoncé des dépenses entre 20 et 23 milliards de dollars pour l'infrastructure de l'IA et la capacité des centres de données dans le but de répondre à la demande croissante de ses clients, y compris Microsoft.

Malgré sa forte position sur le marché, l'activité principale de CoreWeave est très capitalistique et nécessite de lourds investissements initiaux dans des processeurs et des systèmes avancés. L'investissement de Nvidia semble nécessaire. Cependant, Nvidia, qui est au cœur du boom de l’IA et affiche une valorisation dépassant les 4 600 milliards de dollars, commence à susciter des doutes. Malgré des résultats financiers spectaculaires et une valorisation record, les investisseurs s’interrogent sur la solidité réelle de son modèle de croissance.

Le cœur de l’inquiétude concerne « les gros contrats » que Nvidia a conclus avec des acteurs majeurs de l’IA. Une partie de ces deals repose sur des mécanismes de financement où Nvidia finance des partenaires, lesquels utilisent ensuite cet argent pour acheter ses propres puces. Ce schéma alimente la crainte d’une croissance en partie circulaire. Le caractère circulaire des accords conclus par Nvidia a suscité des comparaisons avec Lucent Technologies, une entreprise de télécommunications qui a prêté de manière agressive de l'argent à ses clients, avant de se surendetter et de s'effondrer au début des années 2000. Fin 2025, Nvidia a réfuté toute suggestion de similitude, affirmant dans une note que l'entreprise ne dépend pas d'accords de financement par le fournisseur pour augmenter ses revenus.

Récemment, le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a insisté sur ce point. Pour rappel, Jensen Huang a lancé Nvidia en 1993 dans un restaurant Denny's local à l'âge de 30 ans et en est resté le PDG depuis sa création. Il a sorti l'entreprise de la quasi-faillite dans les années 1990 et a supervisé son expansion dans la production de GPU, le calcul haute performance et l'intelligence artificielle (IA). Sous la direction de Huang, Nvidia a connu une croissance rapide pendant le boom de l'IA, devenant la première entreprise à atteindre une capitalisation boursière de plus de 5 000 milliards de dollars en octobre 2025.

Le PDG de Nvidia a fermement rejeté les suggestions selon lesquelles le dernier investissement de 2 milliards de dollars réalisé par l'entreprise dans le fournisseur de cloud CoreWeave s'inscrit dans une tendance de « financement circulaire » entre les fabricants de puces IA et les entreprises technologiques. Comme le rapporte Bloomberg News, Huang a qualifié ces critiques de « ridicules » et a insisté sur le fait que les investissements de Nvidia reflètent la confiance accordée aux « entreprises générationnelles » plutôt qu'une stratégie financière.

Jensen Huang a déclaré : « Ce sont des entreprises générationnelles et les investissements que nous réalisons témoignent de notre confiance en elles. Mais cela ne représente qu'un faible pourcentage des fonds qu'elles doivent finalement lever, et l'idée d'un financement circulaire est donc complètement ridicule. » Le dernier accord conclu par Nvidia élargit la participation précédente de l'entreprise dans CoreWeave, avec des fonds réservés à l'achat de terrains, à l'alimentation électrique et aux infrastructures nécessaires à la construction d'usines d'IA. Ces installations seront alimentées par les puces de Nvidia, renforçant ainsi le rôle central de l'entreprise dans l'écosystème de l'IA.

Huang a souligné le fait que les contributions de Nvidia, que ce soit à CoreWeave, OpenAI, Anthropic ou xAI d'Elon Musk, ne représentent qu'une fraction des capitaux considérables que ces entreprises doivent lever. D'autre part, dans une interview séparée, Huang a réitéré que les investissements de Nvidia sont mineurs par rapport au financement global nécessaire à l'expansion de l'IA. « Quel que soit le montant que nous décidons d'investir, il ne représente qu'un petit pourcentage, un très petit pourcentage du montant total des infrastructures et des capitaux qu'ils vont devoir lever », a-t-il déclaré.

Dans sa déclaration, Jensen Huang a noté qu'OpenAI s'est engagé à dépenser 1 400 milliards de dollars au cours des huit prochaines années, principalement dans des centres de données. Au cours de l'année 2025, quelques géants technologiques ont annoncé différents accords consacrés à l'IA. Pourtant les économistes sont sceptiques. Une analyse approfondie du marché révèle un réseau critique d'accords circulaires.

L’argent tourne en boucle : les fabricants de puces, tels que Nvidia, gagnent d’abord de l’argent en vendant leur matériel, puis réinvestissent une partie de leurs revenus dans les entreprises comme OpenAI qui construisent ou exploitent les infrastructures d’IA. Ces entreprises, à leur tour, achètent à nouveau des puces aux fabricants initiaux. Les experts appellent ce phénomène « financement circulaire ». Il se produit lorsque les mêmes fonds circulent entre une poignée d'entreprises, créant ainsi l'apparence d'une croissance infinie même lorsque les bénéfices sont en baisse. Cette stratégie a fonctionné jusqu'à présent, mais elle dépend d'une condition : une croissance constante.

L'implication de Nvidia dans CoreWeave est le fruit d'un long travail. La société a joué un rôle crucial dans l'ancrage de l'introduction en bourse de CoreWeave, en proposant une commande de 250 millions de dollars à 40 dollars par action, alors que les investisseurs restaient prudents en raison d'un marché des introductions en bourse peu actif. CoreWeave a finalement levé 1,5 milliard de dollars lors de l'offre.

Cette relation est stratégique. CoreWeave loue les GPU haute puissance de Nvidia à des clients qui développent des modèles d'IA, ce qui permet essentiellement à Nvidia d'étendre sa présence dans le secteur en plein essor du développement de l'IA sans avoir à créer son propre service cloud. Le PDG de CoreWeave, Mike Intrator, a qualifié Nvidia de « partenaire formidable » et a décrit leur relation comme « symbiotique » lors d'entretiens postérieurs à l'introduction en bourse.

Malgré les déclarations du PDG de Nvidia, des doutes subsistent. Des centaines de milliards de dollars ont été investies dans l'IA ces dernières années. Les entreprises ont lancé sur le marché des dizaines de produits d'IA censés révolutionner notre façon de travailler et stimuler la productivité. Mais les gains de productivité promis tardent à se concrétiser. De nombreux PDG ont admis qu'ils ne tirent aucun bénéfice des investissements dans l'IA.

Au lieu de cela, une gigantesque bulle s'est formée autour de la technologie. Cette bulle est décrite comme étant pire que la bulle Internet de la fin des années 1990, et son éclatement pourrait effacer des centaines de milliards de dollars d'investissements et impacter l'économie mondiale.

Source : Bloomberg

Et vous ?

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Jensen Huang voudrait faire évoluer Nvidia d'un simple vendeur de puces IA à un fabricant de serveurs IA complets, afin de contrôler l'ensemble de la pile matérielle et d'accroître les marges de l'entreprise

Bill Gates avertit que toutes les entreprises qui surfent sur la vague de l'IA ne réussiront pas, qu'elles pourraient avoir du mal à justifier leurs valorisations élevées et voir leurs actions chuter

Les gestionnaires de fonds avertissent que la bulle des investissements dans l'IA a dépassé un « seuil raisonnable », tandis que le PDG de Google reconnaît qu'elle comporte des « éléments irrationnels »

[kain_tn]

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Ben tiens! C'est sa boite qui en profite! Il ne va surtout pas dire que c'est une grosse arnaque!!!

[Artemus24]

On en reparle dans 5 ans.

Ce que dit M. Bill Gates est évident, si un chômage de masse se produit à cause de l'IA. Mais rien ne prouve que tous les secteurs économiques seront impactés par cette révolution. Et d'autres raisons que l'IA peuvent provoquer un chômage de masse, comme une guerre économique. Des faillites en cascades dues à l'effondrement de l'IA pourraient en être la cause, comme par exemple des entreprises qui ont misé sur ChatGPT et celui-ci viendrait à disparaitre.

Il est crédible de dire que toutes les entreprises de l'IA ne survivront pas car elles n'arriveront pas à devenir rentable.
Toute le monde le sait.

Ce n'est pas qu'une question de rentabilité des entreprises mais de savoir si l'IA sous cette forme est pérenne. Il se peut que tout se projet ne mène à rien.

Des centaines de milliards de dollars vont être gaspillé. Parce qu'ils ont été investit dans des entreprises qui vont faire faillite.

Il vaut mieux que cet investissement soit profitable que de le voir investir dans l'armement.

[Stéphane le calme]

Jensen Huang met en garde : « Vous n'avez aucune idée de ce qui vous attend en 2026 ».
Robots, pénurie de main-d’œuvre et automatisation totale : le futur du travail selon le PDG de NVIDIA

Alors que l’euphorie autour de l’intelligence artificielle continue d’alimenter les marchés financiers, une voix majeure du secteur appelle à un retour brutal au réel. Jensen Huang, PDG de NVIDIA, met en garde contre une lecture trop simpliste de la révolution de l’IA par les investisseurs. Derrière les valorisations record et la ruée vers les puces, le patron du leader mondial des GPU rappelle que l’IA n’est ni magique, ni instantanément rentable, et que les marchés pourraient payer cher toute mauvaise anticipation.

Nvidia est le principal fabricant de la technologie qui alimente l'essor mondial de l'IA : des puces électroniques et des progiciels qui entraînent et hébergent des systèmes tels que ChatGPT. Ses produits équipent les centres de données de la Norvège au New Jersey. Ses puces sont devenues l'un des composants informatiques les plus convoités de l'industrie. Nvidia détient près de 90 % des parts de marché et engrange des bénéfices records chaque année.

Cette année a été exceptionnelle pour l'entreprise : elle a conclu des contrats d'une valeur d'au moins 125 milliards de dollars, allant d'un investissement de 5 milliards de dollars dans son rival Intel – pour faciliter son accès au marché des PC – à 100 milliards de dollars investis dans OpenAI, le fabricant de ChatGPT.

L’intelligence artificielle est devenue le moteur principal de la narration boursière. Chaque annonce liée aux modèles de langage, aux data centers ou aux semi-conducteurs suffit à déclencher des envolées spectaculaires des cours. NVIDIA, fournisseur clé de l’infrastructure matérielle de l’IA moderne, s’est retrouvée au cœur de cette frénésie, incarnant à elle seule la promesse d’une nouvelle révolution industrielle.

Pourtant, Jensen Huang observe avec une certaine inquiétude la manière dont Wall Street extrapole cette dynamique. Selon lui, beaucoup d’investisseurs raisonnent encore comme si l’IA était un produit logiciel classique, capable de générer des marges immédiates et exponentielles. Or, la réalité industrielle de l’IA est tout autre : elle repose sur des cycles d’investissement lourds, des infrastructures énergivores et une transformation profonde des systèmes informatiques existants.

Et Jensen Huang de déclarer : « Et si vous leur demandez : "L'IA est-elle susceptible de faire plus de bien que de mal ?", 80 % d'entre eux répondront que l'IA fera plus de bien que de mal. Dans notre cas, ce serait l'inverse. Cela vous apprend quelque chose de très, très important sur le plan social. Sur le plan social, nous devons veiller à ne pas décrire l'IA à la manière des films de science-fiction, qui suscitent beaucoup d'inquiétudes chez les gens. Nous voulons nous préoccuper de la question, mais nous voulons aussi être pragmatiques. »

L’IA n’est pas un produit, c’est une pile industrielle complète

Pour comprendre l’ampleur du changement en cours, Jensen Huang insiste sur un point fondamental : l’IA ne doit pas être pensée comme un logiciel isolé, mais comme une pile technologique complète, structurée en couches. À la base de cette pile se trouve l’énergie, condition sine qua non de toute croissance dans ce nouveau secteur. Sans capacité énergétique suffisante, aucun data center, aucune usine de puces, aucune « AI factory » ne peut voir le jour.

Au-dessus de cette couche énergétique viennent les semi-conducteurs et les systèmes de calcul, domaine dans lequel Nvidia s’est imposé comme un acteur central. Mais Huang rappelle que le matériel n’est qu’une étape : la couche suivante est celle de l’infrastructure logicielle, souvent réduite à tort au cloud, alors qu’elle englobe aussi les systèmes financiers, le foncier, l’accès au capital et la capacité à déployer rapidement des installations industrielles à grande échelle.

Ce n’est qu’ensuite que viennent les modèles d’IA, ceux qui concentrent aujourd’hui toute l’attention médiatique. Or, selon Huang, ces modèles — aussi spectaculaires soient-ils — ne représentent qu’une fraction visible d’un écosystème bien plus vaste, composé de plus d’un million de modèles spécialisés à travers le monde, chacun dédié à un champ précis : biologie, chimie, finance, physique, robotique ou industrie lourde

PDG de Nvidia :

« Maintenant, le fonctionnement de l'IA et de notre technologie repose sur le fait que, en fin de compte, la plateforme technologique est construite en couches. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous la considérons comme une plateforme. Vous vous trouvez au sommet de cette plateforme. Une application ou un secteur d'activité se trouve au sommet de cette plateforme. Cette plateforme commence par l'énergie à la base. L'une des raisons pour lesquelles cette administration a immédiatement fait une telle différence, c'est cette initiative en faveur de la croissance énergétique, son attitude vis-à-vis de l'énergie, qui consiste à dire que sans énergie, nous ne pouvons pas permettre à ce nouveau secteur d'activité de prospérer. C'est tout à fait vrai.

« La première couche est donc l'énergie. La deuxième couche est essentiellement constituée des puces et des systèmes, mais surtout des puces. C'est là qu'intervient Nvidia. La troisième couche est constituée de tout un ensemble de logiciels. Nous développons toute une série de logiciels sur nos puces et nous sommes bien connus pour ce logiciel appelé CUDA. Mais nous créons des centaines de logiciels différents qui permettent aux gens d'utiliser l'IA dans différents domaines scientifiques, linguistiques, visuels ou autres, comme la robotique ou la fabrication, par exemple. Mais cette troisième couche s'appelle l'infrastructure. Il s'agit essentiellement de logiciels. Historiquement, les gens ont toujours considéré l'infrastructure comme étant le cloud, mais il est de plus en plus important de réaliser que l'infrastructure comprend également les infrastructures terrestres. »

Une révolution silencieuse qui dépasse largement le langage

L’un des points les plus marquants de cette intervention est la volonté de sortir l’IA de son carcan linguistique. Jensen Huang rappelle que réduire l’intelligence artificielle aux modèles conversationnels est une erreur stratégique. L’IA comprend désormais des structures complexes : les protéines, les gènes, les lois physiques, les systèmes financiers à long terme ou encore les environnements industriels.

Cette capacité à traiter des informations multi-modales sur de longues périodes transforme déjà des secteurs entiers comme la santé, la recherche scientifique, la fabrication ou les transports. L’IA devient un outil de compréhension du monde réel, pas seulement un générateur de texte ou d’images. C’est précisément cette transversalité qui explique pourquoi Nvidia se définit comme une plateforme plutôt que comme un éditeur de solutions verticales : l’entreprise ne construit ni voitures autonomes ni médicaments, mais fournit l’architecture sur laquelle tous ces acteurs bâtissent leurs propres innovations.

Chine, États-Unis : une compétition qui ne se joue pas là où on l’imagine

Là où le discours devient plus politique, Jensen Huang introduit une comparaison directe entre les États-Unis et la Chine. Contrairement à une lecture simpliste de la “course à l’IA”, il souligne que la compétition ne se joue pas uniquement sur la qualité des modèles ou la puissance brute des puces.

Sur le plan énergétique, la Chine dispose d’une capacité largement supérieure, avec une croissance continue, là où les États-Unis stagnent. Sur le plan des infrastructures, la différence de vitesse est frappante : là où un data center ou un supercalculateur peut nécessiter plusieurs années de déploiement aux États-Unis, la Chine démontre une capacité à construire à un rythme sans équivalent.

Même dans le domaine des semi-conducteurs, où l’avance américaine reste réelle, Huang appelle à la prudence. La fabrication est avant tout un processus industriel, et sous-estimer la capacité manufacturière chinoise serait, selon lui, une erreur majeure. La domination technologique ne se décrète pas, elle se soutient par une politique industrielle cohérente et durable

Open source : l’angle mort stratégique de l’Occident

Un autre point clé du raisonnement de Jensen Huang concerne l’open source. Si les modèles de pointe américains conservent une avance qualitative, la majorité des modèles déployés dans le monde sont open source. Or, dans ce domaine, la Chine a pris une avance considérable.

Pour Huang, l’open source n’est pas un luxe idéologique, mais une condition structurelle de l’innovation. Sans open source, pas de startups, pas de recherche universitaire efficace, pas de diffusion massive des compétences. Il rappelle que les piliers de l’informatique moderne — Linux, Kubernetes, PyTorch — sont tous issus de cette logique d’ouverture.

À terme, explique-t-il, ce ne sont pas uniquement les inventeurs des technologies qui gagnent une révolution industrielle, mais ceux qui les diffusent et les appliquent le plus rapidement dans l’économie réelle. Retarder cette diffusion par peur sociale ou réglementaire pourrait coûter cher aux économies occidentales

Robots et IA incarnée : une rupture plus proche qu’on ne le croit

La partie la plus dérangeante de cette intervention concerne sans doute la robotique. Jensen Huang décrit un futur où la frontière entre IA logicielle et systèmes mécaniques disparaît progressivement. La capacité actuelle des modèles à générer des vidéos à partir de descriptions textuelles n’est, selon lui, qu’un avant-goût de ce qui arrive.

Pour une IA, manipuler des pixels ou piloter des moteurs repose sur des principes similaires. Il suffit d’“incarner” l’IA dans un système physique pour que la robotique devienne une extension naturelle des modèles actuels. Cette évolution est d’autant plus probable que de nombreux pays font face à une pénurie structurelle de main-d’œuvre.

La Chine, là encore, part avec un avantage : forte demande industrielle, maîtrise de la mécatronique et stratégie nationale claire. D’autres puissances industrielles comme le Japon, l’Allemagne ou les États-Unis possèdent certaines briques, mais rarement l’ensemble de la chaîne. La robotique, dans cette vision, n’est pas une hypothèse lointaine : elle devient une réponse économique et démographique imminente

Nvidia est-il le prochain Enron ? La nature circulaire de ses accords dans l'IA ébranle la confiance des investisseurs et suscite des comparaisons
La trajectoire de Nvidia dépend désormais étroitement de la réussite économique de l’IA générative elle-même. Si les investissements massifs dans l’IA ne produisent pas les retours espérés ou si la demande ralentit, Nvidia pourrait se retrouver exposée à des pertes sur ses investissements et à une baisse de ses ventes. Cela a suscité des comparaisons avec Enron, une entreprise qui avait orchestré l'une des plus grandes fraudes comptables de l'histoire.

Enron utilisait des entités ad hoc pour soustraire ses dettes et ses actifs toxiques de son bilan, convainquant ainsi les investisseurs et les créanciers de sa stabilité tout en dissimulant ses passifs galopants. Mais Nvidia a fermement nié toute similitude avec Enron. L'entreprise a déclaré que ses rapports étaient « complets et transparents » et que, « contrairement à Enron, elle n'utilisait pas d'entités ad hoc pour dissimuler ses dettes et gonfler ses revenus ».

Le caractère circulaire des accords conclus par Nvidia a aussi suscité des comparaisons avec Lucent Technologies, une entreprise de télécommunications qui a prêté de manière agressive de l'argent à ses clients, avant de se surendetter et de s'effondrer au début des années 2000. Nvidia a réfuté toute suggestion de similitude, affirmant dans une note que l'entreprise ne dépend pas d'accords de financement par le fournisseur pour augmenter ses revenus.

Le journaliste Ed Zitron, sceptique notoire face à l'essor de l'IA, reconnaît que Nvidia ne ressemble à aucune de ces deux entreprises. Selon Ed Zitron, contrairement à Lucent, Nvidia ne semble pas contracter d'importantes dettes pour financer ses transactions circulaires. Et la plupart des clients soutenus par le fabricant de puces ne présentent pas de risques aussi évidents que les partenaires de Lucent lors de la bulle Internet de la fin des années 1990.

Source : vidéos dans le texte

Et vous ?

Si l’intelligence artificielle devient une infrastructure comparable à l’énergie ou aux télécoms, faut-il la placer sous un contrôle politique et industriel beaucoup plus strict, au risque de freiner l’innovation ?

Peut-on encore parler de souveraineté numérique quand l’IA repose sur une chaîne complète — énergie, puces, data centers, logiciels — que peu de pays maîtrisent réellement de bout en bout ?

L’Occident est-il en train de perdre du temps à débattre des risques sociétaux de l’IA pendant que d’autres accélèrent son déploiement industriel à grande échelle ?

La domination actuelle des modèles fermés est-elle une impasse stratégique face à l’avance croissante de la Chine sur l’open source et la diffusion massive de l’IA ?

Voir aussi :

Peter Thiel se débarrasse de toutes ses actions NVIDIA après avoir précédemment mis en garde contre le cycle de hype de l'IA, ravivant les craintes de bulle spéculative de l'IA

[calvaire]

Ce n'est pas qu'une question de rentabilité des entreprises mais de savoir si l'IA sous cette forme est pérenne. Il se peut que tout se projet ne mène à rien.

c'est a dire ? car en 2026 je ne connais aucun dev qui n’utilise pas l'ia, quasi tous les métiers du tertiaires (et même au delà) utilisent l'ia tous les jours. les llm sont utile et mène bien à quelque chose.

Il vaut mieux que cet investissement soit profitable que de le voir investir dans l'armement.

en france l'arment c'est de l'argent qui est quasi à 100% réinvestie dans l'économie interne. Ça paye des entreprises française, qui embauche des ingénieurs/ouvriers qui ont des compétences de pointe. C'est la dernière industrie de pointe que le pays possède encore et qui même propose les meilleurs produits au monde.
les sous marins nucléaire francais ou le rafale par exemple sont le top du top de l'armement et c'est des emplois non délocalisable, les usa ou la chine n'arrive pas à faire mieux.

Moralement je peux comprendre que tu preferais construire des ponts que des armes pour les détruire, mais en l'état actuel la france ne sait pas fabriquer des ponts ou n'est pas compétitive pour le faire, elle l'est pour l'avion qui porte une bombe qui peut le détruire par contre.
En période de vache maigre, on prends les business qu'on peut. C'est pas un hasards si Israel ou des entreprises américaines font appelles a des boites française, comme le contrat entre l'ice et capgemeni. La france à une bonne réputation sur le software militaire/surveillance.

[Ryu2000]

Il se peut que tout se projet ne mène à rien.

Ouais enfin là dans le contexte ça ne change pas grand chose.
T'as les CEO des grosses entreprises d'IA qui disent "Faites gaffe, quasiment toutes les sociétés d'IA vont faire faillite".
Toi tu dis "Peut-être que toutes les entreprises qui font de l'IA vont faire faillite".

L'idée c'était de prévenir les investisseurs que c'est un investissement risqué, dans les 2 scénarios les investisseurs savent que c'est risqué, donc c'est bon

Il vaut mieux que cet investissement soit profitable que de le voir investir dans l'armement.

Ouais là ce sont des investissements aux USA, je préfère effectivement qu'ils investissent dans autre chose que l'armée.
Mais au final ça change rien, ils ont le cheat code "argent infini" là-bas.
Ils sont à $38 664 000 000 000 de dette publique, ils ne sont plus à cent milles milliards près (1*10¹⁴).

Beaucoup de Nations vont augmenter leur budget militaire, il faut se préparer à la prochaine guerre mondiale.

Nvidia est-il le prochain Enron ?

Certes le cours de l'action Nvidia va monter, monter, monter, puis descendre violemment.
Mais ce n'est pas grave, les gens auront toujours besoin de cartes graphiques.

Imaginons que le cours de l'action était à 30 USD en 2022, à 120 USD en 2025, à 180 USD aujourd'hui.
Peut-être que d'ici à 2030 ça atteindra 360 USD ou n'importe quoi.
Si en 2031 ça revient au cours de 2022, l'entreprise pourrait y survivre, c'est juste que des investisseurs vont perdre de l'argent.

[OuftiBoy]

calvaire,

c'est a dire ? car en 2026 je ne connais aucun dev qui n’utilise pas l'ia, quasi tous les métiers du tertiaires (et même au delà) utilisent l'ia tous les jours. les llm sont utile et mène bien à quelque chose.

Tu en connais, mais pas personnellement : moi

BàT et Peace & Love.

[calvaire]

calvaire,



Tu en connais, mais pas personnellement : moi

BàT et Peace & Love.

Je parle avec pleins de chef de projets et directeurs, 100% sont unanime sur 1 chose: ils demandent à l'entretiens d'embauche si le candidat utilise les llms, si il répond non c'est no go.
C'est comme embaucher un dev qui n'utilise pas git ou un ide.

l'époque du bloc note windows et l'échange de code via disquette est terminé, en 2026 écrire tous le code à la main c'est aussi terminé.

[Matthieu Vergne]

Je parle avec pleins de chef de projets et directeurs, 100% sont unanime sur 1 chose: ils demandent à l'entretiens d'embauche si le candidat utilise les llms, si il répond non c'est no go.

Lors de mon dernier entretien il y a quelques semaines, c'est moi (le candidat) qui a posé la question. Et c'est le directeur en face qui a dit non. Donc je pense qu'il serait bienvenue que tu vérifies tes croyances avant de les disséminer (ou plus simplement que tu ne confondes pas ce que tu observes dans ton cercle limité à ce qui se fait partout).

[OuftiBoy]

calvaire,

Je parle avec pleins de chef de projets et directeurs, 100% sont unanime sur 1 chose: ils demandent à l'entretiens d'embauche si le candidat utilise les llms, si il répond non c'est no go.

Ce ne sont pas de bons recruteurs, et je n'aimerais pas bosser dans leur boite. S'ils font plus confiance dans une IA qui Hallucine, sans avoir un développeur expérimenté qui peut comprendre et vérifier le code de l'IA, ils retomberons vite les pieds sur terre.

C'est comme embaucher un dev qui n'utilise pas git ou un ide.

Perso, je n'ai jamais utilisé git. Mais on utilisait SVN. Je m'y pliait, mais on sait faire la même chose en sauvegardant des répertoires entiers de projet, et de vérifier les différences via diff/patch, et il y a même des GUI pour aider. Cela m'a suffit toute ma carrière. Et on ne peut pas forcément mettre tout et n'importe quoi dans Git. On a du code "maison" qu'on ne veut pas voir se balader dans la nature. Une "process" nouveau n'est pas forcément plus adapté qu'un "ancien" process. Si je suis ton raisonnement, il aurait fallu commencer par diff/patch, passer à CVS, puis à SVN et maintenant à Git, alors qu'on en a pas besoin. Utilisé une "nouveauté" n'est pas forcément synonyme de "gain". C'est même souvent le contraire.

l'époque du bloc note windows et l'échange de code via disquette est terminé, en 2026 écrire tous le code à la main c'est aussi terminé.

Tu passe d'un extrême à l'autre, un peu de nuance serait bienvenu. On échange plus de "disquettes", mais je ne sais plus à quelle occasion c'était, mais une immensité de data qui aurait prit tellement de temps à âtre récupérée via le "Net", a été transportée via un... avion.

Mais bon, chacun a son expérience, ses besoins, ses habitudes, et considèrent que "changer pour changer" n'apporte pas toujours un gain mirobolant.

Ton as ton avis, j'ai le mien, et c'est très bien ainsi.

BàT. et Peace & Love.

[Artemus24]

c'est a dire ?

Si l'IA n'est pas capable dévoluer vers cette promesse, celle de l'IAG (Intelligence Artificielle Générative) alors elle finira par disparaitre.
Je sais que nous sommes qu'au début de cette grand aventure, mais j'ai quand même un gros doute à ce sujet, celle de sa pérénnité.

Tu en connais, mais pas personnellement : moi

Je ne suis plus en activé (en retraite) mais j'interroge assez souvent ChatGPT et je peux vous assurer qu'il fait très souvent, du n'importe quoi. En tant qu'aide pour de la recherche, je veux bien mais il est nulle en programmation. Et combien de fois il me sort des mots français qui n'existe pas ? Des erreurs de contre sens. Il fait énormement d'erreur. Et surtout, il est de mauvaise foi. Je trouve que c'est très présomptueux de considérer que licencier des employer pour l'aide qu'il produit soit un réel avantage.

[calvaire]

Ce ne sont pas de bons recruteurs, et je n'aimerais pas bosser dans leur boite. S'ils font plus confiance dans une IA qui Hallucine, sans avoir un développeur expérimenté qui peut comprendre et vérifier le code de l'IA, ils retomberons vite les pieds sur terre.

tu m'as l'air d'avoir 2ans de retard justement, as tu essayé claude opus 4.5 ?
depuis les vacances de noel ça a complétement changé, on est plus dans des ia qui hallucine (enfin c'est tres rare)

qui a dit que le dev derrière n'était pas expérimenté ? le dev expérimenté aujourd"hui il fait le taff de 3 dev il y'a 2ans, sauf qu'il ne code plus, il orchestre des ia, il concoit l'architecture et relis du code et corrige les 5-10% d'erreurs.
au contraire, l'ia est un outil puissant pour des devs compétents, d'ou la non embauche des juniors justement car ils sont juste capable de prompter/voir utiliser des agents pour les plus compétents, mais sont incapable de faire le travail d'architecture et de challenger les solutions de l'ia et de bien la guider.

Perso, je n'ai jamais utilisé git. Mais on utilisait SVN. Je m'y pliait, mais on sait faire la même chose en sauvegardant des répertoires entiers de projet, et de vérifier les différences via diff/patch,

quand j'ai dit git, je veux dire "un logiciel de gestion de versions", un dev qui utilise SVN ca me choque pas, mais un dev qui me dit que pour intégrer son code au porjet, il doit copier coller les fichiers modifié sur une clé usb pour les envoyer sur le pc du collègue et doit l'assembler à la main, c'est NON

Si l'IA n'est pas capable dévoluer vers cette promesse, celle de l'IAG (Intelligence Artificielle Générative) alors elle finira par disparaitre.
Je sais que nous sommes qu'au début de cette grand aventure, mais j'ai quand même un gros doute à ce sujet, celle de sa pérénnité.

perso j'en ai rien à foutre de l'iag, l'ia actuel avec claude 4.5 opus répond déjà à mon besoin, on a pu réduire le besoin en dev dans ma boite, nos devs sont bien plus productif.
l'ia répond déja tres bien à nos besoins business, il n'est pas nécessaire qu'elle s'améliore pour être utile et encore moins d'atteindre l'iag.

il n'y a pas de bulle ia, vous pouvez espérer une correction du marché, mais dans le dev et la finance les domaines que je connais, l'ia sera désormais massivement utilisé quoi qu'il arrive.
et j'avance que c'est et sera massivement utilisé dans la justice, l'éducation et la médecine. une ia pourra a terme remplacer des médecins traitants, des avocats et des profs, ou en tous cas s’intégrera officiellement dans ces métiers.
par exemple en france avant d'avoir un rdv chez un spécialiste il faut passer par un médecin traitant, dans le futur en france il faudra passer surement par une ia dans une cabine de téléconsultation qu'on peut trouver en pharmacie avant d'avoir un rdv chez un médecin traitant/ou autre.

la justice pourrait des aujourd'hui massivement utilisé l'ia pour tous ce qui est lié aux conciliateurs et aux main courante par exemple. Dans la pratique tous les avocats utilise déjà l'ia mais peu vont évidement l'avouer publiquement.
comment je sais cela ? il suffit de voir la baisse des postes d'assistant juridique, les chiffres parlent d'eux même.

Nos derniers modèles déployé en fin d'année, ont drastiquement renforcer la lutte de fraude financière. On a gelé pleins de comptes bancaire suspect grâce à l'ia dans toute l'asie du sud est, et c'est que le début.

[Artemus24]

perso j'en ai rien à foutre de l'iag, l'ia actuel avec claude 4.5 opus répond déjà à mon besoin, on a pu réduire le besoin en dev dans ma boite, nos devs sont bien plus productif.

Peut-être que ChatGPT ne soit pas le plus adapté pour la programmation.
J'aimerai bien tester "claude" sauf que je n'ai pas de téléphone mobile, et donc impossible de m'identifier avec un numéro de téléphone.

l'ia répond déjà très bien à nos besoins business, il n'est pas nécessaire qu'elle s'améliore pour être utile et encore moins d'atteindre l'iag.

Pour mettre en œuvre cette évolution dont je parle, prenons l'exemple de l'agriculture. Au départ, tout se faisait à la main, genre une bêche pour créer des trous et planter. Il y avait énormément de main d’œuvre et la rentabilité était faible. Disons que c'est le niveau actuel de nos développeurs. Puis vient la charrue tirée par des animaux. On réduit considérablement la main d’œuvre mais elle est encore nécessaire. C'est le niveau actuel des utilisateurs en IA. L'avènement du tracteur a démultiplié le rendement, et le besoin en intervenant s'est considérablement réduit. Une seule personne suffit à labourer un champ. C'est ça le niveau de l'IAG.

mais dans le dev et la finance les domaines que je connais, l'ia sera désormais massivement utilisé quoi qu'il arrive.

Je veux bien. Mais pour la spéculation financière, je n'y crois pas un seul instant. L'IA n'a aucune intuition et ne peut en aucune façon gagner de l'argent, juste en analysant les marchés financiers A chaque fois qu'un petit génie de la finance s'essaye en créant un fond d'investissement, il y a au final une rentabilité dans la moyenne. Donc rien d'extraordinaire.

Disons que les métiers où le travail est répétitif vont disparaître et seront automatisés par l'IA. Les métiers évoluent et ça, c'est un fait certain. On va de plus en plus vers des métiers manuels dirigés par l'IA. Et si ça se trouve, ils font aussi disparaître par l'avènement de la robotique. Juste une question : où l'homme va-t-il trouver sa place ? Ne me dite pas que l'avenir est à la société des loisirs car il faut de l'argent pour y participer, alors que nous aurons un chômage de masse.

et j'avance que c'est et sera massivement utilisé dans la justice, l'éducation et la médecine. une ia pourra a terme remplacer des médecins traitants, des avocats et des profs, ou en tous cas s’intégrera officiellement dans ces métiers.

Une société dirigée par des IA où l'homme n'aura plus la maîtrise de quoi que ce soit. Qui va réparer l'IA si l'homme a perdu la compétence pour le faire ? Ça sent la catastrophe assurée.

Nos derniers modèles déployé en fin d'année, ont drastiquement renforcer la lutte de fraude financière. On a gelé pleins de comptes bancaire suspect grâce à l'ia dans toute l'asie du sud est, et c'est que le début.

Si l'IA est là pour combattre la fraude, je veux bien, mais une IA qui contrôle tout est dangereux. Il y a des cas d'urgence où l'IA dira simplement que cela n'est pas autorisé et dans ce cas où fait comment ? La réponse est : on ne fait pas car on a perdu la main sur la compétence que ce soit pour l'urgence mais aussi sur l'IA pour corriger ce problème.

Il y a des films de science-fiction qui abordent ce genre de problème, comme celui où une société se sert de l'IA pour tout. Un gamin ne peut pas recevoir la fameuse puce car il est incompatible et doit apprendre par lui-même à lire, à écrire à compter. Et un jour, l'IA tombe en panne et ce gamin, qui était exclu du système, devient celui qui va amener l'humanité sur une nouvelle voie, sans l'IA.

Le danger est d'être trop dépendant de la technologie. Tant qu'on a la maîtrise, aucun problème. En France, nous avons perdu la compétence pour la construction des centrales nucléaires, pour la simple raison que l'on n'avait plus besoin de cette compétence. Erreur de stratégie, mais allez expliquer cela à des gestionnaires qui ne voient que la rentabilité ?

[zangkun]

Je trouve son discours intéressant, mais très situé : en tant que PDG de Nvidia, il a évidemment intérêt à présenter l’IA comme une “pile industrielle” nécessitant toujours plus d’énergie, de data centers et de GPU. En même temps, il rappelle des points qu’on ne peut pas balayer d’un revers de main, comme le coût énergétique, le rôle clé de l’open source ou la course Chine/USA sur les infrastructures.
Pour moi, son discours pose de vraies questions, mais il y a d’autres lectures possibles. Par exemple, on peut se demander si “plus d’IA + plus d’infrastructures + plus de robots” est vraiment la seule voie souhaitable, ou juste celle qui arrange les grands industriels du secteur.
Et même sans parler de climat, son modèle d’IA “à l’échelle industrielle” implique un plafond : à un moment, ce n’est plus une question de bonne volonté ou de capital, mais de ce que le monde physique peut effectivement fournir et absorber en termes d’énergie, de matériaux et d’infrastructures.