Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Si je prends l'exemple de la bulle internet en 1999, une capitalisation trop importante (spéculation boursière), une abondance de liquidités qui facilite les investissement, une surestimation de potentiel que cela peut produire, un manque de régulation, et surtout, un modèle économique non rentabilité !Envoyé par _toma_
Par bulle, il faut entendre "krack" donc un risque boursier sur les marchés financiers.
Le robot NEO est un avertissement : « la bulle de l'IA va éclater », affirme un critique
Le robot NEO est un avertissement : « la bulle de l'IA va éclater ». L'humanoïde annoncé comme autonome dépend en réalité d’opérateurs humains
illustrant les limites et les excès actuels du secteur de l’IA
La bulle de l'IA est 17 fois plus importante que la bulle Internet et quatre fois plus que celle des subprimes. Les promesses sont énormes : réinventer la productivité et automatiser la créativité en transformant la façon dont nous travaillons. Mais derrière la frénésie médiatique et financière, des signaux inquiétants s’accumulent. Le robot NEO de 1X Technologies met davantage en lumière une disjonction entre le marketing et la réalité : l'humanoïde est faussement présenté comme étant autonome. En outre, le design doux et domestique fait oublier au public que le robot est téléopéré et surveillé, ce qui signifie que la bulle est aussi sociale et psychologique.
1X Technologies a fièrement annoncé le lancement en précommande de NEO, le premier robot humanoïde grand public au monde conçu pour transformer la vie à la maison. L'entreprise affirme que NEO automatise les tâches quotidiennes et offre une assistance personnalisée afin que les propriétaires puissent consacrer plus de temps à ce qui compte vraiment. Il serait doté de fonctions intuitives et conviviales et d'une plateforme matérielle révolutionnaire.
« Neo est un compagnon humanoïde conçu pour transformer votre vie à la maison », selon Dar Sleeper, vice-président des produits et de la conception chez 1X Technologies. La startup de Palo Alto a déclaré que NEO peut plier le linge, ranger les étagères et apprendre de nouvelles tâches grâce à l'IA.
La race humanoïde semblait prête à faire son entrée dans les salons, jusqu'à ce que les téléspectateurs découvrent ce que le robot domestique à 20 000 dollars de 1X est réellement capable de faire. Après que Joanna Stern, du Wall Street Journal, a révélé que la démonstration du robot était télécommandée par des humains, l'enthousiasme s'est rapidement transformé en doute. Les dirigeants de 1X ont été fortement critiqués à cause de la supercherie.
Le PDG du fabricant de robots Figure AI les a attaqués en déclarant : « je ne savais pas qu'il était possible de renoncer complètement à l'autonomie, de mettre en scène de fausses vidéos avec des opérateurs humains et d'appeler cela une vision d'entreprise ». NEO donne un avant-goût de l'IA domestique à grande échelle, mais les critiques affirment qu'il s'agit d'un autre exemple de battage médiatique et d'un prototype présenté comme un produit fini.
Les androïdes autonomes : l'illusion d'un progrès technologique
Les débuts de NEO ont également inspiré une vague instantanée de mèmes. Beaucoup ont plaisanté sur le rôle domestique de l'androïde qui prend une tournure embarrassante, avec plusieurs publications virales représentant des versions « télécommandées » de NEO au lit avec les conjoints des utilisateurs, montrant l'absurdité de payer 20 000 dollars pour laisser un parfait inconnu derrière un casque de réalité virtuelle se promener dans votre maison.
Lorsque Joanna Stern a assisté à une démo en personne, elle a demandé à NEO d'effectuer les mêmes tâches que celles dans la vidéo promotionnelle de 1x, avec des résultats parfois hilarants. Il lui a fallu plus d'une minute pour aller chercher une bouteille d'eau dans un réfrigérateur situé à trois mètres.
NEO a mis plus de cinq minutes pour mettre quelques assiettes dans le lave-vaisselle. La journalise a également remarqué que la version qu'elle a testée nécessitait des pauses fréquentes pour refroidir et se recharger. NEO fait également émerger des craintes en matière de vie privée. Les utilisateurs ont remis en question l'idée d'un robot connecté à un réseau, équipé de caméras et commandé à distance, se déplaçant librement dans des espaces privés.
Selon un critique, le robot NEO est un avertissement que « la bulle de l'IA va éclater ». La croissance de l'industrie de l'IA est aujourd'hui est portée par un réseau circulaire d'accords, où Nvidia investit ou conclut des partenariats, puis ces mêmes partenaires achètent ses puces ou ses services, créant un cycle de financement interne. Ainsi, quelques entreprises financent mutuellement leur croissance dans un cycle qui pourrait se solder par une catastrophe.
Un design et une apparence pensés pour séduire les gens
NEO se démarque de ses rivaux. Il semble différent des autres robots humanoïdes tels que l'Optimus de Tesla ou le Figure One. On dirait qu'une toute nouvelle entreprise a soudainement attiré toute l'attention : tous les YouTubers spécialisés dans la technologie, les commentateurs et les publications Reddit semblent en parler. Pour de nombreux d'entre eux, NEO a l'air beaucoup plus amical que ses concurrents et l'on peut facilement lui faire confiance.
Son petit visage est recouvert de tissu. Des yeux, mais pas de bouche, des boucles d’oreilles lumineuses enveloppées dans un tissu doux et lavable, beige, gris ou brun foncé. Contrairement à NEO, Optimus serait un cauchemar dystopique avec des articulations métalliques exposées. Figure One est similaire de ce point de vue. Il est élégant, mais avec des articulations mécaniques, professionnel dans un style qui crie « entrepôt » et non « maison ».
Selon l'auteur de la chaîne YouTube Moon, le design de NEO n'est pas le fruit du hasard. Des recherches menées à Stanford et au MIT révèlent que les gens font davantage confiance aux robots lorsqu'ils présentent des caractéristiques humaines subtiles, mais sans être trop humains au point de tomber dans le « vallon dérangeant ». Selon le critique, NEO trouve le juste milieu. NEO est conçu pour vous faire oublier qu'il y a une machine dans la pièce.
Capacité technique de NEO et manipulation psychologique
Sur le plan technique, « le robot marche, manipule des objets et navigue dans des espaces ». Il est propulsé par des actionneurs tendineux qui imitent les muscles biologiques. Il fonctionne à 22 décibels, plus silencieux qu’un réfrigérateur, assez discret pour que vous l'oubliiez. Et c’est exactement ce dont ils ont besoin : que vous l’oubliiez. Mais son véritable objectif pourrait être d'ordre psychologique : vous mettre à l'aise, vous inciter à lui faire confiance.
Tout dans son comportement dit : « je suis à ma place. Vous pouvez me faire confiance. Je suis sûr. Parce que ce qui vient ensuite ne fonctionne que si vous êtes déjà à l’aise et confiant avec votre robot compagnon, même si, au fond, vous savez que quelque chose d’étrange se passe », selon l'auteur de Moon.
NEO peut effectuer des tâches autonomes simples, mais les tâches complexes nécessitent le « mode expert ». Grâce à l'application, vous programmez une tâche et un « expert humain », équipé d'un casque de réalité virtuelle, contrôle le robot à distance. Le PDG qualifie cela de « contrat social » et déclare : « si nous ne disposons pas de vos données, nous ne pouvons pas améliorer le produit ». C'est une déclaration honnête, mais qui fait froid dans le dos.
Exploitation humaine et problèmes éthiques liés à NEO
Le modèle de NEO repose sur une main-d’œuvre invisible à distance. Les détracteurs plaisantent en disant que cela revient à payer quelqu'un dans un autre pays pour contrôler un robot lent et coûteux afin qu'il effectue des tâches ménagères. Cependant, cela soulève également une question plus profonde : la création d'une classe sociale défavorisée mondiale composée de travailleurs physiques à distance, contrôlant des robots dans les foyers de riches.
Il s'agit d'une version moderne du travail invisible, la même main-d'œuvre qui forme déjà les systèmes d'IA en étiquetant les données. (Ces travailleurs sont parfois payés à moins de 2 dollars par heure.) Seulement, il s'agit désormais d'un travail physique effectué à distance. Cela pourrait créer une société à deux vitesses : les personnes aisées externalisant leurs tâches ménagères à des opérateurs à travers le monde grâce à des robots de téléprésence.
Les problèmes de sécurité et de protection des données
« Je pense qu'il y a beaucoup d'attentes exagérées et que les gens ne s'en rendent pas compte », a déclaré Ken Goldberg, professeur d'ingénierie industrielle à l'université de Berkeley à propos de NEO. « Il y a beaucoup d'exubérance irrationnelle, pour le dire gentiment, autour de certaines de ces choses. C'est frustrant pour nous qui travaillons dans le domaine de la recherche, car nous pensons qu'il est prématuré de lancer un produit comme celui-ci ».
À un niveau plus profond, NEO pourrait marquer une nouvelle phase dans l'histoire de l'IA. Pendant des décennies, les robots dans la fiction se divisaient en deux camps : les aides utopiques ou les destructeurs apocalyptiques. Mais NEO et ses pairs n'entrent dans aucune de ces deux catégories. Ils sont maladroits, lents et d'apparence inoffensive. C'est précisément ce qui les rend plus acceptables. Ils peuvent alors récolter d'énormes quantités de données.
Bien qu'ils semblent simples, chaque moment télécommandé génère d'énormes quantités de données réelles, entraînant l'IA à agir de manière autonome dans des environnements humains. « Les préoccupations en matière de confidentialité seront énormes », a déclaré Gary Marcus, chercheur en IA et auteur.
« Et le gain de productivité réel sera probablement négligeable », ajoute l'expert. Gary Marcus a qualifié ce schéma de familier. Les entreprises d'IA promettent depuis longtemps des avancées révolutionnaires telles que l'intelligence artificielle générale, mais elles trouvent plutôt des moyens de monétiser les données des utilisateurs, souvent en utilisant leurs informations sensibles pour mieux cibler les centres d'intérêt et diffuser des publicités ciblées.
« Les données enregistrées par les robots à domicile pourraient bien être la prochaine étape dans l'évolution du capitalisme de surveillance. Une autre façon de collecter des données intimes en s'appuyant sur des promesses exagérées quant à ce qui peut réellement être fourni », a déclaré Gary Marcus.
Il existe une pléthore de problèmes de sécurité potentiels
NEO est un robot humanoïde. Il sera disponible l'année prochaine. Et une fois qu'il sera opérationnel dans les foyers, il sera en mesure d'effectuer des tâches simples. Les tâches plus complexes nécessitent le « mode expert », dans lequel un opérateur humain distant téléguide le robot. Mais selon les experts, cette approche pose de graves questions de sécurité et de confidentialité. Ils exposent les propriétaires du robot à une invasion de leur vie privée.
Le robot observe l’intérieur de votre maison en permanence, collecte des données sur vos habitudes, vos routines, vos préférences alimentaires, vos interactions et votre environnement. Alors que de nombreuses réactions en ligne ont dénoncé cette situation, certaines voix du secteur ont appelé à la patience.
« Pour l'instant, tout est télécommandé, et le produit a encore un peu de mal à effectuer les tâches de base », a posté Gavin Purcell, co-créateur du podcast AI for Humans. « Ce n'est pas pour le dénigrer, c'est juste que ce genre de choses est DIFFICILE ». Les détracteurs soulignent que « la liste des problèmes de sécurité potentiels est presque infinie ». Même 1X reconnaît que les premiers clients devront accepter une collecte de données à grande échelle.
Conclusion
Depuis le lancement de ChatGPT en 2022, la Silicon Valley prêche que les chatbots IA vont transformer l'économie. Les dirigeants ont donc dépensé des milliards pour équiper leur personnel et prédit des économies massives. Mais la révolution promise de l'IA est au point mort, selon le rapport du MIT.
Après avoir interrogé 150 chefs d'entreprise et 350 employés, le MIT a constaté que « seuls 5 % des projets pilotes intégrant l'IA génèrent des millions de dollars de valeur, tandis que la grande majorité reste bloquée sans impact mesurable sur le compte de résultat ». Le constat est clair : l’IA traverse une phase d’emballement qui ne pourra pas durer. Les marchés, les chercheurs et même les dirigeants des géants du secteur en conviennent.
Alors, faut-il s'attendre à une catastrophe ? Non. Le "krach" d'une bulle n'est pas la fin de la technologie, mais la fin d'une période d'excès et de spéculation. La bulle, tôt ou tard, se dégonflera. Mais pour les professionnels de l’informatique, ce n’est pas une menace insurmontable : c’est une occasion de prendre du recul, de sélectionner les bons cas d’usage et de préparer l’avenir.
Les entreprises ne seront plus jugées sur leurs promesses, mais sur leur capacité à générer de la valeur réelle et à résoudre des problèmes concrets. Ce sera le moment idéal pour :
- se concentrer sur les fondamentaux : mettre l'accent sur les projets qui offrent un ROI clair et tangible ;
- adopter une approche pragmatique : tester les solutions d'IA en se concentrant sur les cas d'usage qui améliorent véritablement l'efficacité ou créent de nouveaux services ;
- séparer le bon grain de l'ivraie : les entreprises viables et les technologies robustes survivront, laissant derrière elles le bruit et le marketing surfait.
La véritable révolution de l’IA n’a sans doute pas encore commencé. Et c’est peut-être seulement après l’éclatement de la bulle actuelle que nous verrons émerger les applications qui transformeront vraiment nos métiers et nos sociétés.
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
Le boom de l'IA confronté à des obstacles financiers : la Bank of America met en garde contre une crise
Le boom de l'IA confronté à des obstacles financiers : la Bank of America met en garde contre une crise de liquidités pour les géants de la tech, qui ont émis pour 75 milliards $ d'obligations et de prêts
Selon une étude récente de la Bank of America, les grandes entreprises technologiques se tournent de plus en plus vers des financements externes pour alimenter leurs projets d'infrastructure IA colossaux, ce qui laisse présager une crise de liquidités potentielle. Le rapport souligne une augmentation sans précédent des emprunts, les entreprises technologiques, y compris des géants du secteur tels que Meta Platforms et Oracle, ayant émis collectivement un montant stupéfiant de 75 milliards de dollars en obligations et prêts au cours des seuls mois de septembre et octobre.
Début octobre, un analyste de MacroStrategy Partnership affirme que la bulle de l’intelligence artificielle serait dix-sept fois plus grosse que celle de la frénésie Internet du début des années 2000 et quatre fois plus importante que la bulle des subprimes. Selon lui, non seulement l’ampleur des investissements dans l’IA excède largement celle des bulles technologiques antérieures, mais les conditions de financement et d’optimisme exacerbées pourraient préparer le terrain à un effondrement sévère.
Derrière cette provocation, une question essentielle : la révolution de l’IA repose-t-elle sur des bases solides, ou sur un mirage financier alimenté par la peur de « rater le train » ? Un nouveau rapport montre que le rythme effréné de la révolution de l'intelligence artificielle (IA) se heurte à un obstacle de taille : le financement. Selon une étude récente de la Bank of America, les grandes entreprises technologiques se tournent de plus en plus vers des financements externes pour alimenter leurs projets d'infrastructure IA colossaux, ce qui laisse présager une crise de liquidités potentielle.
Le rapport souligne une augmentation sans précédent des emprunts, les entreprises technologiques, y compris des géants du secteur tels que Meta Platforms et Oracle, ayant émis collectivement un montant stupéfiant de 75 milliards de dollars en obligations et prêts au cours des seuls mois de septembre et octobre. Ce chiffre représente plus du double de la moyenne annuelle des emprunts au cours de la dernière décennie, soulignant les besoins croissants en capitaux pour la construction de centres de données IA.
Historiquement, les géants technologiques ont largement autofinancé leurs ambitieuses expansions grâce aux flux de trésorerie solides générés par leurs activités principales, telles que les services cloud et la publicité numérique. Cependant, l'ampleur et la rapidité requises pour développer la prochaine génération de centres de données IA poussent désormais les ressources internes à leurs limites.
L'analyse de Bank of America indique que les dépenses d'investissement (capex) consacrées aux initiatives d'IA approchent rapidement des seuils critiques. Selon les projections, les dépenses d'investissement dans l'IA pourraient absorber 94 % des flux de trésorerie d'exploitation (après prise en compte des dividendes et des rachats d'actions) en 2025 et 2026. Cela représente une augmentation substantielle par rapport aux 76 % de 2024, illustrant la pression croissante sur la liquidité financière des entreprises.
Par exemple, Meta Platforms a récemment obtenu un financement de 30 milliards de dollars pour un nouveau centre de données en Louisiane, alors qu'elle dispose de plus de 60 milliards de dollars de réserves de trésorerie pour une dette totale de 37 milliards de dollars. De même, la dette d'Oracle s'élève désormais à près de 96 milliards de dollars après une émission d'obligations de 18 milliards de dollars et un prêt de 38 milliards de dollars, ce qui fait craindre que les paiements d'intérêts ne consomment une part plus importante de son revenu net trimestriel.
Des acteurs clés tels qu'Amazon, Alphabet et Microsoft connaissent également une forte augmentation de leurs parts de dépenses d'investissement, ce qui témoigne d'une tendance plus générale du secteur à tirer parti des marchés de la dette.
Cette dynamique de financement en pleine évolution introduit de nouveaux niveaux d'endettement qui étaient moins importants dans les phases précédentes du progrès technologique. Si le financement externe peut soutenir le rythme effréné de l'innovation en matière d'IA, il soulève également des questions pertinentes sur la croissance durable, en particulier dans un contexte de valorisation élevée des entreprises.
Selon les estimations, les dépenses mondiales consacrées aux centres de données devraient atteindre le chiffre stupéfiant de 3 000 milliards de dollars d'ici 2028, dont une part importante devrait être financée par des sources externes. Bien que les flux de trésorerie du secteur restent solides, totalisant des centaines de milliards de dollars par an, le rythme rapide des investissements dépasse désormais les capacités de financement internes. Cette évolution met en évidence un tournant critique pour le secteur de l'IA, qui doit trouver un équilibre entre une expansion agressive et une gestion financière prudente.
Pourtant, le célèbre investisseur américain Michael Burry, rendu célèbre par le film The Big Short pour avoir anticipé la crise des subprimes de 2008, refait parler de lui. Cette fois, il s’attaque à ce qu’il considère comme la plus grande exubérance spéculative de notre époque : l’intelligence artificielle. Il a misé 1,1 milliard de dollars sur la chute des actions du fabricant de puces Nvidia et de la société de logiciels Palantir, convaincu que la bulle de l’IA est sur le point d’éclater. Sa prédiction a suscité des inquiétudes quant à une possible bulle spéculative dans le domaine de l'intelligence artificielle, après que la valeur du secteur ait bondi cette année, les entreprises ayant investi massivement dans l'espoir de réaliser d'énormes profits à l'avenir.
Source : Bank of America
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
J.P. Morgan dénonce les dépenses consacrées à l'IA : il faudra environ 650 milliards de $ de revenus ann
J.P. Morgan dénonce les dépenses consacrées à l'IA : il faudra environ 650 milliards de dollars de revenus annuel,
pour obtenir un rendement de seulement 10 % sur le développement de l'IA
L’industrie mondiale de l’intelligence artificielle se heurte à une réalité économique brutale : les investissements colossaux engagés pour bâtir les infrastructures nécessaires aux modèles de nouvelle génération devront rapporter des revenus jamais vus dans l’histoire de la tech. Selon une analyse financière récente de J.P. Morgan, atteindre ne serait-ce qu’un rendement modeste de 10 % sur les dépenses actuelles supposerait 650 milliards de dollars de chiffre d’affaires annuel, ce qui équivaut, selon le rapport, à un paiement mensuel supplémentaire de 34,72 dollars pour chaque utilisateur d'iPhone ou de 180 dollars pour chaque abonné Netflix. Cette estimation vertigineuse ramène la bulle d’enthousiasme autour de l’IA à une question simple mais dérangeante : qui va payer pour cette révolution ?
Six cent cinquante milliards par an. Le montant semble irréel, et pourtant il décrit l’équation économique minimale permettant de justifier les dépenses massives engagées pour construire les centres de données, acquérir les GPU, alimenter les fermes en électricité et développer les modèles géants qui dominent la scène. Le secteur parle d’un effort industriel comparable à une réinvention simultanée du cloud, du web et de l’informatique personnelle. Mais jamais ces infrastructures n’ont exigé un tel niveau de capital à risque pour un retour aussi dérisoire.
L’analyse financière suggère que pour atteindre ces revenus, chaque utilisateur d’iPhone devrait verser chaque mois l’équivalent de trente-cinq dollars, ou chaque abonné Netflix près de cent quatre-vingts dollars sur la même périodicité.
Bien que cela puisse sembler réalisable, il faut tenir compte du fait qu'il existe environ 1,5 milliard d'utilisateurs actifs d'iPhone à travers le monde et plus de 300 millions d'abonnés payants à Netflix. Même si le montant estimé sera réparti entre les utilisateurs individuels, les entreprises et les administrations publiques, cela représente tout de même un nombre considérable d'abonnés payants, d'autant plus que de nombreux consommateurs ne sont pas encore convaincus de l'utilité des PC et des smartphones équipés d'IA.
Cette métaphore n’a donc rien d’anodin. Elle place la facture de l’IA sur les épaules de centaines de millions de consommateurs alors même que les services génératifs peinent encore à stabiliser leurs modèles économiques.
J.P Morgan : « Le chemin à parcourir ne sera pas simplement ascendant »
Le rapport suggère que la croissance de l'IA ne sera pas constante et qu'elle pourrait connaître les mêmes difficultés que celles qui ont affecté le secteur des télécommunications lorsqu'il a commencé à mettre en place son infrastructure fibre optique. « Le chemin à parcourir ne sera pas simplement ascendant », indique le rapport. « Notre plus grande crainte serait de voir se répéter l'expérience des télécommunications et du déploiement de la fibre optique, où la courbe des revenus n'a pas suivi un rythme justifiant la poursuite des investissements. » Bien qu'OpenAI ait déjà atteint un chiffre d'affaires annualisé de 20 milliards de dollars et qu'Anthropic vise un chiffre d'affaires de 26 milliards de dollars d'ici 2026, il ne s'agit que de rapports ou d'objectifs individuels qui ne se sont pas encore traduits en bénéfices nets.
En outre, le rapport souligne également qu'une percée inattendue pourrait entraîner une surcapacité, un risque évoqué par le PDG d'OpenAI, Sam Altman, dans un podcast avec le directeur général de Microsoft, Satya Nadella. Cela pourrait conduire à une surcapacité de calcul, avec des centres de données IA gigantesques coûtant des milliards de dollars qui resteraient inutilisés faute de demande suffisante pour les exploiter.
La dynamique actuelle ressemble-t-elle à une bulle ?
Les acteurs majeurs de la tech, pris dans une course à l’armement algorithmique, promettent des bénéfices futurs extraordinaires. Mais cette promesse répète une mécanique bien connue dans l’histoire de la Silicon Valley : on dépense aujourd’hui, on réfléchira plus tard à ce que cela rapporte. Or, pour la première fois depuis l’arrivée du cloud, des institutions financières de premier plan s’inquiètent ouvertement de l’absence de perspectives de rentabilité crédible.
Le parallélisme historique avec la bulle dot-com n’est pas parfait. Les géants de l’IA ont des revenus, et leurs technologies démontrent des performances tangibles. Mais l’échelle d’investissement dépasse tout ce que le secteur a connu. Les modèles à plusieurs milliards de paramètres exigent des infrastructures électriques colossales, parfois l’équivalent d’une petite ville. Les GPU deviennent des objets stratégiques comparables au pétrole numérique. Et l’alimentation de ces centres en énergie propre devient elle-même un défi industriel majeur.
Cette spirale conduit de plus en plus d’analystes à se demander si les promesses de productivité, d’automatisation intégrale ou de croissance exponentielle justifieront un jour de telles dépenses.
Bien que le rapport n'évoque pas la bulle souvent évoquée autour de l'IA, il s'agit là d'un scénario mis en avant par de nombreux experts. Par exemple, l'ancien PDG d'Intel, Pat Gelsinger, a déclaré que les entreprises n'avaient pas encore commencé à tirer pleinement parti de l'IA, alors que celle-ci bouleversait déjà le secteur des prestataires de services tel que nous le connaissons aujourd'hui. Et si la bulle de l'IA venait à éclater, même les entreprises qui ne sont pas directement liées aux technologies d'IA seraient touchées par le krach, exposant près de 20 000 milliards de dollars de capitalisation boursière.
Un modèle économique encore sans repère clair
Le paradoxe est simple : alors que l’industrie investit des centaines de milliards dans l’infrastructure IA, personne ne semble réellement savoir comment ces plateformes vont rapporter durablement de l’argent.
Les services payants pour le grand public restent marginaux. Les API destinées aux entreprises ne couvrent qu’une fraction des coûts. Les startups de l’écosystème, ultra-consommatrices de calcul, vivent elles-mêmes des financements de plus en plus dilués. Quant aux promesses de gains de productivité dans les entreprises, elles demeurent complexes à mesurer, donc difficiles à monétiser directement.
Au-delà de l’effet de mode, une question s’impose : peut-on bâtir une économie de l’IA basée uniquement sur des abonnements mensuels de quelques dizaines d’euros par utilisateur ? Les chiffres avancés par les analystes montrent que la réponse est probablement non. À moins de réinventer totalement la notion de monétisation, l’IA générative coûtera toujours plus qu’elle ne rapporte.
Le risque systémique : l’hypothèse d’un mur énergétique et financier
L’exigence en énergie des modèles de nouvelle génération constitue l’un des points critiques les plus inquiétants. Pour maintenir l’illusion d’une IA omniprésente et toujours plus performante, il faudrait multiplier les centres de données capables de consommer l’équivalent de plusieurs réacteurs nucléaires. Pour les banques, cela crée un risque structurel comparable à celui des infrastructures logistiques ou pétrolières : une dépendance absolue à des facteurs physiques dont la croissance n’est pas infinie.
Du côté financier, la fragilisation est tout aussi palpable. Les grandes entreprises de l’IA dépensent à perte, parfois à des niveaux inimaginables. Prenons le cas d'OpenAI : l’éditeur de ChatGPT, a subi des pertes vertigineuses estimées à 12 milliards de dollars sur le dernier trimestre (un montant inédit pour une entreprise tech sur trois mois) pour 4,3 milliards de dollars de recette... en six mois. Si les investisseurs venaient à douter de la rentabilité future de ces modèles, l’effet domino serait fulgurant.
La bulle de l'IA serait désormais 17 fois plus importante que la tristement célèbre bulle Internet
Selon une nouvelle évaluation réalisée par Julien Garran, analyste de recherche chez MacroStrategy Partnership, la bulle de l'IA est désormais 17 fois plus importante que la tristement célèbre bulle Internet, une première dans l'histoire des actions technologiques liée à l'engouement des investisseurs pour Internet. Pire encore, Garran estime que l'IA représente aujourd'hui plus de quatre fois la richesse piégée dans la bulle des subprimes de 2008, qui a entraîné des années de crise prolongée à travers le monde.
Dans le cas de la bulle Internet, selon le macroéconomiste David Henderson, une catastrophe économique majeure a été évitée car l'impact de la ruée vers le marché boursier sur la croissance du PIB américain a été minime. Malheureusement, ce n'est pas le cas des investissements dans l'IA, qui représentent désormais une part importante de notre croissance économique après des années d'engouement effréné.
Avant la crise financière de 2008, les investisseurs optimistes ont alimenté un marché immobilier voué à l'échec, créé par les banques pour transformer les prêts hypothécaires à haut risque en source de liquidités. À l'instar de ces prêts hypothécaires toxiques, l'IA n'a démontré que très peu de valeur à long terme, du moins à ce stade de son développement, note Garran.
Le problème avec l'IA, a-t-il déclaré, est qu'il est « impossible de créer une application ayant une valeur commerciale, car elle est soit générique [comme dans les jeux vidéo], ce qui ne se vend pas, soit issue du domaine public [comme dans les devoirs], soit soumise au droit d'auteur ».
Il ajoute que c'est également un produit difficile à commercialiser efficacement, comme le montre clairement une start-up spécialisée dans l'IA à New York, dont les publicités dans le métro sont recouvertes de graffitis hostiles. Parallèlement, selon Garran, le coût des systèmes d'IA augmente de manière exponentielle, tandis que les gains en termes de capacités diminuent rapidement.
La facture finale pourrait revenir aux entreprises… ou aux États
L’analyse financière sur les 650 milliards révèle une vérité implicite : à un moment ou un autre, quelqu’un devra absorber la facture. Les entreprises, qui dépendent déjà du cloud pour une grande partie de leur informatique, pourraient voir leurs coûts exploser si les fournisseurs décident finalement de répercuter les dépenses. À l’inverse, les États pourraient être tentés de subventionner massivement l’infrastructure IA pour ne pas perdre la course mondiale, à l’image des stratégies industrielles appliquées aux énergies renouvelables ou aux semi-conducteurs.
Pourtant, le rapport de J.P. Morgan n'est pas entièrement pessimiste ; il mentionne que « quoi qu'il en soit, même si tout fonctionne, il y aura (toujours) des gagnants spectaculaires, et probablement aussi des perdants tout aussi spectaculaires, compte tenu des capitaux en jeu et de la nature « winner-takes-all » (le gagnant rafle tout) de certaines parties de l'écosystème de l'IA ». Cela signifie que même si la bulle de l'IA n'éclate pas, nous pourrions tout de même assister à des échecs retentissants de la part de certains des plus grands acteurs du secteur de l'IA aujourd'hui.
Source : rapport de J.P. Morgan
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Soit le PIB de la Belgique, ça laisse songeur en effet !
"de l'argent créé artificiellement ou de provenance illégale"???
Ah bon, vous avez des exemples concrets?
Moi, j'en ai des exemples d'argent qui n'a rien d'artificiel et qui est "investi" dans l'IA (il y a lieu ici d'utiliser des guillemets parce que il n'y aura certainement pas de retour sur investissement quand la bulle IA va éclater!):
- L'argent de nos retraites
- L'argent de nos primes d'assurance-vie
- L'argent que nous avons confié à notre banque
Pour résumer, toutes les institutions qui ont du cash à gérer investissent dans les domaines "à la mode"... Et vous croyez donc que lorsque ce cirque va finir en catastrophe votre quotidien ne va pas changer? Oui, à une seule condition: Si vous êtes un SDF qui dort dans la rue et qui n'avez donc rien à perdre!!!
L'argent de nos retraites va aux retraités ou alors, vous êtes un étranger dont le pays à un système par capitalisation. Dans ce dernier cas, ça vous rassurera de savoir que ce système a toujours (cad peu importe quand vous êtes né/parti à la retraite) été plus performant que le système français.
L'argent sur vos comptes ne peut pas être utilisé pour cela en France.
Les USA ont les flingues. Ils font ce qu'ils veulent.
Le Japon est une gérontocratie qui va dans le mur, comme en Europe.
Peter Thiel se débarrasse de toutes ses actions NVIDIA, ravivant les craintes de bulle spéculative de l'IA
Peter Thiel se débarrasse de toutes ses actions NVIDIA après avoir précédemment mis en garde contre le cycle de hype de l'IA,
ravivant les craintes de bulle spéculative de l'IA
Peter Thiel, l’une des voix les plus influentes de la Silicon Valley, a liquidé l’intégralité de sa position dans Nvidia, la star absolue de la vague IA. À peine révélée, cette décision a immédiatement ravivé les soupçons d’une bulle spéculative en formation autour de l’intelligence artificielle. Quand un investisseur connu pour anticiper les grands cycles technologiques se retire au moment où le marché atteint des sommets, l’écosystème entier retient son souffle. Est-ce un simple arbitrage tactique ou le premier signe tangible d’un retournement historique ?
Le rapport 13F est un formulaire trimestriel que les gestionnaires d'investissement institutionnels aux États-Unis doivent déposer auprès de la SEC lorsqu'ils gèrent plus de 100 millions de dollars en actifs. Ce document répertorie leurs positions longues sur des titres cotés en bourse, offrant ainsi un aperçu public de leurs avoirs et stratégies. Il est important car il permet de suivre les mouvements des grands fonds, d'identifier les tendances du marché et d'aider les investisseurs à prendre des décisions
Le dernier rapport 13F du milliardaire Peter Thiel ne fait pas état d'une simple réduction, mais d'une sortie totale du leader de l'IA Nvidia (NVDA). Cette décision intervient à un moment surprenant, alors que Wall Street s'est empressé de déclarer le fabricant de puces pratiquement intouchable.
Bien que Nvidia ait récemment dépassé les 5 000 milliards de dollars de capitalisation boursière, Thiel s'est complètement retiré, réduisant le portefeuille actions de son fonds d'environ deux tiers tout en le construisant autour de trois mégacapitalisations.
Il s'agit là loin d'un simple rééquilibrage, mais plutôt d'une déclaration emphatique. Thiel avait précédemment mis en garde contre le cycle de hype de l'IA, qui devance largement sa réalité économique, et la réorganisation de son portefeuille au troisième trimestre va dans le sens de cette opinion.
Le fonds n'a pas seulement réduit sa position dans Nvidia, il l'a éliminée
Plus de 537 000 actions, représentant près de 40 % de l'ensemble du portefeuille, ont tout simplement disparu du formulaire 13F. Vistra Energy, qui représentait 19 % du portefeuille, a également été éliminée.
Ce qui surprend encore plus, c'est ce que Nvidia a réalisé avec des ventes trimestrielles passant de 39,3 milliards de dollars à 46,7 milliards de dollars, grâce à une augmentation de 56 % des revenus des centres de données, les analystes prévoyant un chiffre d'affaires annuel de 1 000 milliards de dollars d'ici 2030.
Au total, le portefeuille d'actions déclaré par Thiel est passé de près de 212 millions de dollars au deuxième trimestre à seulement 74,4 millions de dollars au troisième trimestre, soit une réduction de près des deux tiers.
De plus, le taux de rotation du fonds a dépassé les 80 %, ne laissant que trois participations : Tesla, Microsoft et Apple.
Tesla a été ramené à seulement 65 000 actions, représentant près de 39 % du portefeuille. Parallèlement, le fonds de Thiel a investi dans Microsoft et Apple, qui représentent respectivement 34 % et 27 % du portefeuille.
Peter Thiel tourne la page Nvidia : un signal qui secoue l’industrie
Les données brutes du 13F du troisième trimestre racontent une histoire bien plus tranchée que le simple « Thiel a vendu ses actions Nvidia ». Elles montrent un investisseur qui ne se contente pas d’ajuster sa voilure, mais qui exécute une véritable opération de réduction du risque, méthodique et assumée. D’abord, la disparition totale de Nvidia du document. La ligne a été effacée comme si elle n’avait jamais existé, alors qu’elle représentait auparavant plus d’un demi-million d’actions. À partir des cours moyens du trimestre, cela représente près de cent millions de dollars de liquidité récupérée, un mouvement impossible à interpréter comme une simple rotation technique. En trois mois, Thiel a réduit son exposition totale aux actions américaines de deux tiers, faisant passer son portefeuille déclaré de plus de deux cents millions de dollars à un peu plus de soixante-dix millions.
Tesla, autre symbole spéculatif des mégatendances technologiques, a subi le même régime. La ligne reste présente dans le 13F, mais elle n’a plus rien du pilier d’autrefois. Plus des trois quarts de la position précédente ont été liquidés, ne laissant qu’un bloc d’environ soixante-cinq mille actions. Là encore, difficile de ne pas y voir une lecture extrêmement prudente de la dynamique IA-autonomie qui soutient l’action Musk depuis deux ans. La réduction est trop brutale pour être un simple ajustement : c’est une conviction.
Le mouvement inverse est tout aussi instructif. Au moment où il ferme la porte au titre le plus étroitement associé à la bulle IA, Thiel ouvre une nouvelle ligne sur Microsoft et renforce son exposition à Apple. Ce n’est pas un reniement de l’IA, mais un changement de stratégie : rester exposé à la tendance, tout en se réfugiant derrière les bilans les plus solides de la tech américaine. Microsoft, avec Azure et OpenAI, incarne une sobriété capitalistique relative, là où Nvidia et Tesla imposent des narratifs de croissance perpétuelle. En clair, Thiel parie toujours sur l’intelligence artificielle, mais il refuse désormais de la financer via les titres qui ont le plus bénéficié de l’euphorie.
La comparaison avec d’autres géants de la finance rend son geste encore plus lisible
Berkshire Hathaway de Warren Buffett a lui aussi allégé ses positions les plus chères, notamment Apple, tout en entrant sur Alphabet, signe qu’il considère le cœur logiciel de l’IA plus attractif que son extrémité spéculative. Bridgewater de Ray Dalio a entamé une désescalade similaire, réduisant son exposition aux « Magnificent Seven » au nom de la concentration excessive du marché. Même Coatue de Philippe Laffont, pourtant habitué aux paris agressifs, a vendu plus d’un million et demi d’actions Nvidia au troisième trimestre. Tous semblent orchestrer une forme de retour au centre de gravité, Thiel étant simplement celui qui a choisi la version la plus radicale de ce mouvement.
Tout cela prend une dimension encore plus forte lorsqu’on le met en regard de l’évolution vertigineuse des valorisations IA. Le graphique retraçant l’ascension de Nvidia, passée en moins de trois ans d’un demi-trillion à plus de quatre trillions de dollars, agit comme un électrocardiogramme d’une économie survoltée. La courbe cesse d’être ascendante : elle devient verticale. C’est précisément au moment où cette verticalité devient la norme, où les capitalisations se détachent des fondamentaux et flirtent avec l’abstraction, que Thiel ferme la porte. Non pas parce qu’il croit que l’IA va s’effondrer, mais parce qu’il estime, en investisseur aguerri, que personne ne peut grimper indéfiniment au-dessus du vide.
Pourquoi ce mouvement inquiète ?
L’importance ne réside pas uniquement dans le montant liquidé, mais dans la symbolique. Nvidia est devenue l’incarnation matérielle de la révolution IA : ses GPU alimentent tous les grands modèles, des datacenters hyperscale aux laboratoires de recherche avancée. S’en retirer entièrement au moment où l’entreprise est au sommet constitue un choix volontaire, presque provocateur.
Les observateurs y voient trois implications fortes.
D’abord, Thiel juge probablement la valorisation excessive, ce que beaucoup d’analystes murmurent sans l’affirmer publiquement. Ensuite, il semble considérer qu’une rotation stratégique s’impose : l’argent facile de la vague IA pourrait avoir atteint ses limites. Enfin, il envoie le message que la « grande histoire de l’IA » n’empêche pas un cycle de correction classique.
L’ombre d’une bulle IA
La mécanique est connue dans la Silicon Valley : hype, afflux massif de capitaux, promesses exponentielles, valorisations astronomiques, puis — parfois — correction brutale. Le schéma rappelle la bulle Internet ou certaines vagues crypto.
Le retrait de Thiel nourrit ainsi la thèse d’une « bulle IA », portée par plusieurs signaux :
- La demande de GPU explose, mais les modèles économiques des entreprises IA restent souvent incertains.
- Les dépenses d’entraînement et d’inférence dépassent parfois les revenus.
- L’écosystème est saturé de startups surfant sur la mode sans technologie différenciante. Les valorisations atteignent des niveaux que même les chiffres record de Nvidia peinent à justifier durablement.
Thiel lui-même, malgré son intérêt pour l’IA, avait déjà tempéré les attentes : l’IA serait une innovation majeure mais pas une rupture totale à court terme. Selon lui, le marché projette peut-être trop vite des scénarios futuristes encore lointains.
Impact sur l’écosystème tech
Pour les startups IA, ce mouvement risque de servir de rappel à la réalité. L’époque où il suffisait d’ajouter « AI-powered » dans un pitch deck pourrait toucher à sa fin. Les investisseurs chercheront davantage de : preuves d’usage, modèles économiques éprouvés, coûts opérationnels maîtrisés, scalabilité réelle et non théorique.
Dans les grands groupes, ce retrait pourrait encourager une gestion plus prudente des budgets IA. Les directions financières commencent déjà à questionner le ROI réel des projets génératifs.
Pour les professionnels de l’IT, ce retournement partiel marque la transition d’un cycle de fascination à un cycle d’exigence. L’innovation reste centrale, mais la justification économique reprend le dessus.
Conclusion : un avertissement, pas une prophétie
En liquidant l’intégralité de sa position Nvidia, Peter Thiel n’annonce pas forcément la fin du boom IA. Mais il signale clairement l’entrée dans une phase plus mature, plus sélective, moins « magique ».
C’est un rappel que tout cycle technologique, même aussi puissant que l’intelligence artificielle, reste soumis aux dynamiques classiques de surchauffe et de refroidissement. Les professionnels avertis y verront une invitation à distinguer la valeur réelle de la simple narration, à regarder au-delà des courbes logistiques et des effets d’annonce.
Et comme souvent avec Thiel, un geste ne se comprend vraiment qu’après coup. Le marché, lui, n’a plus qu’à attendre la suite.
Source : rapport 13F de Peter Thiel à la SEC
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Les craintes d'une bulle spéculative autour de l'IA émergent
Les craintes d'une bulle spéculative autour de l'IA émergent : Perplexity et OpenAI sont en tête de liste des startups que les investisseurs vendraient à découvert pour profiter du krach de la bulle de l'IA
Lors d'une importante conférence consacrée à l'intelligence artificielle (IA) à San Francisco, un sondage informel mené auprès de plus de 300 fondateurs et investisseurs a révélé un malaise croissant au sein de la Silicon Valley. Lorsqu'on leur a demandé quelles start-ups valorisées à plus d'un milliard de dollars ils vendraient à découvert, les personnes interrogées ont cité en tête de liste Perplexity et OpenAI. Ce sondage met en évidence le scepticisme croissant concernant la flambée des valorisations et des dépenses d'infrastructure dans le secteur de l'IA, alors que les capitaux continuent d'y affluer massivement.
Ce climat de méfiance s’inscrit dans un contexte de volatilité accrue du secteur technologique, marqué par un recul massif des actions liées à l’IA en raison des craintes d'une bulle. Au début du mois de novembre, les avertissements des dirigeants de Wall Street ont déclenché une large correction du marché, effaçant plus de 420 milliards de dollars de capitalisation chez les principaux géants américains. Nvidia, Amazon, Meta ou encore Tesla ont enregistré des baisses significatives, alimentant les craintes d’un essoufflement brutal de la frénésie autour de l’IA.
Lors d'un rare moment de franchise au cours d'une importante conférence sur l'IA à San Francisco, une question inhabituelle a été posée à des centaines d'acteurs du secteur : sur quelle start-up spécialisée dans l'IA et évaluée à plusieurs milliards de dollars parieraient-ils à la baisse, ou « short » ?
Cette enquête informelle, menée par l'organisateur et journaliste indépendant Eric Newcomer lors de la Cerebral Valley AI Conference, a interrogé plus de 300 fondateurs et investisseurs. Les résultats ont révélé un scepticisme palpable au sein de la Silicon Valley, alors même que des sommes colossales continuent d'affluer vers le secteur de l'intelligence artificielle.
Perplexity en tête de la liste « short »
En tête de la liste des entreprises susceptibles d'afficher des performances médiocres figure Perplexity, un navigateur de recherche basé sur l'IA qui défie ambitieusement la domination de Google. Ce résultat n'était pas tout à fait inattendu pour beaucoup de ceux qui suivent l'actualité du secteur technologique.
Perplexity a attiré l'attention en tant que « symbole » de la bulle perçue autour de l'IA, principalement en raison de sa stratégie agressive de levée de fonds. Selon certaines informations, la start-up aurait obtenu plusieurs tours de financement consécutifs pour des montants allant de 14 milliards à 50 milliards de dollars en quelques mois seulement. Interrogé sur cette enquête, le porte-parole de Perplexity, Jesse Dwyer, a répondu avec humour : « Bon sang, on dirait plutôt la conférence de la vallée du jugement ».
La surprenante deuxième place d'OpenAI
Plus surprenant encore, OpenAI, largement considéré comme le leader incontesté et le favori des consommateurs dans la révolution de l'IA, s'est classé deuxième. Malgré sa position dominante sur le marché, la valorisation croissante d'OpenAI et ses dépenses d'infrastructure massives prévues (qui s'élèveraient à plus de mille milliards) ont commencé à inquiéter certains investisseurs.
Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a toutefois publiquement réfuté les allégations selon lesquelles la valorisation de son entreprise serait gonflée. Lors d'un récent échange avec l'investisseur Brad Gerstner, qui s'interrogeait sur la manière dont une entreprise avec 13 milliards de dollars de chiffre d'affaires pouvait s'engager à dépenser 1 400 milliards de dollars, Altman a directement rétorqué : « Si vous voulez vendre vos actions, je vous trouverai un acheteur. Ça suffit. »
Signaux contradictoires sur un marché à haut risque
Si l'enquête a mis en évidence une volonté de parier contre certains acteurs, il est important de noter le caractère informel et anonyme du sondage. Dans une région où critiquer publiquement les start-ups est généralement mal vu, les résultats offrent un aperçu rare des sentiments privés.
Il est intéressant de noter que Perplexity et OpenAI apparaissent également du côté des « paris gagnants » dans une autre question du sondage, ce qui indique un paysage d'investissement nuancé, souvent contradictoire. En tête de la liste des entreprises que les investisseurs soutiendraient figure Anthropic, qui explorerait actuellement une nouvelle levée de fonds estimée à 350 milliards de dollars.
L'inévitable bulle de l'IA ?
Les participants s'accordaient presque tous sur l'existence d'une « bulle de l'IA ». Cependant, cela n'est pas nécessairement considéré comme un signe avant-coureur de malheur.
Ilya Fushman, associé chez Kleiner Perkins, a déclaré : « Je pense que chaque cycle technologique est, par définition, une bulle. La vraie question est de savoir quelles sont les entreprises qui vont perdurer et quelle sera leur taille. »
De même, Elad Gil, investisseur en capital-risque indépendant, a établi un parallèle avec l'éclatement de la bulle Internet à la fin des années 1990. Il a prédit : « Il y aura quelques dizaines de choses qui prendront une ampleur considérable, une poignée qui seront véritablement hors du commun pour leur génération, et tout le reste disparaîtra d'une manière ou d'une autre. »
Pour des investisseurs comme Elad Gil et Ilya Fushman, le défi crucial consiste à déterminer si des entreprises comme Perplexity deviendront le prochain Google ou disparaîtront, à l'instar d'AltaVista.
L’inquiétude exprimée par les investisseurs souligne par ailleurs les limites d’une croissance dopée par l’euphorie. Malgré l’essor fulgurant de l’IA générative, des signaux contradictoires émergent, rappelant les excès spéculatifs du début des années 2000. Alors que les valorisations continuent de grimper, plusieurs experts redoutent un rééquilibrage brutal, soulignant les signes avant-coureurs de l'éclatement imminent de la bulle de l'IA et estimant que le marché pourrait approcher du point de rupture après deux années d’expansion ininterrompue. Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, lui même le reconnait à demi-mot.
Source : Conférence Cerebral Valley sur l'IA
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Le gâchis financier, c'est une chose. Mais le gâchis de ressources naturelles (eau + énergie pour alimenter mais aussi construire les immenses data centers) me chagrine beaucoup plus. Dans le monde, tous n'ont pas accès à l'électricité et à l'eau courante. L'eau surtout : vitale à la vie sur Terre, elle est parfois source de conflit. Il suffit de voir la querelle dans l'Himalaya entre la Chine, qui a construit un immense barrage pour générer de l'électricité asséchant les cultures indiennes de plusieurs vallées, et l'Inde.
edit : et surtout, j'oublie, que va-t-on faire de ces immenses centre de calcul une fois la vague passée ?
Cette course effrénée à la puissance de calcul fait largement oublier que nous sommes des privilégiés. La fin de la faim dans le monde, c'est juste 6 milliards par an... et tout le monde ne vit pas avec un toit au dessus de sa tête.
Il procède à un arbitrage entre ceux qu'il estime qu'ils vont survivre et ceux qu'il estime qu'ils vont mourir. Je placerai sur Alphabet également.Peter Thiel se débarrasse de toutes ses actions NVIDIA après avoir précédemment mis en garde contre le cycle de hype de l'IA,
ravivant les craintes de bulle spéculative de l'IA
Vivement que la bulle explose que les choses se calment un peu.
Imaginez si la bulle tient encore 7 ans : on sera en permanence sous une pluie constante d'articles en lien avec l'IA pendant des années.
Dans tous les médias, tous les jours, on entend parler d'IA. Beaucoup de gens doivent saturer.
Quand il n'y avait que le débat "L'IA fera des miracles dans le futur" / "L'IA sera toujours nulle", c'était déjà pénible, mais maintenant ça déborde, il y a des articles du genre :
- L'IA créer du chômage (et là il y a un gars qu'arrive et qui dit que des nouveaux métiers apparaîtront dans le futur)
- L'IA consomme trop de ressource et d'énergie
- L'explosion de la bulle de l'IA aura des conséquences catastrophiques sur l'économie mondiale
- L'IA va sauver l'économie mondiale, il y a aura une forte croissance et tout le monde aura droit à un gros RSA
- L'IA est utilisé pour faire de la propagande
- Il n'y a plus d'humains sur les réseaux sociaux, ce ne sont que des bots qui parlent avec d'autres bots
- Des entreprises virent des travailleurs pour les remplacer par des IA
- Des entreprises réembauchent des travailleurs qu'elles avaient remplacé par des IA
- Des entreprise paient très cher pour des talents de l'IA
- Des entreprises virent des talents de l'IA
- Les entreprises qui proposent des outils IA ne seront jamais rentable
- La première IA qui atteindra ce niveau, attirera instantanément des centaines de millions d'utilisateurs payants.
C'est un peu usant.
Des entreprises ont encore des milliards à griller, donc ça ne va pas se stopper tout de suite.
Comment un indien sait qu'il va faire très froid cet hiver ? En regardant si les hommes blancs coupent du bois.
Que se passe-t-il si une grenouille dans un bocal monte à une échelle ? Il va pleuvoir.
Si les analyses de la bulle IA sont tout aussi comparable à celle de l'indien et de la grenouille, nous sommes mal barré pour savoir si la bulle IA est en train de se préparer.
Là ce n'est pas le cas.
Il y a beaucoup d'investissements massifs, mais peu de projets deviendront rentable, donc des entreprises feront faillites et des investissements de plusieurs milliards n'auront servi à rien.
C'est mathématique. Des investisseurs se sont emballés et ça va créer des problèmes.
@ Ryu2000 : je le sais.
Personne ne peut prévoir l'avenir sur les comportements d'aujourd'hui.
Ce n'est pas parce qu'un investisseur vend ses titres NVIDIA que cela présage d'un futur krack.
Effectivement.
Il y a des gens qui attendent que la bulle explose, des évènements vont être perçu comme des signes, à chaque fois il y a un économiste qui va dire "cet évènement annonce le début de l'explosion de la bulle" et un jour y'en a un qu'aura raison. Mais ça ne vient pas d'une analyse ça vient de l'aléatoire.
C'est le cumul de milliers d'évènements qui font qui font que la situation arrive dans un état…
Ce n'est pas un évènement seul qui déclenche le truc.
Ça peut durer des années comme ça.
Parfois l'entreprise n'a bientôt plus d'argent, elle fait une levé de fonds, ça fonctionne et hop l'entreprise a de l'argent à nouveau.
Y'en a qui vont commencer tard, si ça se trouve un jour l'UE va arriver elle va investir des milliards dans un centre de données.
Ce n'est même pas ça. Il y a un sentiment négatif envers les IA et il y a un souhait non avouable que tout ce système se casse la figure, juste pour revenir à une situation disons plus humaine.
Le truc, comme tu dis, peut déclencher un effet domino d'une ampleur jamais vu.
Le scénario est classique, avec des faillites en cascade, manque de liquidité sur les marché financier, un krach boursier, et un chômage de masse.
Je n'y crois pas trop. Je pense que nous sommes proche de la rupture. L'année fatidique semble être 2029. Le cycle boursier des sept ans que nous rencontrons depuis 1987.
Ce n'est pas parce que DURALEX a pu levée des fonds aussi facilement que cela sera le cas des autres entreprises.
TF1 a fait beaucoup de publicité autour de DURALEX, et par voie de conséquence, l'entreprise est sortie de l'anonymat.
Mais là, je ne te parle pas du succès d'une entreprise locale, mais d'un état des liens international.
Nous sommes dans une fin de cycle économique, et un retour au nationalisme.
Certes, mais ça ne change pas le fait qu'à chaque fois un économiste arrive et dit que c'est le début de l'explosion de la bulle.
2029 c'est dans des années.
Y'en a qui espèrent que la bulle explose beaucoup plus tôt.
Moi je pensais plutôt à la société Open AI.
Ça tombait un 1er avril donc c'est potentiellement une blague, mais les médias mainstream disent qu'Open AI a levé 40 milliards de dollars une fois.
Ils disent aussi "OpenAI valorisé 500 milliards de dollars".
@ Ryu2000 : les économistes peuvent dire n'importe quoi, cela ne repose que sur leur propre sentiment. Il y a quand même une antériorité, la bulle internet où des entreprises capitalisaient des milliards mais n'étaient pas du tout rentable, comme avec l'IA en ce moment.
Il y a d'autres facteurs économiques, voire politiques, qui peuvent masquer la bulle IA. Il est même plus que probable à une récession à l'internationale à cause des taxes douanières de Trump. Une bourse qui va dévisser et faire baisser mécaniquement la capitalisation et ainsi dégonfler la bulle IA sans quelle ne se transforme en un krach.
Où se trouve la limite à ne pas dépasser pour que l'IA puisse continuer de perdurer sur les marchés financiers ? Tant qu'il y a des liquidités qui circulent, je pense que tout va bien.
Je sais.
J'ai déjà lu une prédiction de McKinsey.
La récession était là bien avant l’élection de Trump.
Le montant des taxes douanières est temporaire, c'est juste un truc pendant la négociation.
Au début Trump arrive et met des droits de douanes énorme, ensuite il y a des négociations, et à la fin les droits de douanes baissent. (l'UE a très mal négociée, d'autres s'en sont mieux sortis)
Selon comment la balance commerciale penche t'es plus ou moins en position de force pendant les négociations. (par exemple entre la Chine et les USA, les USA sont déficitaires, les USA importent beaucoup plus de Chine, qu'ils n'exportent vers la Chine)
Si une compagnie vend moins aux étasuniens elle n'a qu'a essayé de vendre plus aux chinois.
Et vivement que les entreprises Françaises puissent retourner en Russie. On a des articles à vendre aux Russes.
Il y a forcément beaucoup d'entreprises qui vont couler.
Elles n'arriveront pas toutes à devenir rentable.
Là il y a un emballement, énormément d'argent a été investit, mais peu de projets survivront.
C'est ça la bulle et c'est inévitable. Il y a forcément des entreprises qui ont levé des milliards et qui vont couler.
Si une entreprise réussie à atteindre le stade supérieure de l'IA, ça pourrait faire du mal aux autres entreprises.
Ou alors des entreprises videront leur caisses et n'arriveront plus à lever des fonds.
Elles dépensent beaucoup, il faut construire des centre de données et il faut permettre à des utilisateurs de tester l'application gratuitement (ce qui coûte extrêmement cher).
Peut-être qu'Open AI finira par couler, si ça arrive ça aura des conséquences.
Répondre avec citation
Partager