Discussion :

[Bill Fassinou]

Bank of America affirme que l'IA est à l'aube d'une révolution semblable à celle induite par l'Internet et le smartphone
et stimulera l'économie mondiale de 15 700 milliards de dollars d'ici 7 ans

L'IA a fait couler beaucoup d'encre au cours de ces dernières années en raison des avancées majeures dans le domaine. Au regard de tout cela, Bank of America affirme que l'IA est à l'aube d'une révolution qui pourrait avoir les mêmes effets que le lancement d'Internet. Dans une note adressée mardi aux clients, elle a énuméré quatre raisons justifiant sa prévision : la démocratisation des données, une adoption massive sans précédent, un développement technologique "à la vitesse de l'éclair" et des utilisations commerciales abondantes. Elle a également ajouté que l'IA pourrait stimuler l'économie mondiale de 15 700 milliards de dollars d'ici à sept ans.

Le domaine de l'IA a fortement progressé au cours de la dernière décennie, en témoignent l'amélioration des techniques d'apprentissage automatique - l'apprentissage profond et l'apprentissage par renforcement - et l'introduction des grands modèles de langage (LLM). Désormais, de plus en plus de personnes et d'organisations sont convaincues que l'IA est assez mature pour entraîner une révolution capable de modifier radicalement le monde dans lequel nous vivons. À ce propos, Bank of America a quelques conseils pour les investisseurs, en particulier ses clients, qui cherchent à jouer cette tendance naissante qui révolutionne l'industrie technologique.

Bank of America affirme que l'IA est la prochaine grande révolution technologique

« Si les données sont le nouveau pétrole, alors l'IA est la nouvelle électricité. Nous sommes à un moment décisif - comme l'Internet dans les années 90 - où l'IA se dirige vers une adoption de masse, avec de grands modèles de langage comme ChatGPT nous permettant enfin de capitaliser pleinement sur la révolution des données », a écrit le stratège en actions Haim Israel dans un message aux clients. Selon lui, jusqu'à récemment, l'IA pouvait lire et écrire, mais ne pouvait pas comprendre le contenu. Mais des outils comme ChatGPT ont cependant changé cela, et sa capacité à comprendre le langage naturel a ouvert la porte à d'énormes possibilités.

En fin de compte, Bank of America estime que la capacité de l'IA à exploiter les données pourrait stimuler l'économie mondiale à hauteur de 15 700 milliards de dollars d'ici 2030. Elle a ajouté que le marché mondial de l'IA - logiciels, matériels et services - pourrait atteindre 900 milliards de dollars d'ici 2026. La banque voit également plusieurs cas d'utilisation commerciale de cette technologie. « Il n'a fallu que 5 jours à ChatGPT pour atteindre 1 million d'utilisateurs, 1 milliard de visites cumulées en 3 mois et un taux d'adoption qui est 3 fois celui de TikTok et 10 fois celui d'Instagram. La technologie se développe de manière exponentielle », note la banque.

Une chose est claire concernant la course à l'IA, comme ce fut le cas pour toute une série de technologies avant elle : il y aura des gagnants et des perdants. Bank of America précise que certains de ces gagnants seront de taille. Elle a dressé une liste substantielle de gagnants dans le passage à l'IA et a même proposé des raisons pour lesquelles ces gagnants s'en sortiront. La liste est très variée, mais les valeurs technologiques en général y occupent une place prépondérante, car elles sont les plus susceptibles de travailler sur l'IA ou de soutenir l'IA. Microsoft figure parmi ces entreprises grâce à ses récents investissements massifs dans le développement de l'IA.

De même, Alphabet s'est également distinguée grâce à son chatbot Bard et ses potentiels liens avec le modèle de langage Sparrow de DeepMind. Et le reste de la liste est composé d'entreprises telles qu'Apple, Baidu, Nvidia, ASML, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), Arista Networks et Adobe. Toutes ces sociétés figurent sur la liste de Bank of America, car elles travailleraient actuellement sur des projets jugés "à fort potentiel" dans le domaine de l'IA. Cependant, la banque a fait une précision importante : Nvidia et TSMC ont été incluses beaucoup plus pour leur rôle dans l'infrastructure de l'IA que pour leurs applications.

La plupart des entreprises listées par Bank of America sont considérées comme des titres à acheter. Néanmoins, le potentiel de hausse varie énormément d'une action à l'autre. Le leader actuel est Alphabet, qui offre un potentiel de hausse de 36,94 % grâce à un objectif de cours moyen de 124,60 $. Le retardataire, quant à lui, est Nvidia, dont l'objectif de cours moyen de 256,39 $ lui confère un potentiel de hausse comparativement faible de 8,04 %. Meta Platforms, la société mère de Facebook, Palantir Technologies, le géant allemand du logiciel SAP et le géant britannique de l'analyse RELX figurent également sur la liste Bank of America.

Les potentielles inégalités sociales liées à l'IA et ses impacts sur l'environnement

Bank of America s'attend à ce que l'IA booste l'économie mondiale de près de 16*000*milliards de dollars sur les 7 prochaines années, mais d'autres analystes préviennent que l'IA pourrait considérablement augmenter les inégalités sociales. Selon une étude publiée en 2021 par le National Bureau of Economic Research des États-Unis, l’IA creuse les inégalités en matière de revenus dans le pays depuis des décennies. Le rapport d’étude affirme que 50 à 70 % des variations des salaires américains, depuis 1980, peuvent être attribuées à la baisse des salaires des travailleurs cols bleus qui ont été remplacés ou déclassés par l'automatisation.

Une autre étude publiée au début de l'année par des chercheurs du MIT et de l'université de Boston affirme que l'automatisation est à l'origine de plus de la moitié de l'augmentation de l'écart de revenus entre les travailleurs les plus instruits et les moins instruits aux États-Unis. L'introduction de technologies telles que les caisses automatiques dans les supermarchés ou les chaînes de montage aurait contribué à creuser l'écart entre les salaires. En outre, l'étude rapporte que l'automatisation a réduit les salaires des hommes sans diplôme d'études secondaires de 8,8 % et des femmes sans diplôme d'études secondaires de 2,3 %.

L'IA est beaucoup plus performante aujourd'hui qu'il y a tout juste cinq et le nombre d'emplois qu'elle menace ne cesse d'augmenter. Les grands modèles de langage ont introduit l'IA dans des domaines qui semblaient autrefois à l'abri de l'automatisation, notamment : la programmation (l'IA de génération de code), le droit (l'IA en tant que juge ou avocat), la télévision (l'IA comme présentatrice d'émissions télévisées), la recherche en ligne (les chatbots d'IA tels que ChatGPT qui menace pour la première fois l'hégémonie de Google sur le marché de la recherche en ligne), l'art (où l'IA remporte désormais des concours devant des artistes humains), etc.

Par conséquent, la question qui se pose est celle de savoir si les richesses que l'IA créera seront distribuées équitablement. Selon les analystes, il y a des risques qu'une poignée de personnes accaparent toute la richesse créée par l'IA, ce qui contribuerait à aggraver les inégalités sociales. Ils estiment que les entreprises devraient évoluer profondément la question avant un déploiement massif de l'IA. « Que signifie "booster l'économie mondiale". L'opportunité pour des entreprises déjà riches et truquées de licencier des gens et de vendre le même service encore plus cher ? Qui va réellement en bénéficier ? », peut-on lire dans les commentaires.

Par ailleurs, en dehors des inégalités sociales que l'IA pourrait induire, les analystes mettent également en garde en ce qui concerne son impact environnemental. Les grands modèles de langage ont considérablement augmenté les besoins en équipements et en énergie des systèmes d'IA. Récemment, des experts ont déclaré que le coût d'exploitation des systèmes IA comme ChatGPT et Bard est "exorbitant", se chiffre en plusieurs milliards de dollars et a un impact sur l'environnement. Cela a été confirmé par des cadres de Microsoft, Google et OpenAI. Elles sont toutes engagées dans la course à l'IA et ont déployé de grands modèles de langage.

Dans une récente interview, le président d'Alphabet, John Hennessy, a déclaré qu'une conversation avec un chatbot d'IA coûtait probablement 10 fois plus cher qu'une recherche standard par mots clés, même si un réglage fin permettra de réduire rapidement cette dépense. Richard Socher, PDG du moteur de recherche You.com, un autre concurrent de Google, a déclaré que l'ajout d'une expérience de recherche par chat basée sur l'IA - ainsi que d'applications pour les graphiques, les vidéos et autres technologies génératives - a augmenté les dépenses de 30 à 50 %. « La technologie devient moins chère à l'échelle et au fil du temps », a-t-il déclaré.

Mais aucun des acteurs engagés dans la course à l'IA ne semble pour le moment intéressé par la question environnementale. Ces entreprises semblent toutes être préoccupées principalement par la réduction des coûts d'exploitation des nouveaux systèmes d'IA. Ce qui leur permettrait d'en tirer une grande marge bénéficiaire. D'un autre côté, Amy Hood, directrice financière de Microsoft, a déclaré aux analystes que l'augmentation du nombre d'utilisateurs et des revenus publicitaires l'emportait sur les dépenses liées au déploiement du nouveau Bing auprès de millions de consommateurs.

Source : Bank of America

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des prévisions de Bank of America ? Sont-elles réalistes ?
Pensez-vous que l'IA va creuser l'écart entre les revenus dans les années à venir ?
Pensez-vous que ces entreprises ressortiront gagnantes d'une manière ou d'une de la course à l'IA ?
Selon vous, les richesses générées par l'IA seront-elles distribuées équitablement ? Sinon comment minimiser les impacts ?
Selon vous, une entreprise en particulier pourrait-elle se retrouver en situation de monopole dans le domaine de l'IA dans les prochaines années ?

Voir aussi

L'intelligence artificielle a entraîné une baisse de 50 à 70 % des salaires, créant ainsi des inégalités de revenus et menaçant des millions d'emplois

Une étude affirme que l'automatisation est à l'origine de plus de la moitié de l'inégalité des revenus aux États-Unis depuis 1980, les personnes les moins diplômées semblent les plus touchées

Bill Gates affirme que l'essor de l'IA menace les bénéfices que Google tire de son moteur de recherche, mais la recherche via Bing Chat et Bard entraîne plusieurs milliards de dollars de surcoûts

[23JFK]

Irréaliste. Internet et les smartphones étaient des moteurs de liberté et des destructeurs de barrières sociales. L'IA est un concentré d'interdits que seuls des Apple Fanboys pourraient peut-être apprécier.

[Olivier Famien]

À l’instar de l’industrialisation, l’IA pourrait radicalement changer la société en créant des richesses à travers l’automatisation de certains métiers,
mais à qui profiteront ces richesses ? L’IA ne va-t-elle pas accentuer les inégalités sociales ?

Avec la révolution industrielle qui a généralisé la mécanisation du travail, nous avons assisté à un profond changement dans les sociétés de la période partant du 18^e au 20^e siècle. De nombreux ouvriers ont été remplacés par des machines tandis que la production et les économies ont connu un essor considérable. L’intelligence artificielle (IA) considérée par certains comme l’avancée technologique la plus importante depuis des décennies pourrait en effet avoir les mêmes effets sur les sociétés en les transformant radicalement. Dans une vingtaine d’années, l’IA pourrait être utilisée dans de nombreuses activités, ce qui aurait pour effet d’accroître la productivité et par conséquent les richesses. Mais à qui profiteront ces richesses ? Comme ce fut le cas dans les années 60 avec l’industrialisation, l’IA ne contribuera-t-elle pas à renforcer les inégalités sociales ? Ou assistera-t-on à une meilleure répartition des richesses générées par l’IA ?

Alors que nous ne sommes qu’à l’aube de l’intelligence artificielle, les positions concernant les conséquences de l’intelligence artificielle dans les sociétés actuelles sont aussi diverses que variées. Pour certaines catégories de travailleurs, notamment ceux qui effectuent un travail intellectuel comme les artistes photographes, les graphistes, infographes, etc., les effets de l’automatisation de ces activités par l’IA se font déjà sentir. De nombreux outils d’IA comme Stable Diffusion, Midjourney, Point-E, Dall-E, pour ne citer que ceux-là, sont maintenant capables de rivaliser avec les humains dans ces domaines tout en réduisant le temps de travail et le coût lié à ces tâches. Si d’un côté ces outils sont avantageux pour les entreprises et même certaines personnes qui peuvent maintenant réaliser certaines tâches pour lesquelles elles n’avaient pas de compétences auparavant, pour de nombreuses personnes, ces outils représentent une menace pour leur gagne-pain, car ils pourraient les remplacer dans leurs activités sans générer de coûts supplémentaires.

Le mois dernier, un artiste 3D du nom de Sternsafari racontait dans un billet comment l’arrivée de l’IA lui a fait perdre l’avantage comparatif qu’il avait par rapport à ses collègues dans son travail de graphiste 3D, le réduisant désormais à ne faire que de la retouche et de l’animation des modèles 3D fournis par l’IA Midjourney et non de la création. Or, il se trouve que c’est la création qui l’a poussé à se tourner vers la 3D. À cause de cette IA qui est utilisée dans son entreprise, Sternsafari explique qu’il a perdu du jour au lendemain tout ce qui lui faisait aimer son travail. Cette réalité qui est partagée par beaucoup de personnes travaillant dans de nombreux autres corps de métiers pousse ceux-ci à percevoir ces outils d’automatisation comme des catalyseurs de leur mise au chômage. Pour Arvind Krishna, le PDG d’IBM, à n’en point douter c’est ce qui se passera. Dans une interview consacrée à l’intelligence artificielle, il déclara le mois dernier que l’IA replacera les employés de bureau à cols blancs.

Il est important de préciser que les bouleversements causés par l’IA dans le monde actuel ou peut-être à l’avenir ne sont pas les premiers du genre. En effet, si l’on fait un retour en arrière dans les années 50, 60 et 70, l’on constate que les travailleurs vivant à ces époques ont dû également faire face à la même problématique avec l’automatisation d’un certain nombre d’activités. L’automatisation des processus industriels a entraîné une augmentation de la productivité, mais aussi un taux de chômage énorme. La richesse supplémentaire ne s’est pas retrouvée entre les mains de personnes qui l’ont rendu possible : les enseignants, les balayeurs de rue, les gens qui ont cultivé la nourriture qui a alimenté les gens qui ont conçu les nouveaux systèmes. Elle s’est plutôt retrouvée entre les mains d’un nombre croissant de milliardaires, tandis que les travailleurs à revenu moyen et faible ont vu leur niveau de vie baisser.

Face à ces richesses qui étaient créées et inégalités sociales qui suivaient, John Rawls, un philosophe contemporain de cette époque, a écrit un livre nommé « La théorie de la justice » dans lequel il s’est prêté à une expérience en invitant des gens à concevoir théoriquement une société, ses règles, son économie et sa structure sociale, avec la mise en garde qu’une fois que vous entrez dans cette société, vous n’auriez aucune idée du rôle que vous jouerez ou ce que vous deviendrez. Rawls soutient que les individus derrière le voile de l’ignorance choisiraient deux principes de justice :

1. Principe de liberté et d’égalité : Chaque personne a un droit égal aux libertés les plus étendues compatibles avec la liberté des autres.

2. Principe de différence : Les inégalités sociales et économiques doivent être agencées de sorte qu’elles sont à la fois au plus grand bénéfice des moins favorisés, et que les positions soient ouvertes à tous dans des conditions d’égalité des chances.

En somme, sans savoir si chacun pourrait profiter des richesses produites par la société, chaque personne interrogée serait plus favorable à une répartition équitable des richesses. Ce concept est ce que Rawls a appelé la « justice distributive ».

Avec l’arrivée Révolution de l’IA, nous sommes confrontés à une période de perturbation similaire aujourd’hui et encore plus dans les années à venir. Tout comme lorsque les machines ont automatisé le travail physique, les algorithmes sont définis pour automatiser le travail intellectuel et certains secteurs comme les artistes, les écrivains, les codeurs, les avocats et enseignants, les infographes, les photographes, etc. risquent d’être remplacés à des niveaux variables par de nouveaux systèmes d’IA puissants dans 10, 20 ou 30 ans. Toutefois, à l’instar de ce qui s’est produit dans les années 60, si l’élément humain a été remplacé dans de nombreux secteurs, la productivité provenant de ces secteurs pourrait continuer à croître. La question que l’on se pose maintenant est de savoir si la même situation vécue dans les années 60 va se répéter à l’avenir avec l’IA. Comment les richesses générées par l’IA seront-elles reparties ? Les plus riches deviendront-ils encore plus riches et les plus pauvres encore plus pauvres ? Ou allons-nous assister à une meilleure répartition de ces richesses ?

Pour répondre à ces questions, il convient de se projeter dans l’expérience de pensée de Rawls. Si vous n’aviez aucune idée de votre race, de votre sexe, de votre âge ou de votre éducation, comment dans l’absolu souhaiteriez-vous que les richesses générées par l’IA soient redistribuées ? Si vous ne savez pas si vous deviendrez un milliardaire dans la technologie ou un chômeur après l’automatisation de votre travail par l’IA, à quelles fins souhaiteriez-vous que soient dédiés les excédents de richesse produits par l’IA ? Souhaiteriez-vous par exemple la mise en place d’un modèle de vie comme le revenu de base universel prôné par Matthew Johnson, professeur de politique à l’Université de Northumbria, et qui est un revenu minimum accordé à chaque adulte sans condition aucune pour ses besoins minimums ? Souhaiteriez-vous par exemple avoir des soins gratuits pour tous sans aucune condition ? Souhaiteriez-vous avoir des logements sociaux gratuits pour une réduction des inégalités ? Ou plutôt pensez-vous qu’il faille continuer sur la même lancée actuelle et laisser la société elle-même décider de comment répartir ces richesses sans l’intervention de l’État en supposant que cela créera des inégalités ?

Pour Jensky, il faudrait faire payer aux entreprises un impôt pour soutenir les services sociaux. Il faudrait faire en sorte que l’automatisation en paie le prix. Sichuan pense que « si l’IA remplace un humain, cette entreprise devrait verser la part ou la contribution du travailleur déplacé au filet de la sécurité sociale. Nous pourrions éventuellement nous retrouver dans une société (Star Trek) où les besoins fondamentaux des humains sont pris en charge ». Abrandis pour sa part pense que peu importe ce que nous pourrions proposer, « la société ou plus précisément les riches et les propriétaires d’IA, de la terre et des ressources ne vont jamais rejeter le capitalisme au profit d’une utopie socialiste, même en supposant que l’IA pourrait y parvenir ». Il ajoute que « l’automatisation des métiers avec l’IA sera d’abord utilisée par les capitalistes pour extraire le maximum de valeur pour eux et leurs actionnaires et ensuite ils pourraient peut-être jeter quelques miettes restantes au reste de la population ».

Source : Independent, John Rawls

Et vous ?

Quelles seront les conséquences de l’IA dans la société ?

Selon vous, l’IA va-t-elle créer des richesses comme ce fut le cas avec l’industrialisation dans les années 50, 60 et 70 ? Ou pensez-vous que son impact sur les économies actuelles sera minime ?

Pourra-t-on résoudre le problème des inégalités dans la société à l’ère de la domination de l’IA ?

Quelles solutions proposeriez-vous si l’on vous demandait votre avis sur la manière dont on devrait utiliser les ressources et richesses générées par l’IA dans 20 ou 30 ans ?

Voir aussi

Une plainte en recours collectif est déposée contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt pour violations du droit d'auteur, sous le couvert d'une prétendue « intelligence artificielle »

L'IA pourrait conduire à une vague massive de production de logiciels ultra-bon marché en minimisant considérablement le besoin d'ingénieurs logiciels humains hautement rémunérés

Les chatbots d'IA pourraient aggraver la désinformation en ligne, en permettant aux acteurs malveillants de créer des campagnes plus rentables et plus difficiles à repérer, selon certains chercheurs

L'IA ne remplacera pas tous les emplois de sitôt. Des chercheurs notent que les modèles d'IA sont encore coûteux à exécuter et produisent souvent des erreurs

Pourquoi l'IA ne provoquera pas de chômage ? L'apocalypse de l'emploi est toujours au coin de la tête, « il suffit de demander aux luddites », estime Marc Andreessen

[HaryRoseAndMac]

Je n'aurais de cesse de le dire que dès maintenant il va falloir faire une grande révolution, notamment en France, qui vise à remettre en place des frontières, virer tous les immigrer illégaux, remettre en place une assimilation nationale et surtout mettre en place un revenu universel.

L'IA va faire des ravages et va prendre plus de poste qu'elle ne va en créer, il ne faut pas se leurrer et il est plus que temps d'accepter de mettre à la poubelle le modèle capitaliste et le modèle communiste.

Nous allons vers un monde ou le travail ne devient plus une nécessitée pour vivre, car les machines, l'IA, ... le feront à notre place et ou il faudra se concentrer vers des taches plus vertueuse, qu'on le veuille ou non.

Un peu comme les tribus africaines reculées qui au fond vivent de l'abondance de leur forêt et ne se préoccupent pas du reste.
Sauf que dans notre situation nous avons un passif de toutes les diverses hypothèses et réalité qui se sont produites depuis le début de l'humanité.

Les gens confondent travailler et occuper ses journées.
Le travail est et restera toujours la définition de l'esclavage.

Nous n'avons pas besoin de nous esclavagiser pour vivre dans une société stable, robuste et pérenne.
Nous avons besoin de mettre en place des structures qui assurent cela, nuance.

En 2023, ce qui assure cela, c'est ce qu'on appel la main d'œuvre, bientôt, ça seront les robots.

Soit on va switcher dans un monde ou le capitalisme sera à son paroxysme et la grande majorité des humains vont crever la gueule ouverte, soit on va switcher dans un monde ou le communisme sera à son paroxysme et le résultat sera le même.

La seule solution viable c'est de sortir tout court de ces modèles et la conquête spatiale est une opportunité en or pour y imposer ce nouveau dogme qui contraindrait les humains à être vertueux et sain et non pas à être des animaux qui se jugent les uns les autres et s'imposent des choses.

[Fagus]

L’automatisation des processus industriels a entraîné une augmentation de la productivité, mais aussi un taux de chômage énorme.
[...] Face à ces richesses qui étaient créées et inégalités sociales qui suivaient

Je trouve que c'est un point de vue assez anglo-américain.
Les machines produisent plus, indéniablement. Ensuite c'est un problème de gestion sociale de cette surproductivité.
Les anglo-américains promeuvent en effet un système très inégalitaire et individuel, mais je ne trouve que c'est trop facile de se défausser de ses carences de gestion sociale sur les machines qui n'y sont pour rien.

Deux exemples pour réfuter cette affirmation :

La France qui est le pays le plus désindustrialisé d'Europe (donc peu de machines), a un taux de chômage structurel énorme. L'Allemagne qui est sans doute le pays le plus exportateur d'Europe et un des plus industrialisés (maximum de machines donc) tourne en ce moment à 3% de chômage, c'est à dire le plein-emploi.

La France (après répartition) et l'Allemagne ont des coefficients de Gini de respectivement 0,293 et 0,309 ce qui les place parmi les bons élèves en égalité sociale (vs 0.397 USA).

Ensuite, l'IA va-t-elle mettre tout le monde au chômage ?
À mon avis, ce sera juste un outil comme d'autres avant. Des secteurs vont souffrir, puis la main d'oeuvre ira ailleurs. Les métiers à tisser, les tracteurs ont tranché dans les effectifs des tisserands et la paysannerie pauvre, mais est-ce un mal ?

Est-ce que l'IA fait du bon pain, rénove les bâtiments, entretient les forêts, les vois ferrées, fabrique des chaussures durables en cousu norvégien, etc ? Il y a plein de vrais métiers, des difficultés à trouver de la main d'oeuvre et des artisans partout. Ensuite, ok, pour les illustrateurs ordinaires ça va être dur, mais ce n'est pas moi qui irai pleurer sur les gens dont le métier consiste à rédiger de la communication bidon.

[HaryRoseAndMac]

À mon avis, ce sera juste un outil comme d'autres avant. Des secteurs vont souffrir, puis la main d'oeuvre ira ailleurs. Les métiers à tisser, les tracteurs ont tranché dans les effectifs des tisserands et la paysannerie pauvre, mais est-ce un mal ?

La légère différence avec tout ce qui s'étais fait avant, c'est qu'il faut voir l'IA comme un nouvel humain, ou ce que donne par exemple le dumping social dans les entreprises en bretagne : des communes entières qui se retrouvent avec des gens qui n'arrivent pas à trouver un emploi, car les usines sont prises d'assaut par des travailleurs immigrés payer 2 fois moins cher et les directeurs d'usines complaisants, sont prêt à trahir leur propre pays sans aucun état d'âme en laissant sans emplois des villages entiers en contre partie de bénéfices records pour leurs usines avec des salariés majoritairement venus d'Afriques et de l'Est payé au rabais, qui en plus, envoi cet argent dans leur pays d'origine et contribuent chaque jours à creuser la dette, plutôt que d'avoir un minimum de patriotisme et d'employer en premier tout ces gens autour de lui, dans sa ville, qui n'ont pas d'emploi et eux, contribue à faire fonctionner la société.

Conséquences : des gens qui finissent dans la rue avec un chiffre record de misère, qui finissent à pole emploi, au RSA, ..., alors qu'il y a du travail à foison paradoxalement avec les usines à quelques mètres d'eux.

L'IA est en quelque sorte ce modèle mais appliqué à échelle mondiale.
L'IA dans un premier temps, ça sera du dématérialisé, et dans moins de 10 ans, ça sera matérialisé sous formes de robots qui feront mieux, plus vite, moins cher que ce que feront n'importe quel humain dans la vaste majorité des emplois.

Sauf que dans un monde capitaliste, ça signifie massivement des gens sans emplois et donc qui vont finir à la rue et dans un système communiste, ça signifie exactement la même chose.

Si il n'y a pas de révolution sur la manière de penser la société qui est opérée, que ce soit dans un monde occidental ou ailleurs, ça va être un carnage et des guerres à n'en plus finir.

[Fagus]

dans moins de 10 ans, ça sera matérialisé sous formes de robots qui feront mieux, plus vite, moins cher que ce que feront n'importe quel humain dans la vaste majorité des emplois.

C'est aller un peu vite en besogne, non ?
1) créer une IA générale -> révolution technologique nécessaire (il y a quand même un consensus pour dire que ce n'est pas à la portée même théoriquement de la techno de l'apprentissage profond).
2) créer des robots ayant l'agilité d'un humain et l'autonomie d'un humain
-> révolution dans le domaine des batteries (qui ne risque pas d'arriver avec la techno actuelle, vu qu'on utilise du métal, qu'un ion métal ça porte un nombre limité de charges électriques, et qu'on utilise déjà le lithium qui est le plus léger du tableau, et que les réserves planétaires exploitables de lithium sont à peine capables de remplacer ne serait-ce que les voitures thermiques)
-> révolution robotique
3) et moins cher qu'un humain -> révolution techno économique (alors que l'inverse risque d'arriver à l'échelle du siècle, vu qu'on est en phase d'épuisement des mines, d'épuisement des ressources fossiles et donc qu'on arrivera à terme à une baisse de rendement donc de la productivité et donc une hausse des coûts). Quand on passe d'un rendement de 100 (ROI) avec du pétrole, à un rendement de 14 avec de l'éolien (4 avec éolien + batteries), faut pas s'attendre à ce que la croissance baisse les coûts à long terme...

[HaryRoseAndMac]

10 ans ça peut sembler aller vite, mais au vu de l'évolution rapide des choses, je ne le pense pas.

Déjà d'ici 5 ans, des trucs comme le Tesla Optimus auront fait un bond significatif en terme d'agilité, de mobilité et d'autonomie.

Il est vrai que la réelle contrainte actuelle, c'est l'autonomie des batteries qui sont beaucoup trop faible.
Exemple avec les voitures, les van, ... Le but d'un véhicule électrique devrait avant tout de proposer justement une autonomie record.

Le jour ou les constructeurs proposeront des batteries avec des durées de charge plus longue et plus rapide à charger parallèlement, je pense qu'il y aura un bond technologique majeur qui s'opérera dans tous les sens.

[L33tige]

Je trouve que c'est un point de vue assez anglo-américain.
Les machines produisent plus, indéniablement. Ensuite c'est un problème de gestion sociale de cette surproductivité.
Les anglo-américains promeuvent en effet un système très inégalitaire et individuel, mais je ne trouve que c'est trop facile de se défausser de ses carences de gestion sociale sur les machines qui n'y sont pour rien.

Deux exemples pour réfuter cette affirmation :

La France qui est le pays le plus désindustrialisé d'Europe (donc peu de machines), a un taux de chômage structurel énorme. L'Allemagne qui est sans doute le pays le plus exportateur d'Europe et un des plus industrialisés (maximum de machines donc) tourne en ce moment à 3% de chômage, c'est à dire le plein-emploi.

La France (après répartition) et l'Allemagne ont des coefficients de Gini de respectivement 0,293 et 0,309 ce qui les place parmi les bons élèves en égalité sociale (vs 0.397 USA).

Ensuite, l'IA va-t-elle mettre tout le monde au chômage ?
À mon avis, ce sera juste un outil comme d'autres avant. Des secteurs vont souffrir, puis la main d'oeuvre ira ailleurs. Les métiers à tisser, les tracteurs ont tranché dans les effectifs des tisserands et la paysannerie pauvre, mais est-ce un mal ?

Est-ce que l'IA fait du bon pain, rénove les bâtiments, entretient les forêts, les vois ferrées, fabrique des chaussures durables en cousu norvégien, etc ? Il y a plein de vrais métiers, des difficultés à trouver de la main d'oeuvre et des artisans partout. Ensuite, ok, pour les illustrateurs ordinaires ça va être dur, mais ce n'est pas moi qui irai pleurer sur les gens dont le métier consiste à rédiger de la communication bidon.

Rappelons que le taux de chômage allemand est totalement bidon vu qu'ils ont artificiellement baissés le taux de chômages en créant des ptits jobs mal rémunérés

ABRACADABRA les gens vivent mal mais nos stats sont magnifiques