Discussion :

[fsmrel]

Le gag du jour...

En me promenant sur la Toile, je suis tombé sur ceci à propos d’IMS :

Performances et fiabilité optimisées

Les bases de données hiérarchiques réduisent la surcharge de traitement, simplifient le traitement des requêtes et fournissent haute disponibilité, stockage, vitesse et solutions à faible coût dont votre entreprise a besoin.

Je ne vais pas cracher dans la soupe, car j’ai beaucoup utilisé IMS au cours des années 70/80, je l’ai même enseigné et tout ça. La teneur de la citation que j’ai faite était à l’époque pertinente, mais sont arrivées les bases de données relationnelles, et nos pauvres bases de données hiérarchiques (en fait bien compliquées à manipuler vu du programmeur) n’ont plus fait le poids ! Idem pour les bases de données réseau (DBTG, Codasyl). Pour avoir beaucoup utilisé DB2 depuis 1987, l’avoir enseigné, etc., je trouve savoureux ce que dit IBM au sujet des bases de données hiérarchiques ; comparer par exemple DL/1 (Data Language One, le DML d’IMS) et SQL, c’est vouloir comparer le compliqué et le simple, même punition pour le modèle réseau défini par le DBTG (Database Task GROUP). Je fais référence ès matière au père du Modèle relationnel de données, E.F. Codd, qui, en 1975, dans son article Interactive support for non-programmers: the relational and network approaches, (co-écrit avec C.J. Date), compare deux requêtes, celle du DBTG (en COBOL étendu) et la sienne, écrite en ALPHA, devant effectuer la tâche suivante  :

« Pour réaliser une tâche avec le matériel X, tâche non encore planifiée dans l’intervalle de dates (A, B), rechercher une personne ayant la compétence pour cette tâche. »

Nombre d’instructions :

                       DBTG      ALPHA

GO TO                   15         0
PERFORM UNTIL            1         0
CURRENCY INDICATORS     10         0
IF                      12         0
FIND                     9         0
GET                      4         1
MOVE                    13         1
STORE                    2         1

Pour réduire - comme le prétend IBM - la surcharge de traitement et simplifier le traitement des requêtes, je pense qu’avec IMS DL/1 on aurait bien du mal à n’avoir recours qu’à trois instructions ! 

[escartefigue]

Eh oui, tout ça ne nous rajeunit pas

Instructions bien plus complexes et performances d'autant dégradées, mais aussi, souvenons nous qu'à l'époque, il n'y avait aucune indépendance des données et des traitements, chaque modification d'une DB entrainait des adaptations dans les traitements.

Je me souviens aussi pour l'avoir fait à plusieurs reprises, comment il était complexe d'ajouter de l'espace disque sur des bases Total (base réseau de Cincom) installées sur un mainframe 4381 sous DOS/VSE, il fallait repérer le n° du disque, le n° de piste de départ de chaque table, ajouter le nombre de pistes souhaité et décaler d'autant le n° de piste de départ de la table suivante.
Un travail de fou, calcul à vérifier plusieurs fois pour être certain de ne pas déborder sur la table suivante.
On ne s'ennuyait pas

[fsmrel]

Certes on ne s’ennuyait pas !  

Ah ! Total ! En 1974 j’avais effectué la mise en oeuvre d’une migration du système (DOS/VS) pour le compte d’une banque suisse. Deux ou trois ans plus tard, le DSI m’a passé un coup de fil et tout de go m’a demandé de réécrire le coeur de Total ! jugé trop lent... J’y ai passé 6 mois et son équipe fut tout à fait satisfaite, au point que le DSI me fit une belle proposition d’embauche. Le salaire ? « Conservez les chiffres, simplement on remplacera francs français par francs suisses » ! (A l’époque, le franc suisse devait valoir environ 1,5 franc français). Mais qu’aurais-je fait ensuite dans cette banque ? Bref, je suis rentré à la maison, tel le poor lonesome cow-boy de notre jeunesse, prêt pour de nouvelles aventures...