Discussion :

[Ryu2000]

C'est qu'il est inutile aux yeux du marchés.

L'âge de la retraite va reculer à plusieurs reprises.
Un jour il faudra travailler jusqu'à 67 ans, sauf que peu de gens vont réussir l'exploit d'être toujours dans une entreprise à cet âge là.
Des gens de 65 ans vont chercher du travail et ne jamais en trouver.

Les gens ne gagneront pas grand chose en retraite dans le futur, parce qu'il leur manquera des années de cotisation.

les compétences demandé sur le marché du travail.

Quelle entreprise recrute ?
McDonalds cherche quelqu'un pour faire la plonge ?
C'est ça les compétences qu'il faut pour trouver un travail aujourd'hui ?

Macron a dit à un gars que pour trouver du travail il fallait traverser la rue, parce qu'en face il y avait un restaurant, et dans la restauration ça recrute.
Mais tout le monde n'a pas envie de bosser là dedans. Les conditions sont difficiles.

Il existe des gens avec un BAC+8 qui n'arrivent pas à trouver dans leur branche, donc ils doivent chercher un job qui ne nécessite pas de diplôme.

[calvaire]

L'âge de la retraite va reculer à plusieurs reprises.
Un jour il faudra travailler jusqu'à 67 ans, sauf que peu de gens vont réussir l'exploit d'être toujours dans une entreprise à cet âge là.

euh non, c'est programmé dans la plupart des pays plus plus de 70ans pas 67.
ca c'est la retraite par répartition, si vous capitaliser vous pourrez partir quand vous voulez sans rien devoir à l'état. Je vais "partir" vers 45ans pour moi par exemple. Je ne vais pas forcément arrêter complétement, je pense monter ma boite et monter des business en ligne pour m'occuper et faire un petit complétement de revenus. En mode barista fire.

Quelle entreprise recrute ?
McDonalds cherche quelqu'un pour faire la plonge ?
C'est ça les compétences qu'il faut pour trouver un travail aujourd'hui ?

Macron a dit à un gars que pour trouver du travail il fallait traverser la rue, parce qu'en face il y avait un restaurant, et dans la restauration ça recrute.
Mais tout le monde n'a pas envie de bosser là dedans. Les conditions sont difficiles.

Il existe des gens avec un BAC+8 qui n'arrivent pas à trouver dans leur branche, donc ils doivent chercher un job qui ne nécessite pas de diplôme.

Je vis en Asie, et ça recrute à fond avec de très bons salaires : un développeur backend peut être entre 4 000 et 15 000 € par mois, un ingénieur cloud autour de 10 000 €, un analyste conformité bancaire entre 5 000 et 12 000 €, un ingénieur travaux ou industriel entre 4 000 et 8 000 €, et un infirmier qualifié autour de 3 000 à 6 000 €. Donc non, le problème ce n’est pas le manque de boulot, c’est le décalage entre les profils et les besoins. Tu peux avoir un BAC+8 et galérer, pendant que des métiers techniques recrutent en continu. La réalité, ce n’est pas “traverser la rue”, c’est d’avoir des compétences utiles.

sur Singapour ou en chine, on a beaucoup de mal à recruter. Ça fait 6 mois que dans mon équipe nous cherchons un RegTech / Compliance Data Scientist. Il y'a plus d'emplois que de chômeurs, le probleme c'est de trouver des profils de qualité et la c'est le drame. Le niveau est mondialement médiocre malgré des salaire à 6 chiffres et c'est compliqué et long de trouver.

En Europe vous subissez des décennies de mauvaise décisions économique et continuer à vous enfoncer. Donc forcément vous en subissez les conséquences (chômage, déclassement, perte de compétences...), j'ai pas mal de collègue ingénieur en chine et ils gagnent plus qu'un ingénieur français, j'ai même des français qui sont venus bosser en chine et n'envisage a aucun moment de revenir. Salaire net un peu plus supérieur, mais c'est surtout pouvoir d'achat 2 fois plus important. Les écoles et les hôpitaux sont de meilleurs qualités.

[Ryu2000]

euh non, c'est programmé dans la plupart des pays plus plus de 70ans pas 67.

Peu importe...
L'objectif c'était de dire qu'il faudra travailler jusqu'à un grand âge et que ça va être difficile de trouver du boulot.
Il est difficile de trouver du travail à 20 ans, à 30 ans, donc après 65 ans...

Je vais "partir" vers 45ans pour moi par exemple.

C'est bien d'avoir des projets d'avenir, mais parfois il y a des examens de santé et on vous diagnostic un cancer foudroyant et ça vous ne l'aviez pas anticipé.

Je vis en Asie, et ça recrute à fond avec de très bons salaires

C'est bien, mais peu de gens ont envie d'abandonner leur famille, leurs amis, leur village juste pour trouver du boulot...
Bon après rester dans une Nation membre de l'UE c'est un peu le mode de difficulté "hardcore". Tu ne vas pas mettre beaucoup d'argent de côté chaque mois.

La crise économique est mondiale, Singapour et la Chine finiront pas être touché également.
Si la Chine est en train de devenir la première puissance économique mondiale, c'est en parti parce qu'elle exporte beaucoup, mais les occidentaux n'auront bientôt plus les moyens d'acheter des produits chinois.
Donc l'économie Chinoise ralentira peut-être dans le futur.

[Mathis Lucas]

Les licenciements dans le secteur technologique atteignent leur plus haut niveau depuis 2023 et l'IA est citée comme la cause principale
mais des acteurs tels que Sam Altman dénoncent un « AI washing »

L'IA exerce une influence croissante sur le marché de l'emploi. Elle est devenue la principale cause de licenciements en mars 2026. De plus en plus d'entreprises choisissent de réallouer leurs budgets vers les investissements en IA au détriment des postes humains. Les employeurs américains ont annoncé 60 620 suppressions d'emplois en mars, soit une hausse de 25 % par rapport aux 48 307 suppressions annoncées en février. Mais certains dénoncent ce qu'ils appellent « AI washing » : l'IA est devenue l'excuse parfaite pour justifier des licenciements qui n'ont rien à voir avec cette technologie, mais qui sont liés à une crise du capitalisme.

Au cours des derniers mois, les Big Tech tels que Meta, Amazon, Oracle, Pinterest et Atlassian ont annoncé des suppressions massives d'emplois. Ils ont licencié plusieurs dizaines de milliers de personnes. Contrairement aux années précédentes, où les licenciements étaient attribués à des facteurs tels que les mesures de rationalisation, le sureffectif ou la restructuration de la direction, le discours actuel met l’accent sur IA comme principale justification.

Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a souligné que « 2026 serait une année charnière pour l'IA sur le lieu de travail ». Meta prévoit de presque doubler ses investissements dans le domaine de l'IA cette année, prioriser le recrutement de profils liés à l'IA et maintenir un gel des embauches dans les autres domaines.

Le cabinet de reclassement professionnel Challenger, Gray & Christmas a publié un nouveau rapport sur l'impact de l'IA sur le marché de l'emploi américain. Il signale que l'IA a été la principale raison invoquée pour justifier les suppressions d'emplois. Elle a été citée dans 25 % des licenciements en mars, contre 10 % en février. Il cite également d'autres facteurs tels que les fermetures d'entreprises, les restructurations, la conjoncture économique, etc.

L'émergence de l'IA comme facteur dominant des licenciements

Selon le récent rapport de Challenger, Gray & Christmas, les licenciements dans le secteur technologique américain ont atteint leur plus haut niveau depuis le début de l'année 2023. Le cabinet rapporte que les entreprises technologiques Américains ont annoncé 52 050 suppressions d'emplois depuis le début de l'année 2026, dont 18 720 en mars. Ce chiffre pour le premier trimestre représente une hausse de 40 % par rapport à l'année précédente.

« Les entreprises réorientent leurs budgets vers des investissements dans l'IA au détriment de l'emploi. On observe concrètement le remplacement de postes dans les entreprises technologiques, où l'IA peut se substituer aux fonctions de programmation », a noté le cabinet dans un communiqué. Dans l'ensemble, les employeurs ont annoncé 60 620 suppressions d'emplois en mars, soit une baisse de 78 % par rapport à la même période l'année dernière.

Le nombre total de suppressions d'emplois a également diminué d'une année sur l'autre au premier trimestre. La société s'attend à de nouveaux licenciements dans le secteur technologique en 2026. (Il est important de souligner que ce chiffre global pour le secteur technologique ne tient pas compte des récents licenciements chez Oracle, pour lesquels l'éditeur de logiciels n'a pas encore révélé publiquement le nombre total d'employés concernés.)

« À mon avis, ce n'est pas le bon moment pour travailler dans le secteur des technologies. Ce n'est tout simplement pas le cas », aurait déclaré un ancien employé d'Oracle à Business Insider. Le secteur technologique a été en tête des suppressions d'emplois tant en mars (18 720 suppressions) qu'au premier trimestre de l'année. Les transports, la santé, l'éducation, la finance et les médias ont suivi en tant que secteurs avec le plus de licenciements.

Les entreprises qui ont annoncé des licenciements cette année

Oracle, dirigée par Larry Ellison, a annoncé récemment la suppression de milliers d'emplois supplémentaires. L'entreprise investit massivement dans le développement d'une infrastructure d'IA. Meta, dirigée par le milliardaire Mark Zuckerberg, prévoit des licenciements qui pourraient toucher 20 % de ses effectifs, selon Reuters, qui a également indiqué que ces suppressions d'emplois visaient à compenser les coûts liés aux travailleurs assistés par l'IA.

L'éditeur de logiciels Atlassian a réduit ses effectifs d'environ 10 % en mars afin de financer de nouveaux investissements dans l'IA, et les dirigeants de Block, l'entreprise de Jack Dorsey, ont récemment licencié près de la moitié du personnel dans le cadre d'une restructuration majeure qui donnera la priorité à l'IA. Parmi les autres acteurs ayant lié leurs suppressions d'emplois à l'IA en 2026, on peut citer Pinterest, Wisetech, Crypto.com et Amazon.

Amazon n'a pas précisé le nombre de personnes visées par cette mesure. « J'ai besoin de moins de personnel », a déclaré Marc Benioff, PDG de Salesforce, lorsqu'il a annoncé des licenciements massifs au sein du service client et évoqué l'impact de l'IA sur les opérations de Salesforce l'année dernière.

Depuis que ce facteur a commencé à être en 2023, l'IA a été mentionnée dans près de 100 000 annonces de suppressions de potes, illustrant une tendance où les entreprises restructurent leurs coûts au profit de l'automatisation. Oracle n'a pas mentionné l'IA dans son avis de licenciement, bien que cette mesure soit largement perçue comme une tentative de réduire les coûts alors que l'entreprise accélère son développement dans le domaine de l'IA.

Impact sur la main-d'œuvre et perspectives de transformation

Depuis plusieurs années, les entreprises de secteurs divers investissent de plus en plus dans l'automatisation, mais c'est à partir de la fin de l'année 2023 que l'IA a véritablement commencé à être désignée comme la cause directe de suppressions d'emplois massives. Des centaines de milliers de postes ont été supprimés depuis lors. Les entreprises ont justifié ces licenciements par une « efficacité renforcée par l'IA » ou d'autres arguments similaires.

Les entreprises qui remplacent leurs travailleurs par l'IA affirment souvent qu'elles parviennent à accomplir le même travail avec moins de personnel ou qu'elles sont en mesure d'automatiser entièrement certaines tâches, plutôt que de remplacer les employés selon un rapport d’un pour un. Plusieurs études ont rapporté que les postes de débutants impliquant des tâches répétitives ou structurées ont été pris pour cible par de nombreuses entreprises.

Selon certains experts, des rôles spécifiques, comme le développement de logiciels et le service client, se prêtent davantage à l'automatisation par l'IA que d'autres. Le rapport « L'avenir de l'emploi 2025 » du Forum économique mondial affirme que 92 millions d'emplois pourraient être remplacés par l'IA d'ici 2030.

L'impact de l'IA se manifeste par un changement profond de la nature du travail. Les programmeurs et les développeurs Web sont identifiés comme des profils particulièrement vulnérables, avec des indices de risque de remplacement par l'IA s'élevant respectivement à 55 % et 46 %. Pour ces professionnels, l'avenir passera par une évolution vers des rôles consistant à superviser des agents IA capables d'exécuter des tâches de plus en plus complexes.

Qui est responsable quand l'IA se trompe ? La question divise

La mesure dans laquelle l'IA est responsable des licenciements est contestée, notamment par les développeurs de modèles d'IA, tels qu'OpenAI, dont les avancées en matière d'IA ont alimenté la situation actuelle. Sam Altman, PDG d'OpenAI, a déclaré que certaines entreprises pratiquaient un « AI washing » en imputant à la technologie des licenciements qui auraient de toute façon eu lieu, mais le dirigeant ne sait pas exactement dans quelle mesure.

Le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, met en garde depuis longtemps contre les suppressions d'emplois liées à l'IA. Malgré les critiques de certains de ces pairs, il a déclaré qu'il s'attendait à ce que l'IA supprime jusqu'à la moitié de tous les emplois de cols blancs de premier échelon d'ici à 5 ans. Kathy Ross, analyste senior chez le cabinet de conseil Gartner, a récemment déclaré que l'IA ne supprimait probablement pas encore directement des emplois.

« L'IA a peut-être joué un rôle, mais ces licenciements ne sont pas nécessairement le résultat des succès de l'IA. Au contraire, ils semblent s'inscrire dans une stratégie plus large visant à réinvestir des fonds dans l'IA, dans l'espoir d'obtenir des résultats positifs à terme », a déclaré Kathy Ross.

Conclusion

Les données de Challenger, Gray & Christmas viennent étayer par des chiffres concrets, au niveau des entreprises, les estimations issues des projections sur l'emploi. Le rapport révèle que les licenciements dans le secteur technologique ont atteint leur plus haut niveau depuis 2023 et que l'IA est la principale raison invoquée par les employeurs pour justifier les licenciements de mars dans l'ensemble, bien que la responsabilité de l'IA soit controversée.

Challenger, Gray & Christmas a déclaré qu'il s'attendait à de nouveaux licenciements dans le secteur technologique en 2026, les entreprises continuant à réorienter leurs budgets vers l'IA. « Une chose est sûre : l'IA transforme le monde du travail et la main-d'œuvre. Les employés devront faire preuve de plus de sens stratégique lorsqu'ils dirigeront des agents alimentés par l'IA chargés de tâches de plus en plus complexes », a déclaré le cabinet.

Sources : Challenger, Gray & Christmas, Forum économique mondial (PDF)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de la hausse de nombre de licenciements imputés à l'IA ?
L'IA est-elle réellement responsable de ces licenciements massifs dans la technologie ?
Sam Altman dénonce ce qu'il appelle « AI washing ». Qu'en pensez-vous ? Ce phénomène est-il réel ?

Voir aussi

Les licenciements liés à l'IA ressemblent de plus en plus à une fiction d'entreprise qui masque une réalité : un capitalisme en quête de nouveaux boucs émissaires technologiques, suggère Oxford Economics

Amazon a accusé l'IA d'être responsable des licenciements, puis a embauché des travailleurs H1-B bon marché, affirment les sénateurs, les entreprises technologiques sont sous enquêtes

AI washing, Sam Altman l'admet : l'IA est devenue l'excuse parfaite pour justifier des licenciements qui n'ont rien à voir avec cette technologie. Entre paradoxe de Solow et disruption réelle

[Stéphane le calme]

Aravind Srinivas PDG de Perplexity : « La plupart des gens n'aiment pas leur travail de toute façon »,
quand un PDG de la Silicon Valley transforme les licenciements par l'IA en bonne nouvelle

Se faire remplacer par une machine ? Une chance, selon le cofondateur et PDG de Perplexity AI. Lors d'une apparition remarquée sur le podcast All-In, enregistré à la conférence GTC de Nvidia, Aravind Srinivas a provoqué une tempête de réactions en affirmant que le déplacement d'emplois par l'IA ouvrait la voie à un « avenir glorieux ». Une formule qui cristallise, à elle seule, tout ce que le discours techno-optimiste peut avoir de déconnecté des réalités économiques vécues par des millions de travailleurs.

C'est lors d'un épisode du podcast All-In, enregistré à la conférence GTC de Nvidia, qu'Aravind Srinivas a formulé sa position : « La réalité, c'est que la plupart des gens n'aiment pas leur travail. Il y a soudainement une nouvelle possibilité, une nouvelle opportunité, d'utiliser ces outils, de les apprendre, et de lancer sa propre mini-entreprise. Même s'il y a un déplacement d'emplois temporaire à gérer, c'est ce glorieux avenir que nous devrions attendre avec impatience. »

La sortie n'est pas passée inaperçue. Sur X, une réponse largement relayée résumait le sentiment général : « Un homme qui vaut des millions vient de dire à la mère célibataire qui a perdu son emploi qu'elle devrait être reconnaissante parce qu'elle peut maintenant lancer une entreprise en utilisant son produit, et a qualifié son chômage "d'avenir glorieux". C'est ce qui arrive quand on n'a jamais eu besoin d'un chèque de paie pour payer les factures. »

La réaction en ligne a rapidement été vive, au moment même où le fossé entre les récits techno-optimistes et les réalités économiques vécues se creuse davantage. Le discours du PDG minimise les contraintes structurelles auxquelles font face les travailleurs, notamment ceux qui ne disposent pas de filets de sécurité financiers, d'accès au capital, ou des compétences nécessaires pour se reconvertir dans l'entrepreneuriat.

Le contexte : une vague de licenciements liés à l'IA bien réelle

Les propos de Srinivas ne tombent pas dans le vide. Les licenciements liés à l'IA sont déjà une réalité tangible : le mois précédant ses déclarations, Jack Dorsey, PDG de Block, a réduit ses effectifs de 40 %, affirmant que « les outils d'intelligence ont changé ce que signifie construire et gérer une entreprise ». Amazon a enregistré 30 184 suppressions de postes déclarées en 2025 et début 2026, suivi d'Intel avec 27 058 et de Microsoft avec 15 347, trois entreprises qui représentent à elles seules environ 64 % de tous les licenciements recensés dans le secteur tech sur cette période.

Le rapport 2025 du Forum économique mondial sur l'avenir de l'emploi révèle que 40 % des employeurs prévoient de réduire leurs effectifs dans les domaines automatisables par l'IA. Dans ce contexte, présenter la destruction d'emplois comme une libération a quelque chose de particulièrement mal calibré.

La thèse de Srinivas : l'entrepreneuriat comme horizon universel

Pour être juste envers le PDG de Perplexity, sa position repose sur une vision cohérente, même si elle reste contestable. Selon Srinivas, l'Amérique a toujours été fondée sur l'entrepreneuriat, la découverte, l'exploration. Henry Ford, dit-il, « est venu, a construit des usines, a créé des emplois et a mis les gens dans une boîte ». L'IA, au contraire, rendrait les individus plus agiles, permettant aux startups et aux petites entreprises de fonctionner avec moins de capital et moins de personnel.

Perplexity a d'ailleurs défendu les propos de son PDG dans une déclaration au New York Post : « Depuis le lancement de Perplexity en décembre 2022, les Américains ont déposé 16 millions de nouvelles demandes de création d'entreprise, contribuant à l'inversion d'un déclin de 40 ans. » L'argument est séduisant sur le papier. Mais il confond volontiers une tendance macroéconomique avec une réponse individuelle viable à la perte d'emploi.

Car l'entrepreneuriat n'est pas à la portée de tous de manière égale. Il suppose du temps, du capital, une tolérance au risque, et souvent un filet de sécurité, précisément ce que les travailleurs déplacés ont le moins.

Ce que disent vraiment les données sur la satisfaction au travail

La prémisse de Srinivas (« la plupart des gens n'aiment pas leur travail ») n'est pas sans fondement statistique. À l'échelle mondiale, sur un milliard de travailleurs à temps plein, seulement 15 % sont véritablement engagés, selon Gallup, les 85 % restants se déclarant désengagés ou malheureux. L'engagement des salariés est tombé à son plus bas niveau depuis dix ans, les travailleurs se sentant bloqués, peu reconnus, et déconnectés du sens de leur mission.

Mais réduire cette insatisfaction à une invitation à se faire licencier par une IA, c'est faire un raccourci intellectuel sévère. 39 % des personnes considèrent leur emploi comme une composante centrale de leur identité, une proportion qui grimpe à 53 % chez les diplômés du supérieur. Un emploi que l'on n'aime pas reste un revenu, un statut, une structure. Le perdre n'est pas une libération par défaut : c'est souvent une déstabilisation profonde.

Une étude conduite en partenariat avec Gallup définit un emploi de qualité selon cinq critères : une rémunération équitable, une culture d'entreprise saine, des perspectives de développement, la capacité d'influencer les décisions qui nous concernent, et une charge de travail gérable. Ses auteurs concluent que la majorité des travailleurs américains n'occupent pas des emplois qui les aident à s'épanouir. La solution n'est pas de supprimer ces emplois c'est de les améliorer.

Silicon Valley et le déni de la contrainte économique

La déclaration de Srinivas s'inscrit dans un pattern récurrent chez les dirigeants de la tech : celui qui consiste à présenter des restructurations massives comme des opportunités de croissance personnelle, en évacuant soigneusement la question de la redistribution.

Le PDG de ServiceNow, Bill McDermott, a prédit que le chômage pourrait dépasser 30 % dans les années à venir en raison de l'IA, une prévision que Srinivas balaie en encourageant les travailleurs à « voir la disruption comme une chance d'explorer de nouveaux parcours professionnels ». La divergence entre ces deux lectures dit beaucoup sur l'état du débat dans l'industrie : d'un côté, des dirigeants qui préviennent ; de l'autre, ceux qui vendent l'inévitable comme désirable.

Pourtant, même la recherche de Harvard Business School nuance cette vision : 94 % des personnes interrogées dans une étude récente soutiennent l'utilisation de l'IA pour compléter le travail humain plutôt que pour le remplacer et les auteurs soulignent que les forces du marché seules ne dictent pas toujours l'adoption des nouvelles technologies, l'histoire des OGM, du nucléaire et de la recherche sur les cellules souches en témoignant.

PDG de Perplexity

Une rhétorique qui a un coût politique

Au-delà du débat économique, la sortie de Srinivas soulève une question de responsabilité rhétorique. Dans un climat où Gallup identifie un « Grand Détachement » (des salariés activement à la recherche d'un autre emploi tout en déclarant une faible satisfaction envers leur employeur actuel), les déclarations de dirigeants milliardaires qui qualifient le chômage de « glorieux » alimentent une fracture de confiance déjà profonde entre la tech et le reste de la société.

Les travailleurs âgés de 18 à 24 ans sont 129 % plus susceptibles que ceux de plus de 65 ans de craindre que l'IA rende leur emploi obsolète. Ce sont eux que Srinivas invite à se lancer dans l'entrepreneuriat sans capital, sans expérience, dans un marché où les postes d'entrée de gamme sont précisément les premiers visés par l'automatisation. Des chercheuses ont par ailleurs mis en évidence que les femmes représentent environ 86 % des travailleurs les plus vulnérables à cette vague d'automatisation, un détail que le tableau idyllique de l'autoentrepreneur tech passe entièrement sous silence.

La vraie question que pose la controverse Srinivas n'est pas de savoir si l'IA va supprimer des emplois, elle le fera, dans des proportions encore incertaines. Elle est de savoir qui paiera la note de la transition, et si l'industrie qui en tire profit est prête à en assumer ne serait-ce qu'une partie du coût social.

Sources : vidéo dans le texte, World Economic Forum, National University, Gallup

Et vous ?

La thèse de Srinivas (« l'IA libère les gens pour qu'ils deviennent entrepreneurs ») est-elle une vision sincère de l'avenir du travail, ou une façon commode d'évacuer la question de la responsabilité sociale des entreprises tech ?

Le fait que Perplexity vende précisément les outils censés permettre cet entrepreneuriat post-licenciement rend-il la déclaration de son PDG encore plus problématique ?

Peut-on concevoir un cadre réglementaire qui oblige les entreprises bénéficiant de gains de productivité liés à l'IA à financer la reconversion des travailleurs déplacés ?

Les 16 millions de nouvelles entreprises créées depuis 2022 aux États-Unis sont-elles une réponse crédible aux suppressions de postes induites par l'IA, ou un chiffre trompeur ?

À quel moment la rhétorique techno-optimiste devient-elle un obstacle à la mise en place de politiques publiques adaptées à la transition en cours ?

[Anselme45]

Aravind Srinivas PDG de Perplexity : « La plupart des gens n'aiment pas leur travail de toute façon »,
quand un PDG de la Silicon Valley transforme les licenciements par l'IA en bonne nouvelle

Se faire remplacer par une machine ? Une chance, selon le cofondateur et PDG de Perplexity AI.

Je l'ai écrit à de nombreuses reprises: Les CEO de ces boites américaines du numériques sont totalement déconnectés du monde réel et bon nombre d'entre eux relèvent tout simplement du cas psychiatrique...

On en a ici le parfait exemple... Contrairement à ce "blaireau" qui joue avec les millions de ses investisseurs, le licencié par l'IA a besoin d'un salaire pour vivre...

Et si ce crétin réfléchissait 2 secondes, ses millions à lui dépendent directement du devenir des licenciés de l'IA... Quand la populace n'aura plus de salaire, qui va dépenser l'argent qu'il n'a plus pour des services IA???

Preuve en est que l'on peut fonder un entreprise qui promeut l'IA et avoir le QI d'une huître

[calvaire]

de toute façon ils vont bientôt devoir payé pour travaillé.

Quand une ia remplace en mieux un employé junior, pour compenser son cout, le junior une fois payé ces études et avoir son diplôme, va devoir payer un employeur pour avoir les précieuses 1ere années d'xp pour apporter de la valeur en plus qu'une ia peut fournir.

[Ryu2000]

La thèse de Srinivas (« l'IA libère les gens pour qu'ils deviennent entrepreneurs ») est-elle une vision sincère de l'avenir du travail, ou une façon commode d'évacuer la question de la responsabilité sociale des entreprises tech ?

Qu'est-ce que signifie "devenir entrepreneur" dans ce contexte ?
Devenir Chauffeur Uber / Livreur Uber Eats ?

La vraie question que pose la controverse Srinivas n'est pas de savoir si l'IA va supprimer des emplois, elle le fera, dans des proportions encore incertaines. Elle est de savoir qui paiera la note de la transition, et si l'industrie qui en tire profit est prête à en assumer ne serait-ce qu'une partie du coût social.

Effectivement on ne sait pas encore si l'IA remplacera beaucoup d'employés de bureau.
Peut-être que les grosses entreprises de l'IA s'emballent pour rien.

[MisterMoa]

comment un tas de cailloux peut être en colère

Quand la nature te les envoie en pleine tête : si, si, c'est possible (ouragans, tempêtes, tsunamis, effondrements de montagnes, etc...).

[calvaire]

Quand la nature te les envoie en pleine tête : si, si, c'est possible (ouragans, tempêtes, tsunamis, effondrements de montagnes, etc...).

je dois être bénis des dieux alors, je ne suis pas concernés par tous ces probleme.
Je suis près de l’équateur, une zone où les cyclones tropicaux (ouragans/typhons) ne se forment pas. Bon quelques fortes pluies ca arrivent mais bon suffit d'avoir un logement étanche...
Pour les tsunamis, l’Indonésie nous protègent
Pour les effondrements de montagnes, c'est plat donc aucun risque la dessus


Quand on vit dans une zone a risque, un jours ou l'autre le risque se concrétise..., va t'on dire que "la planète est en colère" si un jours le Vésuve se réveille et tue des millions de Napolitain ???
Je vais te révéler un secret: après la pluie il y'a le beau temps je te laisse retourner a tes prière de Gaïa pour pas qu'elle soit en colère.
Il faudrait voir si c'est cyclique d'ailleurs, peut être que c'est du quand elle a ces règles, elle est pas contente cette bonne Gaïa.

[Stéphane le calme]

AI washing : Les Big Tech suppriment 80 000 postes au premier trimestre et accusent l'IA tout en investissant 725 milliards dans cette technologie,
soit une augmentation de 77 % par rapport à l'année dernière

En éliminant plus de 80 000 postes au premier trimestre 2026, les géants de la tech ont unanimement pointé l'intelligence artificielle comme principale responsable. Mais derrière ce récit soigneusement construit se cache une réalité bien plus prosaïque : des années d'embauche frénétique, un effet d'aubaine post-pandémique et un retour brutal à la discipline financière. L'IA serait-elle devenue le bouc émissaire idéal pour des PDG qui préfèrent ne pas avouer leurs propres erreurs de gestion ?

Les chiffres donnent le vertige. Au premier trimestre 2026, 86 entreprises technologiques ont mis fin aux contrats de plus de 80 000 employés. C'est un bond spectaculaire par rapport au premier trimestre 2025, où 103 entreprises avaient licencié environ 30 000 personnes. Il s'agit également du nombre de suppressions de postes le plus élevé depuis trois ans. Selon certains agrégateurs de données, le chiffre réel pourrait même dépasser les 113 000 si l'on intègre les départs discrets, les gels d'embauches et l'éviction silencieuse de travailleurs indépendants.

Les noms qui reviennent dans cette vague sont sans surprise ceux du premier rang de la tech mondiale : Amazon a supprimé environ 16 000 postes dans ses services corporate (soit plus de la moitié de l'ensemble des licenciements tech du trimestre) tout en annonçant une croissance d'AWS de 24 %, la plus rapide depuis treize trimestres. Oracle a de son côté éliminé jusqu'à 30 000 postes, soit environ 20 % de ses effectifs mondiaux, en ciblant les administrateurs de bases de données traditionnelles et les équipes de support sur site. Meta a annoncé 8 000 suppressions, soit 10 % de ses effectifs, effectives le 20 mai, avec des coupes de 35 à 40 % dans les équipes RH et recrutement. Microsoft a proposé des départs volontaires à 8 750 salariés américains, environ 7 % de ses effectifs domestiques.

L'IA en accusée : un narratif trop pratique pour être honnête

Dans ces annonces, un mot revient de manière quasi systématique : intelligence artificielle. En 2026, l'IA a été citée comme facteur dans environ 27 600 suppressions de postes, soit environ 13 % de l'ensemble des plans de licenciements annoncés, contre 5 % en 2025. En mars, l'IA a même été présentée comme la première cause de licenciements aux États-Unis, devant les restructurations économiques classiques.

Ce phénomène a désormais un nom : « l'AI washing ». Le terme, par analogie avec le « greenwashing », désigne la pratique qui consiste à maquiller des décisions de gestion, souvent impopulaires ou révélatrices d'erreurs passées, sous le vernis d'une modernisation technologique. Sam Altman, le PDG d'OpenAI, l'a dit sans détour lors du sommet américain d'infrastructure de BlackRock en mars : presque toutes les entreprises qui procèdent à des licenciements rejettent la faute sur l'IA, que ce soit réellement la cause ou non.

L'ironie de la situation n'échappe à personne : c'est le principal promoteur de l'IA dans le monde qui dénonce le détournement de sa propre technologie comme alibi managérial. Et si quelques patrons font preuve d'une franchise inhabituelle, ils font figure d'exception. Tim Sweeney, le PDG d'Epic Games, a par exemple pris soin de préciser à ses équipes lors de l'annonce de plus de 1 000 suppressions de postes que les licenciements n'avaient aucun lien avec l'IA.

Les vrais coupables : la fièvre pandémique et la remontée des taux

Pour comprendre ce qui se passe réellement, il faut remonter au printemps 2020. Quand la pandémie de Covid-19 a paralysé les économies mondiales, les banques centrales ont réagi en abaissant leurs taux directeurs à zéro, inondant les marchés de liquidités bon marché. Pour la tech, cette période a représenté une opportunité unique : la numérisation forcée de sociétés entières, l'explosion des usages numériques et un accès illimité à un capital quasi gratuit ont alimenté une course aux effectifs sans précédent.

Marc Andreessen, figure du capital-risque de la Silicon Valley, a décrit cette période dans des termes sans concession lors d'une interview avec 20VC en mars : la frénésie d'embauche des entreprises pendant le Covid était « folle », résultat de la combinaison de taux à zéro et d'une perte totale de discipline au sein des entreprises passées au télétravail. L'argent ne coûtant rien, les projets les plus hasardeux trouvaient des financements, les équipes gonflaient et les garde-fous financiers traditionnels sautaient les uns après les autres.

Andreessen estime qu'aujourd'hui, nombre de grandes entreprises sont sursaturées en effectifs, de 25 à 75 %. Les licenciements serviraient à corriger ce déséquilibre, et non à remplacer des humains par des algorithmes. À cela s'est ajouté le brutal retournement monétaire : la Fed a rapidement relevé ses taux jusqu'à dépasser 5 % en 2023, renchérissant le coût du capital et contraignant des entreprises habituées à l'argent gratuit à reprendre le contrôle de leurs dépenses.

Babak Hodjat, directeur de l'IA chez Cognizant, résume la situation avec une formule qui dit tout : « Parfois, l'IA devient le bouc émissaire d'un point de vue financier, quand une entreprise a trop embauché ou veut se redimensionner. »

La vraie équation : financer 725 milliards d'investissement en IA

Derrière « l'AI washing » se cache pourtant une réalité économique plus complexe : si l'IA n'est pas la cause directe des licenciements, elle en est bien l'une des destinations budgétaires. Google, Amazon, Microsoft et Meta prévoient collectivement de consacrer 725 milliards de dollars à leurs dépenses d'infrastructure en 2026, soit une augmentation de 77 % par rapport aux 410 milliards déjà-records de l'année précédente. Ces quatre entreprises investissent désormais dans l'infrastructure IA plus que l'ensemble de l'industrie pétrolière et gazière mondiale ne dépense en exploration. Dans cette équation, les salaires des employés constituent la seule variable suffisamment flexible pour être réduite rapidement.

Marc Benioff, le PDG de Salesforce, qui a annoncé la suppression de 4 000 postes dans le service client, n'a pas cherché à habiller sa décision en révolution technologique. Sa formule, brutalement directe, résume le calcul : il lui faut simplement moins de têtes.

Le paradoxe central de ce moment est cependant flagrant. Pendant que les licenciements se multiplient, 275 000 postes liés à l'IA restaient à pourvoir aux États-Unis. Les entreprises font état d'une augmentation de 92 % des offres d'emploi dans les métiers de l'IA en 2026, assortie d'une prime salariale de 56 % pour les profils les plus recherchés. Les emplois détruits et les emplois créés n'appartiennent tout simplement pas aux mêmes catégories : d'un côté, des postes généralistes, de support ou de gestion ; de l'autre, des ingénieurs en apprentissage automatique, des architectes de modèles et des spécialistes en infrastructure GPU.

Un marché de l'emploi à deux vitesses, structurellement inégal

Une étude de Motion Recruitment publiée en 2026 confirme que l'adoption de l'IA ralentit le recrutement pour les postes d'entrée de gamme et les rôles informatiques généralistes, tandis que les postes IA restent en très forte tension. Les salaires tech sont globalement stagnants depuis 2025, à l'exception des spécialités comme les ingénieurs IA.

Ce clivage pose une question de fond que les annonces triomphales d'investissement dans l'IA tendent à masquer : la transformation du marché de l'emploi dans la tech ne profite qu'à un segment étroit de professionnels ultra-spécialisés, laissant une large population de travailleurs qualifiés (mais pas dans les « bonnes spécialités ») sur le carreau. IBM fait figure d'exception notable en ayant triplé ses recrutements pour les postes débutants en 2026, au motif que même si l'IA peut effectuer beaucoup de tâches de niveau débutant, elle nécessite encore une supervision humaine. Le groupe américain souligne par ailleurs un risque systémique souvent ignoré : supprimer les postes juniors, c'est assécher le vivier qui forme les managers et experts de demain.

L'indice de confiance des salariés de Glassdoor pour le secteur tech a connu la plus forte baisse annuelle de toutes les industries, en chute de 6,8 points de pourcentage en mars pour atteindre 47,2 %. La peur de l'instabilité freine les départs volontaires, ce qui force paradoxalement les entreprises à être plus agressives pour réduire leurs effectifs.

Dépréciation des travailleurs de la filière technologique : les cols blancs ressentent une insécurité professionnelle croissante

De plus en plus d'entreprises choisissent de réallouer leurs budgets vers les investissements en intelligence artificielle et ce, au détriment des postes humains.

Selon le récent rapport de Challenger, Gray & Christmas, les licenciements dans le secteur technologique américain ont atteint leur plus haut niveau depuis le début de l'année 2023. « Les entreprises réorientent leurs budgets vers des investissements dans l'IA au détriment de l'emploi. On observe concrètement le remplacement de postes dans les entreprises technologiques, où l'IA peut se substituer aux fonctions de programmation », a noté le cabinet dans un communiqué.

« À mon avis, ce n'est pas le bon moment pour travailler dans le secteur des technologies. Ce n'est tout simplement pas le cas », aurait déclaré un ancien employé d'Oracle à Business Insider. Le secteur technologique a été en tête des suppressions d'emplois tant en mars (18 720 suppressions) qu'au premier trimestre de l'année. Les transports, la santé, l'éducation, la finance et les médias ont suivi en tant que secteurs avec le plus de licenciements.

L'essor de l'intelligence artificielle générative permet aux entreprises d'automatiser des tâches et de rationaliser les opérations. Amazon prévoit de réduire son effectif au cours des prochaines années en raison de « l'efficacité accrue » permise par l'intelligence artificielle. Des entreprises comme Shopify et Duolingo ont indiqué que les futures embauches dépendraient de la possibilité d'automatiser les tâches, bien que certaines entreprises font marche arrière dans leur stratégie en matière d'IA.

En avril 2025, la plateforme d'apprentissage Duolingo a annoncé qu'elle va remplacer ses travailleurs contractuels par l'intelligence artificielle. Le PDG a informé que le recrutement ne se fera que si une équipe ne peut pas automatiser une plus grande partie de son travail. Mais il a adouci son message après le tollé suscité par sa note de service sur les réseaux sociaux, précisant que son entreprise continue à recruter au même rythme qu'auparavant.

De nombreuses entreprises s'orientent vers l'utilisation des agents d'IA, c'est-à-dire des robots autonomes capables de prendre des décisions et d'accomplir des tâches à la place des humains, comme payer une facture ou réacheminer des stocks si une catastrophe naturelle perturbe un itinéraire de transport routier. Ainsi, Walmart déploierait de tels agents d'intelligence artificielle afin de réduire jusqu'à 18 semaines le délai de production de ses vêtements en interne.

Le PDG d'Amazon, Andy Jassy, a déclaré que les effectifs de l'entreprise diminueront dans les années à venir, à mesure qu'elle adopterait davantage d'outils et d'agents d'IA générative. « Il est difficile de savoir exactement où cela mènera à terme, mais au cours des prochaines années, nous prévoyons que cela réduira l'effectif total de notre entreprise, car nous gagnerons en efficacité en utilisant largement l'IA dans toute l'entreprise », a déclaré Andy Jassy.

« Je suis vraiment inquiet, pratiquement 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, à l'idée de finir par perdre mon emploi à cause de l'intelligence artificielle », déclare un développeur interrogé dans le cadre d’une récente enquête menée par Anthropic et de laquelle il ressort que ce sont justement ceux qui utilisent le plus l'intelligence artificielle qui craignent le plus de perdre leur emploi en raison de sa mise à contribution croissante dans les entreprises.

L'IA comme alibi ou comme moteur : une question qui n'admet pas de réponse simple

L'heure de vérité viendra avec le temps : si les investissements en IA se traduisent par une productivité accrue, des bénéfices plus solides et de nouvelles catégories d'emplois, la vague actuelle de licenciements pourrait, avec le recul, apparaître comme un ajustement douloureux mais nécessaire. Dans le cas contraire, elle sera surtout rappelée comme un aveu tardif d'erreurs de gestion passées.

Ce qui est certain, c'est que le narratif de « l'IA-qui-détruit-les-emplois » sert autant les entreprises que leurs détracteurs les plus alarmistes. Pour les premières, il justifie des coupes sombres sous couvert de modernisation. Pour les seconds, il offre un récit apocalyptique d'une technologie dévorant inexorablement le marché du travail. La réalité, comme souvent, est plus nuancée : l'IA est une réalité, la correction du sur-salariat pandémique en est une autre, et le renchérissement du coût du capital en est une troisième. Les entreprises choisissent simplement le récit le plus commode pour emballer les trois à la fois.

En attendant, les 80 000 travailleurs licenciés de la tech au premier trimestre 2026 ont peu de raisons de s'intéresser aux subtilités du débat. Pour eux, l'étiquette apposée sur leur départ ne change rien à l'urgence de la situation.

Source : CNN

Et vous ?

« L'AI washing » est-il, selon vous, une pratique délibérément trompeuse ou simplement la conséquence d'une communication d'entreprise qui cherche à anticiper les attentes des marchés ?

Peut-on considérer que les travailleurs qui ont bénéficié des années d'embauche frénétique post-pandémique portent une part de responsabilité dans la situation actuelle, ou sont-ils purement et simplement des victimes des décisions managériales ?

Le fossé croissant entre les postes supprimés et les postes créés dans la tech vous semble-t-il surmontable par la formation, ou sommes-nous face à une rupture structurelle durable du marché de l'emploi dans le secteur ?

IBM qui triple ses recrutements juniors à contre-courant : stratégie gagnante ou exception qui confirme la règle ?

Voir aussi :

Block licencie près de la moitié de son personnel à cause de l'IA, même si « le bénéfice brut continue d'augmenter », car « la plupart des entreprises feront de même », a déclaré son PDG Jack Dorsey

Les entreprises virent des employés pour les remplacer par l'IA, puis les réembauchent, l'IA ne répondant pas aux attentes. 95 % n'ont pas réalisé de retours financiers sur leurs investissements IA

AI Dividend : Un ex-ingénieur de Palantir candidat au Congrès propose une assurance chômage alimentée par les profits de l'IA. Le co-fondateur de Palantir finance un super PAC pour l'évincer

[Stéphane le calme]

Mark Zuckerberg le confirme : les 8 000 salariés qui seront licenciés vont « compenser » ses investissements dans l'IA,
quand la main-d'œuvre humaine devient une variable d'ajustement budgétaire

En annonçant le licenciement de 8 000 salariés pour « compenser » ses investissements colossaux dans l'intelligence artificielle, Meta vient de franchir un cap rhétorique inédit : pour la première fois, une grande entreprise technologique présente explicitement des suppressions d'emplois comme une ligne budgétaire destinée à financer sa course à l'IA. Derrière la brutalité comptable du message, c'est toute une philosophie du travail et du capitalisme algorithmique qui se dévoile.

Lors de la présentation des résultats trimestriels de Meta, la directrice financière Susan Li a prononcé une phrase qui aurait dû faire davantage de bruit : « Nous avons récemment annoncé en interne notre intention de réduire la taille de notre base de salariés en mai. Nous pensons qu'un modèle opérationnel plus resserré nous permettra d'avancer plus vite, tout en contribuant à compenser les investissements substantiels que nous réalisons. »

Retraduire : 8 000 suppressions de postes sont explicitement présentées, par la direction elle-même, comme un mécanisme de financement partiel de la stratégie d'investissement en IA. Le glissement sémantique est considérable. Dans la communication d'entreprise habituelle, les plans sociaux s'habillent de rationalisation organisationnelle, d'adaptation aux marchés ou de recentrage stratégique. Ici, la mécanique est nue : des salaires supprimés pour dégager du capital destiné aux centres de données et aux puces graphiques.

Cette première phase de licenciements, prévue autour du 20 mai, marque le coup d'envoi d'un plan de restructuration plus large. Un second cycle est déjà envisagé pour le second semestre 2026, dont l'ampleur dépendra du rythme d'intégration de l'IA dans les opérations de l'entreprise. Les suppressions concernent également 6 000 postes vacants qui ne seront tout simplement pas pourvus, une pratique devenue courante dans les grandes entreprises tech pour réduire les effectifs en douceur.

145 milliards contre 27 milliards : l'arithmétique impitoyable

Pour comprendre la portée réelle de cette décision, il faut poser les chiffres les uns à côté des autres. Meta a relevé sa prévision de dépenses en capital pour 2026 à une fourchette comprise entre 125 et 145 milliards de dollars, contre 115 à 135 milliards initialement, principalement pour financer les infrastructures liées à l'IA et les centres de données.

Meta comptait 77 900 employés à la fin du premier trimestre 2026, soit une baisse de 1 % par rapport au quatrième trimestre 2025. Si l'on rapporte la masse salariale totale du groupe, estimée autour de 27 milliards de dollars annuels, à l'enveloppe d'investissement technologique, la conclusion s'impose d'elle-même : même en licenciant l'intégralité de ses effectifs, Meta ne financerait qu'une fraction de son ambition en matière d'IA. Les économies générées par les 8 000 suppressions représentent, en proportion, un poste modeste dans un budget de capex [dépenses d'investissement (de l'anglais capital expenditure)] qui dépasse désormais cinq fois la masse salariale globale.

La véritable ressource rare n'est plus le talent humain. C'est la capacité de calcul. Le facteur limitant de croissance de Meta, comme de l'ensemble des hyperscalers, est désormais le nombre de GPU disponibles et l'énergie électrique pour les alimenter, non la taille des équipes d'ingénieurs.

Zuckerberg et la théorie du salarié superhéros

Mark Zuckerberg ne cache plus sa doctrine. Fin janvier 2026, lors d'une conférence téléphonique avec les investisseurs, il avait déclaré : « Des projets qui auparavant auraient nécessité de grosses équipes sont maintenant menés à bien par une seule personne de grand talent. » Le PDG poursuivait en précisant : « nous parions désormais sur les contributions individuelles et réduisons la taille des équipes. »

Cette philosophie mérite qu'on s'y arrête. Elle repose sur une prémisse séduisante dans les cercles de la Silicon Valley : l'IA éliminerait les tâches routinières pour ne laisser subsister que les activités à haute valeur ajoutée, rendant chaque individu plus productif. En corollaire, les équipes nombreuses deviendraient non seulement inutiles mais contre-productives; ralentissant la prise de décision, diluant la responsabilité, accumulant la dette organisationnelle. Zuckerberg avait d'ailleurs ajouté, lors du même appel aux investisseurs : « Les gens seront plus importants dans le futur, pas moins. »

La formule est habile, presque paradoxale. Les humains seront plus importants... mais il en faudra moins. Chaque développeur survivant aux vagues de restructuration sera, dans ce schéma, un superhéros assisté par des agents IA, capable d'une productivité autrefois réservée aux équipes. C'est la promesse. La réalité, pour les 8 000 concernés, est plus prosaïque.

Un mouvement sectoriel, pas une exception

Meta serait-elle un cas isolé ? Les chiffres disent le contraire. Amazon a procédé à environ 30 000 suppressions de postes au cours des cinq derniers mois, tandis que Microsoft vient de signer un engagement Azure incrémental de 250 milliards de dollars avec OpenAI.

Les quatre hyperscalers (Meta, Amazon, Microsoft et Alphabet) devraient dépenser jusqu'à 725 milliards de dollars en dépenses d'investissement en 2026, soit une hausse de 77 % sur un an. Pendant ce temps, les suppressions d'emplois annoncées en avril 2026 ont atteint 83 387 dans le secteur technologique américain, dont 21 490 directement attribuées à l'IA selon les déclarations des employeurs concernés.

Alphabet a pour sa part relevé sa prévision de capex 2026 à une fourchette comprise entre 180 et 190 milliards de dollars, en indiquant que 2027 connaîtrait une nouvelle hausse significative. Le tableau d'ensemble est celui d'une industrie qui réoriente massivement le capital du facteur travail vers le facteur calcul, à une vitesse sans précédent dans l'histoire économique moderne.

Des résultats qui rassurent les actionnaires, pas les salariés

Sur le plan financier, Meta affiche une santé que peu d'entreprises lui envieraient. Le groupe a publié un chiffre d'affaires de 56,31 milliards de dollars au premier trimestre 2026, en hausse de 33 % sur un an, avec une marge opérationnelle maintenue à 41 % malgré une hausse des coûts de 35 %.

Les impressions publicitaires ont progressé de 19 % et le prix moyen par annonce de 12 % sur un an, ce qui constitue la meilleure performance sur ces deux indicateurs simultanément depuis plusieurs trimestres. Les revenus de WhatsApp Business ont crû de 74 %, illustrant la monétisation accélérée des services de messagerie.

Deux bémols méritent d'être signalés. D'abord, le bénéfice net exceptionnel de 26,77 milliards de dollars intègre un avantage fiscal de 8,03 milliards de dollars lié au « One Big Beautiful Bill Act » américain, sans lequel le bénéfice par action aurait été de 7,31 dollars plutôt que 10,44 dollars. Ensuite, Reality Labs, la branche métavers, a enregistré une perte opérationnelle de 4,03 milliards de dollars au premier trimestre, contre 4,21 milliards un an plus tôt, une réduction marginale qui ne change pas la nature structurellement déficitaire de ce segment.

Malgré ces nuances, le marché avait d'abord réagi négativement à l'annonce du relèvement du capex, avec une chute d'environ 6 à 7 % en séance après-bourse, avant de se ressaisir.

Le vrai bénéficiaire de la restructuration

Le bénéficiaire structurel de cette réallocation du capital se situe une couche en dessous des applications : Nvidia, qui affiche une marge opérationnelle de 65 % et dont le cours a progressé d'environ 80 % sur les douze derniers mois. Quand un PDG annonce à 8 000 employés que leurs postes constituent une ligne budgétaire dans son plan d'investissement IA, il envoie simultanément un signal très précis aux marchés : le centre de gravité de la création de valeur s'est déplacé du capital humain vers le capital computationnel.

Meta développe en parallèle sa propre puce d'inférence, la MTIA, en collaboration avec Broadcom, pour réduire sa dépendance à Nvidia et comprimer le coût marginal de chaque interaction sur ses plateformes. La migration de l'ensemble du traitement de recommandations et de classement publicitaire vers la MTIA est cependant davantage un horizon 2027, alors que la facture en capital est une réalité 2026. Le décalage temporel entre la dépense et le retour sur investissement est précisément ce qui rend la communication de Meta aussi tendue : les licenciements sont immédiats, les gains de productivité promis par l'IA, hypothétiques.

Une nouvelle grammaire du management

Ce qui est peut-être le plus frappant dans cette séquence, c'est moins la décision elle-même que la façon dont elle est assumée. Les grandes entreprises technologiques ont longtemps entretenu un discours de disruption bienveillante : la technologie créerait davantage d'emplois qu'elle n'en détruirait, les transitions seraient gérées avec humanité, la formation continue pallierait les transformations structurelles.

Ce discours s'effrite. Susan Li n'a pas dit que Meta réorganisait ses effectifs pour mieux servir ses utilisateurs. Elle a dit que les licenciements permettraient de « compenser » les dépenses d'investissement. C'est la langue de la comptabilité analytique, pas celle des ressources humaines. Les analystes de Wedbush Securities ont néanmoins estimé que la stratégie actuelle de Meta dans l'intelligence artificielle « se révèle plus disciplinée » que lors du précédent cycle d'investissement dans le métavers. La comparaison mérite d'être retenue : le pivot IA, contrairement au pivot métavers, génère des retours mesurables sur l'activité publicitaire principale. C'est ce qui lui confère une légitimité financière que le métavers n'a jamais réussi à acquérir.

Mais cette légitimité financière ne règle pas la question sociale. L'industrie technologique est en train d'écrire une nouvelle grammaire du management, dans laquelle la réduction des effectifs humains n'est plus un aveu d'échec ou une mesure de crise, mais une ligne stratégique présentée sereinement lors des conférences téléphoniques avec les analystes. Ce glissement de langage dit quelque chose d'important sur l'état d'esprit qui prévaut désormais dans les plus grandes entreprises du monde.

Sources : vidéo dans le texte, Simply Wall St

Et vous ?

La transparence de Meta sur le lien entre licenciements et financement de l'IA est-elle une forme d'honnêteté à saluer, ou une normalisation inquiétante de la substitution capital humain / capital computationnel ?

Si les grandes entreprises tech réduisent leurs effectifs tout en atteignant des marges opérationnelles de 40 %, est-ce la preuve que l'IA tient ses promesses de productivité, ou simplement que ces entreprises externalisent leurs coûts vers la société ?

Un second cycle de licenciements conditionné au « rythme d'intégration de l'IA » : les entreprises sont-elles en train de déléguer leurs décisions sociales à un algorithme ?

À l'heure où les hyperscalers déversent 725 milliards de dollars de capex en une seule année, qui contrôle réellement l'orientation de ces investissements — les dirigeants, les marchés, ou les dynamiques concurrentielles entre Meta, Microsoft, Amazon et Google ?

Voir aussi :

« Model Capability Initiative » : Meta installe un mouchard sur les postes de ses employés pour analyser leurs activités et entraîner ses IA, tandis qu'elle prépare la suppression de 8 000 postes en mai

Alors que l'IA supprime des emplois, le PDG de Google, Sundar Pichai, estime qu'il appartient aux citoyens lambda de s'adapter en conséquence : « nous devrons faire face à des bouleversements sociétaux »

Meta dévoile son premier modèle d'IA public, Muse Spark, qui affiche d'excellents résultats aux tests de référence, mais présente des « lacunes » dans les systèmes de codage et agentiques

[petitours]

"Saluer l'honnèteté de Meta" Il ne manquerait plus que ça.
Mark se moque de tout et de tout le monde depuis toujours, ils évoquait même, sans gène, l’intérêt de récupérer les informations bancaires pour cibler de la pub alors qu'il n’était pas encore sorti de l'affaire Cambridge Analytica.

Cette annonce est comme celle des autres : une triste réalité du profit dénué de tout sens sociétal.

[der§en]

Pas surpris d’un être qui a réussi à évincer ces 2 co-fondateurs de l’entreprise !