Discussion :

[OuftiBoy]

calvaire

j'inclus dans ma reflexion que le monde est pas parfait.

En effet, on en est même très loin...

ce genre de personne sont souvent isolé donc ils n'auront pas ce contact humain. Parfois pauvres, donc pas possible de consulter un expert/ ou voir des amis. avoir des amis c'est un budget: boire un ver au bar, prendre un ticket de bus c'est de l'argent....
un forum c'est peuplés de gens de mauvais conseils meme en voulant bien faire, face a chatgpt es ce que c'est mieux ? un forum faut attendre la réponse.

En effet, mais ce n'est pas en se refermant sur eux-mêmes, et discuter avec une IA, que leur situation va s'améliorer. Il y a des forums sérieux (ok, il faut les trouver), mais c'est pareil pour tous les domaines... De plus, cela implique une démarche, ce qui est déjà un début de solution, c'est à dire reconnaître que l'on a besoin d'aide. Certes, ces personnes sont souvent "isolées", mais avec "un peu de courage", il y'a toujours une porte qui peut s'ouvrir. Les gens sont plus bienveillant qu'on a tendance à croire. Il y a des groupes de thérapie, animé par des gens sérieux.

chatgpt lui est dispo 24h/24h avec une voix qui le rends très humain.

S'il suffisait d'une "voix" très humaine pour régler ce genre de soucis, ça serait bien, mais ce n'est pas le cas.

c'est pas parfait, mais c'est je trouve une solution qui répond a un besoin.
Il faut bien penser que avant chatgpt ces gens n'avait de toute manière rien.

Non, je ne suis pas convaincu, je suis même persuadé du contraire. Nous vivons une drôle d'époque, où l'on peut communiquer en quelque seconde avec quelqu'un qu'on a jamais rencontré, qui vit à des centaines si pas des milliers de km, mais on est incapable de communiquer avec ses voisins. Voir des gens qui se réunissent pour boire en verre, et voir chacun de ces derniers les yeux rivés sur leur "smartphone", c'est d'une tristesse sans nom.

Enfin, je pense qu'on est pas d'accord, et que ça ne changera pas...

BàT et Peace & Love.

[Ryu2000]

Nous vivons une drôle d'époque, où l'on peut communiquer en quelque seconde avec quelqu'un qu'on a jamais rencontré, qui vit à des centaines si pas des milliers de km, mais on est incapable de communiquer avec ses voisins.

L'algorithme psy va peut-être aider l'utilisateur a aller parler à d'autres humains. (un psy humain c'est certains, mais aussi des gens que tu ne paies pas pour pouvoir leur parler)

L'IA va dire "Vous êtes isolé, il est important que vous vous fassiez des potes".

[tatayo]

Ou pas...

Tatayo.

[OuftiBoy]

Ryu2000

L'algorithme psy va peut-être aider l'utilisateur a aller parler à d'autres humains. (un psy humain c'est certains, mais aussi des gens que tu ne paies pas pour pouvoir leur parler). L'IA va dire "Vous êtes isolé, il est important que vous vous fassiez des potes".

Malheureusement, il y a ce peut-être

Mais oui, à une autre époque, les gens connaissait leurs voisins, pouvaient se retrouver au café du coin, aller trouver leur maire, les grand-parents étaient présents (et non stocké dans une "maison de retraite") ou même aller se confier au curé (c'est pas ma tasse de thé). Les "anciens du village" étaient respectés, les générations se "mélangeaient" au café.

Je ne parle même pas de la musique, où je vais me mettre a pleurer...

Tout cela a petit à petit disparu, et c'est bien dommage...

BàV et Peace & Love.

[Gluups]

Je vais réagir au titre, faute d'avoir trouvé exactement le texte qui développe.
Ça peut surprendre, quand on a un problème déprimant, de s'adresser à l'intelligence artificielle.

D'un autre côté, après vingt fois que ce que les psys professionnels ont eu de plus brillant à vous dire c'est "je ne prends pas de nouveaux patients", je conçois sans problème qu'une intelligence artificielle réussisse à faire mieux, si on cherche des conseils. Si c'est pour une médiation, il y a un risque évidemment que le résultat soit un peu limité.

Pour d'autres sujets il m'est arrivé par un moteur de recherche de me retrouver à parler à une intelligence artificielle, et de finir par me dire qu'ils ne disent pas que des conneries là à l'autre bout.

Dans certains cas, ça peut apporter un plus de donner une liste d'adresses où on peut pratiquer une certaine activité, et par voie de conséquence rencontrer un type de personnes.

Sans pour autant laisser entendre qu'une situation où on a la moitié du nombre de psychiatres nécessaires soit viable.

Si tu couches avec les meufs de tous tes potes tu as pas besoin d'un psy mais d'une tarte dans la gueule.

Outre qu'en amont ça vaut le coup de se relire, ça se défend.

Et c'est vrai qu'à la fin un incompétent ou une IA ça ne fait pas tant de différence si je finis en fauteuil roulant.

Oh là ... Quand tu as parlé des consultations qui ne sont pas payées cher mais qui ne valent pas plus, et permettent au moins d'avoir son ordonnance, ça m'a rappelé quelque chose.

Au risque de me répéter, si on doit prendre un anti-hypertenseur sans réfléchir le moins du monde à si on en a besoin, autant que ça soit le patient qui le décide, non ?
Ça gagne du temps.
Alors bien sûr je ne dis pas ça pour le mec qui vote pour le futur président qui a sa photo en couverture des magazines.
Lui il vaut peut-être mieux lui faire une ordonnance.

[calvaire]

calvaire
Non, je ne suis pas convaincu, je suis même persuadé du contraire. Nous vivons une drôle d'époque, où l'on peut communiquer en quelque seconde avec quelqu'un qu'on a jamais rencontré, qui vit à des centaines si pas des milliers de km, mais on est incapable de communiquer avec ses voisins. Voir des gens qui se réunissent pour boire en verre, et voir chacun de ces derniers les yeux rivés sur leur "smartphone", c'est d'une tristesse sans nom.

France Info m'a peut etre lu, il a justement publié un article la dessus hier.
Oui avoir une vie social ca coute de l'argent, vous peut être pas et tant mieux pour vous mais je le constate moi même et la j'ai une source fraiche à montrer.

chatgpt c'est gratuit et ca réponds toujours 24h/24 à la demande/quand on en a le plus besoin.
Vous avez peut etre la chance d'avoir des potes/des forums qui vous répondrons 24h/24 et vous coute 0€, ca existe je ne le nie pas mais j'ai un doute que ce soit une norme.

Si tu couches avec les meufs de tous tes potes tu as pas besoin d'un psy mais d'une tarte dans la gueule.

je ne serais pas surpris que la majorité des tromperies ce soit en 1 les collègues de travail et en 2 le cercle des ami(e)s.
Pour tromper il faut rencontrer, y'a les sites spécialisés ok, mais sinon c'est au boulot ou en soirée avec des potes, avec parfois même le conjoint cocu à 10m.

l'infidélité touche 50% des couples, donc j'ai envie de dire que la moitiés des amies/collegues de travail sont potentiellement concerné.

[Gluups]

Ou pas...

Tatayo.

J'aurais bien dit que la réponse pouvait correspondre à une demande formulée, ce qui est une meilleure réponse que celle qui consiste à vouloir savoir quelles pistes a l'intéressé pour pouvoir les couper et renforcer son désespoir (ce qui est hélas assez courant surtout en France), toutefois la conclusion "Tue-toi" va quand même au-delà, et la réponse du fournisseur est quelque peu légère.

Tant qu'à avoir à disposition une intelligence artificielle, autant qu'elle aide aussi à trouver d'autres issues, non ?

[Gluups]

Pour tromper il faut rencontrer, y'a les sites spécialisés ok, mais sinon c'est au boulot ou en soirée avec des potes, avec parfois même le conjoint cocu à 10m.

Il n'y a pas si longtemps il y avait les transports en commun, mais c'est vrai que la mode d'ignorer ses vis-à-vis pour discuter sur Internet sévit de plus en plus.

Ce qui fait qu'on paie des abonnements, pour se retrouver isolés. Au lieu d'utiliser son téléphone quand on en a besoin, et d'échanger avec son voisinage du moment.

[calvaire]

Il n'y a pas si longtemps il y avait les transports en commun, mais c'est vrai que la mode d'ignorer ses vis-à-vis pour discuter sur Internet sévit de plus en plus.

Ce qui fait qu'on paie des abonnements, pour se retrouver isolés. Au lieu d'utiliser son téléphone quand on en a besoin, et d'échanger avec son voisinage du moment.

tu parles de cette belle époque ?



C'est le biais de nostalgie, notre cerveau a tendance à se rappeler le passé comme étant plus positif ou plus simple qu’il ne l’était vraiment, parce qu’il oublie les aspects négatifs et conserve surtout les bons souvenirs.

Internet permet au moins de casser la propagande d'état, car les journaux d'époques délivrait tous que la bonne parole de l'ortf.
Aujourd'hui il est aisé de compiler d'une part les stats soit même provenant d'organisme indépendant/nationaux/supra nationaux, de lire la presse étrangère et enfin de lire des indépendants qui ne sont pas invité a déjeuner a l’Élysée ou cousin/cousine d'un ministre.

A singapour étonnamment quand je lis The Straits Times/The Business Times j'ai pas le même discours des politiciens francais et relayé à france info/le figaro. Que ce soit sur la récente décote de Fitch, mais aussi des saccages à la victoire (ou défaite) du psg ou sur la guerre en ukraine.
Mon gestionnaire en patrimoine à singapour m'a d’ailleurs mis en garde avec mes actifs francais, sur un risque tres important de guerre civile en france/uk et sur une guerre de haute intensité entre l'ue et la russie, pourtant en france aucun journaux n'en parle.

[Gluups]

tu parles de cette belle époque ?



C'est le biais de nostalgie, notre cerveau a tendance à se rappeler le passé comme étant plus positif ou plus simple qu’il ne l’était vraiment, parce qu’il oublie les aspects négatifs et conserve surtout les bons souvenirs.

C'est vrai qu'on peut aussi s'isoler dans un journal

L'important est d'avoir envie d'ignorer qui est à côté.

Enfin quand même avec les téléphones il y a une certaine ironie en plus, parce qu'on utilise des applications pour communiquer, et qu'on se sert de ça pour montrer aux voisins immédiats qu'ils ne comptent pas.

Avec les journaux le but était de s'informer.

[Mathis Lucas]

Une marée d'humains « surmenés et sous-payés » entraîne l'IA de Google à paraître intelligente et fiable aux yeux des utilisateurs
ces travailleurs de l'ombre sont parfois payés moins de 2 dollars par heure

Un rapport dénonce à nouveau la face cachée de l’IA : la technologie repose sur des travailleurs de l'ombre sous-payés et exploités jusqu'à l'épuisement. Il souligne que les personnes travaillant à rendre l'IA Gemini de Google « intelligent » font face à des délais serrés et sont victimes d'épuisement professionnel causé par des contenus perturbants. Cette main-d'œuvre fantôme qui façonne la puissance de l'IA est exploitée. OpenAI a fait appel à des travailleurs kényans payés moins de 2 dollars par heure pour rendre ChatGPT moins toxique. Cela soulève des questions éthiques sur la transparence et le traitement équitable dans l'industrie technologique.

Dans la course effrénée pour dominer le secteur de l'IA, Google s'appuie de plus en plus sur une main-d'œuvre cachée composée de sous-traitants humains pour perfectionner son chatbot phare Gemini. Ces travailleurs, qui opèrent souvent dans des délais serrés et pour un salaire modeste, sont chargés d'évaluer et d'améliorer les résultats de l'IA, afin de garantir que le système semble intelligent et fiable aux yeux des utilisateurs et des entreprises clientes.

D'après une récente enquête menée par le média britannique The Guardian, des milliers de ces évaluateurs décrivent leur travail comme épuisant, avec peu de transparence sur la manière dont leurs contributions contribuent aux ambitions de Google en matière d'IA, qui se chiffrent en milliards de dollars.

Rachael Sawyer, rédactrice technique originaire du Texas, illustre parfaitement cette économie parallèle. Recrutée via LinkedIn pour ce qu'elle pensait être un poste de création de contenu, elle s'est retrouvée à évaluer les réponses de l'IA Gemini selon des critères tels que l'utilité et la sécurité. Ses journées consistaient à passer au crible des questions sur des sujets et à attribuer des notes qui influençaient directement les données d'entraînement de l'IA.

Ces évaluateurs, employés par des sociétés tierces comme Accenture et Appen, doivent traiter plusieurs tâches par heure, souvent sans directives claires ni retour d'information sur l'impact de leurs évaluations. Ces conditions de travail contrastent avec le discours public de Google sur l'innovation de pointe.

Les architectes de l'ombre du comportement et de la fiabilité de l'IA

En coulisses, ces sous-traitants ne sont pas seulement des évaluateurs passifs, mais aussi des architectes actifs du comportement de l'IA, étiquetant manuellement les données pour enseigner aux modèles les nuances et le contexte que les algorithmes seuls ont du mal à saisir. L'IA telle que nous la connaissons n'existerait pas sans leur travail. Pourtant, leur travail ne s'accompagne pas de reconnaissance et ils ne bénéficient d'aucun avantage fiscal.

La rémunération pour ce travail essentiel oscille entre 16 et 21 dollars par heure, un chiffre qui, selon les évaluateurs, compense à peine la tension mentale et les horaires irréguliers. La pression liée à l'exécution quotidienne des tâches, chacune devant être accomplie très rapidement, a plongé Rachael Sawyer dans une spirale d'anxiété et de crises de panique, sans que cette dernière bénéficie du soutien de son employeur en matière de santé mentale.

« J'ai été choquée que mon travail implique de traiter des contenus aussi pénibles. Non seulement parce que je n'avais reçu aucun avertissement et qu'on ne m'avait jamais demandé de signer de formulaire de consentement lors de mon embauche, mais aussi parce que ni le titre ni la description du poste ne mentionnaient la modération de contenu », a déclaré Rachael Sawyer.

Les initiés du secteur soulignent que cette approche « human-in-the-loop » est courante chez les géants de la technologie, mais que l'ampleur de Google amplifie les problèmes. La couverture de Futurism fait écho aux conclusions du Guardian, révélant comment les sous-traitants forment Gemini en comparant les réponses et en suggérant des améliorations, tout en naviguant dans des contrats opaques qui leur interdisent de discuter de leur travail.

De telles pratiques soulèvent des questions éthiques sur l'exploitation de la main-d'œuvre dans un secteur dont la valeur devrait atteindre des milliers de milliards. Les travailleurs déclarent se sentir comme des rouages jetables dans une machine qui privilégie la rapidité au détriment d'un traitement équitable.

Disparité dans les salaires de ces travailleurs d'une région à une autre

Selon le rapport, la société japonaise GlobalLogic a engagé des milliers d'évaluateurs aux États-Unis pour former l'IA Gemini de Google. Leur salaire horaire, compris entre 16 et 21 dollars, bien inférieur aux salaires astronomiques des chercheurs en IA reconnus dans l'industrie, reste néanmoins nettement supérieur à celui de leurs homologues en Afrique et en Amérique du Sud. Mais ce n'est pas un travail facile, et il peut laisser des séquelles durables.

« Ce sont des personnes qui font un excellent travail de rédaction, mais qui sont payées en dessous de leur valeur pour créer un modèle d'IA dont, à mon avis, le monde n'a pas besoin », selon un évaluateur. Un autre évaluateur a déclaré : « nous n'avions aucune idée de sa destination, de la manière dont cela était utilisé ni dans quel but ». Nombre d'entre eux sont soumis à des délais serrés et doivent s'adapter à des directives qui changent rapidement.

En 2023, un rapport accablant a révélé que derrière les prouesses inédites de ChatGPT se cachent des travailleurs maltraités et sous-payés. Selon l'enquête, la société s'est appuyée sur des travailleurs kényans externalisés, dont beaucoup étaient payés moins de 2 dollars par heure, pour passer au crible certains des coins les plus sombres d'Internet afin de créer un système de filtre d'IA qui serait intégré à ChatGPT.

Le filtre devrait permettre de scanner le chatbot à la recherche de signes des pires horreurs de l'humanité. Une modératrice de contenu pour Meta visionne des vidéos traumatisantes et traiterait un "ticket" toutes les 55 secondes sous une surveillance étroite pour étiqueter les contenus violents.

L'IA reste dépendante des humains malgré les discours de l'industrie

Google défend ses méthodes, affirmant par l'intermédiaire de ses porte-parole que le bien-être des sous-traitants est une priorité et que les partenariats avec des entreprises telles qu'Accenture garantissent la qualité. Cependant, les évaluateurs interrogés par l'enquête décrivent un décalage : des sessions de formation précipitées qui ne durent que quelques heures, suivies d'évaluations à haut risque où la moindre erreur peut entraîner un licenciement.

Ce système nuit à la précision qu'il cherche à atteindre, car les travailleurs fatigués se précipitent pour accomplir leurs tâches. Les implications plus larges concernent la fiabilité de l'IA. Si les formateurs humains sont surchargés de travail, ils seront enclins à bâcler le travail. Ce qui signifie que des biais ou des incohérences pourraient s'infiltrer dans des modèles tels que Gemini, affectant tout, des résultats de recherche aux outils pédagogiques.

Une évaluatrice a déclaré aux enquêteurs qu'elle subissait des pressions énormes pour travailler plus rapidement, alors qu'elle était chargée de former l'IA sur des sujets médicaux sensibles tels que les traitements de chimiothérapie pour le cancer de la vessie. « J'imaginais une personne assise dans sa voiture, découvrant qu'elle avait un cancer de la vessie et recherchant sur Google ce que j'étais en train de modifier », a déclaré l'évaluatrice au journal.

Par ailleurs, cette révélation nous rappelle une fois de plus, de manière inquiétante, que malgré les efforts des entreprises technologiques pour présenter leurs modèles d'IA comme des sources miraculeuses et autonomes de connaissances et de cognition susceptibles de remplacer à terme les travailleurs humains, la réalité actuelle est exactement le contraire : l'IA repose sur le travail acharné d'un grand nombre d'humains invisibles pour donner l'IA.

Et cela ne concerne pas seulement les grands modèles de langages (LLM) actuels : des évaluateurs sont chargés d'étiqueter des données pour des logiciels de voitures autonomes basés sur l'IA et d'autres applications connexes. « L'IA n'est pas magique, c'est un système pyramidal de travail humain. Ces évaluateurs sont le maillon intermédiaire : invisibles, essentiels et remplaçables. », a déclaré Adio Dinika, du Distributed AI Research Institute.

Conclusion

Cette enquête amène à réfléchir sur les coulisses de l'IA générative. Elle montre à quel point le travail humain est important dans une technologie vendue comme un moyen révolutionnaire de contourner le travail humain. Pourtant, malgré tous les efforts des évaluateurs, les modèles d'IA de pointe, notamment Gemini de Google, continuent de faire fréquemment des erreurs, donnant des réponses approximatives aux questions les plus simples.

En effet, si les Google, OpenAI, Microsoft, etc. tentent de vendre l'IA comme un moyen de stimuler la productivité sur le lieu de travail, elle n'a pas été la solution miracle attendue. Une étude récente du MIT a révélé que jusqu'à 95 % des projets pilotes d'IA dans les entreprises échouent à l'heure actuelle.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du traitement réservé aux travailleurs de l'ombre de l'IA ?

Voir aussi

Les travailleurs africains à l'origine de la révolution de l'IA : une réalité de conditions éprouvantes et de salaires médiocres, pour environ un dollar de l'heure

ChatGPT : les travailleurs de l'ombre qui forment l'intelligence artificielle d'OpenAI témoignent. Payés 15 $ de l'heure sans avantages sociaux, leur travail ne s'accompagne pas de reconnaissance

OpenAI a fait appel à des travailleurs kényans payés moins de 2 dollars par heure pour rendre ChatGPT moins toxique, les experts jugent ce tarif faible en raison des "tâches ingrates" des employés

[jnspunk]

Moralité la censure des modèles de language fait chier tout le monde.

[Ryu2000]

La rémunération pour ce travail essentiel oscille entre 16 et 21 dollars par heure, un chiffre qui, selon les évaluateurs, compense à peine la tension mentale et les horaires irréguliers. La pression liée à l'exécution quotidienne des tâches, chacune devant être accomplie très rapidement, a plongé Rachael Sawyer dans une spirale d'anxiété et de crises de panique, sans que cette dernière bénéficie du soutien de son employeur en matière de santé mentale.

Si le travail est trop dure et ne paie pas assez ils peuvent chercher un autre job moins chiant.

Aujourd'hui 21$ = 17,86€, si c'est du brut ça fait pas des masses.

[totozor]

Si le travail est trop dure et ne paie pas assez ils peuvent chercher un autre job moins chiant.

Un génie :
Tu as faim? Mange!
Tu es pauvre? Enrichi toi!
Tu travailles pas? Traverse la rue!
Tu as froid? Trouve un toit!
Tu es pas assez payé? Déménage, fais des études et traverse la rue.
Tu pollues? Arrête!

Rien que ça.
Ryu, notre sauveur.
Il a réponse à tout.

[RenarddeFeu]

Ça tombe bien ! Moins de 2 dollars, c'est le salaire que toucheront les cols blancs à terme pour corriger les erreurs de l'IA.

[TotoParis]

Si le travail est trop dure et ne paie pas assez ils peuvent chercher un autre job moins chiant.

Aujourd'hui 21$ = 17,86€, si c'est du brut ça fait pas des masses.

"dur", pas "dure" : vous êtes illettré ?
Et pas un peu raciste, ou condescendant ?

[Ryu2000]

vous êtes illettré ?

Ouais plus ou moins. J'ai toujours eu 0 en dictée.

Les règles de syntaxe et de morphologie font partie de la grammaire, et je suis nul en grammaire. (Heureusement aujourd'hui on peut utiliser des IA pour se faire corriger)

Comme le niveau baisse, si je faisais une dictée de niveau sixième aujourd'hui, j'obtiendrais peut-être une note de 13,75/20.
Et ça c'est beau (enfin pas pour les fans de la grammaire et de la conjugaison ).
Il ne faut pas être un grammar nazi et tolérer les gens qui font des fautes. (parce que la grammaire c'est extrêmement compliqué)

Et pas un peu raciste, ou condescendant ?

Comment ça ?
Je ne réagissais qu'à ce passage précis :

la société japonaise GlobalLogic a engagé des milliers d'évaluateurs aux États-Unis pour former l'IA Gemini de Google. Leur salaire horaire, compris entre 16 et 21 dollars, bien inférieur aux salaires astronomiques des chercheurs en IA reconnus dans l'industrie

Ce travail d'évaluation est mieux que celui des gens qui devaient regarder les vidéos de décapitation sur YouTube.
YouTube est traduit en justice par une ex-modératrice, elle souffrirait de symptômes de SSPT et de dépression en regardant des vidéos de décapitations, de fusillades et d'abus d'enfants

À la base je voulais juste faire une critique du monde capitaliste, en sous entendant qu'aujourd'hui les gens étaient obligé d'accepter des métiers difficiles et mal payé pour survivre.

[Jon Shannow]

Il ne faut pas être un grammar nazi et tolérer les gens qui font des fautes. (parce que la grammaire c'est extrêmement compliqué)

Absolument pas. Je vais te dire un truc, pour ma part, faire des fautes d'orthographe et de grammaire, ça a été mon lot pendant des années au collège.
Mais, j'ai tout fait pour me corriger, et aujourd'hui, bien sûr il m'arrive encore d'en faire, mais je remercie chaleureusement ceux qui me corrigent. Et je pense que faire des fautes et trouver cela normal, est une preuve de fainéantise et de mépris du lecteur. Il n'y a pas de "grammar nazi", juste des "jenfoutistes" imbéciles qui n'ont aucun respect des autres.

Quand je fais du recrutement, les fautes de français sur une lettre de motivation ou sur un CV sont clairement éliminatoires. Si le candidat n'est pas capable de fournir un effort pour écrire une page ou deux correctement, alors il ne doit pas être très consciencieux dans son boulot. D'autant plus qu'aujourd'hui, contrairement à mon époque, il y a des correcteurs orthographiques et grammaticaux qui mâchent le travail de relecture.
Et, si j'ai un soupçon d'utilisation d'une IA pour écrire le CV ou la lettre, c'est poubelle direct !

[Ryu2000]

Et, si j'ai un soupçon d'utilisation d'une IA pour écrire le CV ou la lettre, c'est poubelle direct !

Il y a moyen de demander à l'IA de corriger en restant très proche du texte original, ça reste mal formulé, mais il n'y a pas de faute. Comme ça il est impossible de détecter l'utilisation de l'IA.

Si je me relisais, je ferais peut-être moins de faute.
Je me suis amélioré en Français, mon niveau était plus faible.

[Gluups]

Pour ma part, les fautes, j'ai commencé à en faire à 50 ans.
Mais je me soigne.