Discussion :

[Anthony]

Bill Gates, fondateur de Microsoft : "L'avenir que nos petits-enfants méritent. Les temps sont durs. Mais je crois toujours que nous pouvons rendre le monde meilleur pour la prochaine génération. Voici comment"

L'idée d'être grand-parent semble être une affaire d'émotion pour Bill Gates. Le géant des logiciels a récemment été vu en train de parler en détail de ses pensées concernant l'avenir du changement climatique.

Il affirme que depuis qu'il a appris qu'il allait avoir des petits-enfants, sa vision de l'avenir a changé. L'idée qu'une nouvelle génération soit témoin des conséquences catastrophiques de nos mauvaises décisions et du changement climatique est à la fois effrayante et triste, ajoute-t-il.

Et c'est ce qui donne une toute nouvelle dimension à son travail, parce qu'il est tellement plus inspiré d'aider les gens à survivre et de faire du monde un meilleur endroit pour vivre, pour lequel le monde futur pourra le remercier, lui et d'autres.

M. Gates a poursuivi en résumant la manière dont sa Fondation Gates travaille dur et fait beaucoup pour les enfants dans différentes parties du monde. Il s'agit notamment des nations frappées par la pauvreté et où les produits de première nécessité sont rares.

De la nourriture et du logement à l'éducation et aux médicaments, il y a beaucoup de choses qui se passent. Mais cela inclut aussi la préparation des nations à la pandémie et la lutte contre des maladies telles que la polio et le sida.

M. Gates en a également dit plus sur son travail et sur ce qu'il fait pour combattre la crise actuelle du changement climatique. Il le fait par le biais de la Fondation Gates et en soutenant la phase initiale d'investissement de sa société Breakthrough Energy Ventures.

De nombreux leaders travaillent actuellement d'une manière qui pourrait avoir un meilleur impact sur l'avenir, ce qui est l'un des premiers points qu'il finit par souligner en abordant la question. Il espère résumer la solution à ce problème en affirmant combien il est important d'éradiquer les émissions mondiales de gaz à effet de serre d'ici 2050.

En l'état actuel des choses, les phénomènes météorologiques extrêmes deviennent une véritable nuisance et provoquent des souffrances dans diverses régions du monde. Et si nous ne voulons pas que nos petits-enfants souffrent, nous devons agir rapidement. Il a également souligné que les implications sont massives et que le défi est énorme.

Atteindre le niveau zéro est une tâche énorme qu'aucun humain n'a jamais pu accomplir, conclut-il, mais nous devons vraiment révolutionner l'ensemble de l'économie, y compris la façon dont les choses sont fabriquées et produites.

M. Gates a ajouté qu'il avait rejoint le mouvement en faveur du changement climatique après avoir pris conscience de ce qui se passait dans différentes régions du monde. Il a vu les agriculteurs souffrir le plus et s'est donc juré de prendre la responsabilité de s'adapter au réchauffement de la planète.

M. Gates écrit que ce sont les pauvres qui souffrent le plus et que les entreprises ne savent pas comment limiter ce genre de souffrance. Le rôle de sa fondation est donc de permettre aux pauvres de bénéficier des compétences dont disposent les personnes des pays riches.

Les activités du milliardaire ne sont pas toutes philanthropiques. Sa récente société d'investissement a pour mission de décarboniser différents secteurs de l'économie mondiale.

Source : Bill Gates

Et vous ?

Pensez-vous qu'il est encore possible de sauver le monde, ou que c'est foutu ?
Que pensez-vous de la reconversion de Bill Gates de l'informatique vers l'humanitaire et l'écologie ?

Voir aussi :

Bill Gates va faire don de « la quasi-totalité » de sa fortune à sa fondation
Une startup soutenue par Bill Gates utilise des robots pour construire de grandes fermes solaires

[Ryu2000]

Pensez-vous qu'il est encore possible de sauver le monde, ou que c'est foutu ?

La terre est malade en ce moment parce qu'elle est infesté d'humains, mais il n'y a pas à s'inquiéter ils disparaitront bien assez tôt et la planète pourra guérir.

Et sinon je pense qu'on va bientôt moins polluer, parce qu'à cause de la crise économique il va y avoir des famines, des épidémies, des guerres.
La population mondiale va diminuer, l'espérance de vie va diminuer, il y a déjà la fertilité qui a beaucoup diminué.

Que pensez-vous de la reconversion de Bill Gates de l'informatique vers l'humanitaire et l'écologie ?

Je n'ai déjà pas confiance dans les riches, alors dans les milliardaires…
Les types comme Georges Sorros, Bill Gates, Klaus Schwab ne sont pas très rassurants.

[Mingolito]

Il y a des avancées technologiques qui font espérer, par contre la situation politique mondiale est désespérante.

Le monde devrait se mette en guerre pour sauver la planète, certains pays vont dans ce sens comme par exemple le Costa Rica et l'Australie , par contre la guerre de Poutine ça tombe très mal.
Je ne crois pas que l'ensemble de la population soit prête aux sacrifices nécessaire, par exemple le retour de la croissance du trafic aérien pour le tourisme international en est un exemple à la fois marquant et triste, les avions à l'hydrogène (vert) sont pas encore prêts d'arriver, vu que les avions ne sont pas encore prêts et que l'hydrogène est fabriqué le plus souvent avec du gaz.

Pour ce qui est de Bill Gates, pour être vraiment écolo, au lieu de combattre les maladies dans le monde, il ferait mieux de subventionner un programme mondial de vasectomie, ça serait plus pertinent, ou encore d'influer pour mettre en place un système de retraite dans les pays sous développés, car dans ces pays ou il n'y a pas de retraite, la seule façon d'en avoir une c'est de faire un tas de gosse, et c'est ce qui fait la différence entre les pays en déclin de natalité (avec un système de retraite) et les pays en explosion démographique (sans système de retraite).


Il faudrait accélérer le déclin de la population humaine mondiale, donc avec plus de contraception, plus de retraite, et ne plus subventionner la production massive de gosses. Ca veux aussi dire moins de travailleurs actifs, donc plus de robots, plus d'IA, et âge de la retraite moins précoce, pour compenser une plus faible natalité.

[calvaire]

Il faudrait accélérer le déclin de la population humaine mondiale, donc avec plus de contraception, plus de retraite, et ne plus subventionner la production massive de gosses. Ca veux aussi dire moins de travailleurs actifs, donc plus de robots, plus d'IA, et âge de la retraite moins précoce, pour compenser une plus faible natalité.

Je suis d'accord mais en meme temps notre système de retraite a l'européenne est elle vraiment viable ?
Pour faire tenir le système l'Allemagne importe à la pelle des turcs et la France des magrébins clandestins pour les métiers de merde mal payé que personne veut faire en tensions et des médecins roumains.


La situation opposé, le japon, a choisit "de vieillir et mourir entre japonais sans mélanger leur race", est très préoccupante pour l'avenir économique du pays.


En Russie, l'espérance de vie est courte, les hommes meurt dans des barrares dans les bar ou de l'alcool, alors mourrir pour la patrie 5ans plus tot, c'est un cadeau que fait poutine à son peuple.


L'avenir de notre monde ? je vois un retour au cité états/systeme féodale, on va créer des clans/des cités et chacun pour sa geule pour survivre. Il y'aura une frontière entre les zones devenue désertique (afrique) et propice au culture (Europe du nord et Russie), avec des robots autonomes tuant tous ceux qui essayerait de la traverser.
Les pays du sud (afrique et inde) vont connaitre des guerres civiles très meurtrières par famine/extreme pauvreté. Les intouchables en inde, vont un jour ou l'autre se révolter et couper les couilles des castes supérieure.

Les pays du nord vont connaitre une guerre civil aussi, la concentration des richesses engendrera dans pas longtemps un système intenable et les gilet jaunes 2.0 vont couper les têtes des dirigeants et des riches.
Qui va vouloir travailler jusqu'à 80€ payer 600€/mois en France ? avec une école payante et des soins payants évidement. C'est vers ce système que nous tendons à chaque nouvelle réforme.

Combien avons nous en 2022 de francais qui peuvent plus manger à leurs faims et ne peuvent plus chauffer leur logement locatif ? combien il y'a 40ans ? faite le produit en croix pour prédire l'avenir


Je suis très négatif sur l'avenir oui.
il existe heureusement une solution Suivre à lettre le Great Reset de davos: vous ne posséderez plus rien et vous serez heureux.
Imposer un quota Carbonne (sauf aux riches) me parait une très bonne idée aussi. J'ai toujours pensez que les gueux qui vont au boulot avec leurs vielle voiture diesel par exemple ne devrait pas exister. Faudrait peut etre créer des camps et les enfermer pour qu'il disparaissent.
Je rêve d'un grand paris vert, sans voiture, ou on ne serait qu'entre cadre supérieure qui gagnons plus de 10000€/mois. Apres je me dis qui va vider mes poubelles et faire mon ménage, j'espère que l'ia et la robotique va vite me débarrasser de ces moins que rien. En plus ils oses faire greve et me priver d'aller voir ma famille dans ma villa dans le sud, un scandale.

[eric44000]

Pensez-vous qu'il est encore possible de sauver le monde, ou que c'est foutu ?

La terre n'est pas en péril. Les nombreuses extinctions de masse n'ont jamais été une menace pour elle. Par contre pour l'homme, aussi coriace soit-il, redeviendra primaire. Une sorte de planète des singes en somme (excellent film pour ceux qui ne l'ont pas vu).

Que pensez-vous de la reconversion de Bill Gates de l'informatique vers l'humanitaire et l'écologie ?

Microsoft va t-il arrêter de m'espionner à chaque seconde sous prétexte de mise à jour automatique sécuritaire ? Cela réduirai une grande partie des émissions des USA (pays le plus polluant au monde devant la Chine !).

[weed]

Je suis d'accord mais en même temps notre système de retraite a l'européenne est elle vraiment viable ?
Pour faire tenir le système l'Allemagne importe à la pelle des turcs et la France des magrébins clandestins pour les métiers de merde mal payé que personne veut faire en tensions et des médecins roumains.

Pour aujourd'hui les nouvelles venues permettent en effet de palier aux métiers en tension, et aider à payer les retraites.
Mais dans 20 ans, comment cela se passe ? Faut il faire venir encore plus de monde pour avoir plus d'actif ?

La situation opposé, le japon, a choisit "de vieillir et mourir entre japonais sans mélanger leur race", est très préoccupante pour l'avenir économique du pays.

Si le Japon faisait comme nous proportionnellement, je ne suis pas certain que ce soit possible avec la surface de leur pays et la densite déjà très très élevé.

L'avenir économique de leur pays est en effet tout aussi préoccupante que le notre. Malheureusement j'ai l'impression qu'il n'y a pas de solution.

Combien avons nous en 2022 de francais qui peuvent plus manger à leurs faims et ne peuvent plus chauffer leur logement locatif ? combien il y'a 40ans ? faite le produit en croix pour prédire l'avenir

Malheureusement partout dans le monde il ne fait qu'augmenter, y compris en France.

[Pyramidev]

Pour ce qui est de Bill Gates, pour être vraiment écolo, au lieu de combattre les maladies dans le monde, il ferait mieux de subventionner un programme mondial de vasectomie, ça serait plus pertinent, ou encore d'influer pour mettre en place un système de retraite dans les pays sous développés, car dans ces pays ou il n'y a pas de retraite, la seule façon d'en avoir une c'est de faire un tas de gosse, et c'est ce qui fait la différence entre les pays en déclin de natalité (avec un système de retraite) et les pays en explosion démographique (sans système de retraite).

À propos du lien entre la population et l'écologie, j'avais vu une vidéo intéressante sur ÉLUCID :

Je conseille vivement de voir le graphique présenté à 36m15.
On y voit à la fois l'emprunte carbone par habitant en fonction de la région du monde (Amérique du Nord, Chine, Inde, Afrique, etc.) et l'emprunte carbone totale de chaque région du monde.

Même si les Africains font trop d'enfants, chaque habitant y pollue en moyenne tellement peu que, au total, l'Afrique a une faible emprunte carbone.

À part ça, concernant le point de vue d'Emmanuel Pont, il y a des choses avec lesquelles je suis d'accord et d'autres avec lesquelles je ne suis pas d'accord.

Un point avec lequel je suis d'accord est que, dans le modèle actuel, même si on réduisait la taille de la population, cela ne ferait pas baisser la consommation totale. On a tendance à consommer autant qu'on le peut. Du coup, réduire les naissances ne réduirait pas l'emprunte carbone mondiale.

Cela dit, étant donné que les ressources sont limitées, plus la population augmente, plus il y aura de pauvres. Or, dans son intervention, Emmanuel Pont semble prôner une vision dans laquelle il n'y a plus d'inégalité de richesse selon la région du monde, sans voir l'augmentation de la population comme un problème. En gros, on serait tous nombreux et pauvres. Moi, par contre, je préfère qu'on soit moins nombreux et en moyenne moins pauvres.

Microsoft va t-il arrêter de m'espionner à chaque seconde sous prétexte de mise à jour automatique sécuritaire ? Cela réduirai une grande partie des émissions des USA (pays le plus polluant au monde devant la Chine !).

La Chine pollue plus que les États-Unis. Par contre, un habitant états-unien pollue en moyenne plus qu'un habitant chinois (voir le graphique cité ci-avant).

En fait, si on suit la logique de Mingolito mais en tenant compte du graphique ci-avant, il faudrait stériliser en priorité les états-uniens.

[eric44000]

La Chine pollue plus que les États-Unis. Par contre, un habitant états-unien pollue en moyenne plus qu'un habitant chinois (voir le graphique cité ci-avant).

J'insiste que c'est les États-Unis qui pollue le plus. Outre le fait qu'en émissions cumulées depuis 1850, ce sont les USA qui remporte la palme et haut la main, il faut compter annuellement les émissions des produits importées également. Les américains sont certes deuxième sur une année, mais leur atelier est chinois. Trump a tenté de se protéger en son temps pour réduire les importations, en vain (ou presque). Pour ce qui est de la pollution/habitant c'est le Qatar qui détient le triste record.
Donc Bill devrait se tourner vers les USA d'abord s'il était sincère. Mais tout le monde s'en fiche. L'Europe qui veut une taxe carbone mais qui exige un plafonnement du prix du gaz

[HaryRoseAndMac]

J'insiste que c'est les États-Unis qui pollue le plus. Outre le fait qu'en émissions cumulées depuis 1850, ce sont les USA qui remporte la palme et haut la main, il faut compter annuellement les émissions des produits importées également. Les américains sont certes deuxième sur une année, mais leur atelier est chinois. Trump a tenté de se protéger en son temps pour réduire les importations, en vain (ou presque). Pour ce qui est de la pollution/habitant c'est le Qatar qui détient le triste record.
Donc Bill devrait se tourner vers les USA d'abord s'il était sincère. Mais tout le monde s'en fiche. L'Europe qui veut une taxe carbone mais qui exige un plafonnement du prix du gaz

Bonjour,
quels sources as tu ?
Moi quand je regardes les données, ce sont la chine, l'inde et l'Afrique qui pollue le plus.

[Invité]

J'insiste que c'est les États-Unis qui pollue le plus. Outre le fait qu'en émissions cumulées depuis 1850, ce sont les USA qui remporte la palme et haut la main, il faut compter annuellement les émissions des produits importées également. Les américains sont certes deuxième sur une année, mais leur atelier est chinois. Trump a tenté de se protéger en son temps pour réduire les importations, en vain (ou presque). Pour ce qui est de la pollution/habitant c'est le Qatar qui détient le triste record.
Donc Bill devrait se tourner vers les USA d'abord s'il était sincère. Mais tout le monde s'en fiche. L'Europe qui veut une taxe carbone mais qui exige un plafonnement du prix du gaz

Le mode de vie des américains est non négociable donc de son point de vue c'est normal de ne pas incriminer son pays. L'Europe se tire une balle dans le pied, elle adore faire souffrir sa population pour assoir son idéologie perverse.

Le monde et la France était bien mieux sans cette verrue.

[calvaire]

Bonjour,
quels sources as tu ?
Moi quand je regardes les données, ce sont la chine, l'inde et l'Afrique qui pollue le plus.

car tu regarde le co2 que rejette chaque pays de maniere brute.
Forcément dans ce contexte la chine et l'inde sont les plus gros pollueur (puisqu'il représente 1/3 de la population mondial a eux seul)

Mais si on regarde la pollutions différemment, par rapport à la consommation, tu voit que c'est les EU et l'UE qsui pollue le plus. Car oui c'est en chine que sont fabriqué les iphone et les Nike mais c'est bien en occident qu'on les consommes. Si il n'ya avait pas d'américain ou d'européen, il n'y aurait personne sur terre pour acheter des iphones chaque années et donc pas d'usine en chine car pas de clientele.

dans le futur ca va changer, les chinois et indiens inspire à avoir le meme confort de vie que nous, ils vont a terme consommer et polluer plus que nous.
Le nombre de voiture individuel en chine par exemple explose chazque année.


Si demain fallait réduire notre bilan Carbonne à 1.7t/habitant, c'est pas forcément vivre comme à la préhistoire.
Déja vivre comme des riches romains, dans de belle domus style pompéien, c'est très sympa avec chacun un petit jardin.
Chauffer juste 1 piece en hiver comme on le faisait jusqu'au temps moderne n'est pas une hérésie aussi. Surtout et j'en suis la preuve, on est très bien dans une maison à 15 degré en vêtement technique acheter à décathlon 50€.
Pour la lumière les led consomme rien, pour la distraction, un petit smartphone de 10w permet de lire des films et de jouer, a ton besoin d'une rtx 4090 à 500w ?

Bref 10 panneaux solaire de 400w max suffit largement a faire vivre une maison. Pour alimenter un frigo, un chauffe eau, le chauffage d'une piece et des plaque électrique/four.
Avec quelques buche pour les longues périodes sans soleil.
La voiture peut etre facilement supprimé, il faut décentraliser le territoire, vider les villes et donc au final permettre aux gens d'acheter et de vivre pres de leurs lieux de travails pour y aller a pied ou en vélo.
Acheter à la Défense est devenu impossible, dommage car c'est la y'a pleins de boite. Si demain on obligait ces boites à aller en seine st denis ou dans la creuse par exemple n'importe qui pourrait y acheter une maison/appartement pas trop loins et y travailler à pied/vélo.

Niveau voyage, c'est s'imposer un seul voyage en avion/ans, ce qui n'est pas une fatalité non plus. La encore c'est tous le systeme a revoir, on pourrais en compensation imposer 10 semaines de congés payer au lieux de 5 par exemple, comme ca on part 2 mois dans un autre patelin en voiture/avion/train on est reposé/ressourcé/on a fait le plein de nouvelles expérience et hop on est repartis pour 10 mois de taff dans la creuse.

Faut il partir 3 fois 2 semaines par ans en avion ou juste 1 fois sur 2 mois ca suffit ? beaucoup de francais prendrais l'option 2.

[Invité]

Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais je ne vois pas comment les Indiens et Chinois vont pouvoir s'équiper de véhicules thermiques alors que les ressources en pétrole vont tendre à baisser.

[supertonic]

un monde meilleurs où windows n'aurai pas fait disparaitre de meilleurs solutions en informatique, parfois avec des pratiques commerciales illégales.

[weed]

Même si les Africains font trop d'enfants, chaque habitant y pollue en moyenne tellement peu que, au total, l'Afrique a une faible emprunte carbone.

À part ça, concernant le point de vue d'Emmanuel Pont, il y a des choses avec lesquelles je suis d'accord et d'autres avec lesquelles je ne suis pas d'accord.

Un point avec lequel je suis d'accord est que, dans le modèle actuel, même si on réduisait la taille de la population, cela ne ferait pas baisser la consommation totale. On a tendance à consommer autant qu'on le peut. Du coup, réduire les naissances ne réduirait pas l'emprunte carbone mondiale.

Très intéressant certainement ta vidéo, étant donné qu'elle est bien longue, je le regarderai plus tard. J'ai bien vu ton graphe à la 36m15. Je ne suis pas surpris que la population la plus importante est en Europe.
Et de mon point de vue, c'est là toute la difficulté de la mesure. Je n'apprends rien que nous faisons de moins en moins d'enfant en Europe mais malgré tout notre démographie ne cesse d'augmenter. Il y avait d'ailleurs une actualité sur le Monde qui mettait en lumière l'une des principales origines de hausses de notre population.
Si la hausse de notre démographie en Europe, est ce que l'on rejetterait moins de CO2 ? Bien entendu, je n'ai pas la réponse la question mais je pense qu'elle mérite d'être posé. Peut-être que la vidéo traite de cela.

Cela dit, étant donné que les ressources sont limitées, plus la population augmente, plus il y aura de pauvres. Or, dans son intervention, Emmanuel Pont semble prôner une vision dans laquelle il n'y a plus d'inégalité de richesse selon la région du monde, sans voir l'augmentation de la population comme un problème. En gros, on serait tous nombreux et pauvres. Moi, par contre, je préfère qu'on soit moins nombreux et en moyenne moins pauvres.

Est ce du communisme ?
Malheureusement, dans ce modèle, il y aura toujours quelques personnes extrêmement riche et pollueront toujours énormément. (je pense par exemple au modèle Russe)

[calvaire]

Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais je ne vois pas comment les Indiens et Chinois vont pouvoir s'équiper de véhicules thermiques alors que les ressources en pétrole vont tendre à baisser.

ils auront des voitures électriques.
Les chinois sont les leader mondiaux en terme de batterie et font de très bonne voiture électrique pas cher (oui la bas les constructeurs ne marge pas comme des porcs, y'a pas 10000 norme à la con a respecter et les voitures sont pas taxer)

La voiture électrique la plus acheté en europe, la dacia spring c'est une voiture chinoise importé et auxquelles on a juste mis le logo dacia.

[Ryu2000]

Même si les Africains font trop d'enfants, chaque habitant y pollue en moyenne tellement peu que, au total, l'Afrique a une faible emprunte carbone.

Ouais mais ça évolue.
Il y a des peuples en Afrique qui font tout pour se développer, ils polluent à fond pour le profit.
Ils veulent vivre comme des étasuniens.

Pollution : les villes africaines suffoquent et le paient cher

L'alarme est tirée pour les métropoles africaines. Selon une étude de l'ONG britannique Clean Air Fund, encore peu documentée sur le continent, voire largement négligée par les décideurs politiques et les bailleurs de fonds, la pollution de l'air y est pourtant plus mortelle que redouté. « La pollution de l'air (dans les villes africaines) est élevée et en augmentation, elle augmente assez rapidement », a constaté Desmond Appiah, le directeur ghanéen de l' ONG. « C'est un tueur silencieux ». La population africaine est majoritairement rurale et n'a connu que récemment l'exode vers des centres urbains. « Pour plaider en faveur d'un investissement dans la lutte contre la pollution de l'air pour leurs électeurs, les décideurs ont besoin d'informations crédibles et de qualité comme ce que présente ce rapport », plaide l'ancien maire d'Accra.

Un point avec lequel je suis d'accord est que, dans le modèle actuel, même si on réduisait la taille de la population, cela ne ferait pas baisser la consommation totale. On a tendance à consommer autant qu'on le peut. Du coup, réduire les naissances ne réduirait pas l'emprunte carbone mondiale.

Bof, ce ne sont pas des retraités qui vont se dire "je vais m'endetter sur 25 ans pour construire un nouveau bâtiment".
Le problème si on ne remplace pas les populations (2,1 enfants par femme), c'est qu'il n'y aura pas assez de jeunes pour payer les retraites.
Quand il y a plus de retraités que d'actif ça craint. En plus l'économie mondiale est en récession.

En fait, si on suit la logique de Mingolito mais en tenant compte du graphique ci-avant, il faudrait stériliser en priorité les états-uniens.

Ils sont de moins en moins fertile.
La chute du nombre de spermatozoïdes s'accélère : une crise mondiale de la fertilité ?

======
C'est sympa de penser au changement climatique et tout ça, mais préparez-vous d'abord à survire à la crise économique.
Ça ne va pas tenir encore 30 ans cette histoire.

[smarties]

Forcément dans ce contexte la chine et l'inde sont les plus gros pollueur (puisqu'il représente 1/3 de la population mondial a eux seul)

dans le futur ca va changer, les chinois et indiens inspire à avoir le meme confort de vie que nous, ils vont a terme consommer et polluer plus que nous.
Le nombre de voiture individuel en chine par exemple explose chazque année.


Si demain fallait réduire notre bilan Carbonne à 1.7t/habitant, c'est pas forcément vivre comme à la préhistoire.
Déja vivre comme des riches romains, dans de belle domus style pompéien, c'est très sympa avec chacun un petit jardin.
Chauffer juste 1 piece en hiver comme on le faisait jusqu'au temps moderne n'est pas une hérésie aussi. Surtout et j'en suis la preuve, on est très bien dans une maison à 15 degré en vêtement technique acheter à décathlon 50€.
Pour la lumière les led consomme rien, pour la distraction, un petit smartphone de 10w permet de lire des films et de jouer, a ton besoin d'une rtx 4090 à 500w ?

Bref 10 panneaux solaire de 400w max suffit largement a faire vivre une maison. Pour alimenter un frigo, un chauffe eau, le chauffage d'une piece et des plaque électrique/four.
Avec quelques buche pour les longues périodes sans soleil.
La voiture peut etre facilement supprimé, il faut décentraliser le territoire, vider les villes et donc au final permettre aux gens d'acheter et de vivre pres de leurs lieux de travails pour y aller a pied ou en vélo.
Acheter à la Défense est devenu impossible, dommage car c'est la y'a pleins de boite. Si demain on obligeait ces boites à aller en seine st denis ou dans la creuse par exemple n'importe qui pourrait y acheter une maison/appartement pas trop loins et y travailler à pied/vélo.

Pour la Chine, sa population devrait baisser à cause de la politique de l'enfant unique qu'il y a eu et c'est resté ancré dans les esprits.

J'ai l’impression qu'une partie de la population a pris conscience des enjeux écologiques et ont réduit leur consommation globale mais ça reste limité nombre et donc impact pour le moment. Le point positif avec la raréfaction des ressources est que l'on se tourne vers la seconde main et la réparation de plus en plus... et la filière recyclage continue de se développer (doucement hélas je trouve). Toutefois, tant que le neuf sera moins cher/avantageux que du recyclé/réparé, la plupart des gens achète du neuf.

Je suis complètement d'accord avec toi sur la décentralisation des villes. Le télétravail devrait être mis plus en avant vu l'impact écologique positif (plus forcément besoin de plusieurs voitures pour un couple, pas besoin de chauffer sa maison et des bureaux, moins de consommations d'énergies carburant/électricité/...). Il faudrait que le travail se rapproche plus des habitations.
D'au autre côté, beaucoup de campagnes ont besoin de développer le réseau cyclable entre communes pour facilement accéder aux services sans voitures.
On peut produire des énergies localement avec des éoliennes, des panneaux solaires, des usines de méthanisations.

[Invité]

On peut produire des énergies localement avec des éoliennes, des panneaux solaires, des usines de méthanisations.

Non le solaire c'est de la merde et les éoliennes aussi c'est pas faute de le répéter mais vous ne voulez rien entendre.

[HaryRoseAndMac]

Mais si on regarde la pollutions différemment, par rapport à la consommation, tu voit que c'est les EU et l'UE qsui pollue le plus. Car oui c'est en chine que sont

Navré mais ton raisonnement n'est pas valide.
La notion de pollution est liée à l'émission à proprement parlée de la pollution et, ce n'est clairement pas les USA les pires, ils suffit de prendre au pif un pays d'Afrique noirs ou arabes pour prouver cela, l'inde, la chine et d'autres pays dans ces mêmes ordres de grandeurs.

Car on peut comparer factuellement les statistiques si tu veux et tu verra.
Tu peux avoir un petit pays qui émet 10 fois plus qu'un pays énorme (comme c'est le cas actuellement pour certains pays), donc une fois de plus, tu prends le problème à l'envers.

[HaryRoseAndMac]

Non le solaire c'est de la merde et les éoliennes aussi c'est pas faute de le répéter mais vous ne voulez rien entendre.

Je ne serais pas aussi catégorique.
Mais maison est entièrement équipée en solaires (blindée sur les toits) et cela fait maintenant plus de 8 ans que je n'ai pas payé une seule facture d'électricité, ni d'eau car je récupère l'eau de pluis qui est filtrée, ni de gaz car je n'en ai pas besoin grâce au solaire, ni de loyer car j'ai acheté ma maison.

Je n'ai quasiment rien qui sort tout les mois et j'ai mon salaire de chef d'entreprise qui rentre en contre partie. (Hormis les impôts qui m'assassinent pour la boite et pour moi et, la taxe foncière et autres taxes, qui sont il faut le dire, clairement de l'abus en France)
Et pourtant, je consomme beaucoup, j'ai des baies de serveurs qui tournent constamment, moi qui utilisent tout mon matos informatique, l'électroménager, ...

Quant à ma nourriture, je la fait pousser dans une serre avec des légumes, fruits, ... qui poussent à la verticale et qui est fermée afin d'en avoir toute l'année ...
On peut dire que je suis dans le future, mais les wokes ne le comprennent pas.