Discussion :

[Mat.M]

Non cela n'a pas vraiment de sens de dire cela car le temps, s'il existe, est continu

pourtant une horloge sert tout de même à mesurer le temps n'est-ce pas ?

@ Mat.M : est-ce que le temps existe vraiment ?

si on considère que le temps est matérialisé par les aiguilles d'une horloge ou bien les grains de sable d'un sablier alors oui après tout.
Après il y a le temps subjectif bref celui qu'on mesure "mentalement".
Mais si vous regardez les aiguilles d'une montre le temps de regarder ces aiguilles ça prend également du temps en millisecondes
bref nous ne sommes pas avancés

[Artemus24]

bref nous ne sommes pas avancés

Pas plus sur l'existence de Dieu.

[r0d]

pourtant une horloge sert tout de même à mesurer le temps n'est-ce pas ?

Oui mais je répondais à cette phrase :

ehh l'horloge atomique qui permet de mesurer la plus petite fraction de temps qu'en faites-vous ?

"la plus petite fraction de temps" : puisque le temps est continu, "on trouvera toujours un nombre entre deux nombres", "infini non dénombrable", etc. => la notion de "plus petite fraction" n'a pas de sens : il y aura toujours une fraction plus petite.

D'autant plus que, selon la théorie de la relativité, le temps ne s'écoule pas de la même façon en fonction de la vitesse et l'accélération du référentiel, ainsi que du champ gravitationnel. Donc la durée d'un "tick" est différente d'une horloge à l'autre, même pour les horloges atomiques! (Ici encore, pour être précis, il faudrait s'accorder sur le sens du mot "durée" dans cette phrase).

Après oui, encore une fois, il faut se mettre d'accord sur ce que l'on met derrière le mot temps. Pensez par exemple à la petite flèche horizontale avec un petit "t", que l'on utilise pour faire des courbes (en balistique typiquement), cela correspond à une vision très particulière du temps en tant que flux qui s'écoule dans une direction (1 dimension) de façon régulière, avec en sous-jacent une cohérence basée sur la causalité, etc. C'est une représentation. Mais si on pense au temps en tant qu'instant (le fameux instant t), alors c'est déjà très différent (0 dimension, plus de flux, plus de causalité, etc.). Sans parler des mille autres interprétations / représentations.

[floyer]

La mécanique quantique s’intéresse à l’infiniment petit… là il est légitime de considérer une variable temps indépendamment des autres (comme le d/dt de l’équation de Schrödinger).

Avec la relativité, la notion de temps existe, mais est imbriquée avec la notion d’espace. Le principe est de considérer un espace-temps, espace à 4 dimensions, et dans chaque référentiel, on peut considérer une dimension temps propre à ce référentiel… et la notion de simultanéité est propre et différente à chaque référentiel. Cela n’est pas contradictoire avec la notion de temps, mais cette notion est plus subtile que celle que l’on connaît intuitivement.

[Artemus24]

La mécanique quantique s’intéresse à l’infiniment petit… là il est légitime de considérer une variable temps indépendamment des autres (comme le d/dt de l’équation de Schrödinger).

Oui, la mécanique quantique s'intéresse à l'infiniment petit mais elle est régit par des probabilités, car nous ne pouvons savoir où se trouve une particule sans faire aupréalable une mesure. Il ne faut pas confondre avec la mécanique (celle de Newton) qui est fondamentalement différente et où le temps intervient comme étant la résultante d'une continuité. Les règles de fonctionnement sont différentes, pour ainsi dire contre intuitive en ce qui concerne la mécanique quantique et je ne crois pas que le temps joue un quelconque rôle.

Tout ce que je sais du temps, il est lié au mouvement. Sans mouvement, pas de temps. Le temps détermine une continuité dans le mouvement en indiquant à un instant t où se trouve le bolide (tout objet en mouvement). Sauf qu'en physique quantique, les particules ne fonctionnent pas sous forme de continuité. Tout au contraire, elles peuvent être à deux endroits différents en même temps. C'est un état de superposition spatiale, difficile à comprendre à notre échelle.

[Matthieu Vergne]

Ceci est une approximation très fausse et très dangereuse du 1er théorème. La formulation exacte est :"dans tout système récursivement axiomatisable, cohérent et capable de formaliser l'arithmétique", ce qui est très, très différent de "tout système logique".

C'est un peu hors sujet et je m'en excuse, mais je vois cette erreur trop souvent et je considère qu'elle est assez grave. Car à cause de cette mauvaise approximation pourtant fréquente, beaucoup de personnes pensent maintenant que le théorème est applicable à tout et n'importe quoi. Alors qu'il s'agit d'un énoncé très précis qui s'applique à des choses très précises.

MERCI !!!

Une analyse complémentaire de cette étude pour ceux que ça intéresse :

Et pour alimenter le débat sur le temps, que je laisse à la physique :