Discussion :

[Pierre Louis Chevalier]

Peut on dire que Microsoft avait imposé cette limite uniquement logiciellement dans ce cas ?

Non il sont pris le code de sybase et l'ont porté sous Window, leur but étant à l'époque d'avoir leur SGBD sous windows, après c'est pas récent donc le fork a largement évolué depuis.

Puis par la suite, MS est revenu sur sa décision et ont fait sauté cette limite pour le rendre installable sur Unix/Linux.

Leur stratégie a changé puisque maintenant ils admettent que Linux c'est pertinent comme OS serveur à tel pour que la majorité des services Azure sont hébergés sous Linux.

[marc.collin]

j'ai utilisé postgres sur quelques nouveau projet et c'est ce que j'adopte habituellement
très peu de maintenance, parfait quand l'entreprise à peu de personnel informatique

par contre rare sont les hébergeur qui la supporte avec leur offre à bas prix....

sinon mariadb

avec la tendance des microservices, j'ai remarqué une simplification de la structures des bd et les deux mentionnés sont bien assez remplie fonctionnalités pour ce type d'architecture

[Christ D]

Sqlite en 3ième position ?
Ca c'est pour ceux qui ne font ni gestions de droits, ni développements en PL/SQL

Mon oréféré reste et de loin Firebird :
Léger, rapide, fiable, il y a tout dedans : gestion (très fines) des droits utilisateurs, PL/SQL depuis sa 1ère version, vue, fonctions internes, externes etc.....
En plus il est simple à installer (super simple) , ne consomme pas de ressource lorsqu'il n'est pas sollicité.
Par dessus le marché, un code PL/SQL développé sous Firebird 1.0 fonctionne toujours 20 ans plus tard sous Firebird 4.x

Le pire pour moi (et de loin) : MySQL
Usine à gaz toujours à la traine , complexe à paramétrer, les conséquences d'un upgrade sont toujours catastrophiques, paranoia sécuritaire, consommation énorme de mémoire même au repos, performance en berne par rapport à Firebird

[sekaijin]

Bonjour
Je vois que le NoSQL fait toujours débat.

Pour ceux qui disent ici que avec NoSQL tu te retrouve à coder dans le client ce que fait le serveur SQL je répond qu'ils on utilisé NoSQL là où c'était inopportun.

La question pour moi n'est pas NoSQL vs SQL mais quel modèle pour quel usage.

Il y a un cas qui montre que NoSQL peut être pertinent
C'est votre navigateur.
Oui lui aussi possède un moteur de base de donnée.
suivant la version il en a même 2
Un moteur WebSQL et un IndexDB
Avec le temps WebSQL a fini par être déclaré déprécié. La raison est simple la majorité de ce que stockent les applications dans le navigateurs n'est que faiblement structuré.

Personnellement j'ai à faire à un cas où cela fait longtemps que le SQL a montré ces limites
les MOM: là il s'agit de stocker des bloc fait de clef/valeur et un paquet de donnée seule quelques clef technique gérées par le moteur sont commune. de les écrire, les lire et les supprimer. on ne les garde que très peu de temps. On a donc peu de donnée mais beaucoup d'activité.
Il y a longtemps les MOM utilisaient SQL qui est fait pour garder longtemps des données structurées et les brasser.
Alors qu'un MOM gère les donnée individuellement (une à une) faiblement structurée et peu de temps.

Donc pour moi PG, Mongo et autre mais surtout autre.
https://www.dbdb.io/

A+JYT

[marc.programmeur]

Comme je vois que personne ne l'a cité, et que perso je l'utilise tous les jours avec facilités et performances, j'ose promouvoir ici l'utilisation de ce SGBD gratuit

[SQLpro]

... Personnellement j'ai à faire à un cas où cela fait longtemps que le SQL a montré ces limites

Sauf que les grand éditeurs de SGBDR (IBM DB2, Oracle ou Microsoft SQL Server) s'adaptent. En particulier, dans SQLServer tu trouvera les tables "in memory" pour faire des tables de types paires clés valeurs (comme Redis), la possibilité de faire des "big table" (jusqu'à 30 000 colonnes sans limitation du nombre de lignes), des tables "verticales" (columnar) avec columstore, des bases de données documentaire avec FILESTREAM et des tables de graphe... Rien que cela... et dans toutes les éditions, mêmes celles gratuites...

Le problème est que la multiplicité des modèles a intégration verticale pose plus de problème qu'elle n'en résous et l'on voit couramment des entreprises utiliser deux ou trois hases No SQL avec les mêmes données dedans.... Et cela devient ingérable... Mircosoft à d'ailleurs très ben compris la chose en créant Cosmos DB qui est une base unique intégrant dans le cloud différentes technologies de bases NoSQL (). C'est même le système de bases de données qui a la plus forte progression tous systèmes confondus mis à part snowflake !

A +

[escartefigue]

Mon préféré reste et de loin Firebird :
Léger, rapide, fiable, il y a tout dedans : gestion (très fines) des droits utilisateurs, PL/SQL depuis sa 1ère version, vue, fonctions internes, externes etc.....
En plus il est simple à installer (super simple) , ne consomme pas de ressource lorsqu'il n'est pas sollicité.
Par dessus le marché, un code PL/SQL développé sous Firebird 1.0 fonctionne toujours 20 ans plus tard sous Firebird 4.x

Sauf erreur de ma part, Firebird ne connait toujours pas les schémas, ne gère toujours pas les types de données spatiales (geometry, geography), ne connait toujours pas les triggers "instead of"...

[SQLpro]

Sauf erreur de ma part, Firebird ne connait toujours pas les schémas, ne gère toujours pas les types de données spatiales (geometry, geography), ne connait toujours pas les triggers "instead of"...

Et surtout d'une incroyable lenteur dans les processus de BACKUP RESTORE !

A +

[StringBuilder]

Peut on dire que Microsoft avait imposé cette limite uniquement logiciellement dans ce cas ?
Puis par la suite, MS est revenu sur sa décision et ont fait sauté cette limite pour le rendre installable sur Unix/Linux.

De ce qu'on peut lire sur Wikipedia, Microsoft a fait un fork pour porter SQL Server sous Windows NT.
Lorsque Sybase a été racheté, Microsoft a continué de son côté sa propre version, qui n'avait pas vocation à l'origine de tourner sous autrechose que Windows NT.

Donc non, c'est pas Microsoft qui a décidé de ne pas maintenir la version Unix, c'est surtout qu'à la base, Microsoft ne travaillait pas dessus, et son partenariat avec Sybase n'englobait probablement pas le droit de modifier la partir Unix, histoire de ne pas se concurrencer...

[StringBuilder]

Perso en SGBD gratuit, j'utilise SQL Server Developper Edition ma il est pas dans la liste
Sinon pour du petit embarqué, SQLlite avant tout parcequ'il s'intègre extrêment simplement dans un projet .NET

Après, SQL Server Express (et SQL Server LocalDB) souffrent d'immenses problèmes selon moi :
- Leur limitations système n'ont pas évolué depuis 20 ans
- Aucun mécanisme d'entretien automatique des index/statistique n'est présent

A l'époque où un PC avec deux processeur ou deux coeurs était du haut de gamme, 2 Go de RAM était suffisant pour héberger un serveur comme developpez.com et que 10 Go de disque était clairement conséquent, les limitations de SQL Server Express le rendait bien plus rentable sur des petits serveurs que du SQL Server Standard, même pour de l'exploitation.
Aujourd'hui, le moindre ordinateur bas de gamme a 6 coeurs, 8 Go de RAM, et la moindre application travaille avec des données mamouthèsques... Toutes ces limitations rendent un SQLlite aussi, voir plus performant aujourd'hui ! (en trollant un peu, mais bon on est vendredi)

Aussi, les programme livrés avec SQL Server Express (et pire, LocalDB) sont généralement dépourvus de plan de maintenance de la base. Par conséquent, après quelques mois ou années d'utilisation les performances se dégrade drastiquement, et il faut des compétences avancées de DBA pour pouvoir rectifier le tir, faisait perdre tout l'intérêt d'une base embarquée ou gratuite, où on fait la chasse aux coûts (donc pas près à passer du temps pour ça, et encore moins pour payer un expert à le faire).
Je trouve ça très domage... Après, les premières versions ont peut-être trop fait d'ombre aux licences Standard, ce qui a poussé Microsoft à réduire son attractivité ?

[Pierre Louis Chevalier]

Aussi, les programme livrés avec SQL Server Express (et pire, LocalDB) sont généralement dépourvus de plan de maintenance de la base. Par conséquent, après quelques mois ou années d'utilisation les performances se dégrade drastiquement, et il faut des compétences avancées de DBA pour pouvoir rectifier le tir, faisait perdre tout l'intérêt d'une base embarquée ou gratuite, où on fait la chasse aux coûts (donc pas près à passer du temps pour ça, et encore moins pour payer un expert à le faire).
Je trouve ça très domage... Après, les premières versions ont peut-être trop fait d'ombre aux licences Standard, ce qui a poussé Microsoft à réduire son attractivité ?

D'où le succès de Firebird pour ce genre d'application.

[vadim]

Personnellement et professionellement, j'utilise Firebird.
Il est gratuit et très performant et supporte des millions d'enregistrements. Je n'ai pas encore testé la version 4.0 mais cela ne saurait tarder.
Il y a aussi une sorte de "PL-SQL" dédié qui était disponible, mais je ne sais pas où ça en est.

J'ai commencé à l'utiliser en migrant des vieux programmes sous Paradox en 1998. J'avais fait le travail avec Interbase, et ensuite, j'ai découvert Firebird, tout aussi performant et gratuit.
J'ai aussi éliminé les recours à Access (pour les données temporaires) Pourquoi trainer un tas de petits fichiers quand on peut tout centraliser?
Qui plus est les sauvegardes sont simples à réaliser avec des outils tels que IBExpert, un produit allemand pas trop cher (Firebird est davantage utilisé en Allemagne qu'en France. C'est un peu dommage)

Plus tard,(en 2003) dans le cadre d'une migration de programmes de bibliographie, j'ai pu migrer depuis la base de données BASIS grâce à l'ODBC
Pour ceux qui ne connaissent pas, BASIS est un système très lourd et très cher avec environ 60 000 euros par an de licences, sauvegardes et tâches de maintenance effectuées uniquement par des prestataires spécialisés.
Pour info, Basis est la base de données utilisée par les mormons en Amérique ...

Des esprits chagrins m'ont bien dit "oui, mais tu es un sauvage"! Ce n'est pas une base dédiée à la bibliographie" etc etc.
Certes, mais avec quelques procédures stockées, "ça fait le job"
Avec l'ODBC j'ai donc réussi à tout migrer et recréé et traduit les fonctions internes très fines "à la main" après.

Autres avantages :
1-La base de données tient en un seul fichier, ce qui est vraiment pratique.
2-On peut copier-coller le fichier directement sous Linux et l'utiliser directement tel quel.
3-Il existe des systèmes de "réplication",( par exemple "IBReplicator") très performants et qui permettent de synchroniser plusieurs serveurs de bases de données réparties sur des réseaux distants
Il se connecte la nuit au serveur central et met tout à jour sur la base centrale.
De cette façon, fini les connections distantes lentes, et autres Citrix pas franchement pratiques. Chaque site en province a ainsi un serveur dédié et pas besoin de se connecter et travailler sur le serveur central à Paris.
Tout se met à jour la nuit, ce qui prend des heures, mais comme tout le monde dort, cela passe très bien et dans la journée, inutile d'attendre plusieEnsuiteurs minutes pour chaque requête.
4-Firebird offre de nombreuses capacités de calcul très fines et faciles à mettre en oeuvre, avec possibilité de développer de nombreuses fonctions et traitements internes.
5-Il est surtout utilisé avec Delphi et C++ builder (lesquels offrent de nombreux composants natifs performants et pas trop chers).
6-J'ai essayé aussi avec JAVA qui utilise une petite interface nommée "Jaybird" aussi pratique que Ms-SQL avec Mysql et MariaDB.

Peut être n'est il pas idéal pour PHP car les serveurs Internet gratuits ne le prennent hélas pas en charge, pas plus que JAVA. C'est PHP et MariaDB.
Je n'ai pas trop regardé du côté des serveurs payants.

Donc, voilà mon avis.

Vadim