Discussion :

[plegat]

En attendant j'ai apporté plusieurs articles et témoignages de psychologue qui disent la même chose que moi et donc des faits.

Zut, désolé, j'ai du les louper... enfin non, les articles je les ai vu, mais les psy pas trop... de toute façon, je n'ai lu nulle part que la baisse de natalité venait des sites de rencontre, et tout le monde est d'accord pour dire que les femmes sont commercialement privilégiées sur ce genre de sites.

Toi tu m'a sorti une projection hors sujet.

Sans doute hors sujet avec l'influence de Tinder, mais par contre c'était tout à fait dans le sujet initial.

J'attends toujours une élément qui démontrerais que j'ai tords.

Je ne cherche absolument pas à prouver que tu as tord.
Tu exposes ton expérience personnelle à laquelle je ne participe pas, je serais mal placé pour te contredire sur ta vie...
Le problème, c'est que quand on te demande d'expliquer ce que tu avances, tu prends ça comme une réfutation de tes arguments. Si tel est le cas, c'est surtout toi qui sais qu'ils sont bancal... pas nous...

User et sur user de ta rhétorique qui consiste à me faire passer pour un idiot ne t'apportera pas plus de crédit, l'avenir, comme toujours, me donnera raison, sauf que l'avenir, on y est.

Les attaques ad personam sont de ton fait. Tu m'as traité personnellement de "femme", "d'homme qui n'a pas eu beaucoup de relation dans sa vie", de "woke", de "personne qui ne sais pas lire correctement", de "personne qui de base, à des déficits de compréhensions"... qui essaie de faire passer l'autre pour un idiot? Franchement? Sérieusement? Tu veux passer pour la victime? Ca fait plutôt pervers narcissique là...

Quand je t'explique de 4 manières différentes la même chose et que tu n'arrives toujours à comprendre, je n'ai pas d'autres solutions que de camper sur mon affirmation puisqu'il est impossible d'en discuter avec une personne qui de base, à des déficits de compréhensions et quand ton seul argument pour faire croire l'inverse, est de faire croire que ce que je dis est du bon sens, alors que j'explique de A à Z le procédé moderne qui est l'une des raisons de la baisse de natalité, dans le pire des cas, on en discute, dans le meilleur, on compare nos faits.

Ben compare si tu veux comparer.
Je t'ai déjà dit précédemment que la baisse de natalité dans les pays occidentaux date des années 60. Tinder a été lancé en 2012 (tu peux prendre les autres sites du même type aussi, ils sont tous postérieurs à la création du web, ça va se jouer à 20 ans max). Il y a 52 ans d'écart entre la cause que tu avances et la conséquence que toutes les études démographiques mondiales ont relevée, et surtout dans le mauvais sens... tu l'expliques comment du coup? Parce que mon déficit mental me pénalise un peu sur cette analyse...

En attendant, je suis le seul ici à apporter de véritables faits sur ce que j'avance et je n'ai eu aucune contradiction solide à part des éléments comme le tien, reposant sur du vent.

Apporter des faits sur ce que tu avances... bah en fait tu avances surtout des faits, donc je ne vois pas en quoi c'est une révolution d'apporter des faits sur les faits avancés... et j'ai déjà posé mon ticket "brandolini". Tu as tes idées et opinions, ce n'est pas dans mon état d'esprit de te les faire changer, je laisse à ton libre arbitre et à ton esprit de les adapter le cas échéant.

Je suis surtout sur ce thread, dans cette situation :
- https://www.dailymail.co.uk/femail/a...ly-single.html

C'est marrant que tu sortes ce genre d'article (tiens, encore un article de journal...), qui illustre parfaitement la manière dont tu réagis...

[HaryRoseAndMac]

Bien sûr, j'expose un point de vue, qui n'est le mien, mais le constat que l'on me relais comme je l'ai indiqué initialement et aussi les différents constats qu'en font les autres à travers les différents pays.

Si même des psychologues, des journaux réputés, ... indiquent ce que j'écris, je veux bien admettre que la manière dont je l'écrive ne suffise pas à convaincre, mais je reste convaincu que la réalité va frapper très vite à la porte et juste pour reprendre ton point.

Ce que j'écris ne sort pas d'un article de Soral, mais de plus grands journaux de la planète.

Je t'ai déjà dit précédemment que la baisse de natalité dans les pays occidentaux date des années 60

Ce n'est justement pas, ce que je dis ...
Que la natalité baisse depuis 200 ans, ou depuis 10 jours, n'est pas corrélable avec un fait de société qui est apparu avec la banalisation des sites de rencontre et qui lui aussi, a son explication de la baisse de natalité.
Ce sont juste deux sujets qui n'ont rien à voir de mon point de vue et les mettre en relation est assez malhonnête.

Là, je ne m'arrête pas aux pays occidentaux, mais à travers le monde.
Les femmes sont les mêmes, quel que soit le pays dans le monde : à moins que tu ne soutienne la thèse qu'une femme noir, une femme blanche et une femme asiatique ne sont pas psychologiquement faite pareil et par extension que l'une serait supérieur à l'autre ? ...
Tout les pays ou internet est disponible pour tout le monde, connaissent la même situation relayé par le psychologue que j'avais posté dans le commentaire précédent, qui explique dans son livre ce phénomène à échelle mondiale avec des études et des statistiques.

Qui est en substance ce que j'ai synthétisé dans les commentaires précédents.
Et encore une fois, je ne dis pas que c'est la, raison principale, je dis que c'est l'un des facteurs et que ce facteur a pris une échelle mondiale et que pour la génération en cours et la future, cela sera une norme.

Maintenant j'attends toujours des arguments qui démontrent l'inverse, mais je n'en ai toujours pas, car dire que

tout le monde est d'accord pour dire que les femmes sont commercialement privilégiées sur ce genre de sites

C'est faux.
Les femmes ne sont pas commercialement privilégiées, car ce phénomène est bien trop rare, seul quelques sites utilise ce modèle (adopteunmec, ...), tout les autres ne le font pas. Par contre, les femmes sont génétiquement privilégiées par le phénomène que j'ai déjà expliqué et que tu fais semblant de ne pas comprendre, qui fait que les femmes sont avantagées ensuite, notamment via des sites de rencontre, qui sont le reflet de ce qu'il se passe dans la vie de tout les jours.

[Madmac]

[QUOTE=plegat;11888914

Hum... alors de ce que j'ai suivi de mes cours de biolo de 4ème, ce sont les femmes qui "font" les bébés, pas les hommes... et de ce que tu dis, elles ont de plus en plus de facilité à trouver chaussures à leur pieds, donc du coup la natalité s'en sort bien. En théorie. Sauf qu'apparemment non...[/QUOTE]

Ce sont les femmes qui "font" les bébés. Mais ce sont les hommes qui décident ou non de se marier.

Je ne connais pas très bien la situation en Europe. Mais en Amérique, le divorce est une arnaque contre les hommes. On n'a qu'à penser au divorce d'un athlète comme Tiger woods ou d'un homme d'affaire comme Jeff Bezo pour s'en convaincre.




Et avec la mouvance MGTOW en s'accroissant, les choses ne vont pas s'arranger. De plus en plus d'hommes décident de se retirer du marché des relations amoureuses.

[Madmac]

Bref rien de scientifique ni de statistique la dedans.

Tu peux essayer de mettre ton sens de l'observation au travail. Et comparer la proportion de gens célibataires et de gens en couple dans ton entourage. Tu vas voir que le célibat est très tendance de nos jours.

[Madmac]

Mais, bon, ce n'est pas le sujet, et je pense que si l'on a une baisse de natalité, c'est pas du aux applis de rencontre. Il y a des phénomènes bien plus importants en jeu. Comme la fécondité en baisse chez les hommes, comme chez les femmes (la pollution et l'usage intensif des pesticides dans l'agriculture y sont pour beaucoup), mais aussi le manque d'envie des couples d'avoir des enfants "dans le monde qu'on leur laisse".

Tu oublie l'aspect culturel des sites de rencontres. Ce sont les hommes qui les font les demandes, en général. Et se sont les femmes qui décident si la rencontre a lieu. Et un des problèmes des sites de rencontre est (en Amérique) que les femmes ont des attentes irréalistes: Les 4 six. Six pack, a penis of 6 inch, salaries of 6 figures and 6 feet height). Des abdominaux bien définis, un pénis d'au moins 6 pouces et salaire d'au moins 100 000 dollar et au moins 6 pieds de haut.

Et j'ai pas parlé de la beauté

Alors dans ses conditions beaucoup d'hommes décident d'utiliser leur temps à d'autres choses. Et les sex-bots deviennent de plus en plus réalistes.

[plegat]

Ce sont les femmes qui "font" les bébés. Mais ce sont les hommes qui décident ou non de se marier.

Et donc? Le rapport avec le taux de natalité?
2021 en France, 63.5% des naissances l'ont été hors mariage (source INSEE), c'était à 6% en 1960 (source).

Je ne connais pas très bien la situation en Europe. Mais en Amérique, le divorce est une arnaque contre les hommes. On n'a qu'à penser au divorce d'un athlète comme Tiger woods ou d'un homme d'affaire comme Jeff Bezo pour s'en convaincre.

Oui, enfin, Woods il avait été tremper sa nouille dans un autre plat, hein... il était pas blanc blanc...
Et Bezos, ils étaient déjà en couple quand ils ont monté Amazon, du coup c'était de la négo, je ne vois pas où est l'arnaque (d'ailleurs c'est toujours lui le proprio majoritaire des marques Amazon et Blue Origin).

Tu prends une femme riche et célèbre qui divorce, elle se fait arnaquer également, non? (désolé, pas d'exemple en tête, c'est pas le sujet qui me passionne le plus...)

On en tire quoi de ce graphique?
Qu'à partir de la guerre du vietnam (côté US)/mai 1968 (côté France) on a le taux de mariage qui baisse?
Ca ne pourrait-il pas être sociétal par hasard? (religion, contraception, éducation, chocs pétroliers, coût de la vie...)

[Derf59]

https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-p...mondiale-2022/

Ne pas confondre ce qui se passe dans les pays considérés comme "développés" de ceux "en développement".

A ce jour :
- "Le taux de fécondité mondial, qui est passé de 3,3 enfants par femme en 1990 à 2,3 en 2021, devrait encore reculer à 2,1 en 2050."

Le problème principal c'est que ce "renouvellement" est totalement disproportionné sur la planète
- "Les plus fortes augmentations de population d’ici 2050 auront lieu dans les pays suivants : Congo (RDC), Égypte, Éthiopie, Inde, Nigéria, Pakistan, Philippines, Tanzanie (par ordre décroissant d’augmentation attendue). L’Inde devrait dépasser la Chine en tant que pays le plus peuplé du monde en 2023."
- "Aujourd’hui, deux tiers de la population mondiale vit dans un pays ou une région où la fécondité est inférieure à 2,1 enfants par femme."

Et après vis à vis du titre de l'article, ne pas confondre "personnes vivantes" et "actifs".
En France en 2021 la population croit toujours (pour 1000 habitants Taux de natalité = 10.9, Taux de mortalité = 9.7)
Pourtant on manque d'actifs (main d'oeuvre)

Ca sert à rien d'aller débattre si on fait les enfants "hors mariage ou pas". déjà que le mariage est la 1ère cause de divorce

[Ryu2000]

Mais ce que ces lauréats du prix Nobel ont négligé, c'est le fait que les forces conduisant à une baisse de la population sont déjà en mouvement. En fait, selon des projections, dans 40 ans environ, la population mondiale commencera à décliner.

Vivement que la population mondiale diminue, moins il y aura d'humains mieux la planète se portera.

Le problème c'est que ça va faire chuter le PIB, on ne pourra pas rembourser les dettes, on n'aura pas d'argent pour s'occuper des vieux alors qu'ils représenteront une large partie de la population.
Si on veut voir ce que ça peut donner, on peut regarder le Japon d'aujourd'hui, il a au moins 20 ans d'avance sur nous.
« En 2014, 26 % des Japonais ont plus de 65 ans. »

La cause évoquée pour ce déclin de la population n'est pas un virus, une guerre ou une catastrophe naturelle, mais plutôt une augmentation du niveau de vie. La progression du niveau de vie depuis la naissance de la révolution industrielle s'est accompagnée non seulement d'une augmentation de l'espérance de vie, mais aussi d'une baisse des taux de natalité. Les gens sont en meilleure santé, plus riches, mieux éduqués, vivent plus longtemps et ont moins d'enfants. En conséquence, le nombre d'enfants nés dans des pays riches comme les États-Unis, en Europe et en Chine n'est plus suffisant pour maintenir ces populations stables.

• Ils oublient de parler de la baisse de la fertilité dans les pays riches. Il y a de plus en plus de couple qui essaient de procréer sans succès.
  
• Ils parlent des pays riches, mais c'est dans les pays pauvres que les femmes font le plus d'enfants.
  
• Dans certains pays la mortalité infantile est élevé, si le niveau de vie des peuples de ces pays augmente leur population va augmenter.

La hausse du coût de la vie comme frein démographique, cela vous semble-t-il pertinent ? Dans quelle mesure ?

Les gens ont plus envie de faire des enfants quand l'avenir s'annonce lumineux.
Par exemple après la seconde guerre mondiale, il y a eu une augmentation des naissances car il y a eu une forte croissance économique ce qui a rendu les gens optimistes.

Aujourd'hui nous sommes en récession.
Nous subissons l'inflation.
Les travailleurs sont en dépression.

Personne n'est optimiste pour l'avenir, ça craint et ça va empirer.
Beaucoup des couples qui réfléchissent jugent que l'époque n'est pas propice pour mettre un enfant au monde.

Par contre au Niger, au Tchad ou au Mali ils en ont rien à foutre.

=====
On va aller vers un krach à cause de la crise économique. Il y aura une guerre mondiale ou un grand reset. Avec un peu de chance on aura de quoi redevenir optimiste une fois que ce sera passé.
En attendant il va falloir survivre à la crise. Des années difficiles sont devant nous.

[fodger]

Ça ne peut que faire du bien à la planète, sauf si on cherche absolument toujours cette croissance illimité dans un monde fini au lieu de produire mieux, plus intelligemment.

Avoir aujourd'hui quatre, cinq, six, douze enfants est tout à fait déraisonnable.
Beaucoup de pays en voie de développement n'ont pas assez de moyen (et/ou de volonté) pour éduquer la population en ce sens.
Les pays riches doivent aussi prendre leur responsabilité.

C'est une grande responsabilité à bien des égards (si ce n'est la plus grande) que d'avoir un enfant.

[HaryRoseAndMac]

Vivement que la population mondiale diminue, moins il y aura d'humains mieux la planète se portera.

Sauf que dans les faits, il faut justement de plus en plus d'humains.

Car moins il y aura d'humains, moins il y aura de surdoués pour faire des choses brillantes.
Moins il y aura d'humain, plus il y aura d'humains néfaste : du religieux, du wokiste, du gauchiste, du raciste anti blancs, anti jaune, ...

Nous n'avons pas en réalité le choix, il n'est pas possible en 2022, de génétiquement créer des enfants surdoués, bien élevés, bien éduqués, ...
Nous sommes obligés de faire du nombre pour faire émerger du bon et malheureusement, tout le reste ne sera jamais au niveau, quoi qu'on en face et que l'on idéalise la chose.

Les choses changeront dans l'avenir et le modèle s'inversera surement : moins d'humains mais des humains de "meilleurs qualités", en attendant, nous n'y sommes pas, donc les Européens, il va falloir se remettre à pondre comme dans les 30 glorieuses sinon vous allez vous faire submerger par les noirs et les chinois

[Ryu2000]

Avoir aujourd'hui quatre, cinq, six, douze enfants est tout à fait déraisonnable.

Dans notre société l'homme et la femme doivent travailler pour pouvoir vivre un peu près correctement.
Ils n'ont pas le temps d'avoir beaucoup d'enfants. Ça doit déjà être galère de gérer la crèche et l'école quand on a 1 enfant.
Il ne faut pas faire d'enfant si tu n'as pas le temps de t'en occuper.

Un bébé meurt oublié dans la voiture par son père, stressé au travail
New York: Un père retrouve ses jumeaux d’un an morts dans sa voiture après les avoir oubliés pendant 8 heures
Pyrénées-Atlantiques. Un bébé de 14 mois meurt après avoir été oublié par son père dans une voiture

Beaucoup de pays en voie de développement n'ont pas assez de moyen (et/ou de volonté) pour éduquer la population en ce sens.

Dans les pays pauvres les gens n'ont pas le budget pour acheter des moyens contraceptifs.

Il y a des pays qui ont des idées :
L'Inde propose une solution radicale avec contrepartie pour lutter contre la surpopulation

La politique proposée suggère de pénaliser les familles nombreuses en les rendant inéligibles aux élections locales, en interdisant l'accès aux emplois gouvernementaux, aux promotions et aux régimes d'avantages sociaux. Une politique qui ciblerait les communautés minoritaires, ce que dénoncent les opposants à ce projet de loi, le qualifiant de "coercitif". "Chaque fois qu'il y a eu un contrôle de la population, cela a conduit à des violences à l'encontre des femmes", a ainsi réagi la militante féministe Kavitha Krishnan à VICE World News.

Quant à l'incitation à la "stérilisation volontaire", ceux qui s'y soumettront bénéficieront de réductions d'impôts, de primes salariales pour ceux exerçant dans le secteur public, ou encore de subventions pour l'achat d'une maison ou d'un terrain. Les salariés du public avec un seul enfant se verront offrir encore plus d'avantages, comme des soins de santé et une éducation gratuite pour leur enfant jusqu'à l'âge de 20 ans. De l'argent sera même versé en espèce, en fonction du sexe de l'enfant unique : 1.066 dollars pour un garçon, 1.333 dollars pour une fille.

Car moins il y aura d'humains, moins il y aura de surdoués pour faire des choses brillantes.

N'importe quoi…

Moins il y aura d'humain, plus il y aura d'humains néfaste : du religieux, du wokiste, du gauchiste, du raciste anti blancs, anti jaune, ...

N'importe quoi.

En science quand on veut prouver quelque chose on essaie de trouver un cas où ça ne fonctionne pas, si on en trouve un, on a prouvé que l'hypothèse était fausse.
Le job des scientifiques (comme des testeurs) et de trouver la faille dans le travail des autres.

===
Vous semblez dire que les "surdoués" ne sont jamais woke ou raciste.

Il y a un américain qui s'appelait "Bobby Fischer" c'était un géni des échecs.
Partie délicate pour le roi des échecs Bobby Fischer

Fantasque, paranoïaque et antisémite, quoique juif lui-même par sa mère, Bobby Fischer était déjà en désamour avec l'Amérique. Il estimait n'avoir pas reçu les honneurs auxquels il avait droit. Il n'a, par exemple, jamais été invité à la Maison Blanche.

Il existe également des serials killers qui étaient très intelligent comme Ted Kaczynski par exemple.

Dans notre société actuelle qui est-ce que vous considérez comme étant "surdoué" ?

[virginieh]

Sauf que dans les faits, il faut justement de plus en plus d'humains.

Ca dépend pour ceux qui veulent une croissance qui accélère en permanence peut être (et qui s'imaginent que la terre a des ressources infinies), pour ceux qui s'inquiètent du fait qu'on hypothèque de plus en plus l'avenir de nos enfants (dépassement des ressources naturelles annuelles de plus en plus tôt dans l'année, dérèglement climatique) c'est beaucoup plus discutable comme fait.

Car moins il y aura d'humains, moins il y aura de surdoués pour faire des choses brillantes.

Ca dépend aussi d'autres facteurs comme la qualité de l'éducation qu'on leur donne.

Moins il y aura d'humain, plus il y aura d'humains néfaste : du religieux, du wokiste, du gauchiste, du raciste anti blancs, anti jaune, ...

j'imagine que tu veux dire en proportion (sinon je te réponds que plus il y a de gruyère moins il y a de fromage :p ) Et là encore on peut discuter du fait que l'éducation joue plus que le nombre. Les perspectives d'avenir aussi. Et là où les extrêmes que tu cites sont le plus représentés proportionnellement sont justement là ou les perspectives d'avenir sont les plus sombres et ce ne sont pas les zones où la natalité est l

Nous n'avons pas en réalité le choix, il n'est pas possible en 2022, de génétiquement créer des enfants surdoués, bien élevés, bien éduqués, ...

Ca se passe tellement bien dans le meilleur des mondes et à Gattaka ...

Nous sommes obligés de faire du nombre pour faire émerger du bon et malheureusement, tout le reste ne sera jamais au niveau, quoi qu'on en face et que l'on idéalise la chose.

Je ne pense pas que quantité=qualité comme je l'ai dit ci dessus, il faut plus se concentrer sur la qualité de l'instruction et sur la résolution des problèmes écologiques et sociétaux actuels. Avec plus de perspectives d'avenir il y aura moins d'extrême et comme une partie des jeunes qui refusent d'avoir des actuellement disent que c'est à cause des craintes sur le futur qu'ils vont léguer qu'ils ne se reproduisent pas, il y aura aussi une nouvelle hausse de natalité.

Les choses changeront dans l'avenir et le modèle s'inversera surement : moins d'humains mais des humains de "meilleurs qualités", en attendant, nous n'y sommes pas, donc les Européens, il va falloir se remettre à pondre comme dans les 30 glorieuses sinon vous allez vous faire submerger par les noirs et les chinois

Si tu arrives à magiquement redonner des perspectives comme à cette époque je doute pas que ça arrive.

[HaryRoseAndMac]

En science quand on veut prouver quelque chose on essaie de trouver un cas où ça ne fonctionne pas, si on en trouve un, on a prouvé que l'hypothèse était fausse.

Oula.
Non. Ce n'est pas ça la science.

La science ce sont des hypothèses et des faits, rien d'autre.
On n'essaie pas de montrer un cas ou ça ne marche pas en science, sinon il y aurait une infinité de possibilité, on essaie de démontrer comment ça fonctionne, ce qui n'a aucun rapport.

Le job des scientifiques (comme des testeurs) et de trouver la faille dans le travail des autres.

Le métier de testeur n'a aucun rapport, c'est un métier à part entière, ce n'est pas de la recherche.
La science, c'est de la recherche

Voici la définition officielle du mot science :
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
Source: https://www.larousse.fr/dictionnaire.../science/71467

Quand à mon commentaire, navré, mais tu ne l'a pas compris.
Ce que j'ai écrit, c'est le résumé d'une loi mathématique qui se nomme la Loi forte des grands nombres
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_fo...grands_nombres

Dit autrement, il est mathématique que plus il y aura de gens sur Terre, plus il y aura de génie et la contre partie à ça, est symétriquement d'être en mesure de contrôler tout ceux qui ne le sont pas.

Vous semblez dire que les "surdoués" ne sont jamais woke ou raciste.

Ce n'est pas, ce que je dis et pourtant je l'exprime noir sur blanc, je vais le dire autrement pour t'aider à comprendre.
Ce que je dis, c'est que l'humain de 2022, a une vision arriéré et arrêté sur la vie, il a besoin de tout mettre dans des cases ou à la fin, tout doit être noir ou blanc, tout doit être bon ou mal, tout doit être de droite ou de gauche.

Et ça, c'est une démonstration de la stupidité actuelle de l'humanité, de fait, plus il y aura de monde, plus il y aura de capacité à faire évoluer un système.
Et la contrepartie à cela, est que plus il y a de monde, plus, si le monde n'est pas géré, cela permettra à des dingues d'endoctriner les autres.

Cela n'a rien à voir avec le fait que le dingue en soit, soit aussi un génie des échecs.

[HaryRoseAndMac]

@virginieh

Je ne pense pas que quantité=qualité

C'est justement ce que je dis, il faut apprendre à lire.

La notion de ressource moi je n'y crois pas.
Les ressources ne se limitent pas à la Terre et si l'humanité collectivement mettait ses efforts sur le spatial, cela ferait bien longtemps que la pénurie de manganèse, lithium, et autres composant se raréfiant et étant indispensable à nos industries, serait à profusion, car ils le sont, dans l'espace.

Moi ce que je dis, c'est qu'il faut "faire du sale", avant de "faire du propre".
Même Vincent van Gogh était obligé de croquer au crayon de bois sa peinture avant de la réaliser, l'humanité c'est pareil.

Il faut avant de vouloir vivre dans un monde idéal, que des structures le permettant soient en place.
Changer l'humain a ses limites et on les vois tous les jours.

Un humain entre deux générations peut être radicalement différent, il peut être Gandhi sur la première et Hitler sur la seconde.
Si des structures sont là, pour s'assurer que de la première à la seconde, des humains à minima saint d'esprit grandissent par un système qui leur apprends réellement les notions bien, de mal, et j'en passe, cela change beaucoup de chose.

Si l'on repose sur l'humain entre les générations et non pas sur les structures, cela donne ce qu'il se passe dans les pays islamistes.
Des gens à l'esprit arrêté qui dans 100 000 000 ans, seront toujours au même point.

Nous ne sommes pas, contrairement à ce que pensent certains idéalistes, qui sont en réalité surtout des enfants gâtés qui ne connaissent pas grand chose à la vie, à une période de l'humanité ou nous pouvons espérer vivre en paix et en harmonie.

Il y a trop de différence à l'échelle planétaire et wokister le monde, castrer les futurs générations et j'en passe, ne changera rien.

Donc oui, demain il faut apprendre à l'humain à être humble, à faire avec ce qu'il a, a respecter les autres formes de vie et arrêter de se croire au dessus et j'en passe, mais avant d'en arriver là, il y a d'autres étapes à suivre.

[moldavi]

Bonjour.

Depuis l'an 0, l'age du christ, la population a toujours augmentée. Environ 7 Milliards maintenant.

Des guignols t 'expliquent le contraire, la population va diminuer. On attend 100 ans, et on pourra dire que ces guignols sont vraiment des guignols.

[Ryu2000]

Depuis l'an 0, l'age du christ, la population a toujours augmentée. Environ 7 Milliards maintenant.

J'ai trouvé des erreurs dans cette phrase :

• Il y a presque 8 milliards d'humains sur terre (ça parle de 15 novembre).
• Officiellement ça commence avec l'Hominina il y a 7 millions d'années.
• L'an 0 n'existe pas, ce qui est super bizarre mais c'est comme ça. « L'année zéro n'existe pas dans l'ère chrétienne (Anno Domini) , ni dans le calendrier grégorien ni dans le calendrier julien. »
  Ça passe de -1 à 1, ça n'a aucun sens.
  Je crois que c'est pour ça que le nouveau millénaire à été fêté en 2001 et pas en 2000.
• Le christ avait 33 ans (après ça dépend quand )

Il y a forcément une limite, c'est comme avec les bactéries :

1. Phase de latence : phase d’adaptation enzymatique
2. Phase d’accélération de croissance : début de la multiplication
3. Phase exponentielle : vitesse de multiplication constante et maximale
4. Phase de décélération : ralentissement de la multiplication
5. Phase stationnaire : les bactéries ne se multiplient plus
6. Phase de déclin : mort progressive

La phase exponentielle ne peut pas durer éternellement, parce que les ressources sont limitées.
La population humaine ne peut pas s'agrandir à l'infinie. Il y a forcément une limite.
J'espère que dans 100 ans il y aura moins d'humains, mais d'un autre côté on s'en fout, puisqu'on sera tous morts. (notre espérance de vie diminue)

Est-ce que vous avez déjà entendu parler du jour du dépassement ?

[moldavi]

Bonjour.

J'ai trouvé des erreurs dans cette phrase [...]
Est-ce que vous avez déjà entendu parler du jour du dépassement ?

Lorsque j'ai écrit ce message, je ne savais pas que nous étions 8 milliards (11/11/2022), la dernière info, c'était 7 Milliards. J'ai juste regardé une courbe de l'augmentation de la population depuis l'âge 0. N'importe quel crétin voit que ça monte toujours, et aurait fait la même déduction que moi, ça va encore monter.

Je me base sur les fameuses expérimentations de rats dans une cage. Tu leur donnes de la nourriture, ils pullulent. Tu arrêtes la nourriture, ils se mangent entre eux...

Si l'an 0 n'existe pas comme tu le dis, l'an 2022 non plus... Mais en fait nous sommes bien en 2022 et donc il y a eu un 0, et c'est basé sur la naissance du christ. Les vainqueurs choisissent les dates...

Normalement, nous ne sommes pas comparables à des bactéries, car nous avons l'intelligence de tenir compte de notre hôte...

Dans quelques milliards d'années, le soleil va nous cramer. Donc on continue à se prendre la tête sur des futilités, ou on tente l'expérience du spatial ?

Pour moi, si l'homme ne colonise pas l'espace, il disparaîtra comme les dinosaures, bien avant que notre soleil nous crame.

[Ryu2000]

Si l'an 0 n'existe pas comme tu le dis, l'an 2022 non plus...

Effectivement l'an 0 n'existe pas. (en tout cas pas dans le calendrier chrétien)
Année zéro

Les astronomes et les normes internationales utilisent une année zéro, mais pas les historiens. Ces derniers passent dans leurs chronologies de l'année -1 à l'année 1 sans année 0 intermédiaire.

Mais peu importe…

Normalement, nous ne sommes pas comparables à des bactéries

Il y a des similarités. Notamment la phase exponentielle.
Quand il n'y a plus de ressources tout le monde crève. C'est aussi vrai pour les humains…

Pour moi, si l'homme ne colonise pas l'espace, il disparaîtra comme les dinosaures, bien avant que notre soleil nous crame.

Tout le monde sait que l'humanité va disparaitre bien avant la fin de la vie sur terre.

Par contre faut arrêter de croire que d'autres planètes sauveront l'humanité.
Déjà il n'y aura jamais de planète mieux adapté que la terre et en plus on ne pourra jamais déplacer beaucoup de monde.

[moldavi]

Bonjour.

Effectivement l'an 0 n'existe pas. (en tout cas pas dans le calendrier chrétien)
Année zéro

Mais peu importe…

Le calendrier chrétien regroupe des fêtes chrétiennes, je ne vois pas le rapport avec l'an 0.

En 1740, une année zéro a été inventée par l'astronome Jacques Cassini. Oui le siècle des lumières s'inventent une vie. Bref les vainqueurs décident. D'ailleurs Tu as des petits malins, oui, tu comprends il y a des années bissextiles, ça changent tout...

Il y a des similarités. Notamment la phase exponentielle.
Quand il n'y a plus de ressources tout le monde crève. C'est aussi vrai pour les humains…

Donc, tu as trouvé une similarité. Cela pourrait être intéressant d'énumérer le nombre de non similarité.

Tout le monde sait que l'humanité va disparaitre bien avant la fin de la vie sur terre.

Par contre faut arrêter de croire que d'autres planètes sauveront l'humanité.
Déjà il n'y aura jamais de planète mieux adapté que la terre et en plus on ne pourra jamais déplacer beaucoup de monde.

L'idée n'est pas de croire, mais d'essayer.

[cdubet]

L'étude citée en référence parle de la chute de population dans les pays developpés (les USA, la RFA, le japon ...). Ca represente environ 10 % de la population mondiale. Les 90 % restant sont dans des pays pauvres ou meme si la natalité diminue un peu, elle reste nettement au dela du seuil de renouvellement. Par ex en tunisie, il me semble qu ils sont a 3 enfants par femme (petit joueur par apport au recordman le niger qui est a 7). C est ainsi que le nigeria devrait avoir dans moins de 100 ans plus d habitants que toute l UE
Evidement, la population ne peut augmenter indefiniment. il va y avoir des regulations naturelles comme depuis des milliers d annees : guerre, epidemies, famine ....
En ce qui concerne les pays comme le notre, la population augmente grace a la medecine (on vit plus vieux mais cet effet va plafonner, la plupart des gens maintenant meurent a plus de 80 ans et sont senile) et l immigration (apport de population jeune et qui fait plus d enfants). seul probleme cette augmentation de la population est un fardeau economique: il faut payer retraites et soins medicaux pour les vieux (sabs compte l impact electoral qui pousse a une politique conservatrice et a court terme), l immigration fournit des bras dont on a que faire mais peu de cerveaux

PS: les causes de la baisse de natalités sont multiples. Mais il est clair que l appauvrissement des jeunes generations (appauvrissement relatif certes. un jeune de 2022 vit mieux qu un jeune de 1960) y joue un grand role. Qui peut se permettre d avoir 3 enfants en 2022 (ca implique un grand logement hors de prix, de pouvoir payer des etudes de plusieurs enfants simultanements) ...